Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Белый Аист», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации г. Сочи Краснодарского края, Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи

о признании договора инвестирования в строительство № 03.2/2013 от 26.09.2007 г. незаключенным, взыскании суммы инвестирования в размере 10 044 966 руб.

При участии:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора инвестирования в строительство №03.2/2013 от 26.09.2007 г. незаключенным, взыскании суммы инвестирования в размере 10 044 966 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство истца о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Администрацией г. Сочи (администрация) и ООО «Белый аист» (инвестор) был заключен договор инвестирования № 03.2/2013 от 26.09.2007 г. в строительство магазина по ул. Кооперативной в Центральном районе города Сочи, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство за счёт собственных и/или привлечённых средств осуществить строительство магазина ориентировочной общей площадью 649, 55 кв.м. по ул. Кооперативной в Центральном районе г. Сочи на земельном участке общей площадью 200 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона С-1-б, вторая зона округа санитарной охраны курорта.

В рамках исполнения договора инвестор принял на себя обязательства осуществить проектирование, строительство и сдачу объекта инвестирования в эксплуатацию (п. 2.3. договора), принять участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи, путем перечисления 10 044 966 рублей в бюджет города (п. 2.4.).

В соответствии с п. 2.1. договора срок завершения строительства является 4й квартал 2008 г. По условиям договора строительство разделено на этапы (п. 3.1):

-первый этап включает в себя разработку, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации за счет собственных либо привлеченных инвестором средств; получение разрешения на строительство, выполнение технических условий, подготовку строительной площадки, заключение дополнительного соглашения о порядке строительства. Продолжительность первого этапа не более 9 месяцев с момента подписания договора.

-второй этап включает в себя производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Продолжительность этапа определяется на основе проектной документации, согласно СНиП и согласовывается сторонами дополнительным соглашением. Начало этапа с даты получения разрешения на строительство, окончание – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

-третий этап включает в себя урегулирование претензий и спорных вопросов, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав инвестора. Продолжительность – с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до оформления имущественных прав инвестора по законченному строительством объекту.

В соответствии с п. 4.1. Администрация приняла на себя обязательства оказывать инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 2.5. договора в собственность инвестора переходит 100% общей площади объекта.

Как следует из искового заявления, предусмотренные договором обязательство первого этапа работ ООО "Белый аист” выполнило в полном объеме, однако разрешение на строительство ответчиком выдано не было, к выполнению работ второго этапа общество не приступило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Белый Аист», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Согласно статье 2 названного Закона инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого участника инвестиционной деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона).

Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Между тем, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названые правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами спорного договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Инвестиционный договор не является видом договора в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет особый правовой режим, установленный Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности), применение которого к классическим договорным отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности последняя представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 ФЗ от 25.02.1999 N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по передаче имущества. Данное постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 12444/12 от 05 февраля 2013 года.

В обоснование требований о признании договора инвестирования незаключенным истец указал на факт признания арбитражным судом апелляционной инстанции недействительным договора аренды земельного участка № 4900004405 от 23.11.2007, что, по мнению истца, влечет несогласованность предмета договора инвестирования.

В соответствии с общей правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13970/10 от 08.02.2011г., в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 по делу № А32-17018/2015 дана оценка договору аренды земельного участка № 4900004405 от 23.11.2007, в связи с чем суд пришел к выводу, что Комитет по управлению имуществом города Сочи в 2007 году не имел правомочий по заключению договоров аренды федеральных земель, муниципальное образование собственником участка не являлось и права на распоряжение им не имела.

Договор инвестирования не содержал и не мог содержать условие об ограничении администрации в изменении территориального зонирования. Все существенные условия договора при его подписании 27.09.2007 были согласованы сторонами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора инвестирования незаключенным.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 044 966 руб.

В обоснование исковых требований в данной части истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 184 от 03.10.2007 на сумму 5 000 000 рублей; №234 от 12.11.2007 на сумму 841 000 рублей; № 284 от 17.12.2007 на сумму 841 000 рублей; № 1 от 14.01.2008 на сумму 841 000 рублей; № 46 от 12.02.2008 на сумму 841 000 рублей; №78 от 17.03.2008 на сумму 839 966 рублей; № 119 от 21.04.2008 на сумму 841 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как видно из материалов дела, истцом нарушение условий договора ответчиком не доказано. Договор, в принципе, не содержал гражданско-правовых обязанностей ответчика, которые могли бы быть нарушены последним.

Невозможность осуществления строительства сама по себе не сопряжена с правом общества отыскивать осуществленное в рамках добровольно принятого на себя обязательства финансирование участия в развитии инфраструктуры города. Анализ условий договора не позволяет прийти к выводу о том, что такое финансирование осуществлялось истцом под условием или в качестве встречного по отношению к гражданско-правовым обязательствам администрации.

В процессе рассмотрения настоящего спора Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что инвестор обязался принять участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи, в связи с чем перечислил в бюджет города Сочи денежные средства в размере 10 044 966 руб. в соответствии с платежными поручениями № 184 от 03.10.2007 на сумму 5 000 000 рублей; №234 от 12.11.2007 на сумму 841 000 рублей; № 284 от 17.12.2007 на сумму 841 000 рублей; № 1 от 14.01.2008 на сумму 841 000 рублей; № 46 от 12.02.2008 на сумму 841 000 рублей; №78 от 17.03.2008 на сумму 839 966 рублей; № 119 от 21.04.2008 на сумму 841 000 рублей.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из содержания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 по делу №А32-17018/15 следует, что исходя из принципа правознания, истец не мог не знать о федеральном уровне принадлежности спорного земельного участка, соответственно в равной мере виновен в нарушении норм земельного и гражданского законодательства, согласно которым распоряжение земельным участком осуществляет его собственник (ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 16 - 19 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 18.10.2016. Платежи по договору инвестирования производились в период 2007-2008 г.г.

Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности был прерван, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 10 044 966 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 7 175 135 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие основания для удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «БЕЛЫЙ АИСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи о приобщении документов удовлетворить.

ООО «БЕЛЫЙ АИСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи отказать.

ООО «БЕЛЫЙ АИСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Сочи отказать.

Взыскать с ООО «БЕЛЫЙ АИСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи в доход федерального бюджета 115 100 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец