Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Мясокомбинат «Новороссийский» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным Решения № 99д2 от 26.06.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 801 252,72 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 207 282, 00 руб., взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 025 635,19 руб., по налогу на прибыль организаций 259 737,66 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 085 067,07 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 441 456,40 руб. В остальной части указанное решение инспекции не оспаривается.

Дело рассмотрением откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, 4 мая 2009, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании общество настаивает на заявленных требованиях по основаниях изложенным в заявлении, документальных доказательствах приложенных к нему, возражениях на отзыв.

В обоснование требований заявитель пояснил, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены существенные нарушения налогового законодательства, гарантий его прав и законных интересов, связанные с отсутствием единообразного перечня и периода проверяемых налогов, неправомерным и ненадлежащим проведением экспертизы оценки рыночной стоимости в период приостановления выездной налоговой проверки для истребования документов от контрагентов, непредставлением доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий, и лишение Заявителя в связи с этим возможности предоставить свои возражения. Налоговым органом не рассмотрены и не отражены в оспариваемом решении представленные Заявителем дополнительные доказательства в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, не указаны в оспариваемом решении доказательства, полученные в результате дополнительных мероприятий, на которых налоговый орган основывает свои требования.

Кроме того, Заявитель полагает, что все требования, установленные действующим законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС в 2004, 2005. 2006 г.г., Обществом соблюдены, налог на прибыль организаций за 2006.г. исчислен правильно и уплачен в полном объеме, а поэтому у Инспекции ФНС России по г.Новороссийску нет законных оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 8 801 252,72 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 2 207 282, 00 руб.

Как следует из заявления и возражений на отзыв Заявителя, ЗАО «Мясокомбинат» правомерно отнесло к налоговым вычетам НДС в указанной сумме, уплаченный в составе цены за полученную продукцию своим поставщикам. Кроме того, налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с нахождение поставщиков по юридическому адресу, фактическим перечислением суммы налога поставщиками в бюджет, с датой получения замененных или исправленных счетов-фактур. Заявитель считает, что налоговый орган не доказал, что он является недобросовестным налогоплательщиком, а действующим законодательством не предусмотрена ответственность добросовестного налогоплательщика за нарушения налогового законодательства, допущенные другими налогоплательщиками.

Также заявитель полагает, что доходы, полученные им в 2006 г. от продажи нежилых помещений, исчислены в строгом соответствии со ст. 248, 249 НК РФ. У налогового органа не имелось оснований, предусмотренных пп.4 п. 2 ст. 40 НК, для проверки рыночной цены сделки. Поскольку в период 2005-2006 г. Заявителем не совершались сделки с идентичными (однородными) товарами, цена по сделке с которыми отличалась бы от цены оспариваемой налоговый орган более чем на 20% в сторону повышения или понижения, требование налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в размере 2 207 282, 00 руб. является незаконным.

В связи с указанным, ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску № 99д2 от 26.06.2008г. в оспариваемой части.

Представитель Инспекции требования заявителя отклонил со ссылкой на то, что в ходе выездной налоговой проверки период проверки был увеличен только в отношении налога на доходы физических лиц, что не является нарушением действующего налогового законодательства, по иным доводам Заявителя о нарушении процедуры пояснений и возражений налоговым органом представлено не было. По налогу на добавленную стоимость представитель налогового органа пояснил, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем приняты к учету документы, составленные в нарушение действующего законодательства в связи с неуказанием в счетах-фактурах ИНН и адрес грузополучателя, а поставщики ООО «Кубаньторгснаб», ООО «Колизей», ООО «Россельхозпродукт» являются недобросовестными налогоплательщиками в связи с чем считает источник для возмещения налога отсутствует. В отношении исправленных счетов-фактур представитель налогового органа пояснил, что налоговые вычету по исправленным счетам-фактурам должны заявляться именно в том периоде, когда они были получены налогоплательщиком с внесенными изменениями, кроме того, в счетах-фактурах ООО «Кубаньторгснаб» не указана дата внесения исправлений. Также представитель налогового органа ссылался на невозможность представления замененных (выставленных заново) счетов-фактур со ссылкой на п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. По налогу на прибыль организаций, представитель Инспекции указал, что заявителем была совершена сделка по отчуждению нежилых помещений с взаимозависимым лицом (учредитель покупателя находился в отношениях брака с директором Заявителя), что являлось основанием для проверки налоговым органом рыночной цены сделки. По результатам оценки нежилых помещений, проведенной Новороссийской ТПП, было установлено существенное занижение стоимости реализованных объектов недвижимости. Таким образом, налоговый орган считает, что им обоснованно было отказано налогоплательщику в вычетах по НДС в сумме 8 801 252,72 руб., доначислен налог на имущество организаций в размере 2 207 282, 00 руб., начислены пени и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ на суммы доначисленных налогов. Учитывая изложенное, Инспекция просит в заявленных требованиях обществу отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» зарегистрировано в качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 1022302393431, ИНН <***>, о чем внесена запись в свидетельство о государственной регистрации серии 23 №002013221 от 04.12.2002 г., состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску на основании Решения № 1167 от 15.08.2007 г. была назначена выездная налоговая проверка ЗАО «Мясокомбинат» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. Перечень проверяемых налогов, указанный в справке о проведенной выездной налоговой проверки от 11.04.2008 г. и в Акте налоговой проверки от 18.04.2008 г. не совпадает в части налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налогоплательщиком самостоятельно и в качестве налогового агента. Период проверки согласно оспариваемому Решению составляет с 01 января 2004 г. по 31 июля 2007 г.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом были отражены в Акте № 32д2 от 18.04.2008 г. На основании указанного акта и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки Заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску было вынесено решение № 99д2 от 26.06.2008 г. (в редакции Решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2008 г. исх. № 27-13/15907), которым заявителю отказано в применении вычетов по НДС на сумму 8 801 252,72 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в указанном размере, доначислен налог на прибыль организаций 2 207 282, 00 руб., начислена пеня согласно ст. 75 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 025 635,19 руб., по налогу на прибыль организаций – 259 737,66 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 085 067,07 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 441 456,40 руб.

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик обратился в суд за восстановлением нарушенного права. Ввиду изложенного решение инспекции № 99д2 от 26.06.2008 в указанной части явилось предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

При проверке процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения на предмет их соответствия налоговому законодательству РФ, судом установлено следующее.

Заявителем были представлены: решение № 1167 от 15.08.2007 г. о назначении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов № 2674 от 15.08.2007г. вместе с приложением № 1, Дополнением № 1, 2, 3, решение № 1167/1 от 08.10.2007г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, постановления № 1 о назначении проведения первичной экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества, основных фондов от 18.03.2008г., решение № 1167/2 от 07.04.2008г. о возобновлении выездной налоговой проверки, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 11.04.2008г., акт выездной налоговой проверки № 32д2 от 18.04.2008г., уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 18.04.2008г., запрос налогоплательщика в ИФНС России по г.Новороссийску, исх. № 182 от 24.04.2008г., вх. № 13390 от 24.04.2008 г., ответ ИФНС России по г. Новороссийску от 06.05.2008 г., ходатайство налогоплательщика, исх. № 201 от 08.05.2008 г., возражения налогоплательщика, исх. № 203 от 12.05.2008 г., вх. № 15044 от 12.02.2008 г, дополнения к возражениям, исх. № 215 от 20.05.2008г. (вх. № 16129 от 20.05.2008 г.), исх. № 216 от 20.05.2008 г., исх. № 217 от 21.05.2008 г., исх. № 225 от 23.05.2008 г. (вх. № 16756 от 23.05.2008 г.), исх. № 226 от 27.05.2008 г. (с отметкой о вручении 27.05.2008 г.), исх. № 264 от 26.06.2008 г. (вх. № 21382 от 26.06.2008 г.), протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 19.05.2008 г., решение № 32/1 д2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.05.2008 г., уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки от 26.06.2008 г., апелляционную жалобу налогоплательщика в УФНС России по Краснодарскому краю исх. № 283 от 09.07.2008 г., Решение УФНС России по Краснодарскому краю № 27-13-595/1176 от 03.10.2008 г., уведомление УФНС России по Краснодарскому краю об изменении резолютивной части своего решения, исх. № 27-13/15907 деп от 29.12.2008 г., требование ИФНС России по г. Новороссийску № 7538 от 31.10.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа; запрос налогоплательщика о предоставлении протокола расчета пени, исх. №514 от 18.11.2008 г.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@.

Заместителем начальника инспекции ФНС России по г.Новороссийску ФИО6 15 августа 2007г. вынесено решение № 1167 о назначении выездной налоговой проверки ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» ИНН <***> по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006г. Проверка была поручена следующим должностным лицам: главному государственному налоговому инспектору ФИО7 и старшему государственному налоговому инспектору ФИО8 В соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному Приказу ФНС России решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать сведения о предмете проверки, т.е. перечень налогов (или указание «по всем налогам и сборам»), правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка. В Решении № 1167 от 15.08.2007 г. не указан перечень проверяемых налогов, а также отсутствует указание на проверку, проводимую в отношении всех налогов.

Из материалов дела следует, что налоговый орган неоднократно изменял конкретный перечень проверяемых им налогов. Так в Акте проверки № 32д2 от 18 апреля 2008 г. применительно к налогу на добавленную стоимость указан только НДС, уплачиваемый Заявителем как налоговым агентом в отношении приобретенных им товаров (работ, услуг) у иностранных лиц, указанных в п. 1 ст. 161 НК РФ, а в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 11 апреля 2008 г. дополнительно включен НДС, уплачиваемый Заявителем как самостоятельным налогоплательщиком, а не в качестве налогового агента.

Кроме того, должностные лица, проводившие выездную налоговую проверку, превысили предоставленные им полномочия и необоснованно увеличили проверяемый период с 31 декабря 2006 г. по 31 июля 2007 г. (стр. 1 Акта выездной налоговой проверки, стр.1 Решения).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что проверяемый период превысил три года в нарушение требований п. 4 ст. 89 НК РФ. Довод налогового органа о том, что период проверки превысил 3 года только в отношении налога на доходы физических лиц, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу требования о предоставлении указанных документов. Налоговую проверку проводили главный государственный налоговый инспектор ФИО7 и старший государственный налоговый инспектор ФИО8 (стр. 1 Акта).

Судом установлено, что требование о предоставлении документов № 2674 от 15 августа 2007 г. было подписано лицом, не проводившим налоговую проверку - ФИО9 Кроме того и сама форма данного требования не соответствовала, установленной Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@, форме: отсутствует перечень истребуемых документов, наименование и иные индивидуализирующие признаки указанных документов, а также период, к которому они относятся, отсутствует обязательное разъяснение правил предоставления документов и возможной ответственности за их нарушение.

08.10.2007г. налоговым органом было вынесено решение № 1167/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ у контрагентов Заявителя (ООО «Агроспецкомплект», ООО «Василек», ООО «Джюлини-Дон», ООО «Колизей», ООО «Митлав»). Налоговая проверка возобновлена только 07.04.2008г. на основании решения № 1167/2. Таким образом, в период с 08.10.2007 г. по 06.04.2008 г. налоговый орган вправе был проводить только мероприятия по истребованию документов у контрагента Заявителя. Следовательно, вынесенное Постановление о проведении экспертизы от 18.03.2008 г. для оценки рыночной стоимости реализованных нежилых помещений являлось незаконным.

Кроме того, экспертиза, проведенная по поручению налогового органа Новороссийской торгово-промышленной палатой (далее – Новороссийская ТПП), была выполнена с нарушением прав Заявителя, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ. Ознакомившись с выполненными Отчетами об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, Заявитель обращался к налоговому органу с письменным заявлением (исх. № 201от 08.05.2008 г., вх. № 14767 от 08.05.2008 г.) в порядке п. 7 ст. 95 НК РФ о проведении дополнительной экспертизы по вопросу сопоставимости по идентичным (однородным) сделкам, использованным оценщиком в Отчетах. Однако налоговый орган указанное заявление оставил без рассмотрения.

Указанные обстоятельства в совокупности являются дополнительными основаниями для отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

Заявителем для подготовки мотивированных возражений на акт выездной проверки в части суммы, предъявленной к вычету по НДС, направлялся письменный запрос в налоговый орган с просьбой уточнить конкретные счета-фактуры по каждому из поставщиков, по которым отказывает в вычете налоговый орган, а также предоставить сведения, полученные налоговым органом о недобросовестности поставщиков общества (исх. № 182 от 24.04.2008 г., вх. № 13390 от 24.04.2008 г.). На указанный запрос налоговый орган направил ответ, что по всем представленным к проверке счетам-фактурам ему было отказано, а сведения о недобросовестности поставщиков являются внутренней информацией, предназначенной для служебного пользования (письмо от 06.05.2008 г.).

Тем самым, налоговым органом были допущены нарушения пунктов 4 и 5 ст. 100 НК РФ, предусматривающих право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является существенным нарушением установленного процессуального порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией 19.05.2008г. были рассмотрены возражения Заявителя и материалы налоговой проверки (протокол от 19.05.2008 г.). Несмотря на то, что налоговый орган не указал по каким конкретно счетам-фактурам отказывает в вычетах по НДС, согласно п. 6 ст. 100 НК РФ о том, что налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений, Заявитель представлял в инспекцию следующие документы: копии замененных счетов-фактур поставщиков ООО «ПКФ «АСФО», ООО «Техно-Контракт», копии счетов-фактур ПБОЮЛ ФИО10 с внесенными изменениями (исх. № 215 от 20.05.2008 г., вх. № 16129 от 20.05.2006 г.), копии счетов-фактур по ООО «Кубаньторгснаб» с внесенными изменениями (исх. № 225 от 23.05.2008 г., вх. № 16756 от 23.05.2008 г.), счета-фактуры ООО «Василек» с внесенными изменениями (исх. № 226 от 27.05.2008 г., получено 27.05.2008 г.).

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проверки. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что налоговый орган принял решение №32/1 д2 от 26.05.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.06.2008г., а именно: истребование документов по ООО «ГРУППА АГРОКОМ», установление дополнительных оснований по применению рыночной цены эксперта при сделке с недвижимостью. В отношении сделки с недвижимостью налоговым органом в нарушение требований п. 6 ст. 101 НК РФ не были указаны конкретные формы проведения дополнительных мероприятий.

Заявителем в ответ на указанное решение были представлены дополнительные документы по ООО «ГРУППА АГРОКОМ» (перечни услуг управляющей организации ООО «ГРУППА АГРОКОМ» по осуществлению полномочий исполнительного органа ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» за период с мая по декабрь 2006 г.), что подтверждается письмом, исх. № 264 от 26.06.2008 г. (вх. № 21382 от 26.06.2008 г.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71, принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, он не счел их достаточным для принятия решения о привлечения либо отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Суд признает обоснованными доводы Заявителя о том, что в любом случае в результате дополнительных мероприятий положение налогоплательщика не должно ухудшаться, т.е. не могут вдруг возникнуть новые недоимки или новые эпизоды нарушений, т.к. дополнительные мероприятия проводятся в результате возражений налогоплательщика и по своему смыслу и назначению могут только дополнять тот материал, который уже был собран проверяющими в рамках процедуры налоговой проверки.

Решение № 32/1 от 26.05.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено на выявление нового эпизода, а именно установление взаимозависимости. Данное обстоятельство не было отражено в акте выездной налоговой проверки от 18.04.2008г. № 32д2 и, следовательно, ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» не могло представить свои возражения 19.05.2008г., т.к. не знало о существовании данного обстоятельства.

В решении налоговый орган ссылается на полученные в ходе дополнительных мероприятий предварительные сведения о том, что руководитель Заявителя на дату реализации недвижимого имущества являлся супругом директора покупателя ООО «Бадалон».

Между тем из смысла положений ст. 101 НК РФ следует, что полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, поскольку они дают основания для привлечения налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, и также должны быть представлены налогоплательщику для ознакомления

Инспекцией не представлено суду доказательств того, что сведения, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, Заявителю представлялись.

Лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать в рассмотрении результатов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Суд считает обоснованными доводы Заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа было вынесено с нарушениями процессуальных норм, а именно: налоговым органом была допущена переквалификация сделки по продаже нежилых помещений со сделки с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в пределах непродолжительного периода времени на сделку между взаимозависимыми лицами в нарушение порядка, установленного п. 2 ст. 45 НК РФ, результаты дополнительной проверки налоговым органом не были процессуально оформлены, документально не подтверждены.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть указаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, т.е. так, как они указаны в акте выездной налоговой проверки.

Таким образом, основным доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложены документально подтвержденные факты совершения налоговых правонарушений.

В отсутствие фиксации в акте налоговой проверки документально подтвержденных фактов наличия налоговых правонарушений, данные факты не могут быть установлены в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Исходя из материалов дела усматривается, что налоговым органом не были рассмотрены и не получили отражения в оспариваемом решении №99д2 от 26 июня 2008г. представленные Обществом исправленные и замененные счета-фактуры (исх. № 215 от 20.05.2008 г., вх. № 16129 от 20.05.2008 г.. исх. № 225 от 23.05.2008 г., вх. № 16756 от 23.05.2008 г., исх. № 226 от 27.05.2008 г., получено 27.05.2008 г. под роспись).

В решении, акте отсутствуют приложения к нему (несмотря на то, что ссылки на них имеются – стр. 21 Решения, стр. 31, 32, 33, 34, 35, 36 Акта) содержащие списки счетов-фактур, по которым налоговый орган отказывает в принятии к вычету НДС.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы, к которым пришел налоговый орган при анализе выявленных обстоятельств, не были известны налогоплательщику до вынесения оспариваемого решения, в связи с чем он был лишен возможности изложения налоговому органу собственной позиции, лишен возможности ознакомиться с документами, касающейся оценки выявленных налоговым органом, в том числе и в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, обстоятельств, что существенным образом нарушило законные права налогоплательщика, поскольку налоговым органом не была обеспечена возможность налогоплательщику предоставить свои возражения по факту выявленных нарушений, а представленные им в свою защиту документы, не были рассмотрены налоговым органом, что является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Вместе с тем, судом также были исследованы вопросы правомерности доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ за период 2004 - 2006 г.г., Заявителем представлены все первичные документы бухгалтерского учета, по следующие контрагентам:

1. ООО «Кубаньторгснаб» за 2004 год (том 12 л.д. 7 – л.д. 215);

2. ООО «Кубаньторгснаб» за 2005-2006 г.г. (том 13 л.д.6 – л.д. 202);

3. ПБОЮЛ ФИО11 за 2004 года (том 15 л.д. 9 – л.д. 276);

4. ПБОЮЛ ФИО12 за 2004 год ( том 9 л.д. 140 – л.д. 208);

5.ООО «Техноконтракт» за 2004 год ( том 9 л.д. 4 – л.д. 137);

6 . ООО «Василек» за 2003- 2005 г.г. ( том 7 л.д. 13- л.д. 288);

7. ООО «Восток» ( том 10 л.д. 82 – л.д. 105);

8. ПБОЮЛ ФИО13 за 2004 год ( том 9 л.д. 220 – л.д. 236);

9. ООО ПКФ «Проком» за 2004 год ( том 8 л.д. 36 – л.д. 40);

10. ООО «Краснодарагропромснаб» за 2004 год ( том 8 л.д. 2 – л.д.8 );

11. ООО «Астория ЛТД» за 2003 год ( том 8 л.д. 10 – л.д. 28);

12. ООО «Белая акация» за 2004 год ( том 9 л.д. 210 – л.д. 218);

13. ООО КПФ «АСФО» (том 13 л.д. 205 – л.д. 270);

14. ПБОЮЛ ФИО14 за 2005 год ( том 10 л.д.110 – л.д. 223);

15. ПБОЮЛ ФИО14 за 2005 год ( том 11 л.д.7 – л.д. 301);

16. ООО «Роба-Центр» за 2004-2005 г.г. ( том 8 л.д. 147 – л.д. 158);

17. ООО «Колизей» за 2004 год ( том 10 л.д. 4 – л.д. 80);

18. ООО «Россельхозпродукт» за 2004 год ( том 8 л.д. 30 – л.д. 34);

Судом установлено, что ни в Акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указаны счета-фактуры, по которым Заявителю отказано в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость, ссылки на приложения к Акту, Решению, не могут являться обоснованными, поскольку Заявителю указанные приложения не предоставлялись, доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Итого заявлено вычетов на сумму 4 807 845,72 рублей. Отказано Обществу в вычетах по НДС на сумму 4 807 845,72 рублей. ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» весь приобретенный товар оприходовало по бухгалтерскому учету в установленном порядке, что подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривалось.

Налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в размере 3 993 407,00 руб. и налог на прибыль организаций в размере 2 207 282, 00 руб. в результате применения ст. 40 НК РФ по реализованным нежилым помещениям.

В подтверждение правильности исчисления налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и на прибыль организаций в связи с совершенной сделкой по купле-продаже нежилых помещений в январе 2006г. Заявителем были представлены следующие документы: инвентарная карточка учета № 30 магазина «Бекон» <...>; инвентарная карточка учета № 31 магазина «Деликатес» г. Новороссийск, угол ул. Мира, 12 и ул. Революции, 5; инвентарная карточка учета № 28 магазина «Свежина» <...>; экспертное заключение ООО «Центр технологического развития» о стоимости объектов основных средств на 01.01.1997 г., группировочная ведомость «Переоценка основных средств на 01.01.1997 г.»; акт приемки законченного строительством объекта от 14.06.2000 г., главная книга за 2000 г. (по счетам 01 «Основные средства», 08 «Капитальные вложения», 71 «Подотчетные суммы»); бухгалтерский баланс за 2001 г., разработочная таблица «Расчет амортизации основных средств» за 2001 г., бухгалтерский баланс за 2002 г., разработочная таблица «Расчет амортизации основных средств» за 2002 г., бухгалтерский баланс за 2003 г., отчет по основным средствам за 2003 г., бухгалтерский баланс за 2004 г., отчет по основным средствам за 2004 г., бухгалтерский баланс за 2005 г., отчет по основным средствам за 2005 г., бухгалтерский баланс за первый квартал 2006 г., отчет по основным средствам за первый квартал 2006 г., свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2006 г., протокол совета директоров об одобрении сделки от 15.12.2005г. № б/н, договор купли-продажи недвижимого имущества № 22 от 26 января 2006 г.

Налоговый орган представил в материалы дела материалы встречной проверки поставщиков Заявителя, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества Новороссийской ТПП, справку ЗАГСа г. Новороссийска №08.01-14.2634 от 26.06.2008 г. (без отметки даты и входящего номера регистрации).

Давая оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам по делу в их совокупности, суд считает необоснованным отказ ИФНС РФ по г. Новороссийску в принятии к вычету НДС в сумме 4 807 845,72 руб. и доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 993 407,00 руб., а всего 8 801 252,72 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 2 207 282, 00 руб. по следующим основаниям.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения соответствии с главой 21 кодекса.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях ,предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры продавцов, предъявляемые налогоплательщиков обоснование налоговых вычетов, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм, право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Суд установил, что Заявитель выполнил условия для принятия НДС к вычету.

Материалами дела подтверждены факты отражения в бухгалтерском учете организации указанных хозяйственных операций. Счета-фактуры контрагентов ООО «Кубаньторгснаб» (оригиналы обозревались судом в судебном заседании 28.04.2009 г.), ПБОЮЛ ФИО14, ООО «Василек», ООО КПФ «АСФО», ООО «Техно-контракт» (с учетом внесенных исправлений и выставленных заново), ООО «Колизей», ООО «Россельхозпродукт» представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Налоговая инспекция указанные обстоятельства не опровергает. В счетах-фактурах, выставленных поставщиками ПБОЮЛ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Восток», ООО ПКФ «Проком», ООО «Астория ЛТД», ООО «Белая акация», ОАО «Компания Краснодарагропромснаб», ООО «Роба-Центр» не в полном объеме отражены сведения о покупателе (грузополучателе) – наименование и адрес, неточный ИНН. Исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» выполнило условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС в сумме 4 807 845,72 рублей по сделкам с указанными выше контрагентами.

Основаниями для отказа в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Кубаньторгснаб» явились следующие обстоятельства: отсутствие наименования и адреса грузополучателя в счетах-фактурах, а также нарушение поставщиком своих налоговых обязанностей в части предоставления отчетности и перечисления суммы налога, уплаченного Заявителем, в бюджет.

Заявителем были представлены налоговому органу до вынесения оспариваемого решения счета-фактуры с внесенными директором поставщика собственноручными исправлениями в части наименования и адреса грузополучателя, заверенные печатью поставщика. Представление указанных документов налоговым органом не было отражено в оспариваемом решении, им не была дана оценка.

Довод налогового органа, заявленный в судебном заседании, о том, что счета-фактуры исправлены не в установленном порядке, поскольку не указана дата внесения исправлений, судом отклоняется, поскольку указанные счета-фактуры, с указанием всех необходимых сведений, были представлены налоговому органу с сопроводительным письмом с отметкой о вручении (исх. № 225 от 23.05.2008 г., вх. № 16756 от 23.05.2008 г.), в связи с чем налоговый орган не был лишен возможности установить точную дату внесения исправлений. Также суд исследовал подлинные счета-фактуры, с повторно внесенными исправлениями (в ходе рассмотрения дела в суде) в отношении даты первоначальных исправлений и нарушений ст. 169 НК РФ не выявил.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (предпринимателем) должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственных операций (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) при наличии в них реквизитов, перечисленных в статье 9 указанного закона. Из материалов дела следует, что товар был принят к учету и оприходован Заявителем в установленном порядке на основании товарных накладных. Все представленные первичные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом налоговым органом не оспаривалась сама реальность сделки, равно как и оплата поставленных товаров в полном объеме Заявителем поставщику.

Относительно представления налоговой и бухгалтерской отчетности поставщиком, суд учитывает, что Заявитель ни в силу закона, ни в силу договора с поставщиком не наделен контрольными полномочиями за своевременным и надлежащим предоставлением отчетности поставщиком. Поставщик был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Налоговый орган не представил доказательства признания недействительной регистрации контрагента Заявителя, возбуждения уголовных дел в отношении лиц, причастных к незаконной деятельности контрагента, либо в отношении его руководителя по признакам уклонения от уплаты налогов.

Право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности не находятся в прямой зависимости от добросовестности его контрагентов, заявитель при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам налога в бюджет.

Налоговым органом в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о применении в налоговых правоотношениях принципа добросовестности налогоплательщика, не представлено доказательств о недобросовестности именно Заявителя, доказательств того, что оно знало или могло знать о выявленных налоговым органом нарушениях, допущенных поставщиком. Заявитель в состоянии взаимозависимости или аффилированности со своим контрагентом не находится. Единственными основаниями для отказа Заявителю в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков, ООО «Техно-Котракт», ООО КПФ «АСФО» явилось отсутствие в счетах-фактурах наименования и адреса покупателя (грузополучателя).

Между тем, налоговый орган не отразил в оспариваемом решении и не дал оценки представленных Заявителем исправленных (по ООО «Василек», ПБОЮЛ ФИО15) и замененных счетов-фактур (по ООО «Техно-Контракт», ООО КПФ «АСФО») до вынесения решения, что подтверждается сопроводительными письмами Заявителя с отметкой о получении налоговым органом (исх. № 226 от 27.05.2008 г., получено 27.05.2008 г. под роспись; исх. № 215 от 20.05.2008 г., вх. № 16129 от 20.05.2008 г.).

Заявленные в судебном заседании налоговым органом доводы о недопустимости замены счетов-фактур (выставления заново), а также о необходимости заявлении вычетов в том периоде, когда были получены исправленные счета-фактуры, суд отклоняет как несоответствующие НК РФ.

Замена счетов-фактур в качестве исправления содержащихся в них недочетов не противоречит статьям 168, 169 НК РФ, пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, которые аналогично НК РФ, не содержат запрета на выставление счетов-фактур заново.

В отношении исправленных счетов-фактур суд также учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 615/08 по делу N А19-4796/07-5, согласно которой право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Аналогичное основание явилось отказом Заявителю в налоговом вычете, заявленном по счетам-фактурам, выставленных поставщиками ПБОЮЛ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Восток», ООО ПКФ «Проком», ООО «Астория ЛТД», ООО «Белая акация», ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб», ООО «Роба-Центр» - не в полном объеме отражены сведения о покупателе (грузополучателе) – наименование и адрес, неточный ИНН.

Поскольку налоговый орган не оспаривал реальность сделок по поставке товаров, указанных в счетах-фактурах, именно в адрес Заявителя, правомерность принятия указанных товаров Заявителем и последующей их оплаты в полном объеме, а также, учитывая, что по результатам встречных проверок доказательств неперечисления поставщиками сумм налога, уплаченного заявителем, налоговым органом представлено не было, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П о недопустимости установления только формальных условий применения налогового вычета, пришел к выводу о том, что ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» выполнило условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС в сумме 4 807 845,72 рублей по сделкам с указанными выше контрагентами.

По поставщикам ООО «Колизей» и ООО «Россельхозпродукт» налоговый орган ссылается на следующее: отсутствие контрагентов по юридическим адресам, занижение налоговой базы либо непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности.

Нахождение поставщика по юридическому адресу не является тем основанием, с которым НК РФ связывает право на налоговый вычет. Зарегистрировав поставщиков в качестве юридических лиц по указанным в счетах-фактурах юридическим адресам, соответствующие налоговые органы убедились в их действительности и достоверности. Доказательств признания недействительной государственной регистрации данных поставщиков и исключения из единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом представлено не было.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны адреса покупателя и продавца. Уточнения о том, какой адрес должен быть отражен в счете-фактуре - юридический (т.е. адрес, указанный в учредительных документах организации) или фактический (т.е. адрес, по которому организация ведет хозяйственную деятельность), в НК РФ нет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г. «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя и продавца в соответствии с их учредительными документами.

По занижению налоговой базы, равно как и по непредставлению отчетности (в отношении ООО «Колизей» только один счет-фактура № 488 от 07.07.2004 г. относится к периоду, за который отчетность не представлена) суду доказательств того, что Заявитель знал или должен был знать в силу наличия отношения взаимозависимости или аффилированности о неполной уплате налогов, непредставлении отчетности поставщиком, налоговый орган не представил. Суд не может согласиться с позицией налогового органа о том, что неполучение документов по встречной проверке свидетельствует о недобросовестности самого Заявителя.

В соответствии с положениями НК РФ Заявитель и его контрагенты, являются самостоятельными налогоплательщиками, которые несут самостоятельную ответственность за правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в бюджет. Не основан на нормах права и довод налогового органа о том, что принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует перечисление соответствующих сумм налога поставщиком в бюджет.

Статьей 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае проведения налоговых проверок, в том числе и встречных, и установления фактов неисполнения обязанности по уплате налогов поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст.ст. 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджет источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

О каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности Заявителя (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у налогового органа сведений об уплате налога в бюджет контрагентами), налоговым органом суду заявлено не было и доказательств наличия не представлено. Равно как не было доказано наличие согласованных действий Заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Заявитель не находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с указанными поставщиками. Поставленный товар был принят и оприходован Заявителем в установленном законом порядке, с надлежаще оформленными оправдательными документами. Товар был оплачен в полном объеме, что налоговым органом не оспаривалось.

В дальнейшем товар был переработан и реализован в виде продукции, выпускаемой Заявителем.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут использовать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Статьи ГК РФ налоговых последствий не рассматривают и тем более не предусматривают их возникновение. Риск от деятельности партнеров предприниматель несет в той мере, в которой это определено ГК РФ. Ст. 421 ГК РФ называется «Свобода договора» и по ее смыслу проверяющие не вправе требовать от налогоплательщика заключения сделок, доходы от которых предназначались бы бюджету, а убытки налогоплательщику. Поступление или не поступление налога в бюджет от поставщиков не может находиться в компетенции налогоплательщика. Покупатель получает налоговый вычет не за счет средств бюджета, а на основании ст. 171 НК РФ «Налоговые вычеты».

Кроме того, налоговым органом не оспаривалась сама реальность сделок с поставщиками, реализовавшим в адрес Заявителя продукцию.

Суд считает, что в данном случае налоговая проверка по вопросу правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость проводилась налоговым органом формально, что является недопустимым.

По вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль заявителем и отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по сделке, совершенной Заявителем в 2006г. по отчуждению нежилых помещений судом было установлено следующее.

Заявителем был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 22 от 26.01.2006 г. с ООО «Бадалон» на сумму 881 000,00 руб., в том числе НДС 134 390,00 руб. Предметом договора купли-продажи являлись следующие нежилые помещения: магазин «Бекон», магазин «Деликатес», магазин «Свежина».

В материалы дела Заявителем представлены инвентарные карточки учета основных средств № 28, 30, 31, результаты обязательной переоценки основных средств ООО «Центр технологического развития» на 01.01.1997г., акт приемки законченного строительством объекта от 14.06.2000г., главную книгу за 2000г., которые подтверждают остаточную стоимость реализованных объектов, сформированную на 01.01.2001г.:

магазин «Бекон» - <...> – 139 828,96 руб.

магазин «Деликатес» - <...>/Революции 1905 г., 12/13 – 654 210,00 руб.

магазин «Свежина» - г. Новороссийск, пр. Ленина, 29 – 28 064,00 руб.

В дальнейшем Заявителем не проводились работы по модернизации, переоборудованию указанных помещений, результатом которых являлось бы увеличение остаточной стоимости объектов, что нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела документах бухгалтерской отчетности: бухгалтерских балансах, разработочных таблицах и отчетах по основным средствам.

За 2001 г. стоимость объектов основных средств составляла на начало периода 11 726 000, 00 руб., на конец — 13 201 000,00 руб. (бухгалтерский баланс за 2001 г.)

Согласно разработочной таблицы «Расчет амортизации основных средств» за 2001 г. стоимость магазина «Бекон» на начало периода составляла 139 828,96 руб., на конец — 135 079,96 руб.; стоимость магазина «Деликатес» на начало периода составляла 654 210,00 руб., на конец — 612 412,00 руб.; стоимость магазина «Свежина» на начало периода составляла 28 064,00 руб., на конец — 26 337,00 руб.

За 2002 г. стоимость объектов основных средств составляла на начало периода 13 201 000, 00 руб., на конец — 16 981 000,00 руб. (бухгалтерский баланс за 2002 г.)

Согласно разработочной таблицы «Расчет амортизации основных средств» за 2002г. стоимость магазина «Бекон» на начало периода составляла 135079,96 руб., на конец — 133 558, 96 руб.; стоимость магазина «Деликатес» на начало периода составляла 612 412,00 руб., на конец — 605 327,00 руб.; стоимость магазина «Свежина» на начало периода составляла 26 337,00 руб., на конец — 26 038,00 руб.;

За 2003 г. стоимость объектов основных средств составляла на начало периода 16 981 000, 00 руб., на конец — 20 921 000,00 руб. (бухгалтерский баланс за 2003 г.)

Согласно Отчету по основным средствам за 2003 г. стоимость магазина «Бекон» на начало периода составляла 133 558,96 руб., на конец — 132 154, 96 руб.; стоимость магазина «Деликатес» на начало периода составляла 605 327,00 руб., на конец — 598 787,00 руб.; стоимость магазина «Свежина» на начало периода составляла 26 038,00 руб., на конец — 25 762,00 руб.

За 2004 г. стоимость объектов основных средств составляла на начало периода 20 921 000, 00 руб., на конец — 20 217 000,00 руб. (бухгалтерский баланс за 2004 г.)

Согласно Отчету по основным средствам за 2004 г. стоимость магазина «Бекон» на начало периода составляла 132 154, 96 руб., на конец — 130 750, 96 руб.; стоимость магазина «Деликатес» на начало периода составляла 598 787,00 руб., на конец — 592 247,00 руб.; стоимость магазина «Свежина» на начало периода составляла 25 762,00 руб., на конец — 25 486,00 руб.

За 2005 г. стоимость объектов основных средств составляла на начало периода 20 217 000, 00 руб., на конец — 17 259 000,00 руб. (бухгалтерский баланс за 2005 г.)

Согласно Отчету по основным средствам за 2005 г. стоимость магазина «Бекон» на начало периода составляла 130 750, 96 руб., на конец — 129 346, 96 руб.; стоимость магазина «Деликатес» на начало периода составляла 592 247,00 руб., на конец — 585 707, 00 руб.; стоимость магазина «Свежина» на начало периода составляла 25 486,00 руб., на конец — 25 210,00 руб.

За 2006 г. стоимость объектов основных средств составляла на начало периода 17 259 000, 00 руб., на конец — 15 793 000,00 руб. (бухгалтерский баланс за первый квартал 2006 г.)

Согласно Отчету по основным средствам за первый квартал 2006г. стоимость магазина «Бекон» на начало периода составляла 129 346, 96 руб., на конец — 0,00 руб.; стоимость магазина «Деликатес» на начало периода составляла 585 707, 00 руб., на конец — 0,00 руб.; стоимость магазина «Свежина» на начало периода составляла 25 210,00 руб., на конец — 0,00 руб.

Таким образом, остаточная стоимость указанных помещений на дату продажи составляла: магазин «Бекон» в размере 129 346, 96 руб., магазин «Деликатес» в размере 585 707, 00 руб., магазин «Свежина» в размере 25 210,00 руб.

Указанные нежилые помещения использовались Заявителем в производственных целях в качестве магазинов, находились на специальном режиме налогообложения (единый налог на вмененный доход). Начиная с 2003г. и до даты продажи, указанные магазины являлись убыточными, что подтверждается Отчетами о прибылях и убытков за 2003, 2004, 2005, первый квартал 2006 г.

Так за 2003 г. убытки от деятельности магазинов составили 87 000, 00 руб., в 2004 г. 1 307 000,00 руб., в 2005 г. 545 000,00 руб., в первом квартале 2006 г. 260 000 руб.

Таким образом, помещения были реализованы Заявителем с учетом их технического состояния, убыточной производственной деятельности, с незначительным превышением остаточной стоимости.

Налоговый орган проверил рыночную цену сделки на основании ст. 40 НК РФ. Согласно акту выездной налоговой проверки (п. 2.3.8.) и оспариваемому решению (п. 1.3., 2) основанием для проверки рыночной цены сделки являлся пп.4 п. 2 ст. 40 НК РФ – отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом налоговый орган не привел в качестве обоснования ни одной сделки Заявителя, совершенной в течение непродолжительного времени с отчуждением нежилых помещений по договору купли-продажи № 22 от 21.01.2006 г., цена по которой отличалась более чем на 20 % от цены по оспариваемой налоговым органом сделки.

Затем налоговый орган проводит переквалификацию сделки на совершенную между взаимозависимыми лицами (стр. 23 Решения ИФНС). При этом в Решении не были указаны доказательства наличия взаимозависимости между сторонами по сделке. Суд не может признать допустимым привлечение к налоговой ответственности на основании предварительных сведений, поскольку указанное является нарушением гарантий привлечения к ответственности, установленных ст. 46, 57 Конституции РФ.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 45 НК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскание доначисленных сумм налогов (начисленных пеней, штрафов) в результате переквалификации сделки налоговым органом, осуществляется только в судебном порядке.

Согласно ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Государство не требует от сторон по сделке соблюдения иных условий, чем предусмотренных в Гражданском Кодексе. Статья 40 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, имеет не разрешительное, а именно ограничительное действие. В первом пункте указано: «Если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен». Для рассматриваемого случая Законодатель ограничил компетенцию налоговых органов жесткими рамками. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным лицам;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда в Российской Федерации от 11.06.1999 N 41, N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля не было представлено и отражено в оспариваемом решении ни одного доказательства идентичности предмета оспариваемой сделки с иными сделками, совершенными Заявителем в течение непродолжительного периода времени.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для проверки рыночной цены сделки. Вместе с тем судом были исследованы представленные отчеты Новороссийской ТПП об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, реализованных Заявителем, и им была дана следующая надлежащая оценка.

Отчеты Новороссийской ТПП не содержат сведений о рыночной цене каких-либо сделок, заключенных в период совершения спорной сделки (январь 2006 г.) с помещениями, являющимися идентичными по отношению к помещениям, реализованным Заявителем. Более того, сама оценка была выполнена за период с 01.10.2005 г. по 01.12.2005 г. При проведении оценки рыночной стоимости нежилых помещений оценщиком не были учтены такие условия сделки как различные площадь, местонахождение нежилых помещений, технические параметры домов, в которых они находились, год постройки, давность проведения текущего и капитального ремонта. Не были приняты во внимание ни оценщиком, ни налоговым органом следующие обстоятельства, существенно снижающие стоимость имущества: наличие ограничения (обременения) у нежилого помещения – магазина «Бекон», убытки от деятельности магазинов.

Отчеты Новороссийской ТПП не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок с другими идентичными (однородными) сделками купли-продажи, заключенными в аналогичном периоде, т.е. налоговый орган нарушил одно из требований п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены – сопоставимость условий.

Кроме того, суд не может признать информацию, использованную оценщиком, а также сами Отчеты полученными из официальных источников вопреки заявлениям налогового органа. Новороссийская торгово-промышленная палата не является официальным источником информации о рыночных ценах, что в силу п. 11 ст. 40 НК РФ исключает применение указанного Отчета в целях установления рыночной цены. Указанные Отчеты носят справочный, общий ориентировочный характер, указанные в нем данные основаны на аналитическом обзоре рынка объектов недвижимости, кроме того, при их составлении использовались фотографии нежилых помещений, которые подверглись существенной реконструкции и модернизации с изменением производственного назначения. Новороссийской ТПП использовались такие неофициальные источники информации как газеты «Вестник недвижимости» г. Краснодар, «Из рук в руки», «С легкой руки».

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделки с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях. Использованные для анализа рынка объектов недвижимости данные являются информацией о ценах предложения и спроса, а не о заключенных сделках.

При определении рыночной цены сделки налоговым органом не была соблюдена методика и ее последовательность в соответствии с п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ: по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами); метод цены последующей реализации; затратный метод. При этом каждый метод должен применяться последовательно и лишь при невозможности использовать предыдущий

Оценщиком учитывались только данные об объектах, якобы являющихся аналогами реализованных Заявителем, при отсутствии сведений об условиях сделок их купли-продажи, а также данных о том, были ли реализованы данные объекты, что не позволяет признать их сопоставимыми с условиями сделки по реализации спорных объектов Заявителем. Кроме того, оценка производилась в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, методика определения цен, в котором отличается от методики, установленной ст. 40 НК РФ.

Доводы налогового органа о факте взаимозависимости сторон по сделке, во-первых, основан на доказательствах, полученных вне рамок налогового контроля в отношении Заявителя, и является недопустимым доказательством, а во-вторых, данное обстоятельство не повлияло на цену сделки: решение о заключении договора купли-продажи спорных помещений было принято Советом директоров Заявителя в составе 5 человек в порядке, установленном Уставом Заявителя. Налоговым органом не представлено доказательств возможности реализации указанных помещений иному покупателю (ям) либо проведения ремонта с целью последующей эксплуатации.

Ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, являющимися соответственно итоговым актом налогового контроля и правоприменительным актом индивидуального правового регулирования, которым вменяются нарушения законодательства о налогах и сборах, не содержатся описания конкретных сравниваемых и сопоставимых факторов, достаточная выборка и условия конкретных хозяйственных сделок, методов сравнения, расчета рыночной цены и отклонения от нее, т.е. по сути не установлены и не приведены документально подтвержденные факты, положенные в основу спорных доначислений по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением порядка определения рыночной цены.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 8 801 252,72 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 207 282, 00 руб., начислил пеню согласно ст. 75 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 3 025 635,19 руб., по налогу на прибыль организаций – 259 737,66 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 085 067,07 руб., налога на прибыль организаций в размере 441 456,40 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют материала дела и нормам материального права права.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г.Новороссийску от 26.06.2008г. №99д2, в части: недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8 801 252 руб.72 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 085 067 руб.07 коп., пени в сумме 3 025 635 руб.19 коп., всего 12 911 954 руб.98 коп., недоимки по налогу на прибыль: в сумме 2 207 282 руб. 00 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 441 456 руб.40 коп.; пени в сумме 259 737 руб. 66 коп., всего 2.908 476 руб. 06 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 104, 110, 162, 163, 167-172, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138, 146, 166, 171, 172, 176, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш и л:

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по г.Новороссийску от 26.06.2008г. №99д2, в части: недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8 801 252 руб.72 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1.085 067 руб.07 коп., пени в сумме 3 025 635 руб.19 коп., всего в сумме 12 911 954 руб.98 коп., недоимки по налогу на прибыль: в сумме 2 207 282 руб. 00 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 441 456 руб.40 коп.; пени в сумме 259 737 руб. 66 коп., всего в сумме 2.908 476 руб. 06 коп.

Взыскать с ИФНС России по г.Новороссийску в пользу ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.И.Чабан