Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Проджект Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, о взыскании 10 650 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 20.05.2016г.,

ФИО2- доверенность от 20.05.2016г.,

от ответчика: ФИО3-доверенность от 12.08.2016г.,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Проджект Менеджмент» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-ЮГ» о взыскании 10 650 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб. аванса, 650 000 руб. неустойки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор подряда № 17/36/15-00 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство филиала Санаторий «Сочи» ФКГУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ (шифры 13109,13110,13112,13113,13114,13115,13116,13117,13118,13120)» от 14.09.2015г., по условиям которого истец принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские работы (в т.ч. провести инженерные изыскания, разработку Проектной документации и Рабочей документации, сопровождение и согласование разработанной документации в Государственной экспертизе Министерства обороны РФ.) по объекту «Обустройство филиала Санаторий «Сочи» ФКГУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ (шифры 13109,13110,13112,13113,13114,13115,13116,13117,13118,13120)» в соответствии с Техническим заданием и исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем работ и оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора на весь период выполнения работ 2 процента от стоимости строительно-монтажных работ объекта, что приблизительно составляет 67 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов – 10 220 338 руб. 98 коп. Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик производит оплату в течение 10 десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ.

- оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком по этапам, в соответствии с Календарным планом производства работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик производит авансирование в размере 40 000 000 руб., в течение 10 банковских дней после подписания договора. Погашение аванса производится в счет выполненных работ. Погашение аванса производится в счет выполнения работ. Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ. Заказчик вправе произвести дополнительное авансирование по договору. Условия дополнительного авансирования оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 17/36/15-00/2/16 от 29.06.2016г. к договору подряда № 17/36/15-00 от 14.09.2015г., в котором внесли изменения в части авансирования.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения заказчик в срок до 31 июля 2016г. производит дополнительное авансирование по договору в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов- 1 525 423 руб. 73 коп.

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 263 от 26.08.2016г. о приостановлении выполнения работ по договору подряда от 14.09.2015г.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 267 от 13.09.2016г., в которой указал, что в рамках договора сторонами было заключено дополнительное соглашение № 17/36/15-00/2-16, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательство дополнительно авансировать исполнения путем перечисления денежных средств в сумме 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов, и предложил в добровольном порядке в течение 15 календарных дней произвести оплату аванса и неустойки за нарушение сроков перечисления аванса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца, послужило основанием обращением в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Суд, рассмотрев требования истца, счел их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.5 договора ответчик на расчетный счет истца перечислил аванс в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 209 от 30.09.2015г. В назначении платежа указано: «Выплата аванса согласно договора субподряда № 17/36/15-00 от 14.09.2015г.».

Истец в связи с отсутствием авансирования предусмотренного дополнительным соглашение направил ответчику уведомление о приостановлении работ по договору.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с общими положениями части 2 статьи 711 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты ответчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства (выполнения работ), а в случае неуплаты аванса без такого предоставления - вправе был не приступать к выполнению работ до момента его уплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в заключенном между сторонами договоре, не содержится условий о взыскании авансового платежа в судебном порядке.

С учетом протокола разногласий от 18.09.2015г. к проекту договора подряда, стороны согласовали пункт 5.6 договора, в котором указано, что задержка платежей, предусмотренных пунктом 5.2, 5.5 договора, предоставляют исполнителю право увеличить срок выполнения работ на срок соответствующий сроку задержки оплаты.

Кроме этого материалами дела не подтверждается выполнение работ на сумму ранее перечисленного аванса.

Ответчик направил истцу уведомление № 11-367 от 23.11.2016г. об одностороннем расторжении договора подряда № 17/36/15-00 от 14.09.2015г., указал на неправомерное приостановление выполнения работ, так как в связи с пунктом 5.6 договора должен был увеличить срок окончания работ, и требование о передаче по актам разработанной документации.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику в установленном договором порядке, а требовал взыскания именно аванса по договору, а не стоимости фактически выполненных работ, суд пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Соответственно в случае невыплаты аванса подрядчик имеет право на удержание результата работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей, а срок выполнения работ по договору переносится на соответствующее количество дней задержки.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 06.06.2014 № ВАС-6604/14.

Кроме этого договор подряда № 17/36/15 на выполнение проектно-изыскательских работ расторгнут в одностороннем порядке, основания для перечисления аванса после расторжения договора не имеется.

Истец просит взыскать неустойку в размере 650 000 руб. за период с 31.07.2016г. по 03.10.2016г.

Ответчик основывает свои требования на пункте 9.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий к проекту договора от 22.09.2015г.) за неисполнение обязательств по срокам оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с отсутствием в договоре условий об ответственности за не перечисление в установленный срок авансового платежа, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки. Пунктом 9.4 договора начисление неустойки предусмотрено за неисполнение обязательств по срокам оплаты работ, а не за нарушение сроков оплаты аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу