Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Степной,

к ИФНС по Курганинскому району, г. Курганинск,

о признании недействительным требования от 12.07.2011 № 21698 об уплате транспортного налога в размере 3 927,30 рублей, пени в размере 2 139,91 рублей,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением кИФНС по Курганинскому району (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 12.07.2011 № 21698 об уплате транспортного налога в размере 3 927,30 рублей, пени в размере 2139,91 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ссылаясь на статью 31, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что оспариваемое требование является незаконным, поскольку из него не возможно определить наличие обязанности по уплате, указанной в нем задолженности; налог за 2010 год уплачен; срок уплаты транспортного налога за 2009 год наступил 01.06.2010; в названном требовании указано, что требование от 15.06.2010 № 12362 отзывается, однако это требование признано недействительным в судебном порядке (дело АС КК № А32-22350/2010); налоговый орган не мог выставить оспариваемое требование взамен ранее выставленных требований от 16.06.2011 № 14592 и от 15.06.2010 № 12362, поскольку обязанность по уплате налога не изменилась, то есть оспариваемое требование не является уточненным. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила; поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; позиция отражена в отзыве и дополнении к нему. Считает, что оспариваемое требование выставлено правомерно, в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении непогашенной задолженности и является уточненным, поскольку обязанность по уплате налога у заявителя изменилась в связи с частичной уплатой задолженности по ранее выставленным требованиям; правомерность выставления требования от 16.06.2011 № 14592 рассмотрена судом (дело № А32-18332/2011); исполнительное производство в отношении указанной в оспариваемом требовании задолженности не возбуждалось, меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не применялись.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован за
№ 304233902900070, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 20.02.2012.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес заявителя требование № 21698 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2011, которым предлагалось в срок до 01.08.2011 уплатить задолженность по транспортному налогу за 2009 год со сроком уплаты 01.06.2010 в сумме 3 927,30 рублей, пени по нему в сумме 2139,91 рублей. В указанном требовании налоговым органом также указано, что обязанность заявителя по уплате налога и пени изменилась после направления требования от 15.06.2010 № 12362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с чем данное требование отзывается.

Предприниматель не согласился с указанным требованием и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога или сбора установлены в статье 44 НК РФ.

Налоговый орган в обоснование выставления оспариваемого требования указывает, что у налогоплательщика по состоянию на 08.08.2011 имелась задолженность по уплате транспортного налога в сумме 16 017,30 руб. и пени в сумме 4214,30 руб. (акт сверки расчетов от 08.08.2011 № 1122). В связи с чем налогоплательщику было правомерно выставлено требование № 14592 от 16.06.2011 (дело Арбитражного суда Краснодарского края № А32-18332/2011; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012). Оспариваемое требование № 21698 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2011 выставлено в порядке статьи 71 НК РФ и является уточненным, поскольку заявитель погасил часть задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ). Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств, установленных законом, изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

Частичная уплата налогоплательщиком недоимки, отраженной в первоначальном требовании, не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает изменение обязанности по уплате налогов и сборов.

Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено статьями 69 - 71 НК РФ и не может быть признано законным, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.

Суд установил, что указанная в требовании № 21698 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2011 сумма налога и пени является задолженностью заявителя по транспортному налогу за 2009 год в сумме 3927,30 рублей по сроку уплаты 01.06.2010, пени по нему в сумме 2139,91 рублей начислены по состоянию на 01.06.2010, что подтверждается расчетом пени, представленным налоговым органом (л.д. 51).

В указанном требовании налоговым органом также указано, что обязанность заявителя по уплате налога и пени изменилась после направления требования от 15.06.2010 № 12362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с чем данное требование отзывается.

Суд установил, что ранее заявителю налоговый орган направил заявителю налоговое уведомление № 67086 об уплате транспортного налога за 2009 год в сумме 13050 руб. В связи с неуплатой транспортного налога в срок до 01.06.2010 в порядке статьи 69 НК РФ инспекция направила предпринимателю требование № 12362 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 15.06.2010, в котором предложила в срок до 05.07.2010 уплатить 13 050 руб. транспортного налога и 2199,92 руб. пени. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 по делу № А32-22350/2010 об оспаривании указанного требования № 12362 (ст. 69 АПК РФ). Указанным решением суда требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекции № 12362 по состоянию на 15.06.2010 признано недействительным в части предложения ФИО1 уплатить в срок до 05.07.2010 транспортный налог за 2009 год в сумме 600 руб., пени – 2156,22 руб.

Признание требования инспекции № 12362 от 15.06.2010, арбитражным судом по делу № А32-22350/2010 частично недействительным не может быть квалифицировано как изменение налоговой обязанности и повлечь выставление уточненного требования в порядке статьи 71 НК РФ. При принятии указанного решения судом делается вывод об отсутствии у налогоплательщика соответствующей обязанности в той части, в которой требование инспекции признано недействительным. Данная обязанность не может быть расценена как прекратившаяся, поскольку она изначально не существовала, а вывод инспекции об ее наличии являлся неправомерным.

Таким образом, требование № 12362 от 15.06.2010 об уплате задолженности по налогу и пени в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 12 450 руб., пени в сумме 43,70 руб., не признано недействительным.

С учетом изложенного налоговый орган не представил доказательств изменения налоговой обязанности заявителя по уплате налогов и пени, по основаниям, признаваемым таковыми действующим налоговым законодательством, требование от 12.07.2011 № 21698 об уплате налога, пени, штрафа не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 НК РФ и по существу является повторным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством.

Ссылка налогового органа на отсутствие исполнительного производства в отношении указанной в оспариваемом требовании задолженности, не принятие мер принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, не исключает указанных обстоятельств, и не принята судом, поскольку не исключает их применение в будущем.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование с пора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, законодатель обязал налоговый орган обосновывать размер пеней, указанных в требовании для их добровольной уплаты налогоплательщиком.

Суд установил, что требование № 21698 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2011 не соответствует нормам статьи 69 НК РФ, а именно: оно не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пени; процентную ставку пени.

Кроме того, суд приходит к выводу о неправомерности выставления налоговым органом в адрес заявителя требования № 21698, поскольку оно содержит предложение об уплате обязательных платежей, ранее включенных в требования № 12362 от 15.06.2011,
№ 14592 от 16.06.2011, которые было выставлены налогоплательщику. Как отмечалось судом ранее, признание ранее выставленного требования судом частично недействительным, либо уплата налогоплательщиком задолженности частично не может быть квалифицировано как изменение налоговой обязанности и влечь выставление уточненного требования в порядке статьи 71 НК РФ. Повторное выставление требования нарушает права налогоплательщика, в частности, тем, что оно инициирует новую процедуру принудительного взыскания обязательных платежей, в данном случае – повторно.

С учетом изложенного оспариваемое требование № 21698 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2011 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края № 21698 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2011 об уплате задолженность по транспортному налогу за 2009 год со сроком уплаты 01.06.2010 в сумме 3 927,30 рублей, пени по нему в сумме 2139,91 рублей,как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (352430, <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, адрес места регистрации 352411, <...>) в возмещение судебных расходов 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Бутченко