Гражданский кодекс часть 1

ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к и.о. начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 № 1038/19/23040-АП.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От заинтересованного лица 2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, направив в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в Таганрогском районном суде гражданского дела № 2-4934/019 по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о признании недействительным одностороннего акта от 13.03.2018; в Советском районном суде города Краснодара административного дела по административному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 20.02.2019 № 9439/19/23040-ИП, прекращении указанного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, предъявление отдельного иска о признании одностороннего акта недействительным и административного иска о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства не является основанием для приостановления производства по делу об оспаривании постановления о привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности по ч. 1 с. 17.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении установил, что ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» совершено административное правонарушение, а именно нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вынесено постановление от 22.07.2019 № 1038/19/23040-АП о привлечении ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Заявитель указывает, что привлечение общества к административной ответственности обосновано неисполнением требования судебного пристава-исполнителя Н.М. Бархо от 12.07.2019, а именно - непредоставлением в срок до 10:00ч. 15.07.2019 судебному приставу-исполнителю Н.М. Бархо документов, подтверждающих факт исполнения решения суда согласно исполнительному документу - исполнительный лист ФС № 022112016 от 13.07.2018, выданный Таганрогским городским судом по делу № 2-216/2018, вступившему в законную силу 04.06.2018.

Вместе с тем, по мнению заявителя, решение Таганрогского городского суда по делу № 2-216/2018, вступившему в законную силу 04.06.2018, исполнено.

Так, ООО СЗ «СпецСтройКубань» односторонним актом передачи Объекта долевого строительства от 13.03.2018 ФИО2 передана однокомнатная квартира № 494 (строительный/условный номер 472), в 6-м подъезде, на 18 этаже, общей площадью 31,2 кв.м. (с учетом балкона и лоджии - 32,95 кв.м.), расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 31, корп. 2.

Указанный односторонний акт взыскателю направлен сообщением от 13.03.2018 (отправлено почтовой связью по адресу: <...>, 14.03.2018, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления РПО № 35002319024247).

Денежные средства в размере 52 695,00 рублей перечислены платежным поручением от 16.08.2018 № 2991.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что предмет исполнения в настоящее время отсутствует.

Должником направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу уведомление об исполнении исполнительного документа/ходатайство о прекращении производства по делу от 26.02.2019, а также заявления от 05.04.2019, от 20.03.2019, от 26.02.2019, от 22.03.2019.

Ходатайством от 15.07.2019, поступившим в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 15.07.2019, должник просил не применять меры административного воздействия, приостановить исполнительное производство № 9439/19/23040-ИП от 20.02.2019 до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Краснодара по административному исковому заявлению о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства; отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, заявитель считает указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ).

Статья 64 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона № 229-ФЗ, п. 4 ст. 14 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 9439/19/23040-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 022112016 от 13.07.2018, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-216/18, вступившему в законную силу 04.06.2018, предмет исполнения: обязать ООО «СпецСтройКубань» передать ФИО3 по передаточному акту квартиру № 494, расположенную на 18 этаже в подъезде № 6 жилого дома № 31 корпус 2 по ул. Благоева в г. Краснодаре в срок 7 дней со дня вступления судебного решения в силу.

12.07.2019 должнику под входящий штамп вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 о предоставлении до 10,00ч. 15.07.2019 документации, подтверждающей исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 9439/19/23040-ИП.

В требовании должник письменно предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 14.14 КоАП РФ за невыполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

Также указанное требование содержало уведомление, что в случае не выполнения требования 15.07.2019 в 11,00 по адресу: <...>, каб. 9, будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а случае неявки протокол будет составлен без участия должника.

15.07.2019 от должника в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара поступило ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4, о неприменении к должнику мер административного воздействия и приостановлении исполнительного производства № 9439/19/23040-ИП до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Краснодара по административному исковому заявлению.

Вместе с тем, требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 о предоставлении до 10,00ч. 15.07.2019 документации, подтверждающей исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 9439/19/23040-ИП, должником не исполнено, документы не представлены.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, суду не представлены.

Ссылка заявителя односторонний акт о передаче квартиры взыскателю, составленный до вступления решения в силу, и на ходатайство от 15.07.2019 о неприменении мер административного воздействия, приостановлении и отложении исполнительного производства № 9439/19/23040-ИП, как на основание освобождения от административной ответственности, судом не принимается, так как запрошенная требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 документация в установленный срок должником не предоставлена.

На основании изложенного выше, 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 1038/19/23040-АП. Копия протокола вручена представителю должника по доверенности ФИО5 15.07.2019 под подпись, что подтверждается отметкой на протоколе.

18.07.2019 представителю должника по доверенности ФИО5 под подпись вручено уведомление о рассмотрении административного протокола № 1037/19/23040-АП, № 1038/19/23040-АП в 9,00ч. 22.07.2019 по адресу: <...>, кабинет № 5.

22.07.2019 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении № 1038/19/23040-АП, установил, что ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» совершено административное правонарушение, а именно нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление.

На основании вышеизложенного, постановление от 22.07.2019 № 1038/19/23040-АП о привлечении ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных основаниях, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица 2 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев