Гражданский кодекс часть 1

к УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО ГОРОДУ КРАСНОДАРУ (УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ КРАСНОДАРУ (ДИСЛОКАЦИЯ Г.КРАСНОДАР) 350915, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 230901001, НАЧАЛЬНИК: ФИО2)

к Российской Федерации в лице МВД РОССИИ (МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770601001, МИНИСТР ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФИО3)

о взыскании задолженности в размере 579 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 594 руб. 42 коп. за период с 17.11.2020 г. по 05.08.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 972 руб. 00 коп. (общая сумма 598 594 руб. 42 коп.)

при участии:

истец: ФИО1, паспорт;

УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО ГОРОДУ КРАСНОДАРУ: ФИО4 дов. от 11.01.2021 г.;

Российская Федерация в лице МВД РОССИИ: ФИО5 дов. от 14.01.2021 г.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО ГОРОДУ КРАСНОДАРУ, к Российской Федерации в лице МВД РОССИИ о взыскании задолженности в размере 579 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 594 руб. 42 коп. за период с 17.11.2020 г. по 05.08.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 972 руб. 00 коп. (общая сумма 598 594 руб. 42 коп.)

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 579 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 579 000 руб. подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате проведенных в рамках уголовного процесса экспертиз.

Ответчики иск не признают, между сторонами отсутствовали договорные отношения, оплата осуществлена после поступления необходимых для оплаты документов.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В январе письмами от 23.01.2020 года № 3, № 4 по запросу следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенанта юстиции ФИО6 истцом были направлены информационные письма о возможности ИП ФИО1 произвести судебные экспертизы по уголовным делам:

- № 1901030001002276 стоимостью 289 500 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей);

- № 1901030001002277 стоимостью 289 500 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей);

В результате чего 29.01.2020 года материалы уголовных дел № 11901030001002276, 11901030001002277 с постановлениями о назначении судебных строительно-технических экспертиз от 29.01.2020 года, а также с постановлениями о привлечении для участия в уголовном деле в качестве эксперта от 29.01.2020 года поступили к ИП ФИО1 для подготовки экспертных заключений.

Со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 условия договора оказания услуг были выполнены в полном объеме – подготовлены проекты заключений экспертиз № 11901030001002277-3/2020 от 12.09.2020, № 11901030001002276-2/2020 от 07.09.2020 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил для УМВД России по городу Краснодару ряд судебных экспертиз по уголовном делам № 11901030001002276, № 11901030001002277.

Переданы заключение экспертиз 10.03.2021 года.

Оплата до подачи искового заявления не поступила на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Таким образом, задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по факту подготовки заключений судебных строительно-технических экспертиз по уголовным делам:

- № 11901030001002276 составляет 289 500 руб.

- № 11901030001002277 составляет 289 500 руб.

Общая сумма 579 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Как следует из статьи 57 УПК РФ эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Согласно статье 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются:

- основания назначения судебной экспертизы;

- фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии со статьей 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

Совокупное толкование названных норм позволяет прийти к выводу о том, что определение следователя обязательно для исполнения учреждениями и экспертами, которым поручено проведение экспертизы.

В связи с фактическим оказанием услуг истцом на основании постановлений следователей, являющихся обязательными для исполнения экспертным учреждением, правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Указанная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037 при рассмотрении гражданского дела с аналогичными обстоятельствами.

Подтверждая право организации, проводившей экспертизы, на взыскание их стоимости независимо от факта заключения контракта, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при ином подходе следовало бы признать общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно.

Поскольку постановление следователя о назначении экспертизы является обязательным к исполнению экспертными организациями и они не могут в произвольном порядке отказаться от проведения экспертизы, именно на должностных лицах ОМВД лежит ответственность за соблюдение правил назначение экспертизы. Организация же обязана принять направленные в ее адрес материалы и подготовить испрашиваемое на основании постановления следователя заключение.

Положения статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

ИП ФИО1 не является государственным судебно-экспертным учреждением (экспертным подразделением), чья деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответственно, расходы на проведение экспертиз должны компенсироваться следственным органом за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Поскольку спорные экспертизы не являлись судебными, выполнены на стадии предварительного следствия, ответчики от их оплаты в добровольном порядке уклоняются, отсутствует иной механизм защиты прав организации.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, указывающая на возможность взыскания спорных сумм как в рамках административных/уголовных дел, так и в рамках отдельного искового производства сформирована с учетом вышеуказанных сложностей, с которыми могут столкнуться экспертные организации при попытке компенсировать свои затраты, а также обусловлена недопустимостью создания угрозы общественного порядка.

В силу вышеизложенного, в настоящий момент единственным способом защиты прав истца является взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

После подачи иска, 23 ноября 2021 года ответчиком было произведено погашение основного долга в размере 579 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 773369 от 23.11.2021 г. на сумму 289 500 руб., № 773370 от 23.11.2021 г. на сумму 289 500 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 579 000 руб. подлежит прекращению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 594 руб. 42 коп. за период с 17.11.2020 г. по 05.08.2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Однако, истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод иска о неисполнении обязательств по оплате указанных услуг в месячный срок не подтвержден доказательствами наличия таких обязательств у Управления МВД России по городу Краснодару при установленном факте отсутствия заключенных договоров.

О факте оказания экспертных услуг Управлению МВД России по городу Краснодару стало известно после поступления досудебной претензии от ИП ФИО1

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в адрес Ответчика 04 июня 2021 года была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных экспертных услуг. Претензия была отправлена почтовой связью с описью вложения (РПО № ЕЕ 046970908RU).

Ответчиком представлен ответ без номера и даты на обращение, зарегистрированное от 09.06.2021 № 3/216102652348, из содержания которого следует, что оплата экспертиз возможна при предоставлении документов необходимых для оплаты в бухгалтерию Управления МВД России по городу Краснодару. Выше описано о передачи данных документов 13.10.2020 года, 10.03.2021 года, также данные документы являлись приложением к требованию направленного 04.06.2021 года.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 09.06.2021 г.

Рассчитав проценты, судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 187 руб. 20 коп. за период с 09.06.2021 г. по 05.08.2021 г.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

При сумме задолженности 579 000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 09.06.2021 по 14.06.2021 (6 дн.): 579 000 x 6 x 5% / 365 = 475,89 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 579 000 x 41 x 5,50% / 365 = 3 577,11 руб.

- с 26.07.2021 по 05.08.2021 (11 дн.): 579 000 x 11 x 6,50% / 365 = 1 134,21 руб.

Итого: 5 187,21 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 5 187 руб. 20 коп. за период с 09.06.2021 г. по 05.08.2021 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункты 5 и 12 постановления N 42).

Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Единственным способом защиты прав истца является взыскание с Российской Федерации в лице министерства суммы неосновательного обогащения в виде стоимости проведенных экспертиз, подтвержденной финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что вопрос о расходах на проведение экспертиз разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел. Министерство не представило доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для возмещения процессуальных издержек в рамках уголовного дела за счет осужденного, в том числе в период исполнения приговора суда.

Нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы. Отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа экспертной организации в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-26357/2019.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части требований о взыскании 579 000 руб. прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 187 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 611 руб. 65 коп.

В остальной части иска и в иске к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко