ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А32-36959/18 от 18.01.2019 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-36959/2018

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 января 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению

Первого заместителя прокурора Краснодарского края, г. Краснодар в интересах Российской Федерации и в публичных интересах

Ответчики: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

Администрация муниципального образования города Сочи, г. Сочи

Третье лицо: Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие№ 117 , г. Сочи (1)

- ФИО1 (2)

- ФИО2 (3)

- ФИО3 (4)

Признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка площадью 9 637 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402016:14, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 1, оформленную распоряжением Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 25.04.2012 № 283-р и актом приема-передачи.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: прокурор Фролова Елена Викторовна, удостоверение

от ответчика (1): представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт

от ответчика (2): представитель по доверенности ФИО5, доверенность, паспорт

от третьего лица (1): представитель не явился, извещен

от третьего лица (2): представитель не явился, не извещен

от третьего лица (3): представитель не явился, извещен

от третьего лица (4): представитель по доверенности ФИО6, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края, г. Краснодар в интересах Российской Федерации и в публичных интересах обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделку по передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка площадью 9 637 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402016:14, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 1, оформленную распоряжением Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 25.04.2012 № 283-р и актом приема-передачи.

Прокурор поддержал заявленное требование.

Ответчик 1 в заседание представил отзыв, где признал требования.

Ответчик 2 высказал возражения.

От ФИО7, ФИО8, ФИО9 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Прокурор высказал возражения.

Администрация города Сочи высказала возражения.

МТУ Росимущества высказало возражения.

Представитель третьего лица поддерживает заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьями 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле. Из смысла статьи 40 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 АПК РФ, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть нарушены права и законные интересы ФИО7, ФИО8, ФИО9в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица у суда отсутствуют.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано, ввиду отсутствия документального подтверждения.

В прениях представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, высказали возражения в отношении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел наличия необходимости назначения экспертизы с учетом установленных фактических обстоятельствах дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае от 25.04.2012 № 283-р, акта приема-передачи земельный участок площадью 9637 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402016:14, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 1, передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи.

Право муниципальной собственности на данный земельный участок 08.06.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (запись о регистрации права № 23-23-22/220/2012-018).

Как указывает Прокурор, данные сделки по передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка площадью 9 637 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402016:14, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 1, оформленную распоряжением Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 25.04.2012 № 283-р и актом приема-передачи является недействительными (ничтожными).

В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, при обращении в суд прокурор выступает в защиту общественных и публичных интересов, в данном случае - в защиту интересов муниципального образования и в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор уполномочен на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, и о применении последствий недействительности таких сделок. При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В порядке части 1 статьи 1 Законом N 244-ФЗ из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Закона, по основаниям, предусмотренным частями 2 - 4 рассматриваемой статьи.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 244-ФЗ из федеральной собственности в собственность муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 3 данной статьи, передаются иные земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность поселений по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 названной статьи, и земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона по следующим основаниям: на них расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в федеральной собственности; они предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; они находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; они предусматриваются федеральными законами.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан принять решение о передаче из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность земельных участков, указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что соблюдение процедуры, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ (принятие уполномоченным органом решения о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность), допустимо в отношении тех участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (декабрь 2008 года).

Сделка по отчуждению земельного участка совершена ответчиками во исполнение Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Как установлено судом, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:14 зарегистрировано 28.07.2011, т.е. после вступления в силу Закона №244-ФЗ (выписка из ЕГРН от 07.08.2018 №99/2018/145868625).

Указанные обстоятельства, свидетельствует о несоблюдении требований Закона N 244-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона №244-ФЗ в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в
собственности соответствующих муниципальных образований;

2) предоставлены органам местного самоуправления соответствующих
муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям,
муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) предусматриваются федеральными законами и принятыми в
соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных данной нормой закона, для передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность не имелось.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона №244-ФЗ в муниципальную собственность наряду с земельными участками, указанными в ч. 3 названной статьи, передаются иные земельные участки, за исключением участков, которые:

1)заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2)предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3)находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

4)предусматриваются федеральными законами.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:14 ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:68 площадью 10192 кв.м, расположенного по ул. Белорусская, 1 в г. Сочи, который находился в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного унитарного предприятия «ДРСУ-2» (в стоящее время - ФГУ «ДЭП № 117»).

Право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на спорный участок после его выделения из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:68 в установленном законом порядке не прекращалось.

Таким образом, передача из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании федерального унитарного предприятия земельного участка, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано после вступления в силу Закона №244-ФЗ, не соответствует требованиям ч.ч. 1,3, 4 ст. 1 Закона № 244-ФЗ.

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае распорядилось спорным участком без прекращения в установленном ст. 45 ЗК РФ порядке права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на данный участок.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» распоряжение имуществом, в том числе земельным участком, переданным унитарному предприятию в пользование, не относится к полномочиям собственника предприятия.

Согласно ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 Х° 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз.2 пункта 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Суд поддерживает позицию Прокурора, что оспариваемой сделкой нарушены права Российской Федерации, права ФГУ «ДЭП № 117», поскольку Территориальное управление ненадлежащим образом распорядилось земельным участком, относящимся к федеральному уровню собственности и находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, в результате чего земельный участок выбыл из государственной собственности.

Кроме того, суд учитывает, что вследствие неправомерного распоряжения спорным участком, относящимся в соответствии приказом Минздрава РСФСР от 21 октября 1969 года № 297 к первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта и расположенного в санитарно-защитной зоне производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов Кондитерской фабрики, ГУП совхоз «Восход», а также в зонах высотного ограничения аэропорта Сочи (Адлер) и ограничения жилищного строительства по фактору загрязнения атмосферного воздуха в окрестностях ФГУП «Аэропорт Сочи», на данном участке в настоящее время незаконно осуществлено строительство многоквартирных жилых домов, что негативным образом отражается или может отразиться на окружающей среде и нарушает публичные интересы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Возражения с указанием на пропуск срока признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в силу положений статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка по передаче федерального имущества в муниципальную собственность состоялась 25.04.2012.

Таким образом, 10 летний срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для оспаривания данной сделки лицом, не являющимся стороной сделки, не истек.

Прокуратура края не являлась лицом, участвующим в заключении спорной сделки.

Иск предъявлен в интересах Российской Федерации и в публичных интересах.

Однако в рассматриваемом случае Территориальное управление является ответчиком по делу, заключившим с Администрацией незаконную сделку, поэтому неправомерность действий Территориального управления не может повлиять на реализацию прокурором полномочий на судебную защиту интересов Российской Федерации, а также публичных интересов.

Срок надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о том, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы.

Как установлено судом, Прокуратуре края о незаконной сделке стало известно 29.07.2018.

Так, согласно рапорту старшего помощника прокурора края по взаимодействию со СМИ ФИО10 от 30.07.2018 на канале «Вести, ру» размещен сюжет корреспондента Ивлева «Мошенничество с недвижимостью: Сочи ждут новые аресты» от 29.07.2018. В сюжете рассказывалось о нарушениях, допущенных при строительстве многоквартирных зданий, в том числе и в г. Сочи. На одном из кадров корреспондент находился рядом с тремя недостроенными многоэтажными домами, находящимися прямо возле уреза воды. Со слов автора данные дома находятся незаконно, в отсутствие каких-либо технических условий.

На основании данного рапорта руководством прокуратуры края поручено проведение проверки с выездом на место управлению за соблюдением федерального законодательства.

Таким образом, суд установил, что срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением Прокуратурой края не пропущен.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчиков пропорционально, вместе с тем, они освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка площадью 9 637 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402016:14, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 1, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 25.04.2012 № 283-р и актом приема-передачи.

В удовлетворении ходатайств ФИО7, ФИО8, ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьих лиц отказать.

В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО3 о назначении экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик