Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения об отказе в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ООО «Югсервис» «Площадка установки приготовления дизельного топлива», «База товарно-сырьевая», выраженное в письме от 04.09.2012 №11523/07-10;

об обязании предоставить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов ООО «Югсервис» «Площадка установки приготовления дизельного топлива», «База товарно-сырьевая»,

третье лицо: Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тюмень

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (директор, паспорт),

ФИО2 (доверенность от 17.04.2013)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 27.12.2012),

ФИО4 (доверенность от 07.02.2013)

от третьего лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югсервис» (далее – общество, заявитель, ООО «Югсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) об отмене решения об отказе в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ООО «Югсервис» «Площадка установки приготовления дизельного топлива», «База товарно-сырьевая», выраженное в письме от 04.09.2012 № 11523/07-10 и об обязании предоставить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов ООО «Югсервис» «Площадка установки приготовления дизельного топлива», «База товарно-сырьевая», расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база ЗАО «Синко-Юг».

Представители общества настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители административного органа возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05 по 05.06.2013 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, которые пояснили позиции по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество 09.07.2012 обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии №03/07 от 09.07.2012 на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».

Заявителем в адрес управления вместе с заявлением были представлены следующие документы: копии учредительных документов организации, заверенные в нотариальном порядке; платежное поручение №121 от 14.06.2012; копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО- Югре 17.12.2010, серия 86 АВ № 053920, копия договора № 1 субаренды земельного участка от 15.05.2012; реквизиты документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию взрывопожароопасных объектов; реквизиты документов об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технических устройствах опасного объекта; реквизиты документов, свидетельствующих о согласовании положения о производственном контроле; реквизиты документов об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на ПЛАС; реквизиты разрешений на применение технических устройств на опасных объектах; копия протокола аттестации руководителя общества; копия приказа о создании материального резерва на случай возникновения ЧС; расчет суммарного порогового количества горючих жидкостей на БДУ-2Э; перечень приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защиты технологических процессов; копия договора возмездного оказания услуг с ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»; копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В связи регистрацией ООО «Югсервис» в г. Краснодар и нахождением опасных производственных объектов в Тюменской области, на основании пункта 47 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. приказом Минприроды России
от 30.07.2012 № 237, уполномоченным органом на выдачу лицензии выступило Северо- Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а Ответственным исполнителем – Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Для осуществления проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 23.07.2012 №57/1621. На основании указанного распоряжения в период с 02.08.2012 по 29.08.2012, в присутствии представителя общества, проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Югсервис».

В ходе проведения проверки было выявлено, что заявителем были допущены 25 нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, а именно:

- не обеспечена герметичность технологических систем: допущены многочисленные проливы нефтепродуктов на грунт и замазученность на емкостном и технологическом оборудовании;

- на опасных производственных объектах отсутствуют Планы локализаций и ликвидаций аварийных ситуаций, разработанные с учетом технологических и других специфических особенностей объектов, утвержденные и прошедшие экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке;

- отсутствует положение о производственном контроле, разработанное с учетом профиля опасных производственных объектов;

- нагреватель углеводородов (печь АНУ-1,25) не оборудован средствами автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и змеевик при прогаре труб, а также средствами автоматического отключения подачи сырья и топлива при авариях в системах змеевиков;

- противоаварийная автоматическая защита нагреваемых элементов (змеевиков) нагревательной печи АНУ -1, 25 не обеспечена аварийным освобождением змеевика печи от нагреваемого жидкого продукта при повреждении труб или прекращении его циркуляции;

- на установке по переработке углеводорода не обеспечено направление сбрасываемых горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания;

- на территории производства отсутствует прибор, определяющий направление ветра с выводом показаний в помещение управления;

- не проводятся замеры величины сопротивления заземляющих устройств после монтажа и ежегодные осмотры молниезащитных устройств перед началом грозового сезона. На молниеотводах не установлены предупредительные надписи, запрещающие приближаться к ним во время грозы на расстояние менее 4 м;

- на запорной арматуре, установленной на технологическом оборудовании: емкости горизонтальные поз. Е-6,8г (Е-9) зав. №38, поз. Е-2, поз. Е-1/1, поз. Е-8/1, поз. Е5/2 отсутствует механический привод;

- не проведена проверка герметичности всего сливоналивного оборудования путем гидравлическое опрессовки;

- пункт налива нефтепродуктов в автоцистерны не оборудован автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн;

- не предусмотрены меры обеспечивающие полное освобождение наливной трубы от продукта и исключающие возможность его пролива на цистерну при окончании налива;

- отсутствуют каплесборники для сбора остатков продукта, стекающих с наливной трубы при извлечении её из цистерны;

- площадка приема нефтепродукта с автоцистерн не оборудована системами слива исключающими пролив и поступление горючих газов и паров в атмосферу при проведении сливных операций;

- не обеспечивается контроль за надежной и безопасной эксплуатацией технологических трубопроводов методом периодических ревизий;

- на опасных производственных объектах ООО «Югсервис» отсутствует перечень технологических трубопроводов;

- для технологических трубопроводов не установлены и не внесены в паспорта трубопроводов расчетные сроки эксплуатации;

- насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефть и нефтепродукты), не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отключении уровней жидкости в приемной и расходной емкостях от предельно допустимого значения;

- перед въездом на территорию не вывешена схема движения транспорта по территории организации с указанием максимальной скорости движения;

- снаружи, перед входными дверями насосной налива нефтепродуктов отсутствует устройство звуковой и световой сигнализации о загазованности воздушной среды в помещении;

- отсутствуют заглушки на запорной арматуре, предназначенной для отвода нефтепродукта с технологического оборудования в дренажную систему;

- отсутствуют контрольно-измерительные приборы для контроля уровня нефтепродукта в резервуаре (РГС) поз. Е-6,8г (Е-9);

- системы контроля управления и ПАЗ, а также связи и оповещения не промаркированы с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение, величины установок защиты, критические значения контролируемых параметров;

- опасные объекты не оборудованы системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи;

- отсутствуют паспорта на трубопроводную арматуру.

Указанные нарушения отражены в акте проверки Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2012
№ 57/1621-А, полученном директором общества под роспись, о чем свидетельствуют материалы лицензионного дела.

После проведения проверочных мероприятий, Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес Северо- Кавказского управления был направлен указанный акт проверки.

Проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных документах осуществляло Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения
от 14.08.2012 № 3534-Р.

При проведении проверки достоверности сведений, представленных соискателем, с учетом акта проверки, направленного Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Кавказским управлением также были выявлены несоответствия требованиям в области промышленной безопасности документации, представленной заявителем, которые отражены в акте проверки от 03.09.2012
№ 19, на получение которого директор общества не явился, хотя был извещен о его составлении надлежащим образом.

По результатам проведения проверочных мероприятий полноты и достоверности представленных сведений, в том числе проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям управлением составлено заключение от 04.09.2012 № 116/07-8.1 об отказе в предоставлении лицензии ООО «Югсервис» и Приказом № 749-П от 07.09.2012 ООО «Югсервис» отказано в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов». Указанное решение было отражено в письме от 04.09.2012 № 11523/07-10.

Посчитав отказ управления в предоставлении лицензии незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- Закон №99-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 указанного Федерального закона.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее- Положение № 454).

Согласно пункту 2 Положения № 454, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложения к Положению № 454.

Приложение содержит Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах, в том числе, получение и использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ).

Приложение №1 к Закону № 116-ФЗ определяет категории опасных производственных объектов.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества; горючие вещества: взрывчатые вещества; токсичные вещества; высокотоксичные вещества; вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором, в том числе, указываются лицензируемые виды деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

Исходя из пунктов 1,2 и 4 Положения № 454, получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов могут юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые имеют взрывопожароопасные объекты; намереваются выполнять на данных объектах определенные виды работ; соответствуют при этом установленным лицензионным требованиям.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Выполнение требований промышленной безопасности, перечисленных в пункте 4 Положения № 454- обязательное условие для получения лицензии соискателем.

Материалами дела подтверждается, что общество 09.07.2012 обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что свидетельствует о намерении заявителя эксплуатировать опасные производственные объекты «Площадка установки приготовления дизельного топлива», «База товарно-сырьевая», принадлежащие заявителю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2010) и зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации А30-04761
от 21.07.2011)

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: копии учредительных документов организации, заверенные в нотариальном порядке; платежное поручение № 121 от 14.06.2012; копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО- Югре 17.12.2010, серия 86 АВ №053920, копия договора №1 субаренды земельного участка от 15.05.2012; реквизиты документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию взрывопожароопасных объектов; реквизиты документов об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технических устройствах опасного объекта; реквизиты документов, свидетельствующих о согласовании положения о производственном контроле; реквизиты документов об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на ПЛАС; реквизиты разрешений на применение технических устройств на опасных объектах; копия протокола аттестации руководителя общества; копия приказа о создании материального резерва на случай возникновения ЧС; расчет суммарного порогового количества горючих жидкостей на БДУ-2Э; перечень приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защиты технологических процессов; копия договора возмездного оказания услуг с ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»; копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 14 Закона № 99-ФЗ (в случае, если заявление и приложенные документы соответствуют требованиям действующего законодательства) в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 указанного Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Так как ООО «Югсервис» зарегистрировано в г. Краснодар, а опасные производственные объекты находятся в Тюменской области, на основании пункта 47 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. приказом Минприроды России
от 30.07.2012 № 237 Уполномоченным органом на выдачу лицензии выступило Северо- Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а Ответственным исполнителем – Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было направлено поручение от 13.07.2012 №3534/07-8 Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Для осуществления проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий Ответственным исполнителем - Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 23.07.2012
№ 57/1621. На основании указанного распоряжения в период с 02.08. по 29.08.2012, в присутствии представителей общества, проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Югсервис».

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона № 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

В ходе проведения проверки Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлено, что заявителем допущены 25 нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, а именно:

- не проведена проверка герметичности всего сливоналивного оборудования путем гидравлическое опрессовки;

- на опасных производственных объектах ООО «Югсервис» отсутствует перечень технологических трубопроводов;

- опасные объекты не оборудованы системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи;

- отсутствуют паспорта на трубопроводную арматуру.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2012
№ 57/1621-А, полученном директором заявителя под роспись, о чем свидетельствуют материалы лицензионного дела.

На основании п.п. 50, 51 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Ответственный исполнитель по результатам рассмотрения лицензионных материалов и проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий готовит и направляет в Уполномоченное подразделение заключение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

В случае выявления оснований для отказа в предоставлении лицензии Ответственный исполнитель в заключении указывает причины отказа в предоставлении лицензии

Уполномоченное подразделение на основании заключения Ответственного исполнителя об отказе в предоставлении лицензии готовит проект приказа лицензирующего органа и уведомление об отказе с указанием причин отказа.

По результатам проверки возможности выполнения ООО «Югсервис» лицензионных требований и условий Ответственным исполнителем - Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлен акт проверки №57/1621-А от 29.08.2012 с выявленными нарушениями.

Являясь уполномоченным органом на выдачу лицензии, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 14.08.2012 №3534-Р, осуществило проверку полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений. По результатам проверки сведений, содержащихся в представленных ООО «Югсервис» документах, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушений выявлено не было.

Однако, с учетом акта проверки № 57/1621-А от 29.08.2012, направленного Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был составлен сводный акт проверки № 19 от 03.09.2012 (т. 4 л.д. 29), в котором отражены результаты проверки полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, а также результаты проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии со ст. 14 Закона № 99-ФЗ решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом лицензирующего органа.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

На основании Закона № 99-ФЗ управлением сделан вывод о несоответствии соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Таким образом, по истечении 45 рабочих дней после подачи заявления о предоставлении лицензии, приказом от 07.09.2012 № 749-П, ООО «Югсервис» отказано в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».

Довод заявителя о том, что Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, получив акт проверки №57/1621-А
от 29.08.2012 и увидев запись, что законный представитель ООО «Югсервис» с актом проверки не согласен, должно было инициировать повторную проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, судом не принят, поскольку ни указанными нормативными правовыми актами ни дминистративным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. приказом Минприроды России от 30.07.2012 № 237 не предусмотрено, проведение повторной выездной проверки по инициативе уполномоченного органа в связи с не согласием соискателя с результатами проверки.

Северо-Кавказское и Северо-Уральское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору действовали в соответствии с положениями Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. приказом Минприроды России от 30.07.2012 № 237 и закончили проверочные мероприятия в сроки, предусмотренные указанным регламентом.

Заявитель указывает на незаконность выявленных нарушений, указанных в акте проверки № 57/1621-А от 29.08.2012, который составлен государственным инспектором Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, однако в судебном порядке действия инспектора по проведению проверки ООО «Югсервис» обжаловано не было.

Обществом была подана жалоба на действия инспектора в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и по результатам рассмотрения указанной жалобы, согласно ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 00-06-05/3555 от 07.11.2012, по результатам проведенной служебной проверки к должностному лицу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору применено дисциплинарное взыскание, но результаты проверки отраженные в акте проверки № 57/1621-А
от 29.08.2012 отменены или изменены не были.

Ссылку заявителя на нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверочных мероприятий, суд считает необоснованной, так как в соответствии с п.4 ст.1 указанного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

ООО «Югсервис» указывает на грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в составлении акта проверки с нарушением установленных законом сроков.

Однако, как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.07.2012 № 57/1621 срок проведения проверки запланирован 20 рабочих дней с 02.08.2012 по 29.08.2012.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных указанным законом в части непредставления акта проверки.

Акт проверки №57/1621-А Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен 29.08.2012 и вручен в тот же день законному представителю под роспись, что отражено в акте проверки; грубых нарушений требований указанного закона, установленных в статье 20 и влекущих отмену результатов проверки не установлено.

ООО «Югсервис» в обоснование требований ссылается на отсутствие нарушений, выявленных в процессе проведения проверочных мероприятий и отраженных в акте проверки №57/1621-А от 29.08.2012, а именно:

1) не обеспечена герметичность технологических систем: допущены многочисленные проливы нефтепродуктов на грунт и замазученность на емкостном и технологическом оборудовании.

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относительно данного нарушения указало в акте проверки, что нарушен пункт 3.17 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 05.05.2003 № 29 (ПБ 09-540-03, зарегистрированные Минюстом России 15.05.2003, регистрационный N 4537), в соответствии с которым технологические системы, в которых обращаются горючие продукты (газообразные, жидкие, твердые), способные образовывать взрывоопасные смеси с воздухом, должны быть герметичными и исключать создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах работы.

В качестве доказательства административным органом были представлена фототаблица, фотоснимки которойсделанные, как пояснил представитель управления, во время проверки (т.4).

Однако, представленные фотоснимки не являются допустимым доказательством, вследствие того, что они не были указаны в приложении к акту проверки и не были приложены к акту проверки №57/1621-А, а также отсутствует подтверждение того, что он были сделаны во время проведения проверочных мероприятий (на фотоснимках отсутствует дата проведения съемки).

В подтверждение отсутствия выявленного нарушения заявитель представил свои фотоснимки, сделанные, как пояснил заявитель, за три дня до проведения судебного разбирательства по делу – 03.06.2013.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, представленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о недопустимости применения в качестве доказательств фотоснимков представленных как административным органом, так и заявителем, ввиду того, что из фотоснимков невозможно установить дату съемки, когда, кем и где она проведена.

В качестве доказательства наличия указанного нарушения, суд учитывает акт проверки № 57/1621-А от 29.08.2012, в котором зафиксировано указанное нарушение.

Доказательств отсутствия названного нарушения на момент проверки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

2) на площадке установки по переработке углеводородного сырья не обеспечено направление сбрасываемых горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания.

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указало в акте проверки № 57/1621-А от 29.08.2012 зафиксировано, что обществом нарушен пункт 3.24 ПБ 09-540-03, согласно которому сбрасываемые горючие газы и мелкодисперсные материалы должны направляться в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания.

Управление пояснило, в ходе проверки установлено, что на предприятии отсутствует система организованного сжигания горючих газов (факельная система). Установлена свеча рассеивания горючих газов. По всему стволу свечи рассеивания наблюдалась не герметичность системы (дыры, обрезанные трубы) на расстоянии 2 метров от земли.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, представленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о недопустимости применения в качестве доказательств фотоснимков представленных как административным органом, так и заявителем, ввиду того, что из фотоснимков невозможно установить дату съемки, когда, кем и где она проведена.

В подтверждение отсутствия выявленного нарушения заявитель ссылается на копию сборочного чертежа свечи рассеивания и указывает, что за дыру (обрезание трубы) проверяющим принято технологическое отверстие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, представленную заявителем копию сборочного чертежа свечи рассеивания (т.5), суд не находит оснований для возможности использования указанного документа в качестве доказательства отсутствия установленного нарушения, так как указанный сборочный чертеж не содержит даты его составления, а также подписи ответственного за его разработку и относимости к сооружению, находящемуся на территории проверяемого объекта.

Доказательств отсутствия названного нарушения на момент проверки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

3) нагреватель углеводородов (печь АНУ-1,25) не оборудован средствами автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и змеевик при прогаре труб, а также средствами автоматического отключения подачи сырья и топлива при авариях в системах змеевиков.

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относительно указанного нарушения зафиксировало в акте проверки нарушение пункта 4.5.8.1. ПБ 09-540-03, пункта 5.3.14 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-563-03), согласно которым противоаварийная автоматическая защита топочного пространства нагревательных печей обеспечивается: системами регулирования заданного соотношения топлива, воздуха и водяного пара; блокировками, прекращающими поступление газообразного топлива и воздуха при снижении их давления ниже установленных параметров, а также при прекращении электро- (пневмо-) снабжения контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА); средствами сигнализации о прекращении поступления топлива, а также воздуха при его принудительной подаче в топочное пространство; средствами контроля за уровнем тяги и автоматического прекращения подачи топливного газа в зону горения при остановке дымососа или недопустимом снижении разрежения в печи, а при компоновке печных агрегатов с котлами-утилизаторами - системами по переводу на работу агрегатов без дымососов; средствами автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и змеевики при прогаре труб.

Печи должны быть оборудованы средствами автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб, а также средствами автоматического отключения подачи сырья и топлива при авариях в системах змеевиков.

Управление пояснило, что при проведении проверки было установлено, что для нагревателя углеводородов (печь АНУ-1,25) отсутствует источник подачи водяного пара (Котельная), кроме того, клапан, установленный на линии подачи сырья в нагреватель углеводородов, обесточен и находится в неисправном состоянии, а значит, не обеспечена противоаварийная автоматическая защита топочного пространства нагревательной печи.

В соответствии с п. 2.5. Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 № 29, ведение взрывопожароопасных технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции. Порядок разработки, утверждения и согласования технологических регламентов, а также внесения в них изменений и дополнений определяется в установленном порядке. Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и противоаварийной автоматической защиты (ПАЗ) может осуществляться после внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованных с разработчиком проекта или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации, утвержденного в установленном порядке. Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

Заявитель указывает, что факт отсутствия возможности подачи водяного пара в топочное пространство и в змеевик печи при прогаре труб змеевика, обеспечения работы противопожарной паровой завесы трубчатой печи и продувка оборудования водяным паром в связи с отсутствием водяного пара, так как у ООО «Югсервис» отсутствует паровая котельная.

В обоснование своих доводов, заявитель представил договор теплоснабжения в паре (т 5), фотоснимки электромагнитных клапанов, технологический регламент БДУ-2Э (стр. 38-39), план ликвидации и локализации аварийных ситуаций (ПЛАС), заключение экспертизы промышленной безопасности утверждено СУУ Ростехнадзора 14.08.2009 (т. 2).

Суд, исследовав представленные материалы и выслушав доводы сторон, приходит к выводу о неправомерности указания данного нарушения; из представленного ООО «Югсервис» договора № 01 теплоснабжения в паре от 01.07.2012 следует намерение ООО «Югсервис» изменить технологический процесс опасного производственного объекта, однако, как указано выше, это возможно только после внесения соответствующих изменений в проектную и техническую документацию в установленном порядке.

4) на запорной арматуре, установленной на технологическом оборудовании: емкости горизонтальные поз. Е-6,8г (Е-9) зав. № 38, поз. Е-2, поз. Е-1/1, поз. Е-8/1, поз. Е-5/2, отсутствует механический привод.

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указало в акте проверки нарушение пункта 2.8.29. ПБ 09-560-03, пункта 4.17. Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03), согласно которым запорная арматура, установленная на трубопроводах с условным диаметром более 400 мм, должна иметь механический привод.

Опровергая указанное нарушение, заявитель представил паспорта на запорную арматуру емкостей Е-6,8 (Е-9), Е-2, Е-8/1, Е-/5/2, диаметр которых составляет 80 мм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что диаметр обозначенного трубопровода менее 400 мм, следовательно, установка привода на запорную арматуру не требуется.

С учетом изложенного, данное правонарушение вменено ООО «Югсервис» неправомерно.

5) отсутствуют паспорта на трубопроводную арматуру, что является нарушением 4.2. ПБ 03-585-03, в соответствии с которым арматура должна комплектоваться эксплуатационной документацией, в том числе паспортом, техническим описанием и руководством по эксплуатации.

Как пояснил представитель Управления, при проведении проверки ООО «Югсервис» не были представлены паспорта на трубопроводную арматуру.

В материалы дела заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения, представлены паспорта на трубопроводную арматуру.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данное правонарушение вменено ООО «Югсервис» также неправомерно.

6) не проведена проверка герметичности всего сливоналивного оборудования путем гидравлической опрессовки, что является нарушением п. 4.18. ПБ 09-560-03, согласно которого проверка герметичности всего сливоналивного и раздаточного оборудования делается один раз в два года путем гидравлической или пневматической опрессовки, результаты оформляются актом испытаний на герметичность. Не герметичность системы сливоналивного и раздаточного оборудования, может привести к выделению взрывоопасных концентраций горючих газов и паров в окружающую среду, способных вызвать взрыв, воспламенения.

Как пояснил представитель Управления, акт испытаний на герметичность не был представлен при проведении проверки.

Однако, заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения был представлен акт опрессовки сливо-наливного оборудования от 09.07.2011.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данное правонарушение вменено ООО «Югсервис» неправомерно.

7) не предусмотрены меры, обеспечивающие полное освобождение наливной трубы от продукта и исключающие возможность его пролива на цистерну при окончании налива, что является нарушением п. 2.4.10 ПБ 09-560-03, в соответствии с которым необходимо предусматривать меры для полного освобождения наливной трубы при окончании налива. В конструкции наливного стояка не предусмотрена дренажная система или система продувки азотом наливной трубы после налива.

Как пояснил представитель Управления, в соответствии с п.2.8.16. ПБ 09-560-03 на технологических трубопроводах не должно быть тупиковых участков, застойных зон; п.2.3.6 ПБ 09-560-03 система трубопроводов должна быть выполнена таким образом, чтобы обеспечить полное освобождение трубопроводов после запорной арматуры от остатков наливаемого или сливаемого продукта.

Для освобождения коллекторов и трубопроводов от нефтепродуктов должна быть предусмотрена закрытая дренажная система, включающая средства для дренирования наливных устройств и связанных с ними коллекторов и продуктопроводов.

Заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения представлено руководство по эксплуатации на наливные стояки, а также указано, что установленные на опасном производственном объекте ООО «Югсервис» наливные стояки ACH 100 имеют разрешение на применение Ростехнадзора №РРС 04-7593, сертификат соответствия №РОСС RU АЮ 11.Н00099, следовательно, Ростехнадзором одобрена конструкция стояка, которая соответствует требованию правил по обеспечению мер, обеспечивающих полное освобождение наливной трубы стояка от продукта и исключает возможности его пролива на цистерну при окончании налива.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, приходит к выводу о том, что наличие руководства по эксплуатации на наливные стояки, а также разрешения на применение, выданное Ростехнадзором №РРС 04-7593 и сертификата соответствия №РОСС RU АЮ 11.Н00099 не опровергает факт нарушения, выявленного при проведении проверочных мероприятий, отраженного в акте проверки.

8) отсутствуют каплесборники для сбора остатков продукта, стекающих с наливной трубы при извлечении ее из цистерны, что является нарушением п. 2.4.11. ПБ 09-560-03 для сбора остатков продукта, стекающих с наливной трубы при извлечении ее из цистерны, необходимо применять каплесборник.

Как пояснил представитель Управления, на момент проверки каплесборники отсутствовали, в подтверждение чего представлен фотоснимок, на котором вместо каплесборника установлена кастрюля, которая не является техническим устройством, предназначенным для применения на опасных производственных объектах, при отсутствии документов подтверждающих соответствие указанного оборудования требованиям промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», технологическое оборудование (каплесборники) применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта является техническими устройствами. Согласно статье 5 указанного закона, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Кроме того, в соответствии с Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998
№ 1540, технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности.

Заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения были также представлены фотоснимки, подтверждающие, по его мнению, наличие у заявителя каплесборников.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, представленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о недопустимости применения в качестве доказательств фотоснимков, представленных административным органом, а также заявителем, ввиду того, что согласно фотографиям, невозможно установить дату, когда были сделаны указанные снимки.

Однако, в качестве доказательства наличия указанного нарушения, суд учитывает акт проверки №57/1621-А от 29.08.2012г., в котором зафиксировано нарушение.

9) площадка приема нефтепродукта с автоцистерн не оборудована системами слива, исключающими пролив и поступление горючих газов и паров в атмосферу при проведении сливных операций, что является нарушением п. 4.7.16 ПБ 09-540-03, в соответствии с которым оборудование систем слива-налива СГ, ЛВЖ и ГЖ должно быть надежными, простыми и удобными в эксплуатации, его устройство должно исключать возможность проливов и поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций.

Как пояснил представитель Управления, системой слива нефтепродуктов является трубопровод без специально предназначенных устройств, исключающих пролив и поступление горючих газов и паров в атмосферу, место подключения автоцистерны к трубопроводу слива находится за пределами площадки приема нефтепродуктов, вне обвалования, и не исключает возможность распространения по территории предприятия проливов нефти и нефтепродуктов и как следствие поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливных операций.

Заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения было представлено фото места слива нефти и нефтепродуктов, которое указывает на то, что место подключения цистерны при сливе находится в пределах обваловки площадки слива-налива нефтепродуктов.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, представленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о недопустимости применения в качестве доказательств фотоснимков, представленных заявителем, ввиду того, что согласно пояснениям заявителя, указанные снимки были сделаны за три дня до рассмотрения дела по существу, а не в период проверки.

В качестве доказательства наличия указанного нарушения, суд учитывает акт проверки №57/1621-А от 29.08.2012г., в котором зафиксировано нарушение.

10) не обеспечивается контроль за надежной и безопасной эксплуатацией технологических трубопроводов методом периодических ревизий, что является нарушением
п. 9.3.1. ПБ 03-585-03, в соответствии с которым, основным методом контроля за надежной и безопасной эксплуатацией технологических трубопроводов является периодическая ревизия, которая проводится в установленном порядке.

Как пояснил представитель Управления, результаты ревизии служат основанием для оценки состояния трубопровода и возможности его дальнейшей эксплуатации. Сроки проведения ревизии трубопроводов устанавливаются в зависимости от скорости коррозионно-эрозионного износа трубопроводов, условий эксплуатации, результатов предыдущих осмотров и ревизий.

На момент проведения проверки отсутствовали акты выполненных работ, подтверждающие проведение такой ревизии, отсутствовали записи в паспортах технологических трубопроводов по результатам выполненных работ.

Заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения представлены паспорта на трубопроводы, в которых указано, что ООО «Югсервис» осуществляет контроль за надежной и безопасной эксплуатацией технологических трубопроводов.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, представленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что Управлением не представлена информация, позволяющая определить обязательность проведения ревизии трубопроводов, поскольку инспектором не установлена категория трубопроводов, транспортируемые в них среды, даты ввода трубопроводов в эксплуатацию, иные условия эксплуатации, которые в совокупности позволили бы установить скорость коррозионно-эрозионного износа трубопроводов и, следовательно, периодичность проведения ревизий, срок которых, возможно, еще не наступил.

Кроме того, отсутствие указанного нарушения подтверждено представленными заявителем паспортами на трубопроводы и графиком ревизий, осмотров технологических трубопроводов.

С учетом изложенного данное правонарушение вменено неправомерно.

11) на опасных производственных объектах ООО «Югсервис» отсутствует перечень технологических трубопроводов, что является нарушением п. 9.4.1. ПБ 03-585-03, в соответствии с которым технологические трубопроводы комплектуются следующей технической документацией: перечень трубопроводов; проектная документация (в том числе расчеты); паспорт трубопровода; схемы трубопроводов с указанием условного прохода, исходной и отбраковочной толщины элементов трубопровода, мест установки арматуры, фланцев, заглушек и других деталей, мест спускных, продувочных и дренажных устройств, сварных стыков, контрольных засверловок (если они имеются) и их нумерации; акты ревизии и отбраковки элементов трубопровода; удостоверение о качестве ремонтов трубопроводов, в том числе журнал сварочных работ на ремонт трубопроводов, подтверждающие качество примененных при ремонте материалов и качество сварных стыков; документация по контролю металла трубопроводов, работающих в водородсодержащих средах; акт периодического наружного осмотра трубопровода; акт испытания трубопровода на прочность и плотность; акты на ревизию, ремонт и испытание арматуры; эксплуатационные журналы трубопроводов; акты отбраковки; журнал установки-снятия заглушек; журнал термической обработки сварных соединений трубопроводов; заключение о качестве сварных стыков; заключение обследований и экспертизы промышленной безопасности.

Как пояснил представитель Управления, при проведении проверочных мероприятий, заявителем перечень технологических трубопроводов представлен не был.

Заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения был представлен перечень технологических трубопроводов БДУ-2Э, утвержденной 15.11.2011.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, представленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что данное правонарушение вменено ООО «Югсервис» неправомерно.

12) для технологических трубопроводов не установлены и не внесены в паспорта трубопроводов расчетные сроки эксплуатации, что является нарушением п. 1.14. ПБ 03-585-03, в соответствии с которым, для трубопроводов и арматуры проектной организацией устанавливаются расчетные и назначенные сроки эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопровода.

Как пояснил представитель Управления, при проверке паспортов технологических трубопроводов обнаружено отсутствие записи подтверждающей расчетный срок эксплуатации технологических трубопроводов.

Заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения представлены паспорта на технологические трубопроводы, где видно, что расчетные сроки эксплуатации трубопроводов установлены и внесены в паспорта.

13) отсутствуют заглушки на запорной арматуре, предназначенной для отвода нефтепродукта с технологического оборудования в дренажную систему, что является нарушением п. 5.2.5. ПБ 03-585-03, в соответствии с которым, в качестве дренажных устройств периодического действия следует предусматривать специальные сливные штуцера с запорной арматурой для присоединения стационарных или съемных трубопроводов, гибких шлангов для отвода продуктов в дренажные емкости.

Как пояснил представитель Управления, на запорную арматуру устанавливается заглушка. Для предотвращения пролива нефтепродукта либо утечки в дренажную систему при не герметичности запорного органа, устанавливаются заглушки.

Отсутствие заглушек на запорной арматуре, предназначенной для отвода нефтепродукта с технологического оборудования в дренажную систему подтверждается фотоснимком, представленным административным органом.

Заявитель, в свою очередь, пояснил, что при написании нарушения в акте проверки инспектор не обозначил место заглушки, где, по его мнению, отсутствует заглушка на запорной арматуре, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность устранить данное нарушение.

14) насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефть и нефтепродукты), не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отклонении уровней жидкости в приемной и расходной емкостях от предельно допустимого значения, чем нарушен п.4.1.12 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 N 29 (ПБ 09-540-03), в соответствии с которым, насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефть и нефтепродукты), не оснащены блокировками, останавливающими насосы при максимальном уровне взлива в приемных емкостях, во избежание перелива приемной емкости, и не оснащены блокировкой насосные агрегаты при минимальном уровне в расходных емкостях во избежание выхода из строя насосов.

Как пояснил представитель Управления, емкости ООО «Югсервис» оснащены только предупредительной сигнализацией по минимальному и максимальному уровню налива, блокировочные позиции по остановке насосов отсутствуют.

Заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения представлены паспорта на датчики предельного уровня в емкостях, а также фото емкостей, где установлены датчики предельных уровней.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, представленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о недопустимости применения в качестве доказательств фотоснимков, представленных заявителем, ввиду того, что согласно пояснениям заявителя, указанные снимки были сделаны за три дня до рассмотрения дела по существу, а не в период проверки.

Кроме того наличие паспортов на датчики предельного уровня в емкостях не опровергает факт нарушения, выявленного при проведении проверочных мероприятий, отраженного в акте проверки.

15) не проводятся замеры величины сопротивления заземляющих устройств после монтажа и ежегодные осмотры молниезащитных устройств перед началом грозового сезона.

На молниеотводах не установлены предупредительные надписи, запрещающие приближаться к ним во время грозы на расстояние менее 4 м.

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относительно данного нарушения указало в акте проверки на нарушение п.п. 3.3.9., 4.20., 4.22 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (ПБ 09-560-03), пункта 7.1. ПБ 09-540-03, в соответствии с которыми для поддержания молниезащитных устройств в состоянии постоянной надежности необходимо ежегодно проводить их осмотры. Кроме того, следует проводить периодический контроль и внеочередные осмотры состояния молниезащитных устройств.

Заземлители, токоотводы подвергаются периодическому контролю один раз в пять лет. Ежегодно 20% общего количества заземлителей и токоотводов подлежит вскрытию и проверке на поражение их коррозией. Если поражено более 25% площади поперечного сечения, то такие заземлители заменяются.

Как пояснил представитель Управления, результаты проведенных проверок и осмотров оформляются актом выполненных работ, заносятся в паспорта молниезащитных устройств и журнал учета состояния молниезащитных устройств.

Во время проведения проверки не были представлены: акт выполненных работ, паспорта на молниезащитные устройства, журнал учета состояния молниезащитных устройств.

Молниеотводы должны иметь предупредительные надписи, запрещающие приближаться к ним во время грозы на расстояние менее 4 м.

Во время грозы есть вероятность поражения человека электрическим током, для чего молниеотводы должны иметь предупредительные надписи. Отсутствие предупредительных надписей было зафиксировано фотоснимком, на котором видно, что никаких табличек на молниеотводах нет.

Заявителем в обоснование отсутствия вменяемого нарушения представлена документация на молниезащиту и фото предупредительной таблички.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, представленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о недопустимости применения в качестве доказательств фотоснимков, представленных административным органом и заявителем, ввиду того, что невозможно установить когда были сделаны указанные фотографии.

Суд, исследовав материалы дела и исходя из представленной документации на молниезащиту, актов замера сопротивления, технических отчетов, 12.10.2010, журнала учета молниезащитных устройств, согласно которого осмотр устройств произведен 25.05.2012, пришел к выводу о неправомерности указания в акте проверки данного нарушения.

16) отсутствует Положение о производственном контроле, разработанное с учетом профиля опасных производственных объектов, что является нарушением п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, в соответствии с которым каждая эксплуатирующая организация разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения представлено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Югсервис» рег. №Х-0325-2011.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, представленные в ходе судебного разбирательства усматривает, что данное правонарушение вменено ООО «Югсервис» неправомерно.

17) системы контроля, управления и ПАЗ, а также связи и оповещения не промаркированы с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение, величины установок защиты, критические значения контролируемых параметров, что является нарушением п. 6.1.7 ПБ 09-540-03, в соответствии с которым, системы контроля, управления и ПАЗ, а также связи и оповещения маркируются с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение, величины уставок защиты, критические значения контролируемых параметров.

Как пояснил представитель Управления, при проведении проверки обнаружено отсутствие надписей на системах контроля, управления и ПАЗ, а также связи и оповещения, четко отражающих их функциональное назначение, величины установок защиты, критические значения контролируемых параметров.

Не обозначены приборы температурных - блокировочных значений печи, температурных параметров аппаратов колонных, не обозначены измеряемые величины уровней в емкостном оборудовании.

Это говорит о невозможности определения функционального назначение приборов, величины установок защиты, критические значения контролируемых параметров.

В целях доказательства данного нарушения административным органом представлены фотоснимки.

Заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения были также представлены фотоснимки газоанализаторов, где видна их маркировка и эл. шкафа, расположенного в здании нагревательной печи.

Таким образом, в качестве доказательства наличия указанного нарушения, суд учитывает акт проверки №57/1621-А от 29.08.2012, в котором зафиксировано нарушение.

18) противоаварийная автоматическая защита нагреваемых элементов (змеевиков) нагревательной печи АНУ-1,25 не обеспечена аварийным освобождением змеевика печи от нагреваемого жидкого продукта при повреждении труб или прекращении его циркуляции.

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относительно данного нарушения указано на нарушение
п. 4.5.8.2. ПБ 09-540-03, согласно которого противоаварийная автоматическая защита нагреваемых элементов (змеевиков) нагревательных печей обеспечивается: аварийным освобождением змеевиков печи от нагреваемого жидкого продукта при повреждении труб или прекращении его циркуляции; блокировками по отключению подачи топлива при прекращении подачи сырья; средствами дистанционного отключения подачи сырья и топлива в случаях аварий в системах змеевиков; средствами сигнализации о падении давления в системах подачи сырья.

В соответствии с п. 2.5. Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 N 29 (ПБ 09-540-03) ведение взрывопожароопасных технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции. Порядок разработки, утверждения и согласования технологических регламентов, а также внесения в них изменений и дополнений определяется в установленном порядке. Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и противоаварийной автоматической защиты (ПАЗ) может осуществляться после внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованных с разработчиком проекта или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации, утвержденного в установленном порядке. Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

Как пояснил представитель Управления, нагревательная печь АНУ-1,25 не оборудована системой аварийного освобождения змеевика печи от нагреваемого жидкого продукта при повреждении труб и прекращении циркуляции жидкого продукта (трубопровод аварийного сброса нагреваемого нефтепродукта). Отсутствует источник подачи водяного пара в змеевик печи - котельная, а значит не обеспечивается автоматическая защита нагревательных элементов печи.

Заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения ссылается на технологический регламент БДУ-2Э (стр. 38-39), план ликвидации и локализации аварийных ситуаций (ПЛАС), заключение экспертизы промышленной безопасности утверждено СУУ Ростехнадзора 14.08.2011, а также фото электромагнитных клапанов.

19) пункт налива нефтепродуктов в автоцистерны не оборудован автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, что является нарушением п. 2.4.9 ПБ 09-560-03, в соответствии с которым, в целях исключения перелива продукта через край горловины котла цистерны необходимо применять автоматические предельные ограничители уровня налива, позволяющие автоматически прекращать налив при достижении заданного значения.

Как пояснил представитель Управления, при проверке, был выявлен факт отсутствия автоматических ограничителей уровня налива, что подтверждается фотоснимком.

Заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения были также представлены фото датчиков наливных стояков, а также руководство по эксплуатации на датчики, предупреждающие перелив при заполнении автоцистерны при наливе нефтепродуктов.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, представленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о недопустимости применения в качестве доказательств фотоснимков, представленных заявителем и административным органом, ввиду того, что согласно пояснениям заявителя, снимки, представленные ООО «Югсервис» были сделаны за три дня до рассмотрения дела по существу, а не в период проверки, а снимки, представленные административным органом не позволяют определить дату когда они были изготовлены. При этом, наличие руководства по эксплуатации на датчики, предупреждающие перелив при заполнении автоцистерны при наливе нефтепродуктов не опровергает факт нарушения, выявленного при проведении проверочных мероприятий, отраженного в акте проверки.

При таких обстоятельствах в качестве доказательства наличия указанного нарушения, суд учитывает акт проверки №57/1621-А от 29.08.2012, в котором зафиксировано нарушение.

20) снаружи, перед входными дверями насосной налива нефтепродуктов отсутствует устройство звуковой и световой сигнализации о загазованности воздушной среды в помещении, что является нарушением п. 6.1.5 ПБ 09-540-03, в соответствии с которым во взрывоопасных помещениях и снаружи, перед входными дверями предусматривается устройство световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды.

Как пояснил представитель Управления, при проведении проверки обнаружено отсутствие устройства звуковой и световой сигнализации о загазованности воздушной среды в помещении насосной налива. У Управления имеется фотоснимок, сделанный в ходе проведения проверки, и подтверждающий отсутствие данных устройств.

Заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения было также представлено фото устройства звуковой и световой сигнализации о загазованности воздушной среды, установленного снаружи перед входными дверями налива нефтепродуктов насосной среды в помещении.

21) отсутствуют контрольно-измерительные приборы для контроля уровня нефтепродукта в резервуаре (РГС) поз. Е-6,8г (Е-9) зав.№ 38.

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относительно данного нарушения указало в акте проверки, что нарушен п. 2.6.26 ПБ 09-560-03, в соответствии с которым, контроль уровня нефтепродуктов в резервуарах должен осуществляться контрольно-измерительными приборами.

Как пояснил представитель Управления, при проведении проверки обнаружено отсутствие контрольно-измерительных приборов для контроля уровня нефтепродукта в резервуаре (РГС) поз. Е-6,8г (Е-9) зав.№ 38, что подтверждается фотоснимком.

В ходе проведения проверки было обнаружено, что фактически резервуар задействован в технологической схеме, об этом говорит обвязка резервуара, отсутствие отглушающей арматуры на узлах ввода-вывода продукта из резервуара, что подтверждается фотоснимком.

При длительной остановке и (или) проведении консервации необходимо учитывать требования Типового положения об организации и проведении работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора от 04.11.2000 № 64 (РД 09-390-00).

В представленной копии паспорта на указанный сосуд отсутствуют сведения о выводе его из эксплуатации, согласно имеющимся записям оборудование находится в эксплуатации. Кроме того, в паспорте отсутствуют сведения об установленных на нем контрольно-измерительных приборах.

Заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения было также представлено фото задвижек, где видно, что на них установлены отглушки.

22) опасные производственные объекты не оборудованы системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи, чем нарушен п. 6.8.1. ПБ 09-540-03, в соответствии с которым, объекты, имеющие в своем составе технологические блоки всех категорий взрывоопасности, а также технологически связанные с ними другие объекты оборудуются системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи.

Как пояснил представитель Управления, при проведении проверки обнаружено отсутствие двусторонней громкоговорящей и телефонной связи.

Проектом опасного производственного объекта ООО «Югсервис» определено оснащение стационарной громкоговорящей и телефонной связью территории производства: в операторной имелся телефон, но он был не исправен, в остальных производственных помещениях телефонная связь отсутствовала. Рации на момент проверки у Общества также отсутствовали.

Заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения представлена выписка из тома 4 проекта стр. 10, где упоминается об установке на опасном производственном объекте телефонной связи.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, представленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что в качестве доказательства наличия указанного нарушения, суд учитывает акт проверки №57/1621-А от 29.08.2012г., в котором отражено нарушение.

23) на опасных производственных объектах ООО «Югсервис»: «Площадка установки получения дизельного топлива» и «База товарно-сырьевая» отсутствуют Планы локализаций и ликвидаций аварийных ситуаций, разработанные с учетом технологических и других специфических особенностей объектов, утвержденные и прошедшие экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушен п. 2.8. ПБ 09-540-03, в соответствии с которым определена обязательность разработки плана локализации аварийных ситуаций для каждого взрывопожароопасного объекта, а также статья 10 Федерального закона от 21.07.1997
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которой, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте.

Функция планирования мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах реализуется путем составления эксплуатирующими организациями плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

Заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения представлен План локализации и ликвидации аварийных ситуаций на малогабаритной бензино-дизельной установке БДУ-2Э ООО «Югсервис» № 58-ИД-19949-2010.

Суд установил, что на предприятии разработан и утвержден 30.08.2010 «План локализации и ликвидации аварийных ситуаций на малогабаритной бензино-дизельной установке БДУ-2Э ООО «Югсервис». Однако в государственном реестре ООО «Югсервис» зарегистрировало: 25.04.2006 «Площадку установки получения дизельного топлива», регистрационный номер А30-04761-003 и 21.07.2011 «Базу товарно-сырьевую», регистрационный номер А30-04761-006. На обозначенные ОПО план локализации и ликвидации аварийных ситуаций отсутствует.

Ссылка общества на изменение в 2011 году порядка регистрации ОПО не принята судом, поскольку ПЛАС подлежит разработке в отношении каждого ОПО зарегистрированном в реестре ОПО.

Заявитель, обосновывая свои требования, ссылается на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.05.2013 № 14-00-12/3087, согласно которому ООО «Югсервис» сообщают, что правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, а также правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов не подлежат применению в связи с изданием приказов Ростехнадзора от 27.12.2012 № 798 «О признании не подлежащим применению постановления Федерального горного и промышленного надзора от 20.05.2003 № 33 «Об утверждении Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» и от 25.01.2013 № 28 «О признании не подлежащих применению постановления федерального горного и промышленного надзора от 10.05.2003 № 80 «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов».

Однако суд не принимает указанный довод в качестве обоснования отсутствия вмененных нарушений, в связи с тем, что проверка проводилась в августе 2012 года, когда указанные приказы изданы не были и все Правила имели статус действующих нормативных актов.

24) на территории производства отсутствует прибор, определяющий направление ветра с выводом показаний в помещение управления, чем нарушен п. 6.11Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 N 44, согласно которого на территории производства устанавливается прибор, определяющий направление и скорость ветра. Показания прибора выводятся в помещение управления.

В качестве доказательства наличия указанного нарушения, суд учитывает акт проверки №57/1621-А от 29.08.2012, в котором отражено нарушение.

25) перед въездом на территорию не вывешена схема движения транспорта по территории организации с указанием максимальной скорости движения, что является нарушением пункта 6.13 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33.

В качестве доказательства наличия указанного нарушения, суд учитывает акт проверки № 57/1621-А от 29.08.2012, в котором зафиксировано нарушение.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия на момент проверки 15 нарушений из 25 зафиксированных актом проверки № 57/1621-А от 29.08.2012.

Ссылка заявителя в обоснование требований на акт проверки от 17.02.2012 № 57/123-А не принята судом, поскольку результаты проверки, проведенной более чем за полгода до проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 29.08.2012 № 57/1621-А, не могут подтверждать отсутствие указанных нарушений (статьи 67, 68 АПК РФ), при этом суд учитывает характер нарушений. На основании статей 67, 68 АПК РФ при рассмотрении данного дела не подлежат оценке результаты проверки общества ОНД по г. Радужный ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре (акт проверки от 08.08.2012, представление, предписание, постановление).

В соответствии со ст. 14 Закона № 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, при этом выявленные нарушения (за исключением неправомерно указанных) являются нарушением пункта 4 Положения № 454, статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ управления основан на требованиях Закона № 99-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относяться на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Бутченко