Гражданский кодекс часть 1

ФИО1,ООО «Оргстрой», г. Армавир (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере 2 464 174 руб. 44 коп., о признании договора аренды от 01.07.2012 недействительным, о применении последствий недействительности сделки, обязании ответчиков возвратить обществу автомобиль DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска, г/н <***> и исключении ФИО3 из состава участников ООО «Оргстрой» (уточненные исковые требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 и ответчики являются участниками общества. Генеральным директором избран ФИО1, общество имеет в собственности бортовой автомобиль DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска. Указанный автомобиль ФИО7 передал в аренду ФИО2 с 01.07.2012 с нарушением Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России № 13 по Краснодарскому краю.

ООО «Оргстрой», ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Производство экспертизы просил поручить эксперту ФИО8

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Между тем, суд не усматривает оснований усомниться в обоснованности заключения эксперта и не усматривает противоречий в экспертном заключении ООО «А – Коста». Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что заявление о выходе из общества им не подавалось, оспариваемый договор аренды в последующем одобрен в надлежащем порядке, причинение убытков обществу либо его участникам не доказано. Требование об исключении ФИО3 также не подлежит удовлетворению, поскольку реализация участником принадлежащего ему права на управление обществом посредством участия в общих собраниях не может являться основанием для такого исключения.

Исследовав материалы дела, суд установил.

19 сентября 2011 года в соответствии с протоколом № 1 собрания участников организовано ООО «Оргстрой» и заключен договор об учреждении общества с размером уставного капитала 10500 руб., который был разделен между его участниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по 33,33% номинальной стоимостью 3500 руб.). Генеральным директоров общества избран ФИО1

Государственная регистрация общества осуществлена 28.09.2011.

2 декабря 2011 года ФИО2 уведомил общество и оставшихся его участников о выходе из состава участников общества и продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале. Заявление получено обществом и его участниками, что подтверждается соответствующими отметками.

По договору купли продажи от 10.12.2011 № 10/12 общество приобрело в собственность транспортное средство – автомобиль DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска, г/н <***>.

Согласно приказу общества от 23.05.2012 № 4 ФИО1 предоставлен очередной трудовой отпуск на период с 28.05.2012 по 25.06.2012.

Решением внеочередного общего собрания участников от 30.05.2012 ФИО1 отстранен от должности генерального директора общества, на должность генерального директора назначен ФИО2 Указанные решения приняты единогласно участниками общества ФИО2 и ФИО3

По акту приема-передачи от 15.06.2012 № 2 ФИО1 передал ФИО2 печать и документацию общества, а также товарно-материальные ценности, в том числе спорный автомобиль со всеми документами.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.07.2012 по делу № 2-1881/12 признано незаконным увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «Оргстрой», ФИО1 восстановлен в должности генерального директора общества.

В то же время, 1 июля 2012 года общество в лице заместителя генерального директора ФИО3, действующего по доверенности от 01.07.2012, и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому общество предоставило арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска, г/н <***>. Срок действия договора установлен сторонами до 01.07.2013.

12 ноября 2012 года директор общества ФИО1 обратился в МРИ ФНС № 13 по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества в части прекращения прав ФИО2 на 33,33% доли в уставном капитале ООО «Оргстрой» и переходе его доли к обществу.

19 ноября 2012 года регистрирующий орган внес изменения в ЕГРЮЛ. Согласно зарегистрированным изменениям доли распределены следующим образом: ООО «Оргстрой» - 33,33%; ФИО1 – 33,33%; ФИО3 – 33,33%.

В связи с восстановлением в должности генерального директора ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате документов и имущества общества.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиками имущества общества (автомобиля), недействительность договора аренды транспортного средства, заключенного в нарушение требований действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца размер отыскиваемых убытков в сумме 2 464 174 руб. 44 коп. складывается из 2 192 988 руб. (сумма недополученного дохода за аренду транспортного средства – упущенная выгода в связи с незаконным завладением автомобилем) и 542 372 руб. 88 коп. (задолженности за аренду транспортного средства по договору аренды от 01.07.2012 за 8 месяцев).

В обоснование суммы упущенной выгоды ФИО1 ссылается на то, что до передачи имущества в аренду ИП ФИО2 стоимость аренды имущества общества за квартал в среднем составлял 182 749 руб., что, по его мнению, в год составляет 2 192 988 руб. упущенной выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли документального подтверждения.

Справка ООО «Экспертно-оценочной компании «Консул» от 08.12.2012 о среднерыночной стоимости права аренды имущества не может служить надлежащим доказательством понесенных обществом и его участниками убытков в заявленном размере, поскольку расчет произведен во внесудебном порядке, без указания используемых методик и материалов, исходя из полной загрузки арендуемой техники, в связи с чем носит предположительный характер.

Письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 09.07.2013 № 01/1/2013/240 также не может быть положено в основу размера упущенной выгоды, поскольку информирует о почасовой стоимости аренды транспортного средства. При этом истцом не представлены доказательства реальной возможности использования спорного транспортного средства по полной загрузке. В письме также имеется ссылка на то, что его нельзя рассматривать в качестве отчета об оценке рыночной стоимости.

Кроме того, доводы истца о наличии у общества упущенной выгоды построены на аудиторском заключении от 16.07.2013. Указанное заключение не является заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой письменное доказательство, предусмотренное статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О проведении судебной экспертизы на предмет установления доходов предприятия от финансово-хозяйственной деятельности в период 2012 – 2013 гг. истец не заявлял.

Из пункта 8 указанного аудиторского заключения следует, что среднемесячный доход за 2 квартал 2012 года составляет 182 749 руб., а сумма заниженного дохода составляет 114 952, 39 руб., на что также ссылается истец в исковом заявлении.

Однако, из аудиторского заключения и иных представленных в дело документов не следует, что среднемесячный доход предприятие получало исключительно в связи с использованием передачей в аренду третьим лицам) спорного транспортного средства. Договоры аренды транспортного средства либо иные доказательства в обоснование указанного довода, также как и доказательства использования транспортного средства в пределах законодательно установленного рабочего времени в спорный период, истцом не представлены.

В то же время, определением суда от 19.07.2013 по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «А – Коста». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен следующие вопрос:

- какова рыночная стоимость права аренды без экипажа транспортного средства DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска, г/н <***> ?

Согласно экспертному заключению от 03.09.2013 рыночная величина годовой арендной платы транспортного средства DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска, г/н <***> по состоянию на 01.07.2012 составляет 660 000 руб., рыночная величина ежемесячной арендной ставки – 55 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора от 01.07.2012, регистры бухгалтерской отчетности, экспертное заключение ООО «А – Коста» от 03.09.2013, суд полагает, что истец не доказал размер убытков (упущенной выгоды) и наличие причинно-следственной связи между искомой суммой убытков и действиями ответчиков.

В то же время, исходя из того, что при исполнении своих обязанностей единоличный исполнительный орган должен действовать разумно и добросовестно, то есть проявлять заботливость и осмотрительность, а также принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания 640 000 руб. (80 000 руб. х 8 месяцев) реального ущерба, составляющего сумму задолженности ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 01.07.2012.

Доказательства уплаты указанной суммы по договору либо ее погашения иным законным способом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ФИО2 не представил.

В силу части 1 статьи 45 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В данном случае оспариваемый договор аренды от 01.07.2012 отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, общество состояло из трех участников: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с долями в уставном капитале 33,33%. Директором общества на момент заключения оспариваемой сделки являлся ФИО2, выдавший ФИО3, владеющему 33,33% долей доверенность на подписание договора аренды от имени общества с ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, а не участником общества, также владеющим 33,33% долей в уставном капитале. ФИО1 не принимал участия в собрании, на котором было принято решение о совершении оспариваемого договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки в установленном Законом порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 5 статьи 45 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу данной нормы на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о недоказанности того факта, что заключенный договор аренды транспортного средства от 01.07.2012, является убыточным для общества либо иным образом нарушает его права и законные интересы.

Как следует из условий договора, ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством определена сторонами в размере 80 000 руб., которая уплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Определением суда от 19.07.2013 по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «А – Коста».

На разрешение эксперта поставлен следующие вопрос:

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что у общества имелась реальная возможность передать транспортное средство DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска в аренду за более высокую плату, чем определено в спорном договоре.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для истца или общества в результате заключения договора аренды, а также доказательств нарушения указанной сделкой их прав и законных интересов.

Недоказанность возникновения у ООО «Оргстрой» и его участников убытков, либо иных неблагоприятных последствий вследствие совершения названной сделки в силу пункта 5 статьи 45 Закона является достаточным основанием для отказа в признании такой сделки недействительной.

Соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Требование ФИО1 об обязании ответчиков возвратить обществу спорный автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку представленными в дело документами подтверждается факт возврата обществу автомобиля (акт приема-передачи от 30.06.2012, справка МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) о зарегистрированных транспортных средствах; выборка по запросу от 13.12.2012).

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является специфическим последствием поведения участника, характеризующегося систематическим грубым нарушением его обязанностей и созданием препятствий для ведения обществом его деятельности. Данная мера применятся в исключительных случаях и возможна лишь при наличии у суда достаточных доказательств совершения участником указанных действий.

Истец в обоснование своих требований об исключении ФИО3 из состава участников общества ссылается на то, что последний незаконно голосовал за одобрение оспариваемой сделки, незаконно принял участие в собрании, на котором генеральным директором общества был избран ФИО2, а также неправомерно по доверенности от 01.07.2012 принял имущество по окончании срока аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.

Таким образом, участник общества вправе голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников общества по своему усмотрению и своим голосованием выражать свою волю в отношении принимаемых участниками общества тех или иных решений. Голосование участника на общих собраниях является реализацией его права на участие в управлении делами общества на основе свободного волеизъявления.

В соответствии с положениями пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо повлекло причинение значительного вреда обществу и (или) делает невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, названные действия не могут служить основанием для исключения участника ФИО3 из общества, поскольку доказательства того, что принятие решений по данным вопросам повестки дня собрания повлекло наступление негативных последствий для общества, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду недоказанности истцом факта грубого нарушения ФИО3 своих обязанностей как участника общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, суд не находит оснований для исключения ФИО3 из состава участников общества.

Наряду с этим суд отмечает, что имеющийся между сторонами конфликт, связанный с вопросами эффективного управления обществом, его экономического развития, а также несогласованность общего подхода к методам управления, способам улучшения финансового состояния общества не могут быть устранены посредством избранного истцом способа гражданско-правовой защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 156, 159, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы – отклонить.

Взыскать с ФИО2, г Армавир в пользу ООО «Оргстрой», г. Армавир 640 000 руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, г Армавир в пользу ФИО1, г. Армавир 15800 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО2, г Армавир в пользу ООО «А – Коста», г. Краснодар 3750 руб. стоимости экспертизы.

Взыскать с ФИО1, г. Армавир в пользу ООО «А – Коста», г. Краснодар 11250 руб. стоимости экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Крылова