Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по заявлению

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края,

третье лицо: Управление имущественных и правовых отношений администрации муниципального образования Калининский район,

о признании незаконными решений от 15.02.2017 № 52-448/17-32-20, от 25.07.2017 № 52-24692/17-32-20 об отказе в предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301005:5

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в соответствии с которым просит:

- признать незаконными изложенные в письмах от 15.02.2017 № 52-448/17-32-20, от 25.07.2017 № 52-24692/17-32-20 решения об отказе в предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 447 441 кв. м с кадастровым номером 23:10:0301005:5, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СХА «Рассвет», участок № 30, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее – земельный участок),

- обязать департамент возобновить договор от 29.01.2007 № 8810000012 аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А32-36978/2017 отменены, дело № А32-36978/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанций не установили момент, когда предприниматель реально узнал, а не должен был узнать, о нарушении его прав решением департамента, отраженным в письме от 15.02.2017 № 52-448/17-32-20 (момент получения им этого письма), не установили обстоятельства, связанные с совершением (несовершением) сторонами конклюдентных действий, направленных на возобновление договора аренды на неопределенный срок, с прекращением кем-либо из них арендных отношений путем заявления соответствующего отказа от договора, с устранением (неустранением) предпринимателем выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений законодательства при использовании земельного участка. Суды также не дали должной оценки доводам предпринимателя о направлении им заявления в департамент 18.01.2017, то есть в последний срок действия договора аренды, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель настаивал на требованиях.

Департамент просил в удовлетворении требований отказать, представил суду приказ о режиме служебного времени департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением управления экономического развития и имущественных отношений администрации отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - управление) от 19.01.2007 № 21р предпринимателю из земель фонда перераспределения предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:10:0301005:5 площадью 447441 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах плана земель СХА "Рассвет", участок № 30, сроком на 10 лет.

На основании указанного постановления 29.01.2007 между ФИО4 и управлением заключен договор аренды № 8810000012 на срок до 18.01.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2007.

Договор заключен сроком на 10 лет, срок его действия определен до 18.01.2017.

Пунктом 4.3.21 установлена обязанность арендатора направить не менее, чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора письменное предложение арендодателю о расторжении договора либо о заключении договора на новый срок.

Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0301005:5 поставлен на кадастровый учет 14.07.2004, собственником участка является Краснодарский край, дата регистрации права - 25.10.2014, что следует из выписки из ЕГРН от 15.09.2017.

В соответствии со статьей 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» и Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, департамент обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Заявлением от 19.01.2017, то есть по истечении указанного в договоре аренды срока (18.01.2017), заявитель обратился в департамент, в котором просил предоставить в аренду (заключить новый договор аренды) спорный земельный участок.

Письмом от 15.02.2017 № 52-448/17-32-20 департамент в порядке пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) отказал в предоставлении земельного участка, поскольку в нарушение подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса соответствующее заявление подано после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Заявлением от 20.06.2017 заявитель повторно обратился в департамент, в котором просил предоставить в аренду спорный земельный участок.

Письмом от 25.07.2017 № 52-24692/17-32-20 департамент вновь отказал в предоставлении земельного участка заявителю по тому же основанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как указано выше, при новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, связанные с совершением (несовершением) сторонами конклюдентных действий, направленных на возобновление договора аренды на неопределенный срок, с прекращением кем-либо из них арендных отношений путем заявления соответствующего отказа от договора, с устранением (неустранением) предпринимателем выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений законодательства при использовании земельного участка, а также дать оценку доводам предпринимателя о направлении им заявления в департамент 18.01.2017, то есть в последний срок действия договора аренды, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что письмо № 52-4448/17-32-20 об отказе, которым по существу рассмотрено заявление о продлении спорного договора аренды, направлено в адрес заявителя 15.02.2017, который в свою очередь обратился в суд для обжалования согласно штампу входящей корреспонденции 29.08.2017, то есть более, чем через 6 месяцев, после направления в его адрес оспариваемого отказа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При новом рассмотрении в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2018, заявитель пояснил, что получил отказ департамента от 18.01.2017 в первом судебном заседании по настоящему делу, а именно, 24.10.2017, после чего заявитель уточнил требования.

Поскольку департаментом не подтверждено, что заявитель решение об отказе получил ранее 24.10.2017, суд полагает срок его обжалования не пропущенным.

Судом исследованы обстоятельства направления еще одного (повторного) заявления о продлении спорного договора аренды 18.01.2017, о котором заявитель не сообщил суду при первом рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, установлено следующее.

Согласно представленным заинтересованным лицом в материалы дела документам заявление предпринимателя зарегистрировано отделом делопроизводства в управления кадровой, финансовой и организационной работы департамента 19.01.2017.

Вместе с тем, заявитель указывает, что обратился в установленный законом срок, а именно 18.01.2017 - последний день действия спорного договора аренды.

Из представленных сриншотов электронной переписки следует, и департаментом не оспаривается, что предпринимателем направлено соответствующее письмо в адрес департамента посредством электронной почты, которое получено 18.01.2017 (среда) в 19 часов 35 минут.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (часть 1 статьи 194 Гражданского кодекса).

В целях установления единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в рамках осуществления деятельности администрации и органов исполнительной власти Краснодарского края (далее также - исполнительные органы государственной власти Краснодарского края) документов, совершенствования делопроизводства исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и повышения его эффективности разработана Инструкция по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края, утвержденная постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2004 № 1315 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 7.3.3. Инструкции документы регистрируются, как правило, в день поступления. Документы, поступившие после окончания служебного времени, регистрируются в течение следующего рабочего дня.

В соответствии с приказом департамента от 09.01.2017 № 2-Л «О режиме служебного времени в департаменте имущественных отношений Краснодарского края» в 2017 году продолжительность служебной недели составляла 5 дней с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).Продолжительность ежедневного служебного времени составляла 8 часов 10, а именно с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Из системного толкования приведенных норм следует, что заявление предпринимателя, поступившее в 19 часов 35 минут 18.01.2017 , могло быть зарегистрировано и рассмотрено только на следующий рабочий день.

Само по себе направление корреспонденции по каналам электросвязи (сообщением электронной почты) после 18 часов 00 минут, а именно за пределами служебного времени, исключает возможность ее регистрации и рассмотрения.

Сведения о служебном времени департамента находятся в открытом для третьих лиц доступе в сети Интернет на официальном сайте http://www.diok.ru . Во вкладке «Контакты» http://www.diok.ru/contacts/ указаны контактные данные департамента, телефон специалиста по работе с обращениями, телефон горячей линии, а также режим работы с указанием служебного времени.

Таким образом, у заявителя была возможность получить информацию о времени работы департамента.

При указанных обстоятельствах у департамента отсутствовала возможность принятия к рассмотрению заявления предпринимателя 18.01.2017.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Предприниматель, будучи лицом, заинтересованным в сохранении арендных отношений, не проявил должной осмотрительности и добросовестности проявляемой другими участниками гражданских правоотношений в аналогичных ситуациях.

Кроме того, являясь стороной спорного договора аренды, ему было достоверно известно о необходимости обращения в департамент с заявлением о продлении договора не позднее, чем за 90 дней до истечения его срока действия, то есть не позднее 18.11.2016.

Вместе с тем, реализуя свое право на обращение с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, заявитель лишил департамент возможности реализовать свое право, обратившись с заявлением за пределами служебного времени.

В материалы дела представлена переписка от 19.01.2017 заявителя с департаментом по вопросу о рассмотрении заявления предпринимателя.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий департамента по направлению ответа на электронную почту заявителя в качестве конклюдентных, ввиду того, что статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлена обязательность принятия обращения к рассмотрению, то есть обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Таким образом, даже с учетом того, что заявление направлено по истечении установленного законом срока оно подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

На основании акта обследования от 08.10.2015 № 264 , протокола от 08.10.2015 № 9595 постановлением ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 22.10.2015 предприниматель привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных статьей 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» (сжигание послеуборочных остатков озимой пшеницы).

Факт нарушения Закона Краснодарского края от 07.06.2004 № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» в силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса также препятствует предоставлению спорного земельного участка заявителю в аренду на новый срок без проведения торгов ввиду следующего.

Характер правонарушения, предусмотренного статьей 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» (сжигание послеуборочных остатков озимой пшеницы) не носит длящийся либо повторяемый характер, административная ответственность предусмотрена за уже совершенный проступок, независимо от наступивших последствий (формальный состав).

При новом рассмотрении дела, предпринимателем не были представлены доказательства оспаривания постановления от 22.10.2015 № Калин/2015-23 о наложении административного штрафа.

При указанных обстоятельствах признании решения департамента от 15.02.2017 № 52-448/17-32-20, от 25.07.2017 № 52-24692/17-32-20 об отказе в предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301005:5 являются законными и обоснованными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>) 2700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2017 № 6880, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин