Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», г. Краснодар, пос. Дорожный

к ГУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Усть-Лабинского района», г. Усть-Лабинск

об отмене постановления № 360316 от 21.12.2010 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности № 34 от 18.01.2011);

от заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенности № 11-02 от 17.01.2011)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления ГУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Усть-Лабинского района» № 360316 от 21.12.2010 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.12.2010, на основании требования Прокуратуры Усть-Лабинского района от 10.12.2010 № 9863/2010, прокуратурой района совместно с государственным инспектором Управления Усть-Лабинского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора, проведена проверка принадлежащего Обществу откормочного комплекса «Прогресс» по вопросу соблюдения законодательства о ветеринарии.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) в санитарном пропускнике отсутствует гардероб специальной одежды для мужчин и женщин, в нарушение п. 4.2.9.1 Норм по проектированию административных, бытовых зданий и помещений для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и других объектов сельскохозяйственного назначения ОСН-АПК 2.10.14.001 -04;

2) сотрудники комплекса по откорму крупного рогатого скота не проходят через санпропускник, в нарушение ОСН-АПК 2.10.14.001-04;

3) отсутствуют комплекты спецодежды для зимнего времени года, в нарушение п. 3.7.1 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, 1986 г.;

4) при входе на территорию имеется дезбарьер входной, не соответствующий нормам технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств, в нарушение п. 4.1.1 НТП-АПК 1.10.07.001-02;

5) отсутствуют комплекты спецодежды и спецобувь для лиц, посещающих ферму, в нарушение п. 3.1 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, 1986 г.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке ГУ КК «Управление ветеринарии Усть-Лабинского района» исх. № 324 от 13.12.2010.

15.12.2010 заместителем прокурора Усть-Лабинского района вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и направлении дела для рассмотрения по подведомственности в ГУ КК «Управление ветеринарии Усть-Лабинского района».

21.12.2010, в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО3 вынесено постановление № 360316 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель просит суд его отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Как следует из пункта 1.1 «Норм технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств. НТП-АПК 1.10.07.001-02», настоящие нормы распространяются на проектирование ветеринарных объектов для вновь строящихся и реконструируемых животноводческих, звероводческих и птицеводческих предприятий (комплексов и ферм) всех форм собственности и крестьянских хозяйств.

В соответствии с пунктом 1.1. «ОСН-АПК 2.10.14.001-04. Нормы по проектированию административных, бытовых зданий и помещений для животноводческих, звероводческих и птицеводческих предприятий и других объектов сельскохозяйственного назначения» данные нормы также распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых административных, бытовых зданий и помещений, санпропускников, предназначенных для животноводческих, звероводческих и птицеводческих предприятий всех типов. При этом, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов осуществление применения указанных отраслевых строительных норм производится в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В этой связи из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела установлено, что откормочный комплекс «Прогресс» является действующим предприятием, и на момент проверки в стадии реконструкции не находился.

В соответствии с пунктом 3.7.1. Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий от 04.11.1986 обслуживающий персонал обеспечивают спецодеждой и спецобувью по существующим нормам.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.1997 №70 утверждены нормы бесплатной выдачи работникам теплой специализированной одежды по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики. Согласно данным нормам Краснодарский край не включен в климатические пояса, в которых предусмотрена выдача теплой спецодежды работникам.

Кроме того, в силу пункта 3.1. Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий от 04.11.1986 специализированные свиноводческие хозяйства и комплексы по выращиванию и откорму свиней работают по принципу предприятий закрытого типа. Вход на территорию свиноводческих предприятий посторонним лицам, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с непосредственным обслуживанием комплекса (фермы) запрещён.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В этой связи суд не усматривает в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 24.5, пункту 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, требование Общества о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению судом, поскольку статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения производства по делу как отмена постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167 – 170, частью 2 статьи 208, частями 4, 6, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 1.5, 24.1., 24.5, 26.1., 28.2., пунктом 8 части 2 статьи 30.6., пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ГУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Усть-Лабинского района» № 360316 от 21.12.2010 о привлечении ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» к административной ответственности в соответствии по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов