Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Земляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону

к ООО «Савона-Юг» (ОГРН <***>), г. Горячий Ключ

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность в деле, ФИО4, доверенность в деле

установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Савона-Юг» (далее – заявитель, общество, ООО «Савона-Юг») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2013 до 18.12.2013 до 14-50.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2006 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 353290, <...>.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, имеет действующие лицензии:

- лицензия на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) регистрационный номер 23ПВН0000408,

- лицензия на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (ликёрные вина) регистрационный номер 23ПВН0000410,

- лицензия на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (вина) регистрационный номер 23ПВН0000407.

В ходе проведения выездной внеплановой проверки состоявшейся в период с 26.08.2013 по 20.09.2013 административным органом установлено в деятельности общества нарушение условий лицензионной деятельности, а именно:

- помещение для хранения федеральной специальной марки не оборудовано первичными средствами пожаротушения;

- на мернике для приемки виноматериала не обновлен трафарет, а именно: дата поверки не соответствует фактической (мерник поверен в 2013 году, а на трафарете указан 2011 год);

- в паспорте формуляре указана не достоверная информация, а именно: в графу 5 «сведения о сертификате соответствия ТСФиПИ» не внесены изменения и указан сертификат соответствия с истекшим сроком действия (№ РОСС RU.СП26С00223 сроком действия с 06 июля 2011г. по 05 июля 2012г.), так же в разделе 21 «регистрация изменений в паспорте-формуляре» не сделано записи о смене сертификата соответствия на момент проведения внеплановой выездной проверки организация имеет новый сертификат соответствия № РОСС RU.СП26.С01195 сроком действия с 03.10.2012г. по 02.10.2013;

- в пп. 6.3 п. 6 инструкций отражена не полная информация необходимая для нанесения на каждую единицу потребительской тары с винным напитком, в перечне обязательной информации отсутствуют: предупреждающая надпись о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции;

- в приложение к Свидетельству о состоянии измерений в лаборатории от 25.07.2011г, №05.18.3082/00334 (область аттестации производственной лаборатории) отсутствует входной контроль экстракта дубового, сусла виноградного концентрированного ректификованного, сусла виноградного сульфитированного, ароматизаторов пищевых натуральных и идентичных натуральным, кислоты винной пищевой, красителей пищевых натуральных на соответствие нормативной документации;

- контрольно-пропускной пункт не телефонизирован;

- на контрольно-пропускном пункте отсутствуют образцы всех видов пропусков, товарно-транспортных накладных, счетов - материальных требований и других документов, подлежащих проверке охраной при пропуске на территорию и с территории охраняемого объекта транспортных средств.

Указанные факты, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении обществом п. 1 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04.2010г. № 31-н «О порядке хранения федеральных специальных марок в организациях»; п.14 «Инструкции о порядке проведения инвентаризации на предприятиях винодельческой промышленности», утвержденной заместителем министра пищевой промышленности СССР от 15.09.1976; пп. 6.1 раздела VI «Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20 февраля 2012 г. № 31; пп.4.1 раздела 4 ГОСТа 51159-2009 «Винные напитки. Общие технические условия» технологические инструкции на производство алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); п.5, п.36 Инструкции «О пропускном и внутриобъектном режиме на предприятиях и в организациях системы Министерства Пищевой промышленности СССР», утвержденной Министром пищевой промышленности СССР 25.11.1974.

По результатам выявленного правонарушения 22.10.2013 года должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 11-17/139 в отношении ООО «Савона-Юг» по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 Кодекса рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Савона-Юг» в период с 26.08.2013 по 27.08.2013 (время совершения правонарушения) осуществлялось производство и оборот алкогольной продукции с нарушениями лицензионных требований. Факт производства и оборота алкогольной продукции подтверждается сведениями базы данных ЕГАИС: «Отчет об объемах производства по данным АСИиУ» (АП/СП, фасованная) и сопроводительными документами на поставку алкогольной продукции.

Судом установлено, что административным органом обосновано вменены обществу нарушения положений п. 1 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04.2010 г. № 31-н «О порядке хранения федеральных специальных марок в организациях», п. 14 «Инструкции о порядке проведения инвентаризации на предприятиях винодельческой промышленности, утвержденной заместителем министра пищевой промышленности СССР от 15.09.1976 г., пп. 6.1 раздела VI «Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учёта объёма оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждённых приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20 февраля 2012 года № 31, пп. 4.1 раздела 4 ГОСТ 51159-2009 «Винные напитки. Общие технические условия» технологические инструкции на производство алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); п. 5, п. 36 Инструкции «О пропускном и внутриобъектном режиме на предприятиях и в организациях системы Министерства Пищевой промышленности СССР», утверждённой Министерством пищевой промышленности СССР 25.11.1974.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Статья 2.9. КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-0, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При вынесении оспариваемого постановления Управление не учло степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также не приняло во внимание тот факт, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере регулирования учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного ущерба общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.19 Постановления №2 от 27.01.2003, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, факт совершенного правонарушения выявлен должностным лицом управления в ходе осмотра, проведенного в период с 26.08.2013 по 27.08.2013, о чем свидетельствует соответствующее указание в тексте протокола об административном правонарушении. Административным органом в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «Савона-Юг» (ИНН <***>) в период с 26.08.2013 по 27.08.2013 (время совершения правонарушения) осуществлялось производство и оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Дополнительным доказательством обнаружения факта совершения правонарушения в вышеуказанные сроки являются представленные в судебном заседании и приобщенные к материалам дела копии командировочных удостоверений должностных лиц управления (ФИО5, ФИО6) проводивших проверку общества. Согласно командировочным удостоверениям указанные лица командируются на территорию Краснодарского края на 5 календарных дней с 26.08.2013 по 30.08.2013 года с подтверждением прибытия и убытия в указанные даты печатями управления и общества.

Таким образом, на момент рассмотрения дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении ООО «Савона-Юг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.4 ст.14.17, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о привлечении ООО «Савона-Юг» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Чесноков