Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Специализированное проектное монтажно-наладочное управление», Краснодарский край, г. Новороссийск к ООО «Новорос-Аудит», Краснодарский край, г. Новороссийск

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.07.2015 № 33

от ответчика: ФИО2, генеральный директор

установил:

ЗАО «Специализированное проектное монтажно-наладочное управление», Краснодарский край, г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Новорос-Аудит», Краснодарский край, г. Новороссийск с требованиями: признать недействительным (ничтожным) договор от 20.06.2013 № 21-А/08, заключенный между ЗАО «СПМНУ» и ООО «Новорос-Аудит»; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «Новорос-Аудит» возвратить в пользу ЗАО «СПМНУ» уплаченные денежные средства в размере 110000 руб.

Определением суда от 17.12.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец заявляет требования: признать недействительным (ничтожным) договор от 20.06.2013 № 21-А/08, заключенный между ЗАО «СПМНУ» и ООО «Новорос-Аудит»; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «Новорос-Аудит» возвратить в пользу ЗАО «СПМНУ» уплаченные денежные средства в размере 120000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав истца и ответчика, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на аудиторское сопровождение от 20.06.2013 № 21-А/08.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги по аудиторскому сопровождению заказчика путем оказания ежемесячных консультаций в области бухгалтерского и налогового законодательства, трудового и гражданского права, проверки соответствия осуществленных заказчиком операций в бухгалтерском учете и первичных документов требованиям действующего законодательства, а также проверки правильности составления налоговых деклараций (п. 1.1.1.); по проведению аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности заказчика за 2013 год с целью подтверждения (неподтверждения) достоверности бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах заказчика по состоянию на 31.12.2013 и подготовке заключения о достоверности (недостоверности) данных бухгалтерской отчетности заказчика за этот период, а также о соответствии совершенных заказчиком финансовых и хозяйственных операций законодательству РФ (п. 1.1.2.).

Согласно разделу 4 договора, стоимость услуг по аудиторскому сопровождению определяется как абонентская плата в размере 15000 руб. в месяц без НДС (п. 4.1.), стоимость аудиторских услуг по проверке годовой бухгалтерской отчетности - в размере 50000 руб. (п. 4.2.).

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны услуги за период с 01.07.2013 по 30.04.2014, предусмотренные пунктом 1.1.1. договора (аудиторское сопровождение), на общую сумму 150000 руб., а также услуга, предусмотренная пунктом 1.1.2. договора (аудиторская проверка), на сумму 50000 руб.

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг по договору на общую сумму 120000 руб. платежными поручениями от 28.08.2013 № 303, от 09.09.2013 № 307, от 11.11.2013 № 384, от 14.11.2013 № 400, от 09.12.2013 № 415, от 27.12.2013 № 441, от 31.12.2014 № 298, от 14.07.2015 № 148, в результате чего задолженность составила 80000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2015 по делу № А32-35532/2015.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела договор на аудиторское сопровождение от 20.06.2013 №21-А/08 заключен от имени заказчика генеральным директором ЗАО «СПМНУ» ФИО3 в нарушение подпункта 10) пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Так, согласно представленным в материалы дела протоколу годового общего собрания акционеров от 31.05.2013 № 1 об утверждении годовой отчетности за 2012 года, протоколу годового общего собрания акционеров от 28.05.2014 № 1 об утверждении годовой отчетности за 2013 года, справкам от 06.10.2015 исх. № 10, от 10.12.2015 исх. № 49, ООО «Новорос-Аудит» в качестве аудитора ЗАО «СПМНУ» не назначался, размер вознаграждения аудитора на заседаниях Совета директоров ЗАО «СПМНУ» не утверждался, из чего следует, что договор заключен с нарушением Закона об акционерных обществах, что и послужило основанием для обращения с иском в суд о признании сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск на последующее одобрении сделки новым руководством заказчика посредством частичных оплат, оказанных по договору услуг, а также на инициативный, а не обязательный характер аудиторской проверки, предусмотренной условиями спорного договора. Считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, в иске просит отказать.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с главой XIIФедерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется ревизионной комиссией (ст. 85) и аудитором общества (ст. 86).

Согласно статье 86 Закона об акционерных обществах аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Отнесение вопроса об утверждении аудитора общества к компетенции общего собрания акционеров содержится также в подпункте 10) пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах установлено, что проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Таким образом, в силу данных требований органом управления общества, уполномоченным на формирование воли юридического лица на проведение аудиторской проверки и утверждение конкретного аудитора, является общее собрание акционеров.

Договор на аудиторское сопровождение от 20.06.2013 №21-А/08 со стороны заказчика подписан генеральным директором ЗАО «СПМНУ» ФИО3, в связи с чем, инициатива проведения аудиторской проверки исходила от единоличного исполнительного органа данного общества, представляющим без доверенности интересы юридического лица во взаимоотношениях с контрагентами общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием акционеров ЗАО «СПМНУ» решения о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора, определении Советом директоров общества размера оплаты его услуг, а также доказательства того, что в последующем общее собрание акционеров ЗАО «СПМНУ» одобрило условия договора, заключенного единоличным исполнительным органом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ввиду того, что договор на аудиторское сопровождение от 20.06.2013 №21-А/08 противоречит статьям 48, 86 Закона об акционерных обществах, указанный договор недействителен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что предметом спорного договора являлся инициативный (а не обязательный) аудит, при котором законодательные ограничения по выбору аудитора и утверждению размера его вознаграждения не применяются, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отличие между обязательной и инициативной аудиторской проверкой заключается во времени ее проведения: по итогам года или в любое время по инициативе уполномоченного органа общества или его акционера, что следует из пункта 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора.

Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества (ст. 86 Закона).

Данные нормы закона являются императивными и не содержат каких-либо дополнительных условий относительно порядка утверждения аудитора и определения размера его труда.

Таким образом, установленный порядок назначения аудитора и определения размера его вознаграждения применяется как при проведении обязательной аудиторской проверки, так и при проведении инициативной аудиторской проверки.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2008 по делу № А17-122-123/1-2008.

При недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении названной общегражданской нормы стороны (участники договора) должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

Учитывая, что возврат предоставленных истцу аудиторских услуг фактически невозможен, применение последствий недействительности договора на оказание аудиторских услуг должно осуществляться посредством возврата выплаченного заказчиком вознаграждения и возмещения исполнителю стоимости предоставленных услуг.

Как указано выше, заключенный договор на оказание аудиторских услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу № А32-35532/2015, оставленным без изменения постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, установлено следующее.

ООО «Новорос-Аудит» (истец, исполнитель) оказало услуги ЗАО «СПМНУ» (ответчику, заказчику) по договору на аудиторское сопровождение от 20.06.2013 №21-А/08 в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов на 21.12.2014. ЗАО «СПМНУ» произведена частичная оплата стоимости аудиторских услуг в размере 120000 руб. остаток задолженности по оплате оказанных услуг составил 80000 руб.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным факт несения ответчиком расходов и их размер при осуществлении оказания услуг в сумме 200000 руб. (из расчета: 120000 руб. оплачено + 80000 руб. долг) и частичную оплату истцом оказанных услуг на сумму 120000 руб.

С целью недопущения неосновательного обогащения какой-либо из сторон недействительной сделки, возврат полученного исполнителем вознаграждения может производиться только в тех случаях, когда заинтересованной стороной не принимались по акту выполненные работы.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства фактического оказания исполнителем услуг в полном объеме, а также доказательства их принятия заказчиком и частичной оплаты (установлено вступившим в законную силу судебным актом), применение последствий недействительности договора посредством возврата исполнителем выплаченного заказчиком вознаграждения в размере 120000 руб. повлечет за собой неосновательное обогащение заказчика.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 120000 рублей в качестве возврата полученного по недействительной сделке удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. по платежному поручению от 06.10.2015 № 196, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор на аудиторское сопровождение от 20.06.2013 № 21-А/08, заключенный между ЗАО «Специализированное проектное монтажно-наладочное управление», Краснодарский край, г. Новороссийск и ООО «Новорос-Аудит», Краснодарский край, г. Новороссийск.

Взыскать с ООО «Новорос-Аудит», Краснодарский край, г. Новороссийск в пользу ЗАО «Специализированное проектное монтажно-наладочное управление», Краснодарский край, г. Новороссийск расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев