Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Карабак Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «ОСВ-3», ст. Павловская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене решения от 19.10.2012 главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 об отмене постановления от 14.06.2012; о прекращении производства по делу об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «ОСВ-3» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным и отмене решения от 19.10.2012 главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1
об отмене постановления от 14.06.2012 о прекращении производства по делу об административных правонарушениях о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, производство по делу прекратить.

В заявлении общество указывает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
(далее – административный орган, управление) обоснованно вынесло постановление от 14.06.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По итогам проведения проверки и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура вменила обществу невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в 1 и 3 кварталах 2011 года. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении управление установило, что платежи внесены с незначительной просрочкой и у общества имеется переплата за негативное воздействие на окружающую среду. С учетом этого у главного государственного инспектора управления отсутствовали основания для принятия решения от 19.10.2012 об отмене постановления от 14.06.2012.

В отзыве административный орган ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения. Общество несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому основания для прекращения производства по делу об административном правонарушению отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, прокуратура Павловского района провела проверку соблюдения обществом природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность на территории муниципального образования Павловский район и зарегистрировано в межрайонной инспекции МНС РФ № 3 по Краснодарскому краю в Павловском районе.

В нарушение требований законодательства общество, осуществляя хозяйственную деятельность, плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал
2011 года произвело 23.05.2011 (платежное поручение от 25.05.2011 № 159), за 3 квартал 2011 года – 16.11.2011 (платежное поручение от 16.11.2011 № 407).

По итогам проверки прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в административный орган.

При рассмотрении дела об административном правонарушении управлением установлено, что общество дополнительно представило акт сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду с Росприроднадзором по Краснодарскому краю и Республике Адыгея за период с 2009 года по 2011 год. Согласно расчетам платы за негативное воздействие за 1 квартал 2011 года на окружающую среду сумма платежа составила 387 рублей 50 копеек, при этом переплата за негативное воздействие на окружающую среду на этот момент составляла 1570 рублей. Сумма расчетов платы за негативное воздействие за 3 квартал 2011 года составила 455 рублей 44 копейки, при этом переплата за негативное воздействие на окружающую среду на этот момент составляла 4917,19 рублей. Таким образом, сумма переплаты за негативное воздействие на окружающую среду на момент невнесения (несвоевременного внесения) платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 3 кварталы 2011 года, превышала сумму, подлежащую внесению в бюджет за истекший отчетный период.

С учетом отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление вынесло постановление от 14.06.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

19 октября 2012 года, на основании протеста прокурора от 28.08.2012, главный государственный инспектор управления решение об отмене постановления от 14.06.2012 и направлении дела на новое рассмотрение. Главный государственный инспектор управления указал, что событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт невнесения либо неполного внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду лицом, на которое законодательством возложена обязанность вносить такую плату. Виновность лица, являющегося плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, определяется фактом невнесения в установленные сроки соответствующей платы.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в соответствии с частью 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 названного Кодекса.

Применительно к обжалованию в арбитражный суд, соответственно, применяются нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки прокуратура установила факт несвоевременного внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – постановление Правительства № 632) и постановлением Правительства от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее – постановление Правительства № 344).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – приказ № 557) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

В обжалованном решении от 19.10.2012 указано, что общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду в нарушение установленных требований законодательства.

Вместе с тем, из содержания решения от 19.10.2012 не представляется возможным установить основания для удовлетворения протеста прокурора Павловского района Краснодарского края. При вынесении решения управление применило Методические рекомендации по привлечению к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 «Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утверждены приказом Росприроднадзора от 04.05.2012 № 213). Между тем, указанные Методические рекомендации на момент рассмотрения протеста прокурора и принятия решения от 19.10.2012 утратили силу в связи с изданием Приказа Росприроднадзора от 12.09.2012 № 488.

Основания непринятия имеющейся у общества переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в качестве доказательств соблюдения установленной обязанности по внесению соответствующих платежей в обжалованном решении не приведены.

Протест прокурора от 28.08.2012, доводы которого, согласно тексту решения от 19.10.2012, нашли свое подтверждение, в материалы дела не представлены в нарушение требований арбитражно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность указанных доводов и правомерность удовлетворения протеста прокурора обжалованным решением.

Кроме того, из материалов дела следует, что протест на постановление от 14.06.2012 о прекращении производства по делу подан прокурором Павловского района Краснодарского края только 28.08.2012.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Частью 1 статьи 30.10 Кодекса предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 – 30.3 Кодекса.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора (часть 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право принесения протеста на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения. Такие лица поименованы в части 3 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой право принесения протеста в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, – прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

При этом, согласно части 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке надзора протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

На момент принесения протеста прокурором от 28.08.2012 постановление от 14.06.2012 вступило в силу. Протест принесен в вышестоящий по отношению к управлению орган, лицом, не указанным в части 3 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения прокурора с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста в порядке части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган не воспользовался своим процессуальным правом и не опроверг соответствующий довод общества, не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соблюдения процедуры рассмотрения протеста прокурора на постановление о прекращении дела от 14.06.2012.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что указанные выше нарушения административной процедуры являются существенными, и на дату рассмотрения дела судом устранение указанных нарушений не представляется возможным.

Таким образом, требования общества в части признания незаконным и отмены решения от 19.10.2012 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено прокурором не позже 19.12.2011. Годичный срок привлечения к ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения судом решения (28.01.2013) истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено постановлением от 14.06.2012 № 07-60-ЭИ-01-12, а решение от 19.10.2012, которым постановление от 14.06.2012 признано незаконным, в свою очередь признано незаконным и отменено судом, основания для удовлетворения ходатайства общества о прекращении производства по делу отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу отклонить.

Решение от 19.10.2012 главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 об отмене постановления от 14.06.2012 о прекращении производства по делу об административных правонарушениях о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ОСВ-3"» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, признать незаконным и отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ОСВ-3"» о прекращении производства по делу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Погорелов