Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК», г. Краснодар, п. Дорожный (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 188760 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК» о взыскании неустойки в размере 188760 рублей.

В определении суда от 30 октября 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, заявил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проходившем 27 ноября 2017 года при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.11.2016 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 04 декабря 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

Судебное заседание, которое должно было продолжится после перерыва, определением председателя пятого судебного состава ФИО3 от 04.12.2017 г., было отложено на 13.12.2017 г. в 17 часов 05 минут в связи с невозможностью проведения судебного заседания.

После отложения судебное заседание продолжилось 13 декабря 2017 годав составе судьи Грачева С.А. в присутствии представителя истца.

Информация об отложении дела на 13.12.2017 г., была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Как следует из искового заявления, 10 июля 2014 года между ООО «Васюринский МПК» (Заказчик), с одной стороны, и ООО «КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС» (Исполнитель), с другой стороны, был заключен Договор на оказание-услуг № 22.

Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнить следующие виды работ:

- Составление проекта зон санитарной охраны для водозабора ООО «Васюринский МПК» в пос. Дорожный (2 скважины);

- Составление проекта зон санитарной охраны для водозабора ООО «Васюринский МПК» в г. Усть-Лабинске (2 скважины);

- Составление проекта зон санитарной охраны для водозабора ООО «Васюринский МПК» в Динском районе (3 скважины);

- Подготовка заявочных материалов для получения лицензии на право пользования недрами на участок недр в Динском районе (3 скважины);

- Отчётность по ведению мониторинга по лицензии на право пользования недрами (пос. Дорожный) за 2013 год;

- Отчётность по ведению мониторинга по лицензии на право пользования недрами (г. Усть-Лабинск) за 2013 год;

- Восстановление паспортов двух водозаборных скважин в Динском районе (ст. Старокорсунская МТФ 1 и МТФ 3).

Стоимость услуг составляет 360000 рублей (п. 3.1 Договора).

В ходе оказания услуг по настоящему Договору, Исполнителю стало известно, что заявочный материал для получения лицензии на право пользования недрами на участок недр в Динском районе (3 скважины) у Заказчика имеется и выполнение данной части услуги стоимостью 100000 рублей - не требуется.

Таким образом, окончательная стоимость услуг по договору составила 260000 рублей.

Услуги по Договору выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу по качеству выполненных услуг не предъявляли, но Заказчик многократно уклонялся от подписания Акта выполненных услуг. Исполнителем в адрес Заказчика было направлено уведомительное письмо исх. № 63 от 28.03.2017 г. о том, что согласно п.4 ст. 753 ГК Акт № 28 от 01.06.2016 г. на выполнение услуг Исполнителем подписан в одностороннем порядке.

Заказчиком была произведена часть выплаты в размере 200000 рублей согласно п. 3 Договора, и оставшаяся часть суммы в размере 60000 рублей выплачена после получения претензии.

Так как, Заказчиком не были своевременно выполнены обязательства по перечислению средств, на Заказчика налагается пеня в размере 0,2% от общей суммы по настоящему Договору за каждый день просрочки платежа (пп. 4.4 п. 4 Договора).

Дата оказания Исполнителем услуг 01.06.2016 г. Таким образом, Заказчиком не производилась оплата по договору в полном объеме с 02.06.2016 г. по 29.05.2017 г. - 363 дня.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

- 260000 x 0,2% = 520 рублей (сумма пени за один день просрочки);

- 363x520= 188760 рублей.

Таким образом, размер пени по договору составляет 188760 рублей.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства выполненных услуг

В нарушение условий договора о сроке разработки документов, истец составил односторонний Акт на выполнение услуг спустя 2 года после подписания договора.

Однако доказательств направления ответчику Акта на выполнение услуг от подписания которого ответчик отказался, истец не представил. Зато истцом представлено доказательство направления ответчику уведомительного письма (исх № 63 от 28.03.2017 г.) о том что Акт № 28 от 01.06.2016 г. подписан Исполнителем в одностороннем порядке.

Ответчик полагает, что подписание акта в одностороннем порядке спустя 2 года после установленного договором срока - это инициатива истца.

Условие договора о расчете неустойки за несвоевременную оплату от общей суммы договора в размере 0,2% за каждый день просрочки, обременительно для Заказчика и не может считаться справедливым.

Так, несмотря на то, что в соответствии с п. 3.1 заключенного договора, 100% оплата за работы должна производится после оказания услуг, ООО «Васюринский МПК» не дождавшись результатов работ, оплатил исполнителю 200000 рублей платежным поручением № 1153 от 25.09.2015 г. (согласно выставленного счета), что составляет 76,9 % от стоимости работ по акту № 28 от 01.06.2016 г.

Кроме того, истец не верно определил дату начала отсчета процентов, а так же не учел даты частичной оплаты.

Так, уведомительное письмо об одностороннем подписании акта, было отправлено ответчику 31.03.2017 г., т.е. спустя 9 месяцев после одностороннего подписания акта.

Причин, по которым истец не мог уведомить ответчика раньше не указано, да их и не существует в принципе. Таким образом, ответчик полагаем, что пеня должна быть рассчитана на остаток долга следующим образом:

- с 01.04.2017 г по 17.05.2017 г. - 47 дней (60000 X 0,2% X 47) = 5640 руб.,

- с 18.05.2017 г. по 23.05.2017 г. - 6 дней (40000 X 0,2% X 6) = 480 руб.,

- с 24.05.2017 г. по 29.05.2017 г. - 5 дней (20 000 X 0,2% X 5) = 200 руб.

Итого - 6320 руб.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между ООО «Васюринский МПК» (заказчик) с одной стороны, и ООО «КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС» (исполнитель) с другой стороны, был заключен Договор на оказание-услуг № 22.

- Составление проекта зон санитарной охраны для водозабора ООО «Васюринский МПК» в пос. Дорожный (2 скважины);

- Отчётность по ведению мониторинга по лицензии на право пользования недрами (пос. Дорожный) за 2013 год;

- Отчётность по ведению мониторинга по лицензии на право пользования недрами (г. Усть-Лабинск) за 2013 год;

- Восстановление паспортов двух водозаборных скважин в Динском районе (ст. Старокорсунская МТФ 1 и МТФ 3).

Стоимость услуг составляет 360000 рублей (п. 3.1 Договора).

Заказчик оплачивает Исполнителю оплату в размере 100% после оказания услуг.

Заказчиком была произведена часть выплаты в размере 200000 рублей согласно п. 3 Договора платежным поручением от 25.09.2015 г. №1153, оставшаяся часть суммы в размере 60000 рублей выплачена третьими лицами за ООО «Васюринский МПК» тремя платежами по 20000 рублей 17.05.2017 г., 23.05.2017 г. и 29.05.2017 г. соответственно.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взыскание пени за период с 02.06.2016 г. по 29.05.2017 г., поскольку работа в полном объеме была сдана ответчику по акту №28 от 01.06.2016 года, подписанному в одностороннем порядке истцом и направленному ответчику 09.06.2016 г.

При оценке правовой природы указанного договора суд исходит из следующего.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В предмет спорного договора входит два элемента: разработка ответчиком проекта зон санитарной охраны семи водозаборных скважин; подготовка ответчиком заявочных материалов для получения лицензии на право пользования недрами.

Анализ условия спорного договора о его предмете свидетельствует о том, что объект порождаемого им обязательства образуется совокупностью двух элементов - разработка ответчиком проекта зон санитарной охраны водозаборных скважин, составление отчетности по ведению мониторинга по лицензии на право пользования недрами, восстановление паспортов двух водозаборных скважин и подготовка ответчиком заявочных материалов для получения лицензии на право пользования недрами, первый три из которых соответствует предмету договора подряда (проектные работы), второй - предмету возмездного оказания услуг.

Допустимость заключения смешанных договоров, в которых содержатся элементы различных предусмотренных законом или иными правовыми актами договоров вытекает из принципа свободы договора и прямо закреплена пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, по своей гражданско-правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор, образованный элементами подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу изложенного к правоотношениям сторон в части выполнения работ по разработке проекта зон санитарной охраны водозаборных скважин, составление отчетности по ведению мониторинга по лицензии на право пользования недрами, восстановление паспортов двух водозаборных скважин подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ (§ 4), а в части подготовки заявочных материалов для получения лицензии на право пользования недрами - нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к опосредуемым спорным договором правоотношениям в части разработки проекта зон санитарной охраны водозаборных скважин (проектные работы) применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к опосредуемым спорным договором правоотношениям в части подготовки заявочных материалов для получения лицензии на право пользования недрами (услуги) подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что услуга по подготовке заявочных материалов для получения лицензии на право пользования недрами истцом не оказывалась.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт сдачи истцом результата выполненных работ ответчику, в том числе направление и получение заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Исходя из условий договора, именно этот документ должен быть составлен подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

Ответчик в свою очередь отрицает факт получения от истца акта выполненных работ по договору.

При этом, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства направления Ответчику акта выполненных услуг № 28 от 01.06.2016 г. опись вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 09.06.2016 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Из пунктов 23, 31 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) следует, что сама по себе опись вложения при отсутствии почтовой квитанции, подтверждающей взимание платы за оказание услуг почтовой связи, не является достаточным подтверждением факта направления лицом какого-либо почтового отправления.

Согласно пункту 31 "Правил оказания услуг почтовой связи" при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вручения акта выполненных работ ответчику.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Истец не передал Ответчику результат выполненных работ надлежащим образом.

Также в материалах дела отсутствую доказательства передачи заказчику готовой документации как результата выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю оплату в размере 100% после оказания услуг.

Поскольку истец не доказал, что он передал ответчику результат работ в установленном законом и договором порядке, у него отсутствует право требовать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

При этом оплата по договору в отсутствие акта приема передачи выполненных работ является правом Заказчика.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК», г. Краснодар, п. Дорожный (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 188760 рублей, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС», г. Краснодар (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 823 рубля, уплаченную по платежному поручению №218 от 26.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев