Гражданский кодекс часть 1

1. признать недействительным постановление №675 от 8.10.09 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0402026 по ул. Мира, 34а в г. Геленджике, принятого главой муниципального образования город-курорт Геленджик.

2. восстановить нарушенное право истца на земельный участок путем признания незаконными:

- постановления №1365 от 30.11.01. принятого главой города-курорта Геленджик;

- договора аренды №4000000766 от 28.10.03, заключенного между ЗАО «Гиперборея» и исполнительным комитетом города - курорта Геленджик.

3. признать право истца на земельный участок, занимаемый зданием (собственностью истца) и необходимый для его использования по фактически сложившемуся порядку пользования, в границах и площадью 859 м2.

4. обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик выполнить действия по оформлению права истца на земельный участок.

Истица заявила об увеличении количества требований и просит отменить кадастровый паспорт земельного участка от 16.04.2010 года (запись в протоколе судебного заседания от 19.04.2010 года).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником недвижимого имущества – подземного туалета и имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду. Оспариваемыми договором и постановлением №1365 обществу предоставлен земельный участок, в том числе занимаемый строением истицы, что противоречит закону. Постановлением № 675 земельный участок, предоставленный обществу, уменьшен площадью, из него исключен земельный участок, на котором расположен объект истицы. Последняя считает, что высвободившийся земельный участок недостаточен для использования принадлежащего ей строения.

Судом по ходатайству истицы к участию в деле вторым ответчиком привлечено к ЗАО «Гиперборея», г. Новороссийск.

Администрация и общество против удовлетворения заявленных требований возражают, их представители пояснили суду, что истица не доказала размер земельного участка, необходимого для использования ее туалета.

В судебном заседании 19.04.2010 года объявлялся перерыв для рассмотрения уполномоченным лицом суда отвода, заявленного истцом.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2010 года в 16 час. 10 мин.

ФИО1 не имеет статуса предпринимателя без образования юридического лица.

Однако суд считает необходимым рассмотреть дело по существу, поскольку определением от 18.01.2010 года Геленджикского городского суда Краснодарского края принятии ее заявления об оспаривании решения, действий, бездействия органа местного самоуправления было отказано.

Истицей заявлялись устные ходатайства, отраженные в протоколе судебного заседания от 19.04.2010 года об отложении рассмотрения дела, привлечении свидетелей и их допросе.

Ходатайства рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит здание подземного туалета общей площадью 83.2 кв.м, расположенное по адресу: <...>/Морская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2005 года, копия которого представлена в дело.

30 ноября 2001 года постановлением главы города-курорта Геленджик №1365 было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования МУ «Дворец культуры города-курорта Геленджик» на земельный участок площадью 17379 кв.м, ЗАО пансионат «Приморье» на земельный участок площадью 7115 кв.м и АОЗТ «Комбинат зеленого хозяйства» на земельный участок площадью 99 кв.м в связи с отказом землепользователей от принадлежащего им права на указанные земельные участки, признан утратившим силу государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 №408000264.

Этим же постановлением указанные земельные участки общей площадью 24 593 кв.м, расположенные по ул. Мира в г. Геленджике, были предоставлены в аренду сроком на 99 лет ООО «Орхидея» для строительства и эксплуатации культурно-зрелищного центра. Между Исполнительным комитетом города-курорта Геленджик и ООО «Орхидея» заключен договор аренды земельного участка от 29 июня 2002 года.

ООО «Орхидея» передало права и обязанности арендатора Фонду социально-экономического развития города-курорта Геленджик соглашением от 29.06.2002.

10 сентября 2002 года постановлением главы города-курорта Геленджик №1120 площадь арендуемого Фондом социально-экономического развития города-курорта Геленджик земельного участка была уменьшена до 18 584 кв.м. Между Исполнительным комитетом города-курорта Геленджик и Фондом социально-экономического развития города-курорта Геленджик был перезаключен договор аренды земельного участка от 27.09.2002 №706-02.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.09.2002 №706-02 Фонд социально-экономического развития города-курорта Геленджик передал ООО «Инвестиционная компания «Пруф» по соглашению от 03.02.2003.

По соглашению от 21 мая 2003 года ООО «Инвестиционная компания «Пруф» передало права и обязанности по указанному договору аренды ООО «Гиперборея».

28 октября 2003 года Исполнительным комитетом города-курорта Геленджик и ЗАО «Гиперборея» договор аренды от 27.09.2002 №706-02 изложен в новой редакции и ему присвоен номер 4000000766.

По этому договору обществу передан в аренду земельный участок площадью 18 584 кв.м с кадастровым номером 23:40:04 02 026:0003 по ул.Морской- угол ул.Мира,21.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском прямоугольного штампа и записями регистрирующего органа на нем.

Изучением кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 02 026:0003 установлено, что он имеет треугольный выступ.

Из схемы расположения здания подземного туалета, представленной в дело, следует, что туалет истицы расположен на земельном участке общества в этом выступе.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (абзац 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Кодекса).

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что договор №4000000766 от 28.10.2003 года противоречит закону и является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что истицей право собственности на строение приобретено позже подписания и регистрации оспариваемого договора по следующим основаниям.

До ФИО1 туалет принадлежал другому лицу – не ответчику по делу (обществу).

Он противоречил закону и являлся ничтожной сделкой с момента его заключения.

С даты приобретения истцом права собственности на строение, договор стал нарушать и ее права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо обращается в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Поскольку оспариваемый договор прямо противоречит закону и нарушает права истицы, требование о признании его недействительной сделкой следует удовлетворить.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что договор следует признать недействительным полностью, поскольку предметом договора аренды может быть только сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок. Иной земельный участок, меньшей площадью, предметом договора не является. Земельный участок для здания туалета не сформирован, его площадь не установлена.

В части требований о признании недействительным постановления №675 от 8.10.09 года признания незаконными постановления №1365 от 30.11.01, признании права истца на земельный участок площадью 859 м2, обязании администрации выполнить действия по оформлению права истца на земельный участок и отмене кадастрового паспорта земельного участка от 16.04.2010 года заявителю следует отказать по следующим основаниям.

Постановление №1365 от 30.11.01 года на дату рассмотрения настоящего дела существует в измененном виде по площади земельного участка. Изменения внесены постановлением №675 от 8.10.09 года.

Из первоначальной площади исключен земельный участок площадью 6 231 кв.м.

Из кадастрового паспорта на земельный участок площадью 18 362 кв.м следует, что в него не входит земельный участок под недвижимостью ФИО1 и земельный участок, необходимый для осуществления доступа к ней.

Суд в судебном заседании 17.03.2010 года и в определении от этой даты предлагал истице рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для установления площади земельного участка, необходимого для использования туалета.

Соответствующее ходатайство истцом заявлено небыло, вопросы на разрешение эксперта не поставлены, экспертное учреждение не названо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истица не представила в дело надлежащие достоверные доказательства того, земельный участок какой площади ей необходим для обслуживания своего недвижимого имущества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (пункт2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не представила доказательства в обоснование площади земельного участка, необходимого ей для использования своего объекта, суд приходит к выводу о том, что постановление №1365 от 30.11.01 года с учетом изменений, внесенных постановлением №675 от 8.10.09 года, исключившим земельный участок под сооружением истицы, а также это, последнее постановление, как отдельный документ, ее права не нарушают.

Кроме того, постановление №1365 от 30.11.01 года свою функцию выполнило и с момента подписания договора аренды земельного участка прекратило действие.

ФИО1 не доказала необходимости в использовании земельного участка площадью 859 кв.м и поэтому в признании ее права на земельный участок этой площадью, также следует отказать.

В части обязания администрации выполнить действия по оформлению права истца на земельный участок заявителю следует отказать по следующим основаниям.

Лицо, обращающееся в орган местного самоуправления за приобретением права на земельный участок под объектом недвижимого имущества, должно приложить к заявлению документы по перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Доказательства передачи этих документов в администрацию города-курорта Геленджик заявитель в дело не представила.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок для использования недвижимости ФИО4 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, она не оспорила бездействие органа местного самоуправления в части невыдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, не обеспечила выполнение кадастровых работ, не обратилась за государственным кадастровым учетом земельного участка в уполномоченный орган в порядке, установленном законом.

В исковом заявлении не указано, какие конкретно действия по оформлению земельного участка заявитель просит суд обязать совершить администрацию.

В судебном заседании 17.03.2010 года и в соответствующем определении суд предлагал заявителю привести заявленные требования в соответствие с действующим законодательством и сложившейся арбитражной практикой.

Заявитель редакцию первоначально заявленных требований не изменила.

Суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом требований либо сформулировать требования за истца по делу.

ФИО1 просит отменить кадастровый паспорт земельного участка от 16.04.2010 года.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке главы 24 кодекса возможно оспаривание ненормативного правового акта, то есть документа, из которого возникают или которым прекращаются права и обязанности заявителя, а также изменяется их объем.

Кадастровый паспорт является документом, подтверждающим наличие определенной информации в государственном кадастре недвижимости, и не обладает признаками ненормативного правового акта.

В этой части заявитель избрала неправильный способ защиты своего, как она считает, нарушенного права.

В удовлетворении этого требования ей также следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор №4000000766 от 28.10.2003 года аренды земельного участка площадью 18 584 кв.м, расположенного по ул.Морской – угол ул.Мира, 21 в городе Геленджике, заключенный Исполнительным комитетом города-курорта Геленджик и ЗАО «Гиперборея.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М.Данько