Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Земляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр Траст», г. Краснодар,

к Управлению ФАС по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания № 857/04 от 16.09.2011

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.12.2011,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2012,

ООО «Удостоверяющий центр Траст» (далее – заявитель, общество, ООО «УЦ Траст») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФАС по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, Ростовский УФАС) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания № 857/04 от 16.09.2011.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что антимонопольным органом нарушены права общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признала, привела доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «Удостоверяющий центр Траст» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, за основным государственным регистрационным номером 1112308001849, ИНН <***>, КПП 230801001.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2011г. на электронную почту Ростовского УФАС Россииto61@fas.gov.ru от «ФИО3 (ООО «УЦ Траст»)» поступило рекламное сообщение (вх. № 5917), содержащее следующую информацию: «Добрый день! Мы предоставляем услуги по изготовлению электронной цифровой подписи. Пройдя по ссылке. Вы можете ознакомиться с нашими тарифами и условиями работы: www.uctrust.ru С уважением, ФИО3, менеджер по работе с клиентами ООО «УЦ Траст» тел. <***>».

16.06.2011г. решением Комиссии Ростовского УФАС России по делу № 595\04 вышеназванная реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст.18 ФЗ «О рекламе».

02.08.2011г. в присутствии представителя ООО «УЦ Траст» по доверенности ФИО4 был составлен протокол № 857\04. В протоколе представитель общества указал, что нарушение законодательства РФ о рекламе, а именно направление сообщения на электронный адрес Ростовского УФАС России без предварительного согласия абонента произошло не по вине юридического лица - ООО «УЦ Траст», а по вине сотрудника общества - стажера отдела продаж ФИО3

Определением о времени и месте рассмотрения дела № 857\04 рассмотрение административного дела № 857\04 было назначено на 18.08.2011г. на 12 час. 15 мин.

Определением о продлении срока и отложении рассмотрения дела № 857\04 рассмотрение дела было отложено на 16.09.2011г. в 14 час. 15 мин.

По результатам рассмотрения дела 16.06.2011г. реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» и было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 857/04, в соответствии с которым ООО «УЦ Траст» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания № 857/04 от 16.09.2011.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; применяет меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стать?й 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы наделены полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольных органов вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, а также руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях» в перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со стать?й 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях, включены руководители территориальных органов ФАС России, их заместители, начальники отделов территориальных органов ФАС России, их заместители, а также иные должностные лица территориальных органов ФАС России, специально уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами УФАС по Ростовской области (ФИО5 – ведущим специалистом-экспертом и заместителем руководителя УФАС по Ростовской области К.А. Коренченко).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии события и состава административного правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

При этом, распространение рекламы в сети Интернет посредством адресных рассылок по электронной почте пользователям почтовых адресов допускается при условии предварительного согласия адресата, которое может быть получено при предоставлении ему электронного почтового ящика.

Судом установлено, что Ростовское УФАС России (адресат) не давало предварительного согласия на получение рекламы.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы (органа, осуществляющего контроль в сфере рекламы) от 05.04.2007 N АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

В качестве субъекта ответственности в статье 14.3 КоАП РФ обозначены рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Объект правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ являются правоотношения в области порядка распространения рекламы – законодательства Российской Федерации о рекламе.

Субъектом правонарушения является рекламораспространитель, то есть лицо, осуществившее распространение рекламы с помощью электронной почты. В рассматриваемом деле таковым является ООО «УЦ Траст».

В рассматриваемом случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, антимонопольным органом вменено обществу нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в том, что распространяемая по сетям электросвязи реклама была направлена на электронный адрес (to61@fas.gov.ru) Ростовского УФАС России без получения предварительного согласия адресата на получение такой рекламы.

Судом установлено, что электронный адрес, с которого была направлена реклама, поступившая на электронный адрес Ростовского УФАС России, зарегистрирован за ООО «УЦ Траст». Факт направления рекламного сообщения заявителем не оспаривается.

Следовательно, в данном случае у ООО «УЦ Траст» имелась возможность не допустить совершения данного административного правонарушения, в частности юридическое лицо должно было обеспечить контроль за доступом к использованию адреса электронной почты.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта (ООО «УЦ Траст»), при соблюдении той степени осмотрительности и добросовестности, которая требовалась от него в целях исполнения требований, установленных ч.1 ст. 18 ФЗ «О рекламе», отсутствовали.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе. Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения требований Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии вины в его действиях (бездействии).

Вследствие этого арбитражный суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа возникли законные основания для применения к заявителю мер административной ответственности, предусмотренные ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оценив соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд не установил нарушений процессуальных норм.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что письмо - вызов на составление административного протокола, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, направленное Ростовским УФАС России по юридическому адресу ООО «УЦ Траст» был получено Обществом 01.07.2011г. согласно почтовому уведомлению № 34405039010575.

Административный протокол № 857\04 был составлен в присутствии представителя ООО «УЦ Траст» по доверенности ФИО4. Копия административного протокола № 857\04 была вручена представителю ООО «УЦ Траст» ФИО4 Г. нарочно (02.08.2011г.).

Кроме того, из материалов дела следует, что определение о времени и месте рассмотрения административного дела № 857\04 было направлено антимонопольным органом по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (350051, <...>) заказным письмом с уведомлением и было возвращено почтой с отметкой «Истек срок хранения».

Определение о продлении срока и отложении рассмотрения дела № 857\04 было также направлено антимонопольным органом по юридическому адресу ООО «УЦ Траст» и возвращено почтой с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что направление заказной корреспонденции по юридическому адресу организации свидетельствует о принятии антимонопольным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011г. № 15АП-2088\2011по делу А53-23218\2010; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009г. 315АП-2085\2009 по делу А 53-2584\2009).

Постановлением антимонопольного органа применены меры административной ответственности к ООО «УЦ Траст» в виде штрафа в размере 100 000 руб., таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанном размере назначен заявителю оспариваемым постановлением с уч?том характера соверш?нного правонарушения.

Арбитражный суд считает неприменимым положения о малозначительности соверш?нного правонарушения в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. По настоящему делу объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рекламы. В силу статьи 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Соверш?нное нарушение законодательства о рекламе не может быть признано малозначительным, поскольку содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области рекламы.

При таких условиях освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, освобождение от ответственности по малозначительности повлечёт нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что заявитель не представил суду обоснованных доказательств неправомерности вынесения заинтересованным лицом оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Чесноков