Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , при ведении протокола помощником судьи Карабак Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк», в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк», г. Ростов-на-Дону

к Краснодарскому линейному управлению МВД РФ на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по ЮФО, г. Краснодар

о признании незаконным представления от 30.10.2012 № 9088

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 24.01.2013)

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2013 № 1-д),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк», в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк»
(далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому линейному управлению МВД РФ на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по ЮФО (далее – административный орган, управление) о признании незаконным представления от 30.10.2012 № 9088.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования банка подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный орган вынес в отношении банка представление от 30.10.2012 № 9088.

Поводом для вынесения представления послужило совместное обследование принадлежащего банку банкомата, расположенного в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Кореновск, на предмет технической укрепленности и защищенности. Обследования банкоматов на территории оперативного обслуживания Краснодарского ЛУ МВД РФ на транспорте проводились по указанию Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу от 09.10.2012 (телетайпограмма № 4041).

17 октября 2012 года комиссия, в составе оперуполномоченного уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Кореновск ФИО3, представителя банка ФИО4 и представителя ОРЦБ-2 ФИО5, произвела обследование технической защищенности и укрепленности банкомата, о чем составлен акт.

В акте отражены недостатки, влияющие на защищенность банкомата от преступного посягательства, а именно: отсутствие решеток на окнах, металлической двери (вход осуществляется через деревянную дверь), физической охраны (дистанционно охрану осуществляет ЧОП «Бетта», г. Ростов-на-Дону), внешнего видеонаблюдения (имеется скрытое видеонаблюдение, встроенное в банкомат), отсутствие металлической двери в здании, в котором расположен банкомат.

После проведения обследования банкомата, расположенного в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Кореновск, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений вынесено обжалуемое представление № 9088.

В обжалуемом представлении содержатся следующие требования:

- в срок до 30.11.2012 принять действенные меры по устранению выявленных недостатков в обеспечении мер охраны и защищенности объекта инкассации и их недопущению впредь;

- рассмотреть вопрос о переносе банкомата в зону круглосуточного наблюдения сотрудниками полиции или монтировать указанный банкомат в стену здания;

- заключить договор с отделом вневедомственной охраны (с местом дислокации в г. Кореновске) на предмет охранной и охранно-пожарной сигнализации с подключением к ПЦО;

- установить круглосуточное внешнее видеонаблюдение за объектом инкассации;

- принять меры по укреплению банкомата в здании, установке металлических решеток на окнах, установке металлической двери, согласовать данные мероприятия с арендатором помещения.

Не согласившись с представлением управления от 30.10.2012 № 9088, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Обжалованное представление является ненормативным актом и подлежит обжалованию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представление выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При вынесении представления уполномоченное должностное лицо должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушений, и срок их исполнения.

Представление должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку указанный акт исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, представление должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исследовав материалы дела и оценив содержание обжалованного ненормативного акта, суд приходит к выводу о нарушении управлением перечисленных требований при направлении представления.

Обжалованное представление содержит требование в срок до 30.11.2012 принять действенные меры по устранению выявленных недостатков в обеспечении мер охраны и защищенности объекта инкассации и их недопущению впредь. При этом выявленные недостатки в представлении не перечислены, сделана ссылка на акт обследования объекта инкассации от 17.10.2012.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 17.10.2012 и пришел к выводу, что из указанного документа невозможно сделать однозначный вывод о количестве и составе выявленных недостатков в обеспечении мер охраны и защищенности объекта инкассации. Данная неопределенность влечет нарушения прав заявителя, поскольку не позволяет ему установить в полном объеме комплекс мер по устранению недостатков и выполнить требования органа, изложенные в пункте 1 представления.

Пунктом 2 представления управление возлагает на общество обязанность рассмотреть вопрос о переносе банкомата в зону круглосуточного наблюдения сотрудниками полиции или монтировать указанный банкомат в стену здания.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный банкомат расположен в помещении зала ожидания ж.д. станции Кореновск, которое не принадлежит заявителю на праве собственности. Соответственно, у общества отсутствует предусмотренная законом возможность по владению, пользованию и распоряжению указанным помещением, в том числе и размещения банкомата по своему усмотрению вне пределов площади, предоставленной заявителю собственником помещения по договору аренды. Поскольку для решения вопроса о переносе банкомата либо монтажа его в стену помещения требуется воля обеих сторон арендного обязательства, а отношения между указанными лицами регулируются гражданским законодательством, имеющим диспозитивный характер, у общества в силу положений глав 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует реальная возможность для исполнения пункта 2 представления.

В силу пунктов 3 – 5 представления управление обязывает заявителя заключить договор с отделом вневедомственной охраны (с местом дислокации в г. Кореновске) на предмет охранной и охранно-пожарной сигнализации с подключением к ПЦО; установить круглосуточное внешнее видеонаблюдение за объектом инкассации; принять меры по укреплению банкомата в здании, установке металлических решеток на окнах, установке металлической двери.

Согласно Положению Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее – Положение № 318-П) при осуществлении кассовых операций кредитная организация (ее подразделения) может применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег, сумок с наличными деньгами от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства. При этом к программно-техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации, внутреннего структурного подразделения), относятся автоматические сейфы, банкоматы и платежные терминалы.

Согласно пункту 5 Приложения 1 Положения № 318-П виды (модели) программно-технических средств, порядок их установки, оборудование охранной сигнализацией и организация охраны определяются кредитной организацией.

Требования к технической укрепленности помещений, в которых расположены программно-технические средства, определяются кредитной организацией.

Операции по загрузке и изъятию наличных денег из программно-технических средств осуществляются в помещениях, предназначенных для совершения инкассаторскими, кассовыми работниками указанных операций. При отсутствии указанных помещений кредитной организацией определяется порядок действий инкассаторских, кассовых работников в ситуациях, возникающих вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 6 Приложения 1 Положения № 318-П уровень технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями, конструктивное исполнение и регламентированные защитные свойства, в том числе сейфов, встроенных в программно-технические средства, структура охранно-пожарной и тревожной сигнализации определяются кредитной организацией совместно с организацией, осуществляющей охрану кредитной организации, внутреннего структурного подразделения кредитной организации (далее – ВСП).

Охрана кредитной организации, ВСП может осуществляться частным охранным предприятием при наличии у него лицензии на охранную деятельность, подразделением органов внутренних дел на основании договора, заключаемого кредитной организацией с данным предприятием или подразделением, а также собственной службой безопасности кредитной организации.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельного выбора способа и средств охраны помещений, в которых расположены программно-технические средства, в т. ч. банкоматы.

Изложенное в пункте 3 представления требование заключить договор с конкретным хозяйствующим субъектом – объектом вневедомственной охраны с местом дислокации в г. Кореновске, противоречит требованиям Положения № 318-П, а также гражданского законодательства и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Требования управления установить круглосуточное внешнее видеонаблюдение за объектом инкассации, принять меры по укреплению банкомата в здании, установке металлических решеток на окнах, установке металлической двери, не соответствуют нормам Положения № 318-П и гражданскому законодательству, поскольку возлагает на общество не предусмотренные нормами права обязанности.

Кроме того, представление в указанной части является неисполнимым, поскольку выдано без учета принадлежности помещения, в котором установлен банкомат, и норм о пожарной безопасности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление не представило допустимые доводы и доказательства, подтверждающие законность выданного представления.

Выданное представление содержит требования, которые не соответствуют законодательству и являются неисполнимыми. Между тем, за невыполнение требований предусмотрена административная ответственность. Указанное свидетельствует о нарушении обжалованным представлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования общества о признании незаконным представления подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации общество уплатило 2 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. Данная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Представление Краснодарского линейного управления МВД РФ на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по ЮФО от 30.10.2012 № 9088, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк», в лице филиала
ОАО «ТрансКредитБанк», признать незаконным и отменить полностью.

Взыскать с Краснодарского линейного управления МВД РФ на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по ЮФО в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк», в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Судья И.А. Погорелов