Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, с. Первореченское Динского района обратилась в суд с иском к ООО «Торгус» ст. Васюринская Динского района о взыскании по договору №07-аренда от 28.06.2008г задолженности по арендной плате в сумме 51 000 руб., по коммунальным платежам 19 231 руб., штраф за просрочку арендной платы в сумме 31 450 руб., 71 016 руб. – на восстановление помещения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возразил против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск

В судебном заседании присутствовал ФИО3, который обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями, а также об отсрочке уплаты госпошлины по данному заявлению.

Определением суда от 08.12.2009г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не соблюдены требования п.2. ст. 50 АПК РФ, т.е. не представлено доказательств направления копий заявления о вступлении третьим лицом всем лицам, участвующим в деле. Кроме того, в нарушение положений ст. 102 АПК РФ ФИО3 не представлено доказательств уплаты государственной пошлины и не представлены доказательства тяжелого материального положения, что служило бы основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего:

Как следует из материалов дела, свои требования истица мотивировала тем, что 28.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 07 недвижимого имущества по эксплуатацию кафе «Баловень».

Срок действия договора стороны определили с 28.06.2008 по 31.05.2009.

В нарушение условий договора по окончанию срока аренды недвижимого имущества ответчик не передал истцу арендованное помещение и продолжал им пользоваться. При этом арендная плата и расходы по коммунальным платежам ответчиком не оплачивались.

Также в период незаконного пользования нежилым помещением по вине ответчика произошла порча имущества, следовательно, расходы, понесенные истцом на ремонт помещения, подлежат взысканию с ООО «Торгус».

Из материалов дела следует, что 28.06.2008 ООО «Торгус» заключило с ФИО4 в лице ФИО1 договор аренды нежилого помещения площадью 52 кв. м. расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Тельмана 143.

Требования истца в части взыскания арендной платы в размере 51 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением за период действия договора выполнены в полном объеме.

29.05.2009 ответчиком в адрес истицы направлена телеграмма о расторжении договора аренды от № 07 от 28.06.2008, в связи с истечением срока и необходимостью прибытия ФИО1 01.06.2009 в 18 часов 00 минут для составления акта приемки-передачи нежилого помещения.

Однако в день передачи помещения истица не явилась, об уважительности причин своей неявки в установленный срок не сообщила.

В период с 02.06.2009 по 05.06.2009 истицей была произведена смена дверного замка нежилого помещения, чем учинены препятствия в вывозе имущества принадлежащего ООО «Торгус», эти обстоятельства подтверждаются актами от 05.06.2009 и от 06.06.2009.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 71 016 руб. в качестве компенсации за проведенные работы по ремонту нежилого помещения суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку ИП ФИО1 не доказано, что вред причинен действиями арендатора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

28.06.2008 ООО «Торгус» заключило с ФИО1 договор аренды нежилого помещения площадью 52 кв. м. расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Тельмана 143.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2.1. договора срок действия договора сторонами определен с 28.06.2008 по 31.05.2009.

По условиям договора размер арендной платы сторонами определен в сумме 17 000 руб.в месяц.( п.3.1. договора)

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленным доказательствам ООО «Торгус» свои обязательства по указанному договору выполнило в полном объеме, внесло в кассу ИП ФИО1 денежные средства в качестве арендной платы за пользование нежилым помещением.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы также не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом не представлено доказательств пользования ответчиком, арендованным помещением, после истечения срока аренды спорного помещения.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что 18.06.2009 истцом закрыт доступ в арендованное помещение.

также судом установлено, что фактически собственником нежилого помещения площадью 52 кв. м. расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Тельмана 143 является ФИО3

ИП ФИО1 в нарушение доверенности выданной ей ФИО4 заключила договор аренды от своего имени.

Из материалов дела следует, что собственником на момент заключения договора аренды имелось решение суда о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным. Следовательно, у истицы отсутствовало право для заключения договора на основании доверенности выданной ФИО4

Согласно свидетельству о праве собственности ФИО3 принадлежит 1/3 нежилого помещения расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Тельмана 143, суду не представлено доказательств, что переданное в аренду помещение принадлежало ФИО4 и в последующем ФИО3

Истица не представила надлежащих доказательств возникновения у ООО «Торгус» задолженности перед ней или наличия у нее права собственности или иного титульного права на спорное помещение, в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ , суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, с. Первореченское Динского района в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 953,94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья А.И.Орлов

ос