Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.09.2014 по делу № 267А/2014.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования подержал. Представитель ответчика в судебное заседания не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО3 на действия ОАО «НЭСК-электросети», выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявки на технологическое присоединение, а также не направлении проекта договора и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в срок, предусмотренный пунктом 15 Правил технологического присоединения № 861.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 21.04.2014 по делу № 36/2014, которым в действиях ОАО «НЭСК-электросети» признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов ФИО3, путем уклонения от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта - жилое помещение (г. Новороссийск, <...>
изолированная часть жилого дома с отдельным входом № 8) и не направлении заполненных и подписанных в 2-х экземплярах проектов договоров и технических условий в срок, предусмотренный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014
№ 861.

Рассмотрев материалы административного дела, управлением 11.09.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 267А/2014, на основании которого 25.09.2014 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 267А/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» является электросетевой организацией, которая включена в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Ввиду чего, ОАО «НЭСК-электросети» занимает доминирующее положение на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) в пределах эксплуатируемых сетей, расположенных на территории г. Краснодара, с долей 100 %.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником объекта, обратилась в адрес общества с заявкой на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям.

Заявка зарегистрирована обществом 14.08.2013 за № 3529, объем запрошенной мощности составил 15 кВт.

Сетевая организация по результатам рассмотрения указанной заявки в адрес
ФИО3 направила письмо от 17.09.2013 № 55НС-010/2514, в котором указала, что ФИО3 в заключении договора на технологическое присоединение отказано, в связи с тем, что в заявке дом является многоквартирным и уже имеет технологическое присоединение.

Судом установлено, что жилое помещение ФИО3 прямого технологического присоединения к сетям общества не имеет, а энергоснабжение осуществляется через вводно-распределительное устройство, то есть с использованием внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома, имеющей технологическое присоединение к сетям общества на основании договора на технологическое присоединение № 1-55-10-1990, заключенного с ФИО4

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Отсюда следует, что осуществление технологического присоединения помещения в многоквартирном доме осуществимо при условии соблюдения прав и законных интересов всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 915 в текст Правил включен ряд пунктов. В силу пункта 8 (4) случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Согласно пункту 10 Правил к заявке на технологическое присоединение прилагается в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8 (4) Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

При отсутствии указанного документа в силу пункта 15 Правил заявка не рассматривается и договор не заключается до момента его предоставления.

Обязанность согласования подключения к ВРУ многоквартирного дома, как объекта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, основана на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость согласования подключения с владельцем энергопринимающего устройства прямо следует также из пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как установлено судом, доказательств получения ФИО3 документального подтверждения согласования присоединения с собственниками помещений многоквартирного дома на момент подачи заявки представлено обществу не было. Только 23.01.2014 ФИО3 письмом (вх. от 23.01.2014 № 244) направила в адрес сетевой организации согласия совладельцев земельного участка, согласно которым решили разрешить ФИО3 осуществить работы, связанные с вмешательством в объект общей долевой собственности для технологического присоединения.

Таким образом, на момент подачи заявки на технологическое присоединение
ФИО3 не предоставила в адрес общества согласие совладельцев земельного участка на осуществление работ, связанных с вмешательством в объект общей долевой собственности для технологического присоединения жилого помещения заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением антимонопольного органа от 25.09.2014 по делу об административном правонарушении № 267А/2014 обществу вменяется правонарушение, выразившееся в ущемлении интересов ФИО3, путем уклонения от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта - жилое помещение (г. Новороссийск, <...> изолированная часть жилого дома с отдельным входом № 8) и не направлении заполненных и подписанных в 2-х экземплярах проектов договоров и технических условий в срок, предусмотренный пунктом 15 Правил технологического присоединения № 861.

В свою очередь оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 № 267А/2014 вынесено ответчиком на основании решения Управления ФАС России по Краснодарскому краю от 21.04.2014 по делу № 36/2014, которое оспорено обществом в арбитражном суде (дело № А32-26077/2014).

В рамках дела № А32-26077/2014 суд исследовал фактические обстоятельства, оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в отказе от заключения договора на технологическое присоединение, не нарушают положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с чем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-26077/2014 решение антимонопольного органа от 21.04.2014 по делу № 36/2014 признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда по делу № А32-26077/2014 является преюдициальным для настоящего спора, суд делает вывод об отсутствии в поведении общества действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и, как следствие, нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с чем оспариваемое в рамках настоящего дела постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 267А/2014 – признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев