Решение № А32-37210/17 от 31.10.2019 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37210/2017

г. Краснодар                                                                                                15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело, направленное на новое рассмотрение, по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит», г. Славянск-на-Кубани,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару, г. Краснодар,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – удостоверение, доверенность, ФИО2 – удостоверение, доверенность, ФИО3 – удостоверение, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее по тексту – налогоплательщик, общество, ООО «СтройМонолит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.07.2017 № 22-12-1021 (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.07.2017 № 22-12-1021, признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 решение от 06.11.2018 и постановление от 26.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. В материалы дела поступили письменные объяснения заявителя.

Представители ответчика  возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1112312005178, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, в проверяемый период состояло на учете в ИФНС России № 4 по городу Краснодару.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) на основании решения от 09.03.2016 № 20-27/13 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки были отражены в акте налоговой проверки от 09.01.2017 № 17­42/2.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару принято решение от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении к ответственности за совершениеналогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено налогов в размере 26 648 457 рублей, штрафов 3 500 098 рублей, пени в размере 8 150 668 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 19 071 209 рублей по взаимоотношениям с ООО «РемТурбоСервис» и ООО «АгроСтройКомплект»; по причине ошибки в расчетах в сумме 328 872 рубля; по налогу на прибыль в сумме 6 067 769 рублей, ООО «СтройМонолит» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 31.03.2017 № 17 - 42/14.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее по тексту - управление) вынесено решение от 12.07.2017 № 22-12-1021, согласно которому жалоба ООО «СтройМонолит» в отношении решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично; решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 118 092 рубля, доначисления НДС за 2 квартал 2015 года в размере 152 946 рублей, доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в размере 15 254 рубля, доначисления налога на прибыль в размере 1 525 300,67 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций; решение ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части утверждено; решение ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения в утвержденной части вступило в законную силу со дня принятия решения управления; Управлением ФНС России по Краснодарскому краю поручено ИФНС России № 4 по городу Краснодару произвести перерасчет сумм налогов, пени и штрафов с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.07.2017 № 22-12-1021 и направить результаты юридическому лицу и копии в Управление ФНС России по Краснодарскому краю в трехдневный срок с даты получения решения.

Не согласившись с решением ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в утвержденной решением Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.07.2017 № 22-12-1021 части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия  (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условием для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что к вычету по НДС на основании счетов-фактур, контрагентом в которых значится ООО «ЦентрСтрой», не приняты следующие суммы НДС (стр. 19, 20 решения № 17-42/14):

К вычету по НДС на основании счетов-фактур, контрагентом в которых значится ООО «РемТурбоСервис Плюс», не приняты следующие суммы НДС (стр. 22, 23 решения № 17­42/14):

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.07.2017 № 22-12-1021 - довод общества о завышении ИФНС суммы доначисленного НДС по результатам 4 квартала 2013 года на сумму 1 118 092 рубля на основании счета-фактуры № 185 от 29.11.2013 на сумму 6 011 028,45 рублей, в том числе НДС 916 936,54 рублей; счета- фактуры № 196 от 21.12.2013 на сумму 289 278,42 рублей, в том числе НДС

44 127,22 рублей; счета-фактуры № 201 от 30.12.2013 на сумму 1 029 411,60 рублей, в том числе НДС 157 028,89 рублей признан обоснованным, в данной части решение № 17-42/14 отменено.

К вычету по НДС на основании счетов-фактур, контрагентом в которых значится ООО «АгроСтройКомплект», не приняты следующие суммы НДС (стр. 27,28 решения № 17-42/14):

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции по четырем эпизодам: занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг), занижение налоговой базы и завышение налоговых вычетов при  получении налогоплательщиком предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), несоответствие первичных документов данным налогового учета и необоснованная налоговая выгода

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных ООО «РемТурбоСервис Плюс» в общей сумме 12 218 886 рублей, в том числе: за 2 квартал 2013 - 3 699 151,95 рублей, за 3 квартал 2013 - 5 285 732,53 рублей; за 4 квартал 2013 - 3234001,72 рублей за поставку труб ПЭ; выполнение работ построительству первой очереди 20-го фекального коллектора; по строительству напорно-самотечного коллектора от КНС «Шнековая-2» до проектируемой КНС в районе ул. Черкасской; по строительству КНС в районе ул. Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС; поставку инертных материалов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «РемТурбоСервис Плюс» (ИНН <***>) зарегистрировано 20.12.2011, ликвидировано 20.11.2013 при реорганизации в форме присоединения к  ООО «РегионГрупп» (ИНН <***>).

Последняя отчетность ООО «РемТурбоСервисПлюс» представлена за 3 квартал 2013 года с номинальными показателями (рентабельность 0%), имущество, транспортные средства, земельные участки, основные средства отсутствуют. Трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности у организации нет. Согласно протоколу осмотра от 01.10.2013 ООО «РемТурбоСервис Плюс» по юридическому адресу не располагалось, со слов арендодателя, помещение освобождено 31.12.2011, по истечению срока действия договора аренды, т.е. через 10 дней после регистрации.

Руководителем ООО «РемТурбоСервис Плюс» с 18.03.2013 по 20.11.2013 являлся ФИО5, который при допросе в качестве свидетеля (протокол №2.22-45/66 от 27.04.2015) указал, что сделок от имени данной организации не совершал, первичные документы от лица директора ООО «РемТурбоСервис Плюс» не подписывал, доверенностей не выдавал.

Анализ выписок банка по движению денежных средств ООО  «РемТурбоСервис Плюс» показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

ООО «РегионГрупп» ИНН <***> (правопреемник ООО «РемТурбоСервис Плюс») состоит на налоговом учете с 24.11.2008, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, имущество, транспортные средства, основные средства отсутствуют. Трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности у организации нет.

В соответствии с требованием от 07.11.2016 № 17-43/113 о предоставлении документов, Инспекцией у ООО «СтройМонолит» истребовано свидетельство о допуске СРО в отношении ООО «РемТурбоСервис Плюс». К проверке свидетельство не представлено. Согласно сайтам: https://sro.gosnadzor.ru и http://reestr.nostroy.ru ООО «РемТурбоСервис Плюс» не является членом какой-либо саморегулируемой организации.

При этом, к апелляционной жалобе на решение ИФНС № 4 по г. Краснодару обществом приложена копия свидетельства СРО, выданного ООО «РемТурбоСервис Плюс» 10.01.2012 № 1875 С.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что фактически спорные работы выполнялись иными субподрядными организациями, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО «СтройМонолит» заключены с ООО «Краснодар Водоканал» договоры субподряда:

- от 22.04.2013 № СМ-04-И/13 - на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения к комплексной жилой застройке на 1188 квартир военного городка № 99 по ул. Тургенева, №229;

- от 03.06.2013 № СМ-06-И/13 - на выполнение работ по строительству первой очереди 20-го фекального коллектора, г.Краснодар I пусковой комплекс. Строительство напорно-самотечного коллектора от КНС «Шнековая-2» до проектируемой КНС в районе ул. Черкасской II пусковой комплекс. Строительство КНС в районе ул. Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС».

Субподрядчиками по данным договорам являлись: ООО «РемТурбоСервисПлюс» и ИП ФИО6

В результате сопоставления представленных ООО «СтройМонолит» документов в отношении ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «Краснодар Водоканал» и ИП ФИО6, Инспекцией установлено, что заявленные работы выполнялись ИП ФИО6

Так, ООО «СтройМонолит» 31.07.2013 реализовано в адрес ООО «Краснодар Водоканал» работ по устройству переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально направленного бурения «Astec» DD-6, «Astec» DD-6323, диаметр труб до 630 мм, установка ГНБ тяговым усилием 260 Кн (ТЕР 34-02-020-03) на объекте «комплексная жилая застройка на 1188 квартир военного городка № 99 по ул. Тургенева, 229, сети водоснабжения» в количестве 149,5 метров.

На основании акта выполненных работ №2 от 31.07.2013 установлено, что указанные работы в полном объеме (149,5 метров) выполнены ИП ФИО6

Однако заявителем налоговые вычеты и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определены по документам (счетам-фактурам и актам выполненных работ), исполнителем в которых указано ООО «РемТурбоСервис Плюс».

В данных документах также указано выполнение на вышеобозначенном объекте работ по устройству переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально направленного бурения «Astec» DD-6, «Astec» DD-63238, диаметр труб до 630 мм, установки ГНБ тяговым усилием 260 Кн (ТЕР 34-02-020-03) в количестве еще 149,5 метров.

Из имеющегося в материалах проверки протокола допроса (от 13.03.2017 № 17-39/30) ИП ФИО6, полученного Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что предпринимательскую деятельность он осуществляет с 01.01.2013 по настоящее время.

В указанный период времени в распоряжении (собственности) ИП ФИО6 находились: буровая установка горизонтально-направленного бурения, экскаваторы 3 шт., кран-манипулятор 2 шт. В штате находилось 13 человек: 2 мастера, 4 водителя и слесари-сантехники. ИП ФИО6 пояснил, что им на объекте «Строительство сетей водоснабжения к комплексной застройке на 1188 квартир военного городка №99 по ул. Тургенева, 229» выполнялись строительные работы для ООО «СтройМонолит»: установка дорожных знаков, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 куб. м, группа грунтов 2; перевозка массовых навальных грузов автомобилями-самосвалами; устройство переходов в грунтах 1-3 группы с помощью установок горизонтально-направленного бурения «Astec»DD-6, «Astec»DD-63238 диаметром труб до 710 мм, 630 мм, 400 мм, установки ГНБ тяговым усилием 260 Кн; протаскивание в футляр стальных труб диаметром 400 мм и 300 мм; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 400 мм и 300 мм; устройство ограждений траншеи; демонтаж ограждений; разборка покрытий; крепление досками стенок котлованов; заделка битумом и прядью концов футляра диаметром до 800 мм; устройство переходов в грунтах 1-3 группы для прокладки труб диаметром от 160 мм до 300 мм через автомобильные, железные дороги и другие коммуникации с помощью установок горизонтально-направленного бурения и проходческих машин с тяговым усилием  и другие работы в период с июня по август 2013 года. Работы выполнялись сотрудниками ИП ФИО6 (12 человек) в две смены, под руководством ИП ФИО6, а также мастера ФИО7 Строительство осуществлялось до строительной площадки объекта – военный городок №99 по ул. Тургенева согласно проектной документации. Все работы по проектной документации на водоснабжение и водоотведение данного объекта с благоустройством территории выполнены силами ИП ФИО6

Также ФИО6 пояснил, что вел переговоры о заключении договора с ООО «Строймонолит» непосредственно с директором по производству ООО «СтройМонолит» ФИО8, и другими представителями ООО «СтройМонолит», сделку он заключал в офисе ООО «СтройМонолит» в <...>.

Все рассматриваемые работы по строительству сетей водоснабжения к комплексной жилой застройке на 1188 квартир военного городка № 99 по ул. Тургенева, №229, заказчиком которых выступало ООО «Краснодар Водоканал», а подрядчиком ООО «Строймонолит», выполнил индивидуальный предприниматель ФИО6, причем работы завершены и сданы заказчику еще в июле 2013 года. Работы по СЦП2-1-22 и СЦП3-3-25-1 (вывоз мусора) являются составной частью строительного процесса и не могут быть осуществлены отдельно от других работ, которые в полном объеме выполнил ФИО6 Отклонение по работам СЦП2-1-22 и СЦП3-3-25-1 на 75,6 по стоимости в ценах 2001 года на 2 272 руб. не может быть объяснено ничем иным, кроме расхождения в регламентах по составлению актов выполненных работ при приемке одних и тех же работ разными лицами (объем работ по СЦП2-1-22 и СЦП3-3-25-1 определяется по нормативам, а не исходя из фактического выполнения). Отклонение в ТСЦ-408-0122 (песок, используемый для выполнения работ) в количестве 20,672 куб.м. объясняется применением в акте выполненных работ между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Строймонолит» поправочного коэффициента 1,1, который не применялся в акте с ИП ФИО6

Следовательно, ООО «РемТурбоСервис плюс» работы по строительству сетей водоснабжения к комплексной жилой застройке на 1188 квартир военного городка № 99 по ул. Тургенева, №229 не выполнялись, потому что работы уже были выполнены другим лицом, в другое время, при этом других аналогичных работ на указанном объекте не было.

Из протокола допроса сотрудника ООО «Краснодар Водоканал» ФИО9, осуществляющего технический надзор за выполнением работ (протокол допроса от 28.02.2017 №17-39/25) следует, что организация ООО «РемТурбоСервис Плюс» ему не знакома.

Таким образом, собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается, что все работы по проектной документации на водоснабжение и водоотведение данного объекта с благоустройством территории выполнены силами ИП ФИО6

При этом ИП ФИО6 в проверяемом периоде применялась упрощенная система налогообложения, при которой предприниматель не являлся налогоплательщиком НДС.

В имеющихся в материалах дела актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3), выставленных ИП ФИО6 в адрес ООО «СтройМонолит», сумма НДС не отражена.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для принятия к вычету сумм НДС по работам, фактически выполненным ИП ФИО6

Заявителем в ходе проверки представлена карточка счета 10 за 2013 год, согласно которой материал «Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85.0-м-236», приобретенный у ООО «РемТурбоСервисПлюс» 31.07.2013 и  13.12.2013, был списан в производство работ на объекте: «Строительство первой очереди 20-го фекального коллектора, г. Краснодар», в количестве 204 и 462,4 куб.м.

Вместе с тем, исполнительная документация по указанному объекту, полученная Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ от ООО «Краснодар Водоканал», содержит информацию о необходимости применения при производстве данных работ иных  материалов, а именно:

1.Исполнительные схемы: производитель работ – ФИО10, сотрудник ООО «СтройМонолит»; обозначение трубы и типа изоляции указана ФИО11 100 SDR 710х17,4 техническая ГОСТ 18599-2001, разработчик – Рева С.А., сотрудник ООО «СтройМонолит»;

2.Проектная документация, раздел 9 «Смета на строительство» 40П-06-3/9-СМ.1: в локальный сметный расчет № 02-01-01 содержит информацию о необходимости использования для производства работ трубы полиэтиленовой ПЭ100 SDR 33 Д710х21,8 и ПЭ100 SDR 13,6 Д710х52,2 и соответственно муфты к ним;

3.Проектная документация, раздел 5 «Проект организации строительства» 40П-06-3/9-ПОС.1: объемы основных применяемых материалов и конструкций, таблица 8.2 – содержит информацию о необходимости использования для производства работ трубы спиральновитая с полой стенкой замкнутого профиля ПЭ100 SN4 Д1770х85, трубы полиэтиленовая ПЭ100 Д710х21,8 SDR33, трубы полиэтиленовая ПЭ100 Д710х52,2 SDR13,6;

4.Проектная документация, раздел 2 «Проект полосы отвода» 40П-06-3/9-ППО.2: прокладка канализационных труб запроектирована открытым способом из полиэтиленовой спиральной трубы с полой  стенкой замкнутого профиля SN4 Д=1770х85мм ТУ 2248-001-81818900; обозначение трубы и типа изоляции – труба полиэтиленовая спиральновитая с полой стенкой замкнутого профиля ПЭ100 SN4 1770х85;

5.Проектная документация, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 2 «Система водоснабжения» том 5.2: сведения об источниках водоснабжения – предусматривается один водопроводный ввод в здание АБК, условным диаметром 50 мм, выполненный из трубы ПЭ 80 SDR 17-63х3,8; обозначение трубы и тип изоляции – труба ПЭ 80  SDR 11 PN 1,0 МПа 63х5,8 мм;

6.Проектная документация, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 3 «Система водоотведения»: материал труб системы хозяйственно-бытовой канализации – трубы условного диаметра 50 мм – труба НПВХ 100 SDR 17- 63 – 3,8 техническая ГОСТ Р 51613-2000 и условного диаметра 100 мм – труба НПВХ 100 SDR 17-110 -6,6 техническая ГОСТ Р51613-2000;

7.Проектная документация, раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», подраздел 1 «Объектная и локальная сметы» 40П-06-3/9-СМ.3, ч.1: локальный сметный расчет №02-03-04 «Система водоснабжения» – содержит информацию о необходимости использования для производства работ трубы напорной из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 20 мм; локальный сметный расчет № 02-03-05 «Система водоотведения» – содержит информацию о необходимости использования для производства работ  трубы НПВХ 100 Р SDR 17-110х7,3, трубы НПВХ 100 Р SDR 17 63х4,2;

8.Проектная документация, раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», подраздел 1 «Объектная и локальная сметы» 40П-06-3/9-СМ.3, ч.2: локальный сметный расчет №02-03-04 «Система водоснабжения» – содержит информацию о необходимости использования для производства работ трубы напорной из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 20 мм; локальный сметный расчет № 02-03-05 «Система водоотведения» – содержит информацию о необходимости использования для производства работ  трубы НПВХ 100 Р SDR 17-110х7,3, трубы НПВХ 100 Р SDR 17 63х4,2;

9.Проектная документация, раздел 9 «Смета на строительство» 40П-06-3/9-СМ.2: локальный сметный расчет №02-02-01 – содержит информацию о необходимости использования для производства работ трубы спиральновитой с полой стенкой замкнутого профиля ПЭ 100 SN4 Д1770х85;

10.Проектная документация, раздел 5 «Проект организации строительства» 40П-06-3/9-ПОС.2: объемы основных применяемых материалов и конструкций – труба спиральновитая с полой стенкой замкнутого профиля ПЭ100 SN4 д1770х85;

11.Проектная документация, раздел 2 «Проект полосы отвода» 40П-06-3/9-ППО.1: напорный коллектор запроектирован из полиэтиленовой спиральновитой трубы с полой стенкой замкнутого профиля SN4 Д=1770х85 мм;

Таким образом, документы, полученные от ООО «Краснодар Водоканал», свидетельствуют об отсутствии использования в производстве работ при строительстве  первой очереди 20-го фекального коллектора, г. Краснодар трубы СВИТ ПЭ 80 SN4 1600х85.0-м-236, указанной в документах ООО «РемТурбоСервис».

Кроме того, Инспекцией допрошены сотрудники ООО «СтройМонолит», выполнявшие работы по прокладке труб при строительстве  первой очереди 20-го фекального коллектора – ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что при выполнении работ ими были использованы в производстве трубы СВИТ ПЭ 100 SN4 1600х85.0-м-236.

Ссылка налогоплательщика на ошибку, допущенную поставщиком трубы в накладных и счетах-фактурах, ранее представленных к проверке, в части идентификационных характеристик труб ПЭ, судом отклоняется как необоснованная, поскольку наличие опечатки свидетельствует лишь о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, при этом документы, подтверждающие ошибку, налогоплательщиком в ходе проверки не представлялись.

Общество, ссылаясь на договор поставки и первичные документы (товарно-транспортные накладные, спецификации к договору, счета на оплату), считает, что ООО «РемТурбоСервис» осуществлена поставка Труб СВИТ ПЭ 100 SN4 1600х85,0-м-236, а в счетах-фактурах и товарных накладных изъятых в ходе проверки допущена опечатка.

Вместе с тем, договором поставки не определены характеристики поставляемого товара, что не оспаривается налогоплательщиком.

При этом, обществом не произведена ни одна оплата с указанием похожего назначения платежа из представленных счетов на оплату, либо в размере, соответствующему счетам на оплату, все денежные средства, перечисленные в адрес ООО «РемТурбоСервис Плюс», перечислялись за выполненные работы, сведения о наличии платежей с назначением «оплата за товар» отсутствуют.

В то же время, как было указано ранее, исполнительной документацией, полученной от ООО «Краснодар Водоканал», и актами о приемке выполненных работ подтверждается, что трубы с вновь заявленными характеристиками (Труба СВИТ ПЭ 100 SN4 1600х85,0-м-236) не использовались при строительстве на объекте: строительство первой очереди 20-го фекального коллектора, г. Краснодар.

Сертификаты соответствия на трубы, представленные ООО «Строй Монолит», принадлежат ООО «Южный Трубный завод», который также являлся поставщиком ООО «Строй - Монолит», что подтверждается книгой покупок.

Таким образом, Инспекцией представлены доказательства того, что строительные работы по договорам подряда субподрядчиком ООО «РемТурбоСервис» не выполнялись; материалы, приобретенные у ООО «РемТурбоСервисПлюс», и списанные в производство, фактически в работах не использовались.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заключения почерковедческой экспертизы от 09.03.2017 № ЭБП-1-634/2017 образцов почерка подписей директора ООО «РемТурбоСервис Плюс» следует, что подписи ФИО5, расположенные в графе «Руководитель организации» счета-фактуры № 156 от 30.09.2013, в графе «Сдал» акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года № 1 от 30.09.2013, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Довод заявителя о том, что ФИО14 могла являться наемным специалистом по гражданско-правовому договору, отклоняется судом.

Так, заказчики (организации, индивидуальные предприниматели, иные лица, указанные в п. 1 ст. 226 НК РФ) могут привлекать физических лиц в качестве исполнителей по гражданско-правовым договорам на выполнение работ (оказание услуг). Если исполнитель - физическое лицо не является индивидуальным предпринимателем, учреждение-заказчик как налоговый агент обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с сумм доходов, выплачиваемых исполнителю (п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, при перечислении физическому лицу денежных средств в качестве оплаты (аванса) по гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг) налоговый агент должен удержать НДФЛ и уплатить в бюджет.

Вместе с тем, у ФИО14 статус индивидуального предпринимателя отсутствовал, при этом ООО «Южный трубный завод» с выплат ФИО14 до августа 2014 НДФЛ не удерживался и не уплачивался в бюджет.

Более того, никаких платежей со счетов ООО «РемТурбоСервис плюс» в адрес ООО «Южный трубный завод» не производилось, что опровергает совершение сделок, а паспорт товара не является отгрузочным документом и не может свидетельствовать о приобретении ООО «РемТурбоСервис плюс» труб.

В проверяемом периоде Обществом также в составе налоговых вычетов отражен НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АгроСтройКомплект» в сумме 6 523 451,28 руб., в том числе: за 4 квартал 2014 – 3 681 503,39 руб., за 1 квартал 2015 – 1 340 168,22 руб., за 2 квартал 2015 – 1 654 725,67 руб. по работам, связанным: со строительством первой очереди 20-го фекального коллектора, сети водоотведения;  строительством водопровода и канализации, ул. Селезнева, 4/9; строительством внутриплощадочных сетей фекальной канализации, водоснабжения, ливневой канализации, Заполярная, 35, а также по поставке инертных материалов.

ООО «АгроСтройКомплект» (ИНН <***>) зарегистрировано 17.10.2013, 24.08.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стилмарт» (ИНН<***>).

В ходе проверки установлено, что ООО «АгроСтройКомплект» последнюю отчетность представило за 2 квартал 2015 года с номинальными показателями (рентабельность 0%), имущество, транспортные средства, земельные участки, основные средства отсутствуют. Трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности у организации нет.

Руководителем ООО «АгроСтройКомплект» с 24.07.2014 по 24.08.2015 являлся ФИО15.

В ходе проверки установлено и из протокола допроса от 03.11.2016 № 17-39/62 следует, что ФИО15 числился директором ООО «АгроСтройКомплект» по просьбе знакомого – ФИО16. Основные средства для организации не приобретал, сотрудников не нанимал, отчетность и бухгалтерские документы не подписывал, расчетным счетом не управлял, доверенностей на представление интересов от имени ООО «АгроСтройКомплект» не выдавал, исполнительную документацию не составлял, строительство водопровода и канализации, ливневой канализации, внутриплощадочных сетей фекальной канализации, водоснабжения в период своего руководства не осуществлял, договоры с ООО «СтройМонолит» не заключал, работы не выполнял, услуги не оказывал. Строительство водопровода и канализации на объекте: <...>; строительство внутриплощадочных сетей фекальной канализации, водоснабжения и ливневой канализации на объекте: <...>; строительство первой очереди 20-го фекального коллектора в г. Краснодар для ООО «СтройМонолит» не осуществлял.

ФИО15 указал, что на предъявленных ему на обозрение документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договоре субподряда на выполнение работ, локальном сметном расчете в графе «руководитель ООО «АгроСтройКомплект» ФИО15» стоит не его подпись.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.03.2017 № ЭБП-1-634/2017 образцов почерка подписей директора ООО «АгроСтройКомплект», подписи ФИО15, расположенные в графе «Руководитель организации» счета-фактуры № 94 от 30.11.2014; в графе «Руководитель организации» счета-фактуры № 81 от 30.10.2014; в графе «Составил» акта о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года № 8 от 31.10.2014; в графе «Составил» акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года № 9 от 31.10.2014 выполнены не ФИО15, а другим лицом.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АгроСтройКомплект» за 2013 год установлено отсутствие коммунальных платежей, расходов на канцелярские нужды, выплату заработной платы, иных платежей, связанных с хозяйственной деятельностью организации.

ООО «Стилмарт» ИНН <***> (правопреемник ООО «АгроСтройКомплект»), состоит на налоговом учете с 10.04.2015, налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется. Имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе ООО «Стилмарт» отсутствуют. Трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности у организации нет.

Инспекцией установлено, что фактически спорные работы выполнялись иными субподрядными организациями.

В рамках договора ООО «СтройМонолит» с ООО «Краснодар Водоканал» от 22.04.2013 № СМ-04-И/13 заявителем были привлечены субподрядные организации ООО «АгроСтройКомплект» и ООО «ЮгВодСтрой».

При сопоставлении документов, представленных ООО «СтройМонолит» по взаимоотношениям с ООО «АгроСтройКомплект», ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «ЮгВодСтрой», инспекция пришла к выводу о том, что выполненные работы по актам о приемке работ фактически осуществлялись ООО «ЮгВодСтрой», что подтверждается документами, полученными в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Так, согласно протоколу допроса (от 09.03.2017 № 17-39/31) ФИО17 (директора ООО ЮгВодСтрой»), ООО «ЮгВодСтрой» в проверяемом периоде имело в распоряжении (на основании договора лизинга) Камазы, экскаваторы и бурильную машину (ГНБ). В штате ООО «ЮгВодСтрой» находилось от 20 до 30 человек.

ФИО17 пояснил, что ООО «ЮгВодСтрой» на объекте «Строительство первой очереди 20-го фекального коллектора» выполнялись строительные работы для ООО «СтройМонолит», в том числе:

- устройство переходов в грунтах I-IIIгруппы с помощью установок горизонтально-направленного бурения AstecDD-6, AstecDD-63238, диаметр труб до 710 мм, установка ГНБ тяговым усилием 260 Кн;

- разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) куб. м, группа грунтов 2;

- доработка грунта вручную с креплением в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 3 м, группа грунтов 2 и другие работы.

Контролировал ход выполнение работ ФИО17 лично, а также главный инженер – ФИО18 В работах было занято от 10 до 20 работников ООО «ЮгВодСтрой», технический надзор осуществляло ООО «Краснодар Водоканал» и их представители (прорабы).

В результате допроса ФИО9 (протокол от 28.02.2017 № 17-39/25), работавшего с 1984 года по 19.09.2014 в ООО «Краснодар Водоканал» в должности начальника службы технического надзора, установлено, что ему знакомо ООО «Строй Монолит». Данная организация являлась исполнителем работ на объектах: «Жилая застройка на 1188 квартир военного городка №99 по ул. Тургенева, 229»; «Строительство первой очереди 20-го фекального коллектора, г. Краснодар. I пусковой комплекс; «Строительство напорно-самотечного коллектора от КНС «Шнековая-2» до проектируемой КНС в районе ул. Черкасской. II пусковой комплекс; «Строительство КНС в районе ул. Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС»; «Строительство первой очереди 20-го фекального коллектора».

ФИО9 указал на то, что при строительстве указанных объектов использовались именно те материалы, которые указаны в акте КС-2 и предусмотрены проектно-сметной документацией. Организации ООО «ЦентрСтрой», ООО «РемТурбоСервис Плюс» и ООО «АгроСтройКомплект» ему не знакомы.

Директор ООО «СтройМонолит» с 27.09.2012 по 10.06.2014 ФИО19 при опросе (протоколы от 06.03.2017 № 17-39/28 и от 07.03.2017 № 17-39/29) обстоятельства совершения сделок с ООО «АгроСтройКомплект» пояснить не смогла, сообщила, что руководством организацией она не занималась. Должность директора ООО «СтройМонолит» ей предложила ФИО20 за вознаграждение в сумме 10 тыс. руб. Расчетный счет открывала совместно с ФИО20, после открытия все документы, в том числе ключи от удаленного доступа были переданы ФИО20 Организации ООО «Центр Строй» и ООО «РемТурбоСервис Плюс» ей не знакомы, кто являлся представителями при общении и при заключении договоров, какая исполнительная документация получалась и подписывалась, не знает. Никаких мер должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Центр Строй» и ООО «РемТурбоСервис Плюс» проявлено не было.

Кроме того, от ООО «Краснодар Водоканал» получен общий журнал работ по объекту:  «строительство первой очереди 20-го фекального коллектора», подписанный заместителем генерального директора ООО «СтройМонолит» Рева С.А. и начальником службы технического надзора ООО «Краснодар Водоканал» ФИО9, а также к журналу работ иная исполнительная документация (список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства – ФИО21, начальник участка ООО «СтройМонолит»; сведения о выполнении работ в процессе строительства, капитального ремонта объекта капитального строительства – ФИО10, прораб ООО «СтройМонолит». Исполнительные схемы, содержащие информацию об исполнителе работ от ООО «СтройМонолит» – ФИО10, разработчике – Рева С.А. Акты освидетельствования скрытых работ  на объект: «строительство напорно-самотечного коллектора от КНС «Шнековая-2» до проектируемой КНС в районе ул. Черкасской» согласно которым лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию – ООО «СтройМонолит» ИНН <***>, представитель лица, осуществляющего строительство и выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию –  производитель работ ФИО10, произведен осмотр работ, выполненных ООО «СтройМонолит», акты подписаны представителями ООО «СтройМонолит» – ФИО10, Рева С.А., а также представителями ООО «Краснодар Водоканал»), которая содержит сведения о должностных лицах общества «СтройМонолит».

Акты освидетельствования скрытых работ содержат информацию о работах, выполненных непосредственно ООО «СтройМонолит» и предъявленных к освидетельствованию, а именно:

-№ 1 от 20.10.2014: устройство траншеи на участке УГ4-УГ3;

-№2 от 20.10.2014: устройство основания песчаного Н-100мм;

-№3 от 21.10.2014: устройство трубопровода;

-№4 от 22.10.2014: обратная засыпка трубопровода песком над трубой 200мм. с послойным уплотнением.

Сведения о спорных контрагентах и их должностных лицах в указанных документах отсутствуют.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о выполнении отдельных работ ООО «Строймонолит» собственными силами, без привлечения каких-либо субподрядных организаций.

ФИО9 в ходе допроса пояснил, что общество являлось исполнителем работ на объектах: Жилая застройка на 1188 квартир военного городка №99 по ул. Тургенева, 229; строительство первой очереди 20-го фекального коллектора, г. Краснодар. 1 пусковой комплекс; Строительство напорно-самотечного коллектора от КНС «Шнековая-2» до проектируемой КНС в районе ул. Черкасской. 2 пусковой комплекс; Строительство КНС в районе ул. Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС; Строительство первой очереди 20-го фекального коллектора. Указал на то, что при строительстве указанных объектов использовались именно те материалы, которые указаны в акте КС-2 и предусмотрены проектно-сметной документацией. Организации ООО «ЦентрСтрой», ООО «РемТурбоСервис Плюс» и ООО «АгроСтройКомплект» ему не знакомы.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств в отношении ООО «АгроСтройКомплект» свидетельствует о  получении необоснованной налоговой выгоды Обществом: заявленные в исследуемых документах работы выполнило не ООО «АгроСтройКомплект», а другой контрагент ООО «СтройМонолит» - ООО «ЮгВодСтрой», либо ООО «Строймонолит» собственными силами (получена исполнительская документация (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.д.), либо заявленные работы отсутствуют в КС-2, предъявленных заказчику.

Как было указано ранее, из системного толкования норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налоговых вычетов по НДС возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг); наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ; использования приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности облагаемой НДС.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составлять счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок.

В счетах-фактурах, имеющихся у налогоплательщика в качестве подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, содержится недостоверная информация в части подписей руководителей ООО «РемТурбоСервис Строй» и ООО «АгроСтройКомплект», что является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и, с учетом того, что предъявленные к вычету работы фактически выполнены другими лицами, основанием для отказа в праве на применение вычета по НДС, предусмотренного ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Указанный факт свидетельствует о том, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

По налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов проверки следует, что ООО «Строймонолит» приняты расходы, уменьшающие сумму доходов, в размере 6 067 769 руб., в том числе за 2013 – 1 977 210 руб. (в федеральный бюджет – 197 721 руб., в краевой бюджет – 1 779 489 руб.), за 2014 – 4 090 559 руб. (в федеральный бюджет – 409 056 руб., в краевой бюджет – 3 681 503 руб.), по контрагентам ООО «ЦентрСтрой», ООО «РемТурбоСервис Плюс» и ООО «АгроСтройКомплект»:

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что спорные работы в рамках договоров от 22.04.2013 № СМ-04-И/13и от 03.06.2013 № СМ-06-И/13, заключенных между ООО «Строймонолит» с ООО «Краснодар Водоканал», в действительности были выполнены не субподрядными организациями ООО «ЦентрСтрой», ООО «РемТурбоСервис Плюс» и ООО «АгроСтройКомплект», а другими лицами – ИП ФИО6 и ООО «ЮгВодСтрой».

Стоимость спорных работ фактически задвоена Обществом в налоговом учете, а именно: согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 налогоплательщиком полностью учтены объемы по работам, выполненным ИП ФИО6 (20 729 тыс. руб.), ООО «ЮгВодСтрой» (5 490 тыс. руб.), а также ООО «РемТурбоСервис Плюс» (72 514 тыс. руб.), ООО «АгроСтройКомплект» (29 178 тыс.руб.) и ООО «ЦентрСтрой» (6 099 тыс. руб.).

В результате анализа счета 60 установлено, что все суммы по операциям направлены на счета: 08, 10, 20, 25, 26. Счета 08 и 10 содержат данные по приобретению исключительно материалов и оборудования, что подтверждается карточкой счета 10 и первичными документами. Анализы счетов 20 и 26 подтверждают, что все учтенные суммы в полном объеме направлены в состав счета 90, и соответствуют сумме расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации.

Данные выводы Инспекции подтверждаются при сопоставлении документов, выставленных ООО «ЦентрСтрой», ООО «РемТурбоСервис Плюс» и ООО «АгроСтройКомплект», ООО «ЮгВодСтрой», ИП ФИО6 в адрес ООО «СтройМонолит», а также документами, выставленными ООО «СтройМонолит» в адрес ООО «Краснодар Водоканал».

Договор подряда между ООО «СтройМонолит» и ООО «Краснодар Водоканал» №СМ-04-И/13 от 22.04.2013 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения к комплексной жилой застройке на 1188 квартир военного городка № 99 по ул. Тургенева № 229, выполнен в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2013 №2 на сумму 14 433 503,63 руб., НДС 2 201 720,89 руб. и КС-2 от 28.06.2013 №1 на сумму 7 734 205,06 руб., НДС 1 179 793,99 руб.

В соответствии с КС-2 от 28.06.2013 №1 на сумму 7 734 205,06 руб. ООО «СтройМонолит» генеральному подрядчику были сданы следующие виды работ:

«разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0.25 м3, группа грунтов 2» в количестве 95 м3 (0,095х1000м3), стоимость 7 799,06 руб.; «перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 25 км: класс груза 1, среднее» в количестве 166,25 т, стоимостью 27,33 руб.; «устройство переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально-направленного бурения "Astec" DD-6, "Astec" DD-63238: диаметр труб до 710 мм, установка ГНБ тяговым усилием 260 Кн» в количестве 101,5 м, стоимостью 8 068,75 руб. и т.д.

В соответствии с КС-2 от 31.07.2013 №2 на сумму 14 433 503,63 руб. сданы следующие работы:

«устройство ограждений траншеи из сетки» в количестве 29 м (0,29 х100м), стоимостью 503,66 руб.; «разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0.25 м3, группа грунтов 2» в количестве 46,5 м3 (0,0465х1000м3), стоимостью 6 782,65 руб.; «устройство переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально-направленного бурения "Astec" DD-6, "Astec" DD-63238: диаметр труб до 630 мм, установка ГНБ тяговым усилием 260 Кн» в количестве 149,5 м, стоимостью 6783,04 руб.» и т.д.

Вместе с тем, в действительности весь указанный объем работ, выполненный ООО «СтройМонолит» для ООО «Краснодар Водоканал» по договору подряда №СМ-04-И/13 от 22.04.2013, выполнен субподрядчиком – ИП ФИО6, что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 от 28.06.2013 № 1, КС-2 от 31.07.2013 № 2, а также допросом  ИП ФИО6

Налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль также отражены суммы по документам: КС-2 от 28.06.2013 № 1 ООО «ЦентрСтрой», КС-2 от 30.09.2013 № 1 ООО «РемТурбоСервис Плюс», в которых указаны виды работ, их количество и стоимость, идентичные тем, которые указаны в документах, выставленных ИП ФИО6 и, которые впоследствии сданы ООО «СтройМонолит» в полном объеме ООО «Краснодар Водоканал».

По договору подряда между ООО «СтройМонолит» и ООО «Краснодар Водоканал» №СМ-06-И/13 от 03.06.2013 на выполнение работ: «строительство первой очереди 20-го фекального коллектора, г. Краснодар. I пусковой комплекс. Строительство напорно-самотечного коллектора от КНС «Шнековая-2» до проектируемой КНС в районе ул. Черкасской. II пусковой комплекс. Строительство КНС в районе ул. Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС», стоимость работ составляла 268 430 370 руб.

Объем работ выполнен ООО «СтройМонолит» по договору в сумме 205 791 759,63 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ к ним:

-КС-2 от 31.07.2013 №1 на сумму 8 783 815,65 руб.;

-КС-2 от 30.08.2013 №2.2 на сумму 15 769 339,07 руб.;

-КС-2 от 02.09.2013 №3.3 на сумму 5 294 871,03 руб.;

-КС-2 от 07.10.2013 3-3, 3-2, 3-4 на сумму 20 151 779,66 руб.;

-КС-2 от 05.11.2013 №3-4.1, 3-4.2 на сумму 30 233 457,01 руб.;

-КС-2 от 09.12.2013 № 3-3.1, 3-2.2, 4  на сумму 19 530 185,88 руб.;

-КС-2 от 30.06.2014 № 3-3.2 на сумму 4 226 547,60 руб.;

-КС-2 от 15.08.2014 № 3-4, 3-3.3 на сумму 22 537 143,72 руб.;

-КС-2 от 02.09.2014 № 3-5 на сумму 5 278 878,68 руб.;

-КС-2 от 15.09.2014 № 3-6, 3-3.4 на сумму 24 794 951,01 руб.;

-КС-2 от 17.10.2014 № 3-3.5, 3-7 на сумму 30 811 033,31 руб.;

-КС-2 от 28.11.2014 № 3-3.6, 3-8, 3-2.3 на сумму 13 402 458,01 руб.;

-КС-2 от 25.12.2015 № 3-2.4, 3-9, 3-2.4 на сумму 4 977 299,00 руб.

Для выполнения работ по договору подряда №СМ-06-И/13 от 03.06.2013 обществом «СтройМонолит» привлекались субподрядные организации в 2013-2015 годах: ООО «ЮгВодСтрой», ИП ФИО22, ООО «ЮгСтройМонтаж».

В соответствии с КС-2 от 15.09.2014 №3-3.4 ООО «СтройМонолит» генеральному подрядчику были сданы следующие виды работ:

«разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2» в количестве 169,1 м3 (0,1691*1000м3), стоимостью 4 562,79 руб.; «доработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 3м, группа грунтов 2» в количестве 5,1 м3 (0,051х100м3), стоимостью 2 132,06 руб.; «устройство переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально-направленного бурения "Astec" DD-6, "Astec" DD-63238: диаметр труб до 710 мм, установка ГНБ тяговым усилием 260 Кн» в количестве 312 м, стоимостью 7 485,35 руб.; «обратная засыпка экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1» в количестве 122 м3 (0,122*1000м3), стоимостью 3 613,14 руб. и т.д.

В соответствии с КС-2 от 17.10.2014 №3-3.5 сданы следующие работы:

«разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2» в количестве 150 м3 (0,15*1000м3), стоимостью 4562,79 руб.; «доработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 3м, группа грунтов 2» в количестве 4,5 м3 (0,045х100м3), стоимостью 2132,06 руб.; «устройство переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально-направленного бурения "Astec" DD-6, "Astec" DD-63238: диаметр труб до 710 мм, установка ГНБ тяговым усилием 260 Кн» в количестве 261 м, стоимостью 7 485,35 руб. и т.д.

В соответствии с КС-2 от 28.11.2014 №3-3.6 сданы следующие работы: «устройство переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально-направленного бурения "Astec" DD-6, "Astec" DD-63238: диаметр труб до 710 мм, установка ГНБ тяговым усилием 260 Кн» в количестве 108 м, стоимостью 7485,35 руб.

Всего по договору подряда №СМ-06-И/13 от 03.06.2013 выполнено бурение методом ГНБ «устройство переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально-направленного бурения "Astec" DD-6, "Astec" DD-63238: диаметр труб до 710 мм, установка ГНБ тяговым усилием 260 Кн» в количестве 1 371 метра.

Из вышеперечисленных работ 878 метров были выполнены субподрядной организацией ООО «ЮгВодСтрой», что  подтверждается следующими документами: КС-2 от 15.09.2014 № 3, КС-2 от 17.10.2014 № 4, КС-2 от 28.11.2014 № 5, а также свидетельскими показаниями директора ФИО17

В тоже время, ООО «СтройМонолит» учтены в составе расходов документы, контрагентом в которых значится ООО «АгроСтройКомплект» по работам, уже выполненным другим лицом: КС-2 от 30.09.2014 № 7, КС-2 от 31.10.2014 № 8, КС-2 от 28.11.2014 № 9, - в которых указаны виды работ, их количество и стоимость аналогичные тем, которые указаны в документах, выставленных ООО «ЮгВодСтрой» и, которые впоследствии сданы ООО «СтройМонолит» в полном объеме ООО «Краснодар Водоканал».

Таким образом, налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по взаимоотношениям с ООО «ЦентрСтрой», ООО «РемТурбоСервис Плюс» и ООО «АгроСтройКомплект».

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на допущенную ООО «ЦентрСтрой» ошибку в представленном счете-фактуре от 30.06.2013 №514, оформленном после даты ликвидации (14.06.2013), ссылаясь на переписку между ООО «СтройМонолит» и ООО «ЦентрСтрой», где ООО «ЦентрСтрой» сообщает, что направляет исправленные документы, а ранее предоставленные просит считать недействительными, представляя новую, исправленную счет-фактуру.

Вместе с тем письмо ООО «ЦентрСтрой», адресованное ООО «СтройМонолит», не содержит печати ООО «ЦентрСтрой». В представленном счете-фактуре не указано лицо, уполномоченное на подписание документа.

Кроме того, согласно представленной к проверке обществом «СтройМонолит» карточке счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» за 2013 счет-фактура, полученный от ООО «ЦентрСтрой», отражена за №514 от 30.06.2013, эта же счет-фактура отражена в книге покупок.

Тем самым Общество своими действиями подтверждает наличие недостоверных сведений, содержащиеся в представленных к проверке документах по взаимоотношениям с ООО «ЦентрСтрой», и созданию фиктивного документооборота с контрагентом.

Кроме того, представление новой счет-фактуры на этапе рассмотрения материалов в суде (ранее данный счет-фактура при подаче возражений на акт налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы не подавался) исключает возможность налогового органа проверить его достоверность.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии «задвоения» работ ввиду того,  что во исполнение договора №СМ 20/12/2 от 01.12.2012 обществом «ЦентрСтрой» были оказаны агентские услуги по поиску субподрядчика для выполнения работ по строительству объекта, предоставлению Подрядчику необходимых данных для заключения им договора №СМ 11-П/13 от 03.06.2013 с ИП ФИО6, по содействию в его реализации по объекту: «Жилая застройка на 1188 квартир военного городка №99 по ул. Тургенева №229», судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Пунктом 1.1. договора субподряда №СМ-20/12/2 на выполнение работ от 29.04.2013, заключенным между ООО «СтройМонолит» и ООО «ЦентрСтрой», предусмотрено, что ООО «ЦентрСтрой» в качестве субподрядчика, обязуется по заданию ООО «СтройМонолит», в качестве подрядчика, выполнить строительство сети водоснабжения по объекту: «Жилая застройка на 1188 квартир военного городка №99 по ул.Тургенева, №229». Стоимость работ по договору определяется сметой (п.2.1. договора). Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п. 2.4. договора).

Из вышеизложенного следует, что выполнение агентских услуг договором субподряда №СМ-20/12/2 на выполнение работ от 29.04.2013 не предусмотрено.

Договор на выполнение рассматриваемых работ с ИП ФИО6 заключен 03.06.2013, работы окончены 31.07.2013.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЦентрСтрой» последнюю отчетность представило за 2012 год с номинальными значениями, сотрудников не имело, недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Руководителем ООО «ЦентрСтрой» с 29.11.2011 по 18.03.2013 являлся ФИО23, с 19.03.2013 по 14.06.2013 - ФИО24

На проверку были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные от имени ФИО23, вместе с тем, на дату составления указанных документов ФИО23 уполномоченным лицом уже не являлся, поскольку утратил полномочия 18.03.2013.

Более того, протоколом допроса от 07.11.2016 № б/н (приложение № 36) установлено, что ФИО23 не осуществлял какую-либо деятельность от имени ООО «ЦентрСтрой», первичные бухгалтерские документы ООО «ЦентрСтрой» не подписывал, доверенностей не выдавал. В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 нигде не работал. В 2013 году терял паспорт в электричке.

ФИО23, числящийся руководителем ООО «ЦентрСтрой», и ФИО19, числящаяся руководителем ООО «СтройМонолит», сделок не заключали, документы не подписывали, работы не выполняли (не принимали). Кроме того, к проверке обществом «СтройМонолит» представлены локальный сметный расчет на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), что противоречит заявленному доводу самого Общества.

Пунктом 1.1. договора субподряда №СМ-6/14П на выполнение работ от 27.08.2014, заключенным между ООО «СтройМонолит» и ООО «АгроСтройКоплект», определено, что ООО «АгроСтройКоплект», в качестве субподрядчика, обязуется по заданию ООО «СтройМонолит», в качестве подрядчика,  выполнить строительство сети водоотведения по объекту: «Выполнение работ по строительству первой очереди 20-го фекального коллектора, г. Краснодар, I пусковой комплекс». Стоимость работ по договору определяется сметой (п.2.1. договора). Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п.2.4. договора).

Выполнение агентских услуг договором субподряда №СМ-6/14П на выполнение работ от 27.08.2014 не предусмотрено.

К проверке обществом «СтройМонолит» представлены локальный сметный расчет на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Кроме того, ФИО15 числящийся руководителем ООО «АгроСтройКомплект», сделок не заключал, документы не подписывал, работы не выполнял.

Действующий директор ООО «СтройМонолит» ФИО20 (с 11.06.2014) не могла не знать данных обстоятельств совершения сделки, но, ни при подаче возражений, ни при подаче апелляционной жалобы указанный довод обществом не заявлялся. Данное обстоятельство свидетельствует о замене представленных к проверке документов на новые, с целью исключения возможности инспекции проверить их достоверность.

ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса от 13.03.2017 № 17-39/30) пояснил, что переговоры по заключению договора велись с директором по производству ООО «СтройМонолит» Рева А.Ф., контроль за выполнением работ осуществляли сотрудники ООО «СтройМонолит». Сотруднику ООО «Краснодар Водоканал» ФИО9 (протокол допроса от 28.02.2017 №17-39/25), осуществляющему технический надзор за выполнением работ, организация ООО «ЦентрСтрой» не знакома.

Директор ООО «ЮгВодСтрой», выполнявшего заявленные от лица ООО «АгроСтройКомплект» работы, ФИО17 (протокол допроса от 09.03.2017 №17-39/31) пояснил, что договор заключался по инициативе ООО «ЮгВодСтрой» лично с ФИО20, в ходе выполнения работ представителем ООО «СтройМонолит» являлся также сотрудник ООО «СтройМонолит» – Рева А.Ф.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности налоговым органам права по исследованию соответствующих доказательств.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении нарушений налогового законодательства, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии будут считаться основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля. Арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 г. по делу № А32-6331/2009, судебные акты по делу № А32-37174/2010,Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 N 15АП-4905/2016 по делу N А53-23326/2015).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по взаимоотношениям с ООО «ЦентрСтрой», ООО «РемТурбоСервис Плюс» и ООО «АгроСтройКомплект». Выводы налогового органа о получении ООО «Строймонолит» необоснованной налоговой выгоды посредством формального документирования финансово-хозяйственных операций, занижении налоговой базы и завышении налоговых вычетов является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Между тем материалами проверки подтвержден факт отсутствия реальности хозяйственных операций по контрагентам ООО «РемТурбоСервис Строй», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «ЦентрСтрой» с учетом фактического осуществления заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций другими лицами.

В связи с чем, документы, представленные обществом в ходе проверки, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа претензий к правильности оформления первичных и бухгалтерских документов по спорным контрагентам судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Как указано выше, ООО «СтройМонолит» представило документы, подписанные неустановленными лицами либо лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности. Представленные в ходе проверки первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами, которые отсутствуют по месту регистрации, не являются в налоговую инспекцию по требованию, представляют налоговую отчетность с минимально исчисленными суммами, либо не представляют налоговую отчетность, а также у которых отсутствует возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности можно расценивать как свидетельство отсутствия реальных сделок со спорными контрагентами и создании ООО «СтройМонолит» формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что счета-фактуры от имени ООО «РемТурбоСервис Строй», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «ЦентрСтрой» фактически подписаны не лицами, числящимися руководителями данных организаций, судом отклоняется.

Почерковедческая экспертиза подтвердила, что первичные документы от имени ООО «РемТурбоСервис Строй» подписаны не руководителем ФИО5, от лица ООО «АгроСтройКомплект» - не руководителем ФИО15, а другими лицами.

В отношении представленных к проверке счетов-фактур, актов выполненных работ, подписанных от имени ФИО23, необходимо отметить, что на дату составления документов ФИО23 уполномоченным лицом уже не являлся, утратил полномочия 18.03.2013; проведение почерковедческой экспертизы было нецелесообразным.

Кроме того, представив вновь изданные первичные документы, в том числе подписанные другими лицами, налогоплательщик исключает возможность налогового органа проверить достоверность содержащихся в них сведений.

Заявитель на нарушение требований, предъявляемых к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, а также на то, что в указанном документе отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписей и необходимое количество свободных подписей.

При этом заявителем в материалы дела представлена проведенная по собственной инициативе Рецензия № 009-17 от 31.03.2017 ООО «Экспертное Дело» (эксперт ФИО25).

Выводы, содержащиеся в рецензии № 009-17 от 31.03.2017 на заключение эксперта № ЭБП-1-634/2017  от  09.03.2017  по  результатам  почерковедческой  экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертное Бюро «Параллель» ФИО26 на основании постановления № 17-48/1 от 21.02.2017, заключаются в следующем.

Экспертные исследования в заключении № ЭБП-1-634/2017 от 09.03.2017 проведены не в полном объеме, как того требуют методики и общая теория судебной экспертизы, указанные экспертом ФИО26 различающиеся признаки по каждому из сравнений либо неправильно охарактеризованы, либо являются характерными для исполнителя подписей, либо отсутствуют. Установлено расхождение в переданных постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.02.2017 № 17-48/1 и полученных экспертом ООО «Экспертного бюро «Параллель» документах для проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей от имени ФИО27 и ФИО15

В материалы дела представлено письмо МИФНС № 8 по Ставропольскому краю от 21.11.2016 № 11-17/010341 о направлении оригинала протокола ФИО5 в ИФНС № 4 по городу Краснодару. К данному письму приложен протокол на 3 листах (двухсторонний текст). Постановлением о назначении экспертизы от 21.02.2017 № 17-48/1 эксперту передан протокол допроса ФИО5 на 4 листах (подлинник), а экспертом получены свободные образцы подписи и почерка ФИО5, выполненных красителем синего цвета в протоколе допроса свидетеля № 2.22-45/66 от 27.04.2015 на 3-х листах (страница 2 экспертного заключения).

Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.02.2017 № 17-48/1 эксперту передан протокол допроса свидетеля от 03.11.2016 № 17-39/62 и образцы подписей ФИО15 на 15 листах (подлинник). В экспертном заключении указано, что в качестве сравнительного материала представлены свободные образцы подписей и почерка ФИО15, выполненные красителем синего цвета в протоколе допроса свидетеля № 17-39/62 от 03.11.2016 на 5 листах.

Таким образом, Общество утверждает, что приведенные в рецензии данные, а также разночтения в количестве переданных на экспертизу и полученных экспертом документов, дают основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта. В связи с чем, по мнению налогоплательщика, вышеуказанные заключения не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами факта подписания документов иными лицами, а не руководителями.

В отношении вышеуказанных выводов необходимо отметить следующее.

Из материалов дела установлено, что экспертом ООО Экспертное бюро «Параллель» ФИО26 на основании постановления Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 21.02.2017 № 17-48/1  проведена почерковедческая экспертиза.

Из содержания экспертного заключения № ЭБП-1-634/2017 от 09.03.2017 усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 08.03.2015).

В обоснование своих доводов Общество ссылается на Рецензию № 009-17 от 31.03.2017, составленную экспертом ООО «Экспертное дело» ФИО25, на заключение эксперта № ЭБП-1-634/2017 от 09.03.2017, представленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Вместе с тем при назначении и производстве экспертизы заявитель названными правами не воспользовался. Дополнительные вопросы и отвод эксперта ООО «СтройМонолит» не заявлял.

Более того, после составления заключения эксперта от 09.03.2017 № ЭБП-1-634/2017, налогоплательщиком в ходе проверки ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, ссылка заявителя на Рецензию № 009-17 на заключение эксперта № ЭБП-1-634/2017 от 09.03.2017, выполненную ООО «Экспертное дело», судом отклоняется, поскольку данная рецензия, выполненная по заданию налогоплательщика, содержащая критику оформления заключения эксперта, не является результатом почерковедческой экспертизы, составлена без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование аналогичных документов не проводилось.

На основании вышеизложенного, результаты Рецензии № 009-17 от 31.03.2017, составленной экспертом ООО «Экспертное дело» ФИО25 по инициативе Заявителя, содержащей анализ заключения эксперта ФИО26, не могут ставить под сомнение достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта 09.03.2017 № ЭБП-1-634/2017.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что вывод о неподписании представленных к проверке документов руководителями ООО «ЦентрСтрой», ООО «АгроСтройКомплект» и ООО «РемТурбоСервис Плюс» сделан в акте налоговой проверки № 17-42/2 от 09.01.2017 до получения результатов почерковедческой экспертизы № ЭБП-1-634/2017 от 09.03.2017, подготовленных на основании постановления № 17-48/1 от 21.02.2017.

Вместе с тем, в акте проверки содержится предположительный вывод на основании визуального осмотра, но при отсутствии познаний и полномочий в проведении данного рода исследований, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Следовательно, налоговым органом правомерно уменьшены расходы при исчислении налога на прибыль и отказано в налоговых вычетах по НДС в отношении спорных контрагентов.

Установленные факты свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, определять реальных поставщиков и покупателей товаров, устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществляющих его транспортировку и т.п., определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика на основании результатов указанных мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, оцениваются все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 303 КГ15-13916 по делу № А51-29500/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 № Ф08-73 88/2015 по делу № А53-28850/2014).

Довод Общества о том, что должностными лицами налогового органа за весь период проверки не проведены в соответствии со ст. 90 НК РФ допросы, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Так, ФИО23, являющийся учредителем ООО «ЦентрСтрой», а также подписавший представленные к проверке первичные документы в качестве руководителя ООО «ЦентрСтрой», допрошен сотрудниками ФКУ по поручению ИФНС России №4 по городу Краснодару – протокол допроса от 07.11.2016 №б/н.; ФИО15, указанный в качестве руководителя ООО «АгроСтройКомплект» и подписавший представленные к проверке документы, допрошен главным государственным налоговым инспектором ИФНС России №4 по городу Краснодару (протокол допроса от 03.11.2016 17-39/62); учредитель ООО «АгроСтройКомплект» Брусков С.И. является «массовым» учредителем и руководителем (более 50 организаций). Необходимость получения пояснений от специалистов в области строительства входе проверки отсутствовала.

Общество указывает на нарушение п.1 ст. 96 НК РФ, так как налоговым органом не привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками.

Пунктом 1 ст. 96 НК РФ определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Привлечение специалиста и проведение экспертизы по установлению объемов работ и качества работ не требовалось, задвоение выполненных работ установлено путем сопоставления представленных документов.

С учетом изложенного, данный довод заявителя судом отклоняется.

Заявитель указывает на проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, выразившейся в проверке информации о деятельности данных контрагентов (на официальных сайтах ССП, Арбитражного суда, и других государственных органов), а также считает, что налоговым органом не представлены доказательства непроявления ООО «СтройМонолит» должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При этом, формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Данная позиция подтверждена судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 № Ф04-2030/2017 по делу № А70-11043/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 № Ф04-4112/2018 по делу № А27-2003/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 № Ф04-654/2017 по делу № А27-14386/2016 и др.

В представленных документах ООО «СтройМонолит» не приведено ни одного доказательства о проверке доверенностей лиц, которые действовали от лица спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов, проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок применения налоговых вычетов по НДС.

ФИО19, являющаяся директором ООО «СтройМонолит» в период с 27.09.2012 по 10.06.2014, пояснила, что с 2013 года по середину 2014 года являлась директором ООО «СтройМонолит» по просьбе ФИО20 за вознаграждение. Организации ООО «ЦентрСтрой» и ООО «РемТурбоСервис Плюс» ей не знакомы, кто являлся представителями при общении и при заключении договоров не знает, какую исполнительную документацию получала и подписывала, сказать не может. Сертификаты качества на товар у ООО «РемТурбоСервис Плюс» не истребовались.

ФИО20, являющаяся директором ООО «СтройМонолит» с 11.06.2014 по настоящее время, в ходе допроса пояснить подробности заключения договора с ООО «АгроСтройКомплект» и процесс его исполнения не смогла.

В ходе проверки проведена выемка документов (постановление №20-33/3 от 22.04.2016), в ходе которой установлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих проявление ООО «СтройМонолит» должной осмотрительности (доверенности, переписка, учредительные документы контрагента, иные сведения идентифицирующие лиц, действовавших от имени ООО «СтройМонолит» и т.д.).

При этом, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 N Ф08-4867/2016 по делу N А63-10018/2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 N Ф08-7618/2018 по делу N А63-4034/2017 установлено следующее.

ООО "РемТурбоСервис Плюс" оформлено на имя номинального руководителя и учредителя - ФИО28, который отрицает факт подписания договоров и причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации; ООО "РемТурбоСервис Плюс" не располагает основными, транспортными средствами и квалифицированным штатом сотрудников, необходимыми для выполнения строительных работ, не представляет налоговую отчетность, не уплачивает в бюджет НДС; имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; 20.11.2013 ликвидировано путем присоединения к ООО "Регион Групп". Расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы и др.) отсутствуют.

ООО "Центрстрой" оформлено на имя номинального руководителя и учредителя - ФИО23, который отрицает факт подписания договоров и причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации; ООО "Центрстрой" не располагает основными, транспортными средствами и квалифицированным штатом сотрудников, необходимыми для выполнения строительных работ; не представляет налоговую отчетность, не уплачивает в бюджет НДС; имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; 14.06.2013 ликвидировано путем присоединения к ООО "Снабальянс". Расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы и др.) отсутствуют.

Указанные обстоятельства в совокупности можно расценивать как свидетельство отсутствия реальных сделок со спорными контрагентами и создании ООО «СтройМонолит» формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, содержат недостоверные факты и указывают на нереальность хозяйственных операций ООО «СтройМонолит» с ООО «ЦентрСтрой» и ООО «АгроСтройКомплект», ООО «РемТурбоСервис Плюс».

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, факт непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе своих контрагентов - ООО «ЦентрСтрой» и ООО «АгроСтройКомплект», ООО «РемТурбоСервис Плюс», налоговым органом обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами и материалами дела.

При этом, установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Строймонолит» и его контрагентами, а также о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», к доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта реальности произведенных хозяйственных операций. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 № Ф08-6170/2015 по делу № А53-24599/2014.

Заявителем каких-либо иных доказательств реальности хозяйственных операций в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов, а также уменьшены расходы при исчислении налога на прибыль в отношении спорных контрагентов.

В связи с изложенным, оспариваемое заявителем решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.07.2017 № 22-12-1021, является законным и обоснованным, а обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Совокупность и взаимосвязь обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ответчиком подтверждена совокупность обстоятельств, послужившая основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                     И.Н. Бондаренко