Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи
Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308171570 ОГРН 1102308008330), Федеральному государственному казённому учреждению здравоохранения «Санаторий «Солнечный» войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 2355000438 ОГРН 1022304918789)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983 ОГРН: 1032330758910), Администрация Новомихайловского городского поселения (ИНН2365004505 ОГРН1052313099970),

о признании недействительным ненормативного правового акта, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции,

при участии: от истца - представитель по доверенности Шаламов В.А., от ответчика (ФГКУЗ «Санаторий «Солнечный» войск национальной гвардии Российской Федерации)- представитель по доверенности Дзюба Е.П., от ответчика (ТУФАУГИ по КК)- не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУФАУГИ), Федеральному государственному казённому учреждению здравоохранения «Санаторий «Солнечный» войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – санаторий) о признании недействительным ненормативного правового акта, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции, требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Санаторием в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований, а также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

ТУФАУГИ в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно уставу ОАО «Кубаньэнерго», утвержденному решением общего собрания акционеров АО «Кубаньэнерго» на основании протокола № 4 от 26.04.1996, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Кубани» образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным Законом от 24.11.1995 «Об акционерных обществах» учредительных документов акционерного общества открытого типа «Энергетики и электрификации Кубани», учрежденного в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества»; от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05.11.1992 № 1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества» и зарегистрированного Постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара 01.02.1993 № 127, являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Согласно материалам искового заявления, ПАО «Кубаньэнерго» приобрело право собственности на объект с кадастровым номером 23:33:0105001:1062 здание трансформаторной подстанции Н-185, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, б/о «Солнечный».

Истец указывает, что акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденный 26.04.2001, Приложение № 1 к плану приватизации Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» от 01.02.1993 содержит сведения о включении здания трансформаторной подстанции Н-185 1987 года постройки.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту, объект с кадастровым номером 23:33:0105001:1062 здание трансформаторной подстанции Н-185, располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:37 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, б/о «Солнечный».

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 29.03.2016 № 90-16654062, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:37 находится с собственности Российской Федерации, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования у санатория.

16.03.2016 истцом было подано заявление о государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции Н-185 (запись регистрации №23/013/801/2016-970).

26.03.2016 государственная регистрация права собственности на указанный объект приостановлена в связи с тем, что акт оценки стоимости зданий и сооружений к плану приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» от 01.02.1993 утвержден 26.04.2001, при этом документы, подтверждающие передачу в 1993 году трансформаторной подстанции Н-185, кадастровый номер 23:33:0105001:1062, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, б/о «Солнечный», не предоставлены государственному регистратору.

Истцом в адрес санатория направлено письмо от 04.04.2016 № КЭ/009/612 о предоставлении информации о том, числится ли на его балансе здание закрытой трансформаторной подстанции Н-185.

Согласно письма санатория от 17.05.2016 № 604 указано, что объект, относящийся к филиалу Сочинских электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго», принадлежит на праве оперативного управления ФКУЗ «Санаторий-профилакторий «Солнечный» ВВ МВД России».

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани указывает, что, полагая себя собственником спорного объекта, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - здание закрытой трансформаторной подстанции в административном порядке, в виду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект.

Истец, отмечая, что здание подстанции не выбывало из его владения и непрерывно использовалось в основной хозяйственной деятельности, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Относительно требования истца о признании недействительным Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края № 5/31 от 21.01.1993, акта приема-передачи зданий, коммунальных сооружений и оборудования, материальных средств, техники и территорий пансионата «Донбассэнергострой» и пионерского лагеря «Ровесник» безвозмездно на баланс внутренних войск МВД России от 25.01.1993 во исполнение распоряжения комитета государственным имуществом Краснодарского края № 5/31 от 21.01.1993 в части, суд отмечает следующее.

Исходя из позиции истца, а что усматривается из материалов дела, целью обращения ПАО «Кубаньэнерго» в суд является признание права собственности на здание трансформаторной подстанции Н-185. Само по себе признание недействительными вышеуказанных ненормативных правовых актов не может восстановить прав истца, а равно привести к достижению цели обращения в суд.

Кроме того, суд находит, что к правоотношениям, возникшим в результате издания Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края № 5/31 от 21.01.1993, подписания акта приема-передачи зданий, коммунальных сооружений и оборудования, материальных средств, техники и территорий пансионата «Донбассэнергострой» и пионерского лагеря «Ровесник» безвозмездно на баланс внутренних войск МВД России от 25.01.1993 во исполнение распоряжения комитета государственным имуществом Краснодарского края № 5/31 от 21.01.1993, применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для заключения сделок, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с чем, суд считает необходимым применить по заявлению ответчика исковую давность.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того законодателем установлен предельный срок для защиты права, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Распоряжение комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края № 5/31 было принято 21.01.1993. Передача зданий, коммунальных сооружений и оборудования, материальных средств, техники и территорий пансионата «Донбассэнергострой» и пионерского лагеря «Ровесник» безвозмездно на баланс внутренних войск МВД России состоялась согласно акту приема - передачи 25.01.1993. Таким образом, с момента совершения сделки прошло более 23 лет.

Довод истца о том, что публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани узнало о нарушении своего права с момента приостановления государственным регистратором регистрации права собственности, то есть с 26.03.2016, не может быть принят судом, как обоснованный, поскольку истец, полагая себя собственником спорного объекта, не мог не знать о местонахождении и правопритязаниях на принадлежащее ему имущество, отраженное в акте оценки стоимости зданий и сооружений Производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», утвержденном 26.04.2001. Таким образом, истцом пропущен установленный законодателем предельный срок для защиты права.

Ввиду вышеизложенного, в рассматриваемой части оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

Относительно требования истца о снятии с государственного кадастрового учета трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 23:33:0105001:910, суд отмечает следующее.

В силу части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Объект недвижимости может быть снят с государственного кадастрового учета в случае гибели или уничтожения объекта недвижимости на основании заявления о снятии с государственного кадастрового учета и акта обследования, а также по решению суда.

Согласно требований ст. 15, 18, 21, 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости вправе обратиться собственник здания или собственник земельного участка, на котором был расположен объект недвижимости, либо его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, предоставив правоустанавливающие документы на объект недвижимости, подлежащий снятию с кадастрового учета (только в случае, если права на разрушенный объект возникли до 01.01.1998 и не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); документ, удостоверяющий личность заявителя или представителя заявителя; акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости. Такой акт обследования составляется кадастровым инженером по результатам осмотра объекта недвижимости.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено. (статья 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Форма акта обследования и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодателем оснований для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета.

Таким образом, требование публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости- трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:33:0105001:910, является необоснованным.

Помимо прочего истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости- здание трансформаторной подстанции Н-185 с кадастровым номером 23:33:0105001:1062, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, б/о «Солнечный».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Суд отмечает, что согласно материалам дела, истец фактически не владеет спорным объектом, поскольку здание трансформаторной подстанции Н-185 находится на закрытой территории Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «Солнечный» войск национальной гвардии Российской Федерации, доступ на которую осуществляется в пропускном режиме.

Из чего следует, что именно от санатория зависит допуск истца к спорному объекту, в то время как санаторий, на чьей территории находится трансформаторная подстанция, и осуществляет фактическое владение ею.

Кроме того, довод истца относительно обслуживания трансформаторной подстанции публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Кубани не подтвержден материалами дела.

Напротив, ФГКУЗ «Санаторий «Солнечный» войск национальной гвардии Российской Федерации в материалы дела представлен государственный контракт
№ 208933/273 от 05.11.2013,предметом которого являются работы по капитальному ремонту трансформаторных подстанций ТНП № 30 РУ-0,4 кВ и ТПН № 185 РУ-0,4 кВ, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский-2, ФКУЗ «Санаторий-Профилакторий «Солнечный» ВВ МВД России, а также акты приемки выполненных работ относительно обслуживания трансформаторной подстанции ТПН № 185. Из сметы указанного государственного контракта следует, что оборудование, в том числе трансформаторы, находящееся внутри здания трансформаторной подстанции и составляющее с ним единый объект (сложная вещь) было заменено на новое, выполнены иные работы относящиеся к объему капитального ремонта.

Согласно пояснениям представителей сторон, истцом осуществляются только плановые мероприятия относительно обслуживания спорного объекта недвижимости.

Таким образом владение санаторием спорной трансформаторной подстанцией подтверждается как наличием у него непрерывного доступа к ней, а также несением затрат на её содержание и ремонт.

С учетом того, что судом установлено владение спорным объектом санаторием, к требованиям о признании права не владеющего истца могут быть применены последствия пропуска им срока исковой давности, о котором заявляли ответчики.

Помимо прочего, ссылка истца относительно приобретения права собственности на здание ТПН № 185 на основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, не может быть принята судом как обоснованная ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что спорное здание трансформаторной подстанции ТПН № 185 отражено в плане приватизации Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Однако, согласно представленным в материалы дела документам, сведения относительно здания трансформаторной подстанции ТПН № 185 включены лишь в акт оценки стоимости зданий и сооружений Производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», утвержденного 26.04.2001.

При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тождественности объекта ТПН № 185, указанного в акте оценки, объекту, расположенному на территории Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «Солнечный» войск национальной гвардии Российской Федерации, с учетом того, что представителем ответчика в ходе судебного заседания было пояснено, что на территории «Санаторий «Солнечный» ранее располагалось две трансформаторных подстанции, одна из которых в настоящее время фактически не существует (разрушена).

Довод истца относительно того, что доказательством тождественности указанных выше объектов является маркировка краской здания трансформаторной подстанции, расположенной на территории ответчика, не может быть принят судом, как обоснованный, в отсутствие иных доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Помимо прочего суд отмечает следующее.

Согласно пояснениям представителя санатория на территории санатория располагались две трансформаторные подстанции, площадью 50,5 кв.м и 23.5 кв.м. В отношении трансформаторной подстанции площадью 50,5 кв.м, которой и является спорная подстанция Н-185, зарегистрированное право оперативного управления санатория, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества от 10.11.2016 № 90-28164314.

При этом суд отмечает следующее. Кадастровые номера и площадь, указанные в документах кадастрового учета (технический и кадастровый паспорта) и в Едином государственном реестре прав, а также в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.10.2005 не совпадают. В свою очередь в виду установления того обстоятельства, что иных трансформаторных подстанций на территории санатория не имеется, суд полагает не требующим дальнейшего доказывания тождественности спорной трансформаторной подстанции Н-185, трансформаторной подстанции указанной в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества от 10.11.2016 № 90-28164314.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом того, что судом установлено отсутствие фактического владения истца спорным объектом, ПАО «Кубаньэнерго» выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 № Ф06-12210/2016 по делу
№ А57-21326/2015).

С иском об истребовании спорной трансформаторной подстанции из незаконного владения санатория ПАО «Кубаньэнерго» не обращалось.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иск о признании права собственности является неверным способом защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что спорная трансформаторная подстанция является составным элементом электроснабжения Туапсинского района Краснодарского края, и его исключение может негативно сказаться на иных потребителях электрической энергии, отклоняется судом в силу следующего.

Само по себе то обстоятельство, что трансформаторная подстанция Н-185 является транзитной и через нее проходит высоковольтный кабель линий электропередач, не является самостоятельным основанием возникновения у истца права собственности на неё. В свою очередь истцом не заявлялось, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо препятствий или затруднений в осуществлении истцом функций электроснабжения потребителей в Туапсинском районе Краснодарского края в отсутствие у ПАО «Кубаньэнерго» права собственности на трансформаторную подстанцию Н-185.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев