Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 07.06.2018 № 18-22-11/8972.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования признал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в адрес Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) 13.06.2018 поступило представление Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 07.06.2018 № 18-22-11/8972, вынесенное по результатам проведенной плановой проверки пользования средств из федерального бюджета на поддержку государственной программы субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2017.

Из указанного представления следует, что в действиях Департамента имеются следующие нарушения: в подпрограмму «Формирование современной городской среды муниципального образования город Краснодар на 2017 год» Муниципальной программы муниципального образования город Краснодар «Комплексное развитие муниципального образования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и озеленения», утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 02.10.2014 № 7106 (далее - Подпрограмма), не внесены своевременно изменения в части объема средств, направленных на реализацию одного из мероприятий подпрограммы; не осуществлен текущий контроль за использованием средств межбюджетного трансферта, выразившийся в принятии работ муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее - Учреждение), выполненных в январе-марте 2018 года, после установленного срока - 29.12.2017; не соблюдены сроки выполнения мероприятий Подпрограммы; не осуществлен текущий контроль за использованием средств межбюджетного трансферта, выразившийся в принятии в 2017 году Учреждением фактически не выполненных работ по благоустройству дворовых территорий, объем которых откорректирован актами о приемке выполненных работ формы КС-2 со знаком «минус» в январе-марте 2018 года, после окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Заявитель считает, что представление Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 07.06.2018 № 18-22-11/8972 не соответствует закону и подлежит отмене, так как нарушает принцип законности, а также права и законные интересы Департамента, как главного распорядителя бюджетных средств по Подпрограмме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 21.03.2018 № 125-к/р «О назначении плановой выездной проверки в департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар» во исполнение пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О Порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», поручения Федерального казначейства от 13.12.2017 № 07-04-05/17-960 в период с 22.03.2018 по 25.04.2018 в Департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка: использование средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2017 год.

Как следует из, акта проверки от 25.04.2018 в Департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар страница 14-19: «По муниципальному контракту, заключенному Учреждением благоустройства с подрядной организацией ООО «Дорстроймеханизация» № 0318300119417001106_62539 (225 А) от 15.09.2017, стоимость составила 531 483 610,49 рублей со сроком выполнения работ с 15.09.2017 по 25.12.2017. По данному контракту заключено дополнительное соглашение от 22.12.2017 № 4 с изменением цены на сумму 530 704 184,78 рубля.

Подрядчику за выполненные работы, в соответствии с Контрактом от 15.09.2017 № 0318300119417001106_62539 (225А), согласно платежным поручениям перечислено денежных средств на общую сумму 451 042 130,40 рублей. Сумма не освоенных средств по Контракту составила 80 441 480,09 рублей.

В ходе проведения проверки установлено, что в части реализации мероприятий Подпрограммы Учреждением Благоустройства в адрес ООО «Дорстроймеханизация» направлено Требование (претензия) от 07.03.2018 № 679.

Согласно выставленной претензии указывается:

«15.09.2017 года, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее-Заказчик) и ООО «Дорстроймеханизация» (далее-Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 225А (0318300119417001106_62539) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 2.1 Контракта обязательство по выполненной работе должно было быть исполнено Подрядчиком в срок до 25.12.2017.

В соответствии с третьим абзацем пункта 4.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состав которой определяет Заказчик. Результаты комиссионной приемки актируются Заказчиком.

Вышеуказанное обстоятельство о выполнении работ в срок было нарушено Подрядчиком. Фактически данное обязательство было исполнено 19.02.2018, что подтверждается Актами комиссионной приемки выполненных работ по благоустройству дворовых и общественных территорий муниципального образования город Краснодар в рамках реализации подпрограммы «Формирование современной городской среды» муниципальной программы муниципального образования город Краснодар «Комплексное развитие муниципального образования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и озеленения».

Пунктом 14.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения - подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляло Учреждение благоустройства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Размер пени составил 6 533 411,55 рублей.

На основании представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.03.2018 между Учреждением благоустройства и ООО «Дорстроймеханизация», заверенной Департаментом заявки Учреждения благоустройства на финансирование в адрес Департамента от 21.02.2018 № 524 на сумму 1 883 345,45 рублей, сводного реестра по унифицированной форме КС-3 от ¹9.02.2018 № 11 и по результатам проведенного анализа представленных к проверке актов комиссионной приемки выполненных работ по благоустройству дворовых и общественных территорий муниципального образования город Краснодар в рамках реализации Подпрограммы без номера от 16.01.2018, от 17.01.2018, от 23.01.2018, от 25.01.2018, актов выполненных работ формы КС-2, подписанных Учреждением благоустройства и ООО «Дорстроймеханизация», установлено, что часть работ по благоустройству дворовых территорий муниципального образования город Краснодар осуществлялись в 2018 году.

Заверенные копии актов выполненных работ принятых к учету в 2018 году, копии сводного реестра формы КС-3 от 19.02.2018 по благоустройству дворовых территорий, акты сверки, письма Учреждения благоустройства в адрес Департамента, Требование (претензия) Учреждения благоустройства в адрес подрядной организации, платежное поручение о перечислении денежных средств в доход муниципального бюджета представлены.

Таблица с указанием дворовых территорий, на которых выполнялись работы в

2018 году

п/ п	Наименование мероприятия (объект благоустройства)	Стоимость, предусмотренная Подпрограммой	Фактические расходы согласно платежным поручениям	КС-2 по выполнению работ в 2018 году
1	Благоустройство территорий МКД: ул. им. Тюляева, 11, 15, 19/1. 19/2, 21, 25, 35, 37/1. 37/2, 39, ул. Уральская, 160.162,164 и ул. Сормовская, 175/1,175/2,177	89 888 700,0	85 255 203.16	КС-2 от 19.02.2018 № 150 на сумму 390 702.74 руб.
2	Благоустройство территорий МКД: ул. Уральская. 146. 148. 150. 1 52. ул. Симферопольская. 24. 30/1. 30/2.32. 34. 38. 40. 42.44 и ул. Сормовская. 163. 165	152 148 150.0	119957 613.02	КС-2 от 19.02.2018 № Л'<! 155, 156 на общую сумму 2 331 448.84 руб.
3	Благоустройство территорий МКД: ул. Уральская. 111.111/1.113. 1 15. 1 15/1. 1 19. 1 19/1 и ул. Симферопольская. 54. 56/1	99 567 450.0	71 848 005.13	КС-2 от 19.02.2018 №№ 152.153 на общую сумму 1 723 760.52 руб.
4	Минусовые акты на снятие в 2018 голу			- 2 562 606.562
Итого:			277 060 821,31	4 445 952,10

Также, исходя из представленных в ходе проверки актов выполненных работ за 2018 год, приведенных в указанной выше таблице установлено, что в нарушение требований пункта 23.12. Соглашения ГС - 13 (срок выполнения работ до 29.12.2018) выполнены и приняты к учету путем взаиморасчетов согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 22.03.2018 между Учреждением благоустройства и ООО «Дорстроймеханизация» работы на общую сумму 4 445 952,10 рублей.

На основании подписанных унифицированных форм № КС-2 от 19.02.2018 на сумму 1 883 345,45 рублей, а также акта сверки взаимных расчетов, выполненные работы по Контракту не оплачены Учреждением благоустройства на вышеуказанную сумму. В данном случае автоматическое сокращение суммы неустойки произойдет в размере 1 883 345,45 рублей. В связи с этим, оставшаяся сумма задолженности Подрядчика перед Заказчиком составляет 4 650 066,10 рублей.

По состоянию на 25.12.2017 сумма фактически выполненных работ (на основании актов КС-2, КС-3, акта сверки взаимных расчетов за 2017 год) составила 451 042 130,40 рублей и была оплачена Подрядчику в полном объеме.

В связи с тем, что Подрядчик добровольно не перечислил денежные средства в бюджет муниципального образования город Краснодар в установленные сроки, Учреждением было произведено автоматическое удержание из общей суммы неустойки суммы в размере 1 883 345,45 рублей. В ходе проверки на основании платежного поручения от 13.04.2018 № 158786 сумма в размере 1 883 345,45 Учреждением благоустройства перечислена в доход муниципального бюджета. Платежное поручение прилагается.

Однако согласно пункту 2.3.2. Соглашения № ГС - 13 Муниципальное образование город Краснодар обязуется распоряжаться средствами Субсидии в соответствии с их целевым назначением и обеспечивать контроль за проведением всего комплекса работ, направленных на реализацию мероприятия, предусмотренного пунктом 1.3.1 Подпрограммы Государственной программы. В соответствии с пунктом 2.3.3. указанного выше Соглашения № ГС-13 осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием средств краевого бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края.

Согласно пункту 2.3.10. Соглашения № ГС-13 обеспечить возврат из бюджета Муниципального образования в доход краевого бюджета неиспользованных по состоянию на 01.01.2018 очередного финансового года остатков целевых средств в соответствии с порядком установленным законодательством российской Федерации.

В нарушение требований пункта 2.3.10. возврат неиспользованных денежных средств на общую сумму 2 562 606,65 (акты выполненных работ от 19.02.2018) рублей, принятых к учету Учреждением благоустройства по минусовым актам выполненных работ ООО «Дорстроймеханизация» от 19.02.2018 (не выполненные объемы работ по благоустройству дворовых территорий по состоянию на 01.01.2018), в виду отсутствия контроля со стороны Муниципального образования в лице Департамента не осуществлялся.

В соответствии с перечнем мероприятий Подпрограммы, указанным в Паспорте Подпрограммы «Формирование современной городской среды муниципального образования город Краснодар на 2017 год» муниципальной программы муниципального образования город Краснодар «Комплексное развитие муниципального образования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и озеленения» Подпрограмма, в отличие от муниципальной программы, утверждена на 2017 год, этапы ее реализации не предусмотрены.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 12 Правил № 169 в Правила предоставления и распределения субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, включаются, в том числе, обязательства муниципальных образований - получателей субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации завершить до конца 2017 года реализацию муниципальной программы на 2017 год.

Порядок предоставления субсидий местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на финансирование расходных обязательств муниципальных образований по организации благоустройства территории поселения, городского округа (дворовые территории, общественные территории: площади, набережные, улицы, пешеходные зоны, скверы, парки, иные территории) приведен в приложении № 3 к Подпрограмме «Развитие благоустройства населенных пунктов Краснодарского края», утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 967, предусматривает обязательства муниципальных образований - получателей субсидии из краевого бюджета завершить до конца 2017 года реализацию муниципальной программы на 2017 год (подпункт 11 «ж» пункта 11 Порядка).

Таким образом, в нарушение требований статьи 179 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 169, подпункта 11 «ж» пункта 11 Порядка № 967, пункта 2.3.10.,2.3.12, 2.3.13 Соглашения № ГС-13 Департаментом не соблюдены сроки выполнения государственной (муниципальной) Подпрограммы. Так же ввиду выполнения работ по благоустройству дворовых территорий в 2018 году и отсутствием, должного контроля со стороны Департамента, не соблюдены сроки выполнения (до конца 2017 года) мероприятия по реализации Подпрограммы по трем дворовым территориям на общую сумму 278 944166,54 рублей, выполнение работ по которым завершилось в 2018 году. В нарушение требований пункта 2.3.10. возврат неиспользованных денежных средств на общую сумму 2 562 606,65 (акты выполненных работ от 19.02.2018) рублей принятых к учету Учреждением благоустройства по минусовым актам выполненных работ ООО «Дорстроймеханизация» от 19.02.2018 (не выполненные объемы работ по благоустройству дворовых территорий по состоянию на 01.01.2018) в виду отсутствия контроля со стороны Муниципального образования в лице Департамента не осуществлялся.

Руководителем группы проверки 19.04.2018 года в ходе контрольного мероприятия направлен запрос директору о предоставлении документов и пояснения:

- осуществлялись ли приемка, оплата выполненных работ по Подпрограмме после окончания сроков реализации данной Подпрограммы (31.12.2017).

По данному запросу представлена следующая информация (от 23.04.2018 №25-10/72):

по пункту 1. согласно форме 0503169 «Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности», предоставленной МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства», дебиторская и кредиторская задолженность по подпрограмме «Формирование комфортной городской среды на территории муниципального образования город Краснодар» по состоянию на 01.01.2018 не числится;

по пункту 2. по состоянию на 31.12.2017 завершено благоустройство 6 дворовых и 5 общественных территорий, однако по 2 дворовым территориям заботы были завершены (благоустройство дворовых территорий в границах улиц: Уральская, Сормовская, Симферопольская в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, благоустройство дворовых территорий в границах улиц: Уральская, Симферопольская в Карасунском внутригородском округе города Краснодара), в феврале 2018, что подтверждается актами выполненных работ по муниципальному контракту от 15.09.2017 № 225 (031830011941700110662539) на сумму 1 883 345,45 руб., подписанному 19.02.2018 года обеими сторонами.

Кроме того, на страницах 19-21 акта проверки установлено следующее нарушение: «Проверкой использования средств федерального бюджета, проведенным анализом, сравнения фактически произведенных Учреждением расходов на объекты благоустройства дворовых территорий и объемов средств муниципального бюджета, предусмотренных Подпрограммой, установлено следующее.

В нарушение требований пункта 2.3.2 Соглашения № ГС-13, раздела 4 «Механизм реализации Подпрограммы» по мероприятию «Благоустройство территорий МКД ул. им. Селезнева, д. 136. 138. 140.142. 144.146.150.152.154. 160. 162. 164. 166. 168. 170 и ул. Старокубанская. 129»:

- Департаментом не выполнялись в полной мере функции Координатора и Исполнителя Подпрограммы, в части обеспечения приведения Подпрограммы в соответствие с решением городской Думы Краснодара о местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на очередной финансовый год, в результате чего осуществлены расходы, превышающие объем финансирования, установленный Подпрограммой (Перечнем мероприятий Подпрограммы Приложение № 1) на 816 034,53 рублей.

Так же не внесены соответствующие изменения в Подпрограмму по факту ее исполнения.

Необходимо отметить, что согласно пункту 2.3.6 Соглашения № ГС-13, в целях осуществления мониторинга реализации Программы, в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.05.2014 № 430 «Об утверждении Порядка принятия решения о разработке, формирования, реализации и оценки эффективности реализации государственных программ Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края», Муниципальное образование обязуется представлять в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края отчетность.

Однако 14.08.2017 между Министерством и администрацией муниципального образования город Краснодар - заключено Дополнительное Соглашение № 1 (далее - Дополнительное Соглашение № 1) к Соглашению № ГС-13.

В нарушение Механизма реализации Подпрограммы в Соглашении № ГС-13 исключили контроль Департамента.

По результатам проверки Управлением в отношении заявителя вынесено представление с требованием от директора департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар В.В. Белого рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Между тем, заявитель в заявлении о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю не представил ни одного довода опровергающего выявленные нарушения, при этом суть заявления сводится к пояснениям о причинах возникновения нарушений и мер, принятых по их устранению.

Заявитель, в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое представление УФК по Краснодарскому краю и какие именно нарушены законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ст.ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Так, по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Заявитель не представил доказательства оспариваемым представлением его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев