Гражданский кодекс часть 1

Администрация МО Темрюкский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарскому УФАС России об оспаривании решения от 11.06.2021 № 023/10/18.1-2534/2021.

Основание требований изложено в заявлении.

Стороны и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивают.

Ходатайство удовлетворено.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований и копиями материалов дела.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 11.06.2021 комиссией Краснодарского УФАС России вынесено решение о признании жалобы ФИО1 обоснованной с вынесением предписания об устранении нарушения порядка проведения торгов и передачей материалов дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного производства.

Администрация муниципального образования Темрюкский район не согласна с вынесенным решением, считает его необоснованным и не соответствующим нормам материального права по следующим основаниям.

В жалобе ФИО1 указано на наличие нарушений администрацией установленного законодательством порядка организации предоставления земельных участков и проведения аукциона, выразившихся в не допуске заявителя к участию в аукционе.

Распоряжением администрации МО Темрюкский район от 30.03.2021 № 151-р «О проведении торгов (в форме аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1002008:97, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, Темрюкский район, нос. Стрелка, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства» определено место, дата, время проведения аукциона – 07.05.2021 в 14-00 час. в здании администрации района, <...>, актовый зал и установлен срок подачи заявок по рабочим дням с 09-00 до 12.00, начиная с 01.04.2021 по 30.04.202 включительно. Вышеуказанная информация была также опубликована в периодическом печатном издании газете Темрюкского района «Тамань» (выпуск № 18 за 17 -23.05.2021).

В соответствии с извещением об аукционе, к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, которые могут быть признаны претендентами в соответствии с законодательством Российской Федерации, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе, с приложением необходимых документов и внесшие задаток для участия в аукционе.

Задаток должен поступить на указанный организатором торгов счет до дня окончания приема заявок для участия в аукционе (до 12:00 час. 30.04.2021). Определение участников торгов назначено на 15:00 час. 30.04.2021 по адресу: <...>, кабинет 29.

13.04.2021 от претендента ФИО2 поступила заявка на участие в аукционе с полным пакетом документов. Согласно выписке из лицевого счета <***> на счет организатора торгов поступил задаток в размере 64 738,80 рублей от одного претендента по лоту № 114 - ФИО2

В 10-05 час. 30.04.2021 на электронную почту, указанную в извещении, поступила заявка на участие в аукционе от претендента ФИО1

На момент определения участников торгов (15-00 час. 30.04.2021), сведения о зачислении на счет организатора торгов задатка от других претендентов, отсутствовали. Комиссия решила признать участником открытого аукциона претендента - ФИО2

При этом, как указывает заявитель, задаток в сумме 64 738,80 руб. от претендента ФИО1 по лоту №114 поступил на счет организатора торгов лишь 04.05.2021.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на Регламент информационного взаимодействия между финансовым управлением и органом Федерального казначейства, согласно которому представление выписки из казначейских счетов предусмотрено не позднее следующего операционного дня после совершения операции. Так, по данным системы удаленного финансового документооборота (СУФД) Федерального казначейства выписка из казначейского счета по учету средств поступающих во временное распоряжение, поступила в финансовое управление 04.05.2021. Посредством системы финансового управления АС «Бюджет» платежное поручение от 30.04.2021 № 108023 на сумму 64 738,80 руб. загружено, обработано и отправлено в МКУ «Централизованная бухгалтерия» муниципального образования Темрюкский район 04.05.2021.

Таким образом, поскольку на момент определения участников торгов задаток от ФИО1 не поступил на счет организатора торгов, отказ в допуске к участию в аукционе, по мнению заявителя, является обоснованным.

07.05.2021 в 14:00 час. состоялись торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, на которых присутствовал единственный участник открытого аукциона ФИО2 ФИО3 протокол заседания комиссии опубликован 12.05.2021, информация о победителе размещена в газете «Тамань» (выпуск № 18 от 17 мая-23 мая 2021 года).

Кроме того, как указывает заявитель, по тексту вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной части решения комиссии от 11.06.2021 признаны незаконными действия другого юридического лица (администрации Темрюкского городского поселения).

27.05.2021 от Краснодарского УФАС России поступило уведомление о жалобе гр. ФИО4 и рассмотрения ее по существу 02.06.2021, посредством видеоконференцсвязи в 12-00 час. По результатам проведения ВКС комиссией принято решение о переносе рассмотрения жалобы, однако о дате и времени рассмотрения жалобы на 11.06.2021 в 10-30 час. заявитель осведомлен по телефону за 15 минут до начала ВКС. Письменное уведомление получено администрацией 21.06.2021 вх. № 01-7792/21-25). Решение в полном объеме получено заявителем 03.08.2021 вх. № 01-9835/21-05).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого антимонопольным органам по результатам рассмотрения жалобы решения, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия, противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Как следует из материалов дела, Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ФИО1 на действия администрации МО Темрюкский район при организации и проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (извещение №310321/0046726/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Информация о поступлении жалобы размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России по адресу: http://www.krasnodar.fas.gov.ru.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.05.2021 организатор торгов уведомлен о поступлении жалобы и дате ее рассмотрения – 02.06.2021 в 12:00ч. по адресу: <...>.

Уведомлением от 07.06.2021 рассмотрение жалобы отложено и назначено на 11.06.2021г. в 10.30 по адресу: <...>.

Судом установлено, что представитель организатора торгов присутствовал при рассмотрении жалобы и принятии оспариваемого решения посредством системы ВКС, материалы проверки содержат отзывы администрации с возражениями по доводам жалобы, решение принято по результатам изучения комиссией представленных материалов, с учетом доводов сторон, которые были заслушаны комиссией.

Из изложенного следует, что организатор торгов был уведомлен антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений, могущих повлечь безусловную отмену оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.

Также не может являться самостоятельным основаниям для признания оспариваемого решения незаконным допущенная антимонопольным органом опечатка в наименовании организатора торгов.

Из текста жалобы следует, что ее заявитель посчитал неправомерным отказ организатора торгов в допуске ФИО1 к участию в аукционе.

Организатор торгов не согласился с доводами жалобы, поскольку считает, что аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.03.2021, на сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение № 310321/0046726/03 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно размещенному извещению, заявки на участие принимаются с 31.03.2021 по 30.04.2021.

Задаток должен поступить на р/с № <***>, банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Краснодарскому краю г. КРАСНОДАР, получатель: администрация муниципального образования Темрюкский район (лицевой счет 902.41.002.0 в финансовом управлении администрации муниципального образования Темрюкский район), ИНН <***>, КПП 235201001, ОРГН 1022304744560, БИК 010349101, (КБК 00000000000000000510), Тип средств 30.00.00, назначение платежа: «задаток для участия в конкурсе (аукционе) № лота (с указанием Ф.И.О. претендента)» до 30 апреля 2021 года включительно.

30.04.2021 ФИО1 оплачен задаток платежным поручением № 108023 в размере 64738 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек.

30.04.2021 ФИО1 подана заявка о намерении участвовать в аукционе по приобретению права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Темрюкский, пос. Стрелка, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:30:1002008:97, площадью 600 кв.м, с начальным годовым размером арендной платы за земельный участок 92484 (девяносто две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, размер задатка составляет 70 % - 64738 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, от начального годового размера арендный платы земельного участка, величина повышения начального размера годовой арендной платы земельного участка (шаг аукциона) - 2775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, что составляет 3 % от начального размера годовой арендной платы (распоряжение администрации муниципального образования Темрюкский район от 30 марта 2021 года № 151 -р). Срок аренды составляет 20 лет. Лот № 114/2021 с приложением копии паспорта гражданина РФ О.

30.04.2021 аукционной комиссией по проведению торгов на электронную почту ФИО1 пришло уведомление о том, что Администрация МО Темрюкский район сообщает о принятом решении комиссии (протокол № 3-114/2021) от 30.04.2021 о не допуске ФИО1 к открытому аукциону по продаже права аренды земельного участка.

Согласно пояснениям Организатора торгов, заявка ФИО1 отклонена по основаниям непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие по спорному аукциону.

Согласно ч.1 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В составе заявки ФИО1 на участие в аукционе содержалось платежное поручение об оплате задатка №108023 от 30.04.2021.

В соответствии с ч.8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

На рассмотрение Комиссии Краснодарского УФАС России организатором торгов представлена выписка из казначейского счета за 30.04.2021, согласно которой задаток от ФИО1 поступил на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе - 30.04.2021.

Вместе с тем, Комиссией Краснодарского УФАС России установлено и из материалов дела следует, что заявки на участие рассматривались администрацией МО Темрюкский район без получения выписки из казначейского счета на дату - 30.04.2021.

Учитывались задатки, поступившие на 29.04.2021 (согласно информации о получении предыдущей выписки, представленной в Краснодарское УФАС России).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что организатором торгов нарушена ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия Краснодарского УФАС России правомерно решила признать жалобу ФИО1 на действия администрации МО Темрюкского района при организации и проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (извещение №310321/0046726/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) обоснованной.

Также организатору торгов выдано предписание на устранение установленных нарушений, согласно которому необходимо отменить протоколы № 3-114 от 30.04.2021, № 4-114 от 07.05.2021, и рассмотреть заявки с учетом решения Краснодарского УФАС России от 11.06.2021 № 023/10/18.1-2534/2021.

Пр изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа от 11.06.2021 № 023/10/18.1-2534/2021, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Краснодарского УФАС России, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев