Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магос» (далее – ответчик, ООО «Магос», общество) о взыскании 1301933 рубля основного долга и 145599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 2445282 рубля по договору займа от 25.04.2001, из которых 1918903 рубля основной долг, 526379 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определениями суда первой инстанции от 27.04.2015 и от 20.01.2016).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных, внесенных по квитанциям к приходным кассовым ордерам и платежным поручениям, в том числе в рамках договора займа от 25.10.2000 и от 25.04.2001.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ООО «Магос» просило отказать в удовлетворении иска. Ответчик указал, что договоры займа от 25.10.2000 и от 25.04.2001 являются притворными сделками, прикрывающими исполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за пользование землей в рамках договора долевого участия в строительстве пансионата семейного типа от 01.01.2001. По мнению ответчика, спорные денежные средства были внесены ФИО1 в качестве возмещения затрат общества на арендную плату за пользование земельным участком, на котором возведено принадлежащее истцу здание. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения содержат существенные и неустранимые пороки (отсутствие подписей и расшифровок кассира, отсутствие отметки банка о верности финансового документа и др.), исключающие возможность принятия данных документов в качестве надлежащих доказательств внесения истцом денежных средств. В отсутствие прямого указания на заемный характер, указанные предпринимателем в платежных документах денежные средства не могут быть признаны займом, подлежащем возврату истцу. В любом случае, ООО «Магос» считает, что предпринимателем был пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента перечисления каждой суммы по конкретному платежному документу.

Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации документов, представленных в дело истцом, а именно договора займа от 25.10.2000.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил сторонам об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств и необоснованного заявления о фальсификации доказательств, о чем получены соответствующие расписки.

Представитель истца в судебном заседании 28.05.2015 отказался от исключения из числа доказательств договора займа от 25.10.2000.

С целью совершения действий, необходимых для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 08.07.2015 суд приостановил производство по делу №А32-372/2015 на срок проведения экспертизы

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 19.11.2015 № 1/242э-15.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 производство по делу№ А32-372/2015 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления. Пояснил, что во избежание дальнейшего затягивания судебного процесса истец не оспаривать выводы экспертного заключения от 19.11.2015 № 1/242э-15. В связи с этим, денежные средства в общей сумме 1301933 рубля, внесенных в общество с указанием на договор займа от 25.10.2000, просит взыскать без учета условий договора, как фактически предоставленные заемные денежные средства, в том числе применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных возражениях на иск и заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные ИП ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен подписанный от имени ООО «Магос» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) договор займа от 25.10.2000, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. В силу пункта 1.2 договора заемщик передает денежную сумму поквартально согласно утвержденной смете по предъявленному уведомлению, но не позже чем через 10 дней с момента получения уведомления. Заем предоставляется на беспроцентной возмездной основе (пункт 1.3 договора). Заем должен быть использован только по целевому назначению на следующие нужды: на уплату аренды земельного участка ООО «Магос» и на общехозяйственные расходы (пункт 1.5 договора – т.2 л.д.40).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №16 от 01.11.2000 на сумму 8417 рублей, №29 от 15.02.2001 на сумму 3360 рублей, №2 от 14.04.2003 на сумму 34800 рублей, №21 от 17.10.2003 на сумму 33712 рублей, №3 от 15.04.2004 на сумму 33905 рублей, №18 от 21.07.2004 на сумму 78363 рублей, №10 от 22.04.2004 на сумму 35000 рублей, №4 от 14.03.2007 на сумму 85600 рублей; а также платежным поручениям №17 от 12.07.2002 на сумму 38831 рублей, №5 от 16.10.2002 на сумму 30000 рублей, №4051 от 20.10.2004 на сумму 91308 рублей, №2 от 24.11.2004 на сумму 84190 рублей, №3 от 14.04.2005 на сумму 85568 рублей, №4 от 24.06.2005 на сумму 85600 рублей, №36 от 29.08.2005 на сумму 85600 рублей, №49 от 08.11.2005 на сумму 85600 рублей, №8 от 03.03.2006 на сумму 85600 рублей, №35 от 06.06.2006 на сумму 85600 рублей, №46 от 05.09.2006 на сумму 85600 рублей, №65 от 07.11.2006 на сумму 86200 рублей, №31 от 12.03.2010 на сумму 144679 рублей, ИП ФИО1 предоставил ООО «Магос» денежные средства в общей сумме 1301933 рубля с назначением платежа «заемные средства от ФИО1 по договору б/н от 25.10.2000», а также «заемные средства на оплату аренды земли» (т.1 л.д.28-43).

В дело также представлена копия договора займа б/н от 25.04.2001, подписанного от имени ООО «Магос» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец), по условиям которого заимодавец обязуется передавать на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере необходимом для оплаты ежегодных арендных платежей за земельный участок, предоставленный ООО «Магос» (договор №2122 от 12.02.2001), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок на предусмотренных им условиях (пункт 1.1 договора). За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты, исходя из ставки 7% годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора). Указанные в пункте 1.1 договора денежные средства предоставляются на срок до 31.12.2011 (пункт 1.3 договора – т.1 л.д.27).

Платежными поручениями №105 от 10.06.2009 на сумму 1772585 рублей и №87 от 04.06.2010 на сумму 144318 рублей, ИП ФИО1 предоставил ООО «Магос» денежные средства в общей сумме 1918903 рубля с назначением платежа «оплата по договору займа от 25.04.2001» и «оплата арендной платы за землю по договору займа от 25.04.2001» (т.1 л.д.44-45).

08 ноября 2013 года ИП ФИО1, в лице представителя ФИО4 по доверенности от 03.09.2013, направил в адрес ООО «Магос» требования о возврате заемных денежных средств по договорам займа б/н от 25.10.2000 и б/н от 25.04.2001, которые согласно почтовым уведомлениям были получены обществом 19.11.2013 (т.1 л.д.46-52).

Полагая, что ООО «Магос» договорные обязательства по возврату суммы займа исполнило ненадлежащим образом, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения по предоставлению ИП ФИО1 ответчику денежных средств по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами при первоначальном обращении с иском ИП ФИО1 представил договор займа от 25.10.2000, квитанции к приходным кассовым ордерам №16 от 01.11.2000, №29 от 15.02.2001, №2 от 14.04.2003, №21 от 17.10.2003, №3 от 15.04.2004, №18 от 21.07.2004, №10 от 22.04.2004, №4 от 14.03.2007; платежные поручения №17 от 12.07.2002, №5 от 16.10.2002, №4051 от 20.10.2004, №2 от 24.11.2004, №3 от 14.04.2005, №4 от 24.06.2005, №36 от 29.08.2005, №49 от 08.11.2005, №8 от 03.03.2006, №35 от 06.06.2006, №46 от 05.09.2006, №65 от 07.11.2006, №31 от 12.03.2010 о предоставлении ИП ФИО1 ООО «Магос» денежных средств в общей сумме 1301933 рубля с назначением платежа «заемные средства от ФИО1 по договору б/н от 25.10.2000», а также «заемные средства на оплату аренды земли»; договор займа б/н от 25.04.2001 с приложением платежных поручений №105 от 10.06.2009 и №87 от 04.06.2010 о предоставлении ИП ФИО1 ООО «Магос» денежных средств в общей сумме 1918903 рубля с назначением платежа «оплата по договору займа от 25.04.2001» и «оплата арендной платы за землю по договору займа от 25.04.2001».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие подлинника договора займа б/н от 25.04.2001 и фальсификации истцом договора займа от 25.10.2000.

Для проверки заявления общества о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭО ООО «Независимая экспертиза» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись ФИО6 в договоре займа б н от 25.10.2000 в графе подписи сторон на 2 странице договора самим ФИО6, либо иным лицом;

2) Соответствует ли подпись ФИО1 в договоре займа б/н от 25.10.2000 в графе подписи сторон на 2 странице договора образцам подписи ФИО1 в период с 2000 по 2002 год;

3) Соответствует ли подпись ФИО1 в договоре займа б/н от 25.10.2000 в графе подписи сторон на 2 странице договора образцам подписи ФИО1 в период с 2009 по 2014 год;

4) Исходя из имеющихся в деле образцов подписи ФИО1 определить в какой период времени мог быть подписан договор займа б/н от 25.10.2000 от имени ФИО1;

5) Соответствует ли оттиск печати ООО «Магос» в договоре займа б/н от 25.10.2000 печати ООО «Магос» имеющимся в деле образцам оттиска печати общества.

В экспертном заключении от 19.11.2015 № 1/242э-15 приведены следующие выводы эксперта по результатам проведенного исследования:

1. Подпись от имени ФИО6 на стр. 2-й Договора займа от 25 октября 2000г., заключенного между ООО «Магос» («Заемщик») и ФИО1 (Заимодавец») на стр. 2-й в графе «Заемщик Ген. директор ООО «Магос», выполнена не ФИО6, а иным лицом.

2. Подпись от имени ФИО1 на стр. 2-й Договора займа от 25.10.2000 г. имеет различия в стиле исполнения с подписями ФИО1 за периоды 2000-2004 г.г., и соответствуют стилю исполнения, существующему на период 2012-2014 г., имеющимся в представленных образцах, т.е. была выполнена в период - 2012-2014 г.г..

3. Оттиск круглой печати от имени ООО «Магос» в оригинале Договора займа от 25 октября 2000г., заключенного между ООО «Магос» («Заемщик») и ФИО1 (Заимодавец»), выполнен, вероятно, той же печатью ООО «Магос», что и в Расчете на установление предприятию лимита остатка кассы на 2000 г. и на 2001 г., Договоре расчетного счета № <***> от 27.07.2000 г.

4. Оттиск печати от имени ООО «Магос» в оригинале Договора займа от 25 октября 2000г.и оттиски печати, представленные в качестве образцов в документах: Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Магос» от 17.02.2013 г. в 2-к экземплярах, Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ЭОО «Магос» от 04.12.2013 г. (т.2,л.д.58-60), выполнены не одной и той же, а разными печатями.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение от 19.11.2015 № 1/242э-15 подписано экспертом ФИО5, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 20.01.2016 представитель истца пояснил, что во избежание дальнейшего затягивания судебного процесса истец не оспаривать выводы экспертного заключения от 19.11.2015 № 1/242э-15. В связи с этим, денежные средства в общей сумме 1301933 рубля, внесенных в общество с указанием на договор займа от 25.10.2000, просит взыскать без учета условий договора, как фактически предоставленные заемные денежные средства, в том числе применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не может признать представленный в дело договор займа б/н от 25.10.2000 в качестве надлежащего доказательства сложившихся между сторонами заемных правоотношений, учитывая отсутствие у суда убедительных доказательств подписания его от имени ООО «Магос» уполномоченным лицом и в указанную в договоре дату.

Между тем, по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несоблюдение простой письменной формы договора займа, в силу требований статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности данной сделки.

Тот факт, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает заявителя права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Так, в подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ИП ФИО1 представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам №16 от 01.11.2000, №29 от 15.02.2001, №2 от 14.04.2003, №21 от 17.10.2003, №3 от 15.04.2004, №18 от 21.07.2004, №10 от 22.04.2004, №4 от 14.03.2007; платежные поручения №17 от 12.07.2002, №5 от 16.10.2002, №4051 от 20.10.2004, №2 от 24.11.2004, №3 от 14.04.2005, №4 от 24.06.2005, №36 от 29.08.2005, №49 от 08.11.2005, №8 от 03.03.2006, №35 от 06.06.2006, №46 от 05.09.2006, №65 от 07.11.2006, №31 от 12.03.2010 о предоставлении ИП ФИО1 ООО «Магос» денежных средств в общей сумме 1301933 рубля с назначением платежа «заемные средства от ФИО1 по договору б/н от 25.10.2000», а также «заемные средства на оплату аренды земли»

Подлинники указанных документов неоднократно обозревались судом первой инстанции в судебных заседаниях.

О фальсификации вышеперечисленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения позволяют суду определить заемную природу предоставленных ИП ФИО1 обществу денежных средств, их сумму, а в отдельных случаях и целевой характер займа – для внесения обществом арендной платы за землю.

Получив денежные средства по вышеперечисленным платежным документам, приняло заемные денежные средства без возражений относительно указанной в назначении платежа заемной природы предоставленных средств, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по вопросу основания получения ответчиком спорных денежных средств.

Таким образом, стороны совершили определенные юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора применительно к положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в отношении денежных средств, полученных ответчиком по квитанциям к приходным кассовым ордерам №16 от 01.11.2000, №29 от 15.02.2001, №2 от 14.04.2003, №21 от 17.10.2003, №3 от 15.04.2004, №18 от 21.07.2004, №10 от 22.04.2004, №4 от 14.03.2007; платежным поручениям №17 от 12.07.2002, №5 от 16.10.2002, №4051 от 20.10.2004, №2 от 24.11.2004, №3 от 14.04.2005, №4 от 24.06.2005, №36 от 29.08.2005, №49 от 08.11.2005, №8 от 03.03.2006, №35 от 06.06.2006, №46 от 05.09.2006, №65 от 07.11.2006, №31 от 12.03.2010 в общей сумме 1301933 рубля, между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора займа.

В отношении денежных средств, предоставленных ИП ФИО1 обществу по платежным поручениям №105 от 10.06.2009 и №87 от 04.06.2010 в общей сумме 1918903 рубля с назначением платежа «оплата по договору займа от 25.04.2001» и «оплата арендной платы за землю по договору займа от 25.04.2001», суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

В материалы дела действительно не представлен оригинал договора займа б/н от 25.04.2001. Из пояснений представителей сторон следует, что оригинал данного документа у предпринимателя и общества не сохранился.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 27.12.2010 № ВАС-17549/10).

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела была представлена копии договора займа б/н от 25.04.2001 с приложением платежных поручений №105 от 10.06.2009 и №87 от 04.06.2010 о предоставлении обществу денежных средств в сумме 1918903 рубля с назначением платежа «оплата по договору займа от 25.04.2001» и «оплата арендной платы за землю по договору займа от 25.04.2001».

При этом подлинность указанных документов ответчиком оспорена не была, равно как и не были представлены иные, нетождественные копии спорных документов.

В связи с этим в рамках настоящего спора не усматривается противоречий между всеми документами в совокупности с учетом того, что в платежных поручениях №105 от 10.06.2009 и №87 от 04.06.2010 предприниматель прямо указал на перечисление денежных средств в счет договора займа б/н от 25.04.2001.

Доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений по договору займа б/н от 25.04.2001, заключенному на условиях иных, чем приведены в имеющейся в деле копии договора займа б/н от 25.04.2001, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что в силу требований статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно отдельных условий и заключенности договора займа б/н от 25.04.2001, ссылка на который имеется в платежных поручениях, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях. Такой возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств на условиях договора займа б/н от 25.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 1.3 договора займа б/н от 25.04.2001 следует, что денежные средства были предоставлены обществу в срок до 31.12.2011.

При таких обстоятельствах, срок возврата заемных денежных средств в сумме 1918903 рубля, предоставленных по платежным поручениям №105 от 10.06.2009 и №87 от 04.06.2010 в рамках договора займа б/н от 25.01.2001, истек 31.12.2011.

Суд первой инстанции учитывает, что с учетом результатов рассмотрения заявления ответчика о фальсификации договора займа б/н от 25.10.2000, суд не может руководствоваться его положениями о сроках возврата займа. В отношении возврата денежных средств денежных средств

Вместе с тем, 08 ноября 2013 года ИП ФИО1, в лице представителя ФИО4 по доверенности от 03.09.2013, направил в адрес ООО «Магос» требования о возврате заемных денежных средств по договорам займа б/н от 25.10.2000 и б/н от 25.04.2001, которые согласно почтовым уведомлениям были получены обществом 19.11.2013 (т.1 л.д.46-52).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ответчик должен был возвратить заемные денежные средства, предоставленные по квитанциям к приходным кассовым ордерам №16 от 01.11.2000, №29 от 15.02.2001, №2 от 14.04.2003, №21 от 17.10.2003, №3 от 15.04.2004, №18 от 21.07.2004, №10 от 22.04.2004, №4 от 14.03.2007; платежным поручениям №17 от 12.07.2002, №5 от 16.10.2002, №4051 от 20.10.2004, №2 от 24.11.2004, №3 от 14.04.2005, №4 от 24.06.2005, №36 от 29.08.2005, №49 от 08.11.2005, №8 от 03.03.2006, №35 от 06.06.2006, №46 от 05.09.2006, №65 от 07.11.2006, №31 от 12.03.2010 в общей сумме 1301933 рубля не позднее 19.12.2013 (по истечении тридцатидневного срока, предоставленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возврата вышеприведенных заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договором займа от 25.04.2001 и требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 3366435 рублей заемных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата заемных денежных средств по фактически предоставленным в заем денежным средствам отдельными платежными документами в сумме 145599 рублей за период с 20.12.2013 по 27.04.2015, а также по договору займа от 25.04.2001 в размере 526379 рублей за период с 01.01.2012 по 27.04.2015.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Начальный период начисления процентов обоснованно определен истцом по договору займа от 25.04.2011 с 01.01.2012 с учетом условий пункта 1.3 договора о сроке возврата займа (31.12.2011), а по фактически предоставленным в заем денежным средствам по отдельным платежным документам – с 20.12.2013, то есть с момента истечение тридцати дневного срока возврата заемных денежных средств после получения обществом требования истца от 08.11.2013 (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на момент обращения в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% и в соответствии с методикой расчета, предусмотренной пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции считает необходимым отклонить ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указывает на то, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, не позднее чем с 01.01.2012 ИП ФИО1 должно быть известно о нарушении ООО «Магос» условий договора займа б/н от 25.04.2001 в части возврата суммы основного займа.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате займа по договору от 25.04.2001 истек 01.01.2015.

Исковое заявление подано предпринимателем посредством почтовой связи 26.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности (т.1 л.д.54).

В отношении денежных средств предоставленных обществу по квитанциям к приходным кассовым ордерам №16 от 01.11.2000, №29 от 15.02.2001, №2 от 14.04.2003, №21 от 17.10.2003, №3 от 15.04.2004, №18 от 21.07.2004, №10 от 22.04.2004, №4 от 14.03.2007; платежным поручениям №17 от 12.07.2002, №5 от 16.10.2002, №4051 от 20.10.2004, №2 от 24.11.2004, №3 от 14.04.2005, №4 от 24.06.2005, №36 от 29.08.2005, №49 от 08.11.2005, №8 от 03.03.2006, №35 от 06.06.2006, №46 от 05.09.2006, №65 от 07.11.2006, №31 от 12.03.2010 в общей сумме 1301933 рублей суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Следовательно, в случае отсутствия договора займа, как единого подписанного сторонами документа-основания спорных платежей, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Учитывая момент направления в адрес ООО «Магос» требования предпринимателя о возврате займа от 08.11.2013, а также обращения с настоящим иском в арбитражный суд (26.12.2014), у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать пропущенным срок исковой давности по требованиям о возврате ответчиком заемных денежных средств, перечисленных по вышеприведенным платежным документам.

Доводы ответчика о притворном характере представленных в дело договоров займа подлежат отклонению судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По смыслу данной нормы притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что предоставляя заемные денежные средства по вышеприведенным платежным документам и соответственно принимая денежные средства с указанием их заемной природы, ИП ФИО1 и ООО «Магос» имели истинную волю на оформление иных правоотношений, в том числе по возмещению обществу затрат по аренде земельного участка, и таким образом спорными сделками прикрывали ее.

В представленных в материалы дела платежных документах определена заемная природа предоставленных предпринимателем обществу денежных средств, предполагающая обязанность получателя возвратить указанные средства на условиях закона или договора.

Таким образом, со стороны ИП ФИО1 заемные сделки были исполнены надлежащим образом. При наличии возражений относительно заемного характера предоставленных денежных средств ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях. Такой возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение денежных средств в качестве займа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 №2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Представленные истцом доказательства фактического исполнения заемных сделок в виде платежных документов по фактическому предоставлению займа не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные сделки фактически исполняются сторонами, что само по себе исключает возможность его квалификации в качестве притворной сделки.

Суд первой инстанции также не принимает доводы ответчика о том, что спорные денежные средства внесены ИП ФИО1 в рамках корпоративных правоотношений с обществом в силу его участия в ООО «Магос» и наличии обязательств по возмещению затрат обществу, связанных с эксплуатацией имущества общества.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом. Более того, согласно статьям 2, 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности участника общества обусловлены владением долей в уставном капитале общества. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Указание законодателем на то, что участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, не предоставляет контрагентам общества прав требовать взыскания задолженности по обязательствам общества. Данная формулировка означает, что единственными затратами участников общества с ограниченной ответственностью являются расходы на оплату уставного капитала.

В дело не представлены доказательства того, что уставом ООО «Магос» или решениями общего собрания участников общества на ИП ФИО1 были возложены дополнительные обязанности по возмещению арендных платежей общества за пользование земельным участком, а также приняты решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов участников или внесении вкладов в имущество общества (статьи 9, 19, 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Договором долевого участия в строительстве пансионата семейного типа от 01.01.2001 на ИП ФИО1 также не возложены обязанности по возмещению арендных платежей общества за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что на момент перечисления ИП ФИО1 заемных денежных средств обществу у предпринимателя отсутствовали договорные обязательства по возмещению арендных платежей общества за пользование земельным участком, в счет которых могли быть оплачены спорные денежные средства.

Вопрос о наличии на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения вследствие безвозмездного использования арендованного обществом земельного участка предметом спора по настоящему делу не являются и рассматриваются в рамках самостоятельного иска ООО «Магос» в деле №А32-10820/2015.

Иные доводы ответчика не принимаются судом первой инстанции, поскольку не опровергают заемную природу предоставленных ООО «Магос» денежных средств, не свидетельствуют об исполнении обществом обязательств по возврату займа, их прекращении по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации или освобождении общества от их исполнению в силу правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (4038413 рублей) составляет 42464 рублей, которая уплачена истцом при обращении в суд платежными поручениями №224 от 16.12.2015, №55 от 21.03.2014 и в указанной сумме относится на ответчика.

Излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магос» (Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3366435 рублей заемных денежных средств, 671978 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 42464 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2003 рубля государственной пошлины по иску. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников