Гражданский кодекс часть 1

01.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>), Краснодарский край, г. Тимашевск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), Краснодарский край,
г. Тимашевск о возмещении расходов по содержанию общедолевого имущества
в размере 121 432 руб.

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление принято судом
к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2020 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения,
в соответствии с которой в иске отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

19.11.2020 от истца поступила апелляционная жалоба в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, в связи с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам по настоящему делу до 27.11.2019 принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- Здание, с кадастровым номером 23:31:0313018:81, общей площадью 1009,90 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, количество этажей: 3, в том числе подземных 0; инвентарный номер 5134, Лит «Б»;

- Здание, с кадастровым номером 23:31:0313018:77, общей площадью 714,2 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, административное здание, количество этажей: 3, в том числе подземных 0; инвентарный номер 5134, Лит «А», «А1».

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019г. по делу № А32-41448/2018 осуществлен раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности
по 1/2 доли, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск,
ул. Красная, 87, следующим образом:

признать право собственности ФИО2 на здание, общей
площадью 714,2 км.в., назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, административное здание, Лит А,А1, кадастровый номер: 23:31:0313018:77, расположенное по адресу: <...>; на земельный участок, общей площадью: 882 кв.м., кадастровый номер: 23:31:0313018:146, расположенный по адресу: <...>;

признать право собственности ФИО3 на здание, общей
площадью 1 009,9 км.в., назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, Лит Б, кадастровый номер: 23:31:0313018:81, расположенное по адресу: <...>; на земельный участок, общей площадью: 898 кв.м., кадастровый номер: 23:31:0313018:146, расположенный по адресу: <...>
.

Прекращено право общей долевой собственности по ½ доли ФИО2 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313018:146, расположенных по адресу: <...>.

В своем исковом заявлении, истец указывает, что в период владения ½ вышеуказанного имущества им были понесены следующие расходы:

расходы по подключению дополнительной электрической мощности до 100 Квт. Стоимость работ и материалов составила 58 732 рублей (договор № 3-50-11-119
от 25.02.2011г. платежное поручение № 71598556 от 12.05.2011г.);

07.09.2018г. установлена новая задняя дверь в здании Литер АА1 первый этаж стоимость материала и работ составляет 11 000 рублей материал, 2 000 рублей;

произведена работа по замене люминесцентных ламп на светодиодные в здании
<...> в количестве 160 штук. Стоимость материалов составила 20 000 рублей;

21.04.2018г. произведен монтаж пожарной сигнализации в здании Литер АА1. Стоимость работ составляет 29 700 рублей (согласно товарной накладной номер 67
от 21.04.2018г.).

А всего на общую сумму 121 432 руб.

Истец полагает, что поскольку все перечисленные выше неотделимые улучшения остались в здании по адресу <...> которое перешло в собственность ФИО2, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные им затраты в общей сумме 121 432 руб.

27.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой ИП ФИО2 было предложено в добровольном порядке выплатить указанную выше сумму.

Данная претензия была ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом учтено, что в рамках дела № А32-24676/2019 рассматривались требования индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>), г. Тимашевск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Тимашевск о возмещении 277 510,43 руб. расходов по содержанию общего имущества.

Решением суда от 13.11.2019 по делу № А3224676/2019 в иске отказано.

В рамках настоящего спора истец просит суд взыскать с ответчика компенсационные расходы по улучшению объекта недвижимого имущества до отчуждения доли в праве собственности.

Таким образом, предъявление требований в рамках настоящего дела, имеют иное основание по сравнению с ранее заявленными между теми же лицами.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участником, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование возмещения расходов за подключение дополнительной электрической мощности до 100 Квт. представлен договор №3-50-11-119 от 25.02.2011г.,
а также платежное поручение № 71598556 от 12.05.2011г на сумму 58 732 руб., по замене люминесцентных ламп 160 шт. на светодиодные, на сумму 20 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 06.04.2017 на сумму 27 000 руб., а также монтаж пожарной сигнализации в здании Литер АА1 на сумму 29 700 руб., согласно товарной накладной № 67.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал на то, что истец не согласовывал с ответчиком каких либо улучшений, либо изменений в спорных объектах недвижимости,
о проведении данных работ не был уведомлен.

Ответчик также указал о том, что необходимость проведения данных работ отсутствовала.

В отзыве на иск по отношению к вышеуказанным требования заявил о применении срока исковой давности.

Таким образом, по мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела Договор и оплата за подключение дополнительной электрической мощности до 100 Квт., а также по замене люминесцентных ламп были произведены истцом в 2011 и в 2017 годах, претензия, а в дальнейшем и исковое заявление на компенсацию предъявлены ответчику только в 2020 году - по истечении 3-х летнего периода.

Учитывая изложенное в настоящем случае срок исковой давности по взысканию расходов по подключению дополнительной электрической мощности до 100 Квт., а также работ по замене люминесцентных ламп на светодиодные истек.

Кроме того, суд указывает на то, что требования истца о компенсации понесенных расходов, расходы по подключению дополнительной электрической мощности
до 100 Квт., установки новой двери, а также работы по замене, а всего
на сумму 121 432 руб., установки сигнализации, люминесцентных ламп являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, при разделе спорного имущества все компенсационные выплаты включатся в счет компенсации рыночной стоимости выделяемого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Семененко