Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурсальянс-Групп», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век», г. Краснодар (ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения №1 от 15.05.2017 г. к договору подряда №07/02/17-М от 07.02.2017 г. недействительным, о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 520000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52081 рубль 92 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.10.2018 г. №6, ФИО2 – доверенность от 20.11.2018 г. №8, ФИО3 – доверенность от 12.08.2019 г. №7/9,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.11.2018 г.,

эксперт: ФИО5 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсальянс-Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» о признании дополнительного соглашения №1 от 15.05.2017 г. к договору подряда №07/02/17-М от 07.02.2017 г. недействительным, о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 520000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52081 рубль 92 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 14 августа 2019 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 21 августа 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии ответчика.

Как следует из искового заявления, между ООО СФ «Новый век» (Подрядчик) в лице директора ФИО6 и ООО «Ресурсальянс-Групп» (Заказчик) в лице директора ФИО7 был заключен договор подряда № 07/02/17-М от 07.02.2017г. на проведение работ по монтажу канализационных сетей и сетей водопровода на объекте, расположенном по адресу: Жилой комплекс «Зеленый город», аул Новая Адыгея, Тахтамукайский район.

15 мая 2017 года между ООО СФ «Новый век» (Подрядчик) в лице директора ФИО6 и ООО «Ресурсальянс-Групп» (Заказчик) в лице директора ФИО7 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 07/02/17-М от 07.02.2017г. на дополнительные строительно-монтажные работы по монтажу насосов на объекте Жилой комплекс Зеленый город», аул Новая Адыгея, Тахтамукайский район.

При этом директором Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсальянс-Групп» в период с 07 апреля 2017 года являлся ФИО8, назначенный на эту должность решением внеочередного общего собрания участников от 29.03.2017 г. N3, о чем в Единый государственный реестр юридического лица 07.04.2017 г. внесена соответствующая запись.

Подписывая дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 07/02/17-М от 07.02.2017 г., директору ФИО7 было известно об освобождении от занимаемой должности и о назначении в качестве нового директора Общества - ФИО8

17.05.2017 г. ООО «Ресурсальянс-Групп» ошибочно по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 07/02/17-М от 07.02.2017г. перечислило в адрес ответчика сумму в размере 520000 рублей (платежное поручение № 86 от 17.05.2017 г.). При этом ответчиком по указанному дополнительному соглашению работы произведены не были, не передавались и не подписывались акты выполненных работ, КС-2, КС-3.

ООО «Ресурсальянс-Групп» была направлена претензия исх. № 13/2017 от 29.11.2017 г. с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 520000 рублей на указанные в претензии банковские реквизиты. Однако, никакого ответа от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение №1 от 15.05.2017 г. со стороны Истца было подписано директором ФИО7, который являлся директором организации-Истца на момент заключения основного договора.

Истец нарушил п. 10, предусмотренный основным договором, а именно не уведомил о смене директора, а также о расторжении дополнительного соглашения к договору и признании его не действительным.

Согласно п. 10 договора все уведомления направляются Сторонам на указанные в договоре адреса. Истец не в письменной, не в устной форме не уведомил Ответчика о смене руководителя и отсутствии полномочий у ФИО7

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала об ограничениях полномочий лица, совершающего действия от имени юридического лица.

При исполнении своих обязательств Ответчик руководствовался условиями договора, дополнительного соглашения к договору, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также законодательством РФ, а именно работы должны были быть исполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Для выполнения некоторых видов работ Ответчиком 17.05.2017 г. был заключен договор № 17/05/17-М со специализированной организацией, ООО «Синтез-К», выполнившим работы по монтажу кабельной линии на участке от КНС до здания очистных сооружений и автоматизацию КНС. 18 мая 2017г Ответчик согласно п. 2.2 договора перечислил денежные средства в адрес ООО «Синтез-К» в сумме 100000 рублей платежным поручением № 301; 65000 рублей платежным поручением № 1357 от 30.10.2018 г. Работы по договору выполнены в течение 21 дня.

Согласно п. 6.12 договора, заключенного с Истцом при сдаче работ Ответчик обязан сообщить о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о последствиях несоблюдения соответствующих требований и передать исполнительную документацию в соответствии со СНиП.

Для этого были приглашены представители Истца для приемки выполненных работ. Исполнительная документация подписана со стороны Истца. Без предоставления пояснений было отказано в подписании актов КС-2, КС-3, никаких претензий по качеству работ не предъявлено. В дальнейшем Истец осуществил эксплуатацию кабельной линии на участке от КНС до здания очистных сооружений и автоматизацию КНС без представителей Ответчика и третьего лица - ООО «Синтез-К». Так же эксплуатируется по настоящее время.

Письмо Истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 520000 рублей № 13/2017 было получено Ответчиком 29.11.2017 г., т.е. по прошествии 6 месяцев со дня перечисления этих средств, когда все работы были полностью выполнены, оборудование самовольно эксплуатировалось Истцом.

По факту выполнения работ Истцу неоднократно направлялись письма, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с просьбой о подписании, которые были оставлены без ответа, тем самым Истец не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства, нарушив п. 6.6; 6.7; 6.8 договора.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурсальянс-Групп», г. Краснодар (ИНН <***>) не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СФ «Новый век» (Подрядчик) в лице директора ФИО6 и ООО «Ресурсальянс-Групп» (Заказчик) в лице директора ФИО7 был заключен договор подряда № 07/02/17-М от 07.02.2017г. на проведение работ по монтажу канализационных сетей и сетей водопровода на объекте, расположенном по адресу: Жилой комплекс «Зеленый город», аул Новая Адыгея, Тахтамукайский район.

Решением внеочередного общего собрания участников от 29.03.2017 г. N3 директором Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсальянс-Групп» назначен ФИО8, о чем в Единый государственный реестр юридического лица 07.04.2017 года внесена соответствующая запись.

24.04.2017 г. директор ООО «Ресурсальянс-Групп» ФИО8 издал приказ №4 о смене печати организации, установив, что с 24.04.2017 г. належит применять новый образец печати (оттиск печати образец №2), соответственно старая печать является недействующей и не подлежащей применению (оттиск печати образец №1).

Исходя из изложенного, следует, что на момент издания указанного приказа, в распоряжении директора ООО «Ресурсальянс-Групп» С.А. находились как новая так и старая печати.

15.05.2017 г. между ООО СФ «Новый век» (Подрядчик) в лице директора ФИО6 и ООО «Ресурсальянс-Групп» (Заказчик) в лице директора ФИО7 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 07/02/17-М от 07.02.2017 г. на дополнительные строительно-монтажные работы по монтажу насосов на объекте Жилой комплекс Зеленый город», аул Новая Адыгея, Тахтамукайский район. Также был утвержден и локально-сметный расчет

Дополнительное соглашение было скреплено со стороны заказчика старой печатью.

Через два дня, 17.05.2017 г. ООО «Ресурсальянс-Групп» перечислило в адрес ответчика сумму в размере 520000 рублей (платежное поручение № 86 от 17.05.2017 г.) по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 07/02/17-М от 07.02.2017 г.

18.05.2017 г. Ответчик согласно п. 2.2 договора перечислил денежные средства в адрес ООО «Синтез-К» в сумме 100000 - платежным поручением № 301; 65000 рублей -платежным поручением № 1357 от 30.10.2018г. Работы по договору выполнены в течение 21 дня.

17.09.2018 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором он повторно сообщает, что все работы согласно дополнительного соглашения выполнены в полном объеме 10.06.2017 г. и повторно направил в адрес истца акты по форма КС-2 и КС-3 от 25.06.2017 г. Письмо ответчиком было получено.

Ответ на него не поступил, а 29.11.2017 г ООО «Ресурсальянс-Групп» в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 13/2017 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 520000 рублей.

Поскольку истец отрицал факт выполнения ответчиком работ во исполнение спорного дополнительного соглашения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт», эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строительная фирма «Новый век» работ по доп. соглашению №1 от 15.05.2017 г. к договору №07/02/17-М от 07.02.2017 г. на объекте: Жилой комплекс «Зеленый город», аул Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея.

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Строительная фирма «Новый век» работ по доп. соглашению №1 от 15.05.2017 г. к договору №07/02/17-М от 07.02.2017 г. на объекте: Жилой комплекс «Зеленый город» аул Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, а также условиям доп. соглашения №1 от 15.05.2017 г. к договору №07/02/17-М от 07.02.2017 г.?

По итогам проведения экспертизы, эксперт в своем заключении от 22.04.2019 г. №391/16.1 сделал следующие выводы.

1. Наименования (виды) и количество (объем) работ фактически выполненных ООО «Строительная фирма «Новый век» (Подрядчик) в рамках исполнения обязательств по Дополнительному соглашению № 1 от 15.05.2017 г. к Договору подряда № 07/02/17-М от 07.02.2017 г. на Объекте: Жилой комплекс «Зеленый город» аул Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея, соответствуют наименованиям (видам) и количеству (объемам) работ, отраженным в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 25.06.2017 г. на сумму 520000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % (представлен дополнительно),за исключением работ, указанных в приложении № 2 к Заключению эксперта.

Стоимость работ фактически выполненных ООО «Строительная фирма «Новый век» (Подрядчик) в рамках исполнения обязательств по Дополнительному соглашению № 1 от 15.05.2017 г. к Договору подряда № 07/02/17-М от 07.02.2017 г. на Объекте: Жилой комплекс «Зеленый город» аул Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея, составляет: 510812 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 %.

2. Качество выполненных ООО «Строительная фирма «Новый век» (Подрядчик) в рамках исполнения обязательств по Дополнительному соглашению № 1 от 15.05.2017 г. к Договору подряда № 07/02/17-М от 07.02.2017 г. на Объекте: Жилой комплекс «Зеленый город» аул Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, соответствует.

Истец с заключением не согласился, полагает его ненадлежащим доказательством, а односторонний акт о необходимости ремонта оборудования от 11.05.2017 г. подписанный в одностороннем порядке сфальсифицированным.

По ходатайству истца эксперт в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ был вызван в судебное заседание и дал необходимые пояснения относительно экспертизы и ответил на вопросы истца (ответы приложены к итоговому протоколу судебного заседания).

Изучив представленное экспертное заключение, а также ответы эксперта на вопросы истца суд счел его объективным и полным и признал его в качестве надлежащего доказательства.

Довод истца о том, что ответчик сфальсифицировал односторонний акт о необходимости ремонта оборудования от 11 .05.2017 суд также отклоняет, поскольку заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца не поступило.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как следует из п.п.5.6. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пунктом 1 статьи 167 Кодекса).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из имеющихся в деле материалов, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, выразившееся в следующем.

После принятия 24.04.2017 г. директором ООО «Ресурсальянс-Групп» ФИО8 приказа №4 о смене печати организации, старая печать не была уничтожена и её оттиск был поставлен на спорном дополнительном соглашении от 15.05.2017 г. в качестве подтверждения полномочий бывшего директора ФИО7 (оттиск печати образец №1).

При этом об утрате старой печати истцом не заявлялось. Доказательств информирования ответчика о смене печати также в материалах дела отсутствует.

Через два дня платежным поручением № 86 от 17.05.2017 г. Истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 520000 рублей, при этом в качестве основания платежа сам истец указал в своем исковом заявлении – по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 07/02/17-М от 07.02.2017 г.

В дальнейшем, вплоть до ноября 2017 года Истец не предъявлял никаких претензий к ответчику относительно полученного аванса по дополнительному соглашения, при этом уклонился от подписания актов КС-2 и КС-3, направленных ему ответчиком 17.09.2017 г.

Указанные действия вызвали у ответчика уверенность в действительности заключенного дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, суд сделал вывод, что истец действовал недобросовестно, располагал информацией относительно заключения дополнительного соглашения, при этом не уведомил ответчика о том, что оно подписано ненадлежащим представителем и до момента выполнения ответчиком работ не предъявлял к нему никаких претензий.

С учетом изложенного, требование о признании дополнительного соглашения №1 от 15.05.2017 г. к договору подряда №07/02/17-М от 07.02.2017 г. недействительным не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 520000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52081 рубль 92 копейки суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Никаких доказательств того, что перевод был осуществлен ошибочно, истец не представил.

Между тем, как следует из материалов дела, аванса в размере 520000 рублей (платежное поручение № 86 от 17.05.2017г.) было осуществлено по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 07/02/17-М от 07.02.2017г.

Ответчик в свою очередь выполнил работы на сумму 510812 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 %.

Поскольку между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, требование о взыскании неосновательного обогащения как ошибочно перечисленного, не подлежит удовлетворению, а вопрос относительно оплаты стоимости выполненных работ, в случае возникновения спора между сторонами, может быть разрешен подачей самостоятельного иска с соблюдением досудебного претензионного порядка, поскольку иное влечет за собой нарушение права ответчика на досудебное урегулирование спора относительно оплаты выполненных работ.

Ввиду изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт», эксперту ФИО5.

Ответчиком, в качестве доказательств оплаты за проведение экспертного исследования на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению от 01.02.2019 г. №80 были перечислены денежные средства в размере 70000 рублей.

Определением от 24 апреля 2019 года, суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 70000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 01.02.2019 г. №80 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт», г. Краснодар, ИНН <***>, КПП 230901001, ОГРН <***>, р/с <***> в филиале «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» г. Краснодар, к/с 30101810400000000700, БИК 040349700.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1)).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку результат рассмотрения настоящего спора основан, основан, в том числе, на результатах проведенной судебной экспертизы, соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение судебной экспертизы, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век», г. Краснодар (ИНН <***>), по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Ресурсальянс-Групп», г. Краснодар (ИНН <***>).

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурсальянс-Групп», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век», г. Краснодар (ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения №1 от 15.05.2017 г. к договору подряда №07/02/17-М от 07.02.2017 г. недействительным, о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 520000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52081 рубль 92 копейки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсальянс-Групп», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век», г. Краснодар (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев