Гражданский кодекс часть 1

ООО «Морская техническая служба», г. Новороссийск и ООО «РЕСЕРВ-ДЖИ», г. Новороссийск обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП Новороссийское управление АСПТР, г. Новороссийск об устранении препятствий в доступе работникам и представителям ООО «Морская техническая служба», г. Новороссийск к цельнометаллическому ангару, площадью 360 кв.м., расположенному на территории ответчика по адресу: <...>, для осуществления своей производственной деятельности.

Определением суда от 08.05.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик препятствует доступу работникам и представителям ООО «Морская техническая служба» к арендуемому ангару, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку договор аренды № 9 от 01.06.2001г., заключенный между ФГУП Новороссийское управление АСПТР, г. Новороссийск и ООО «РЕСЕРВ-ДЖИ», г. Новороссийск, является недействительным (ничтожным).

Третье лицо также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2007г. в 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Материалами дела установлено.

14.07.2000г. между ФГУП Новороссийское управление АСПТР (заказчиком) и ООО «Ресерв-Джи» (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство № 8, по которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству ангара, имеющего следующие технические характеристики: здание передвижное цельнометаллическое, общей площадью 360 кв.м., каркас здания из черного неокрашенного металла, облицованного снаружи оцинкованным профнастилом с воротами размером 4 х 4 м.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией спорный ангар был принят истцом - заказчиком 01.06.2001г.

01.06.2001 г. между ФГУП Новороссийское управление АСПТР (арендодателем) и ООО «Ресерв-Джи» (арендатором) заключен договор аренды №9, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду ангар, имеющий следующие технические характеристики: здание передвижное цельнометаллическое, общей площадью 360 кв.м., расположенное на производственной площадке арендодателя по адресу: <...>, сроком на десять лет.

Указанное имущество было передано ООО «Ресерв-Джи» по акту приема-передачи ангара в аренду от 01.06.2001г.

Согласно п. 2.6. договора от 01.06.2001г. № 9 ответчик предоставил ООО «Ресерв-Джи» право сдачи ангара в субаренду третьим лицам.

01.11.2001г., 01.07.2002г., 01.01.2003г., 01.01.2004г., 05.01.2005г., 01.01.2006г., 01.01.2007г. между ООО «Ресерв-Джи» и ООО «Морская техническая служба» были заключены договоры субаренды № 01-07.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с ГК РФ.

Согласно требований ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Частью 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные положения содержаться в ст. 18 ч. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.

Сделки, совершенные такими предприятиями без согласия собственника и направленные на отчуждение недвижимого имущества или распоряжения им иным способом, являются ничтожными.

Согласно письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар №03-08/9255 от 15.10.2007г. спорный ангар, расположенный по адресу: <...>, находится в реестре федерального имущества.

В нарушение указанных норм права ФГУП Новороссийское управление АСПТР без согласия собственника заключил с ООО «Ресерв-Джи» договор аренды № 9 от 01.06.2001г.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицам, уполномоченных законом или собственником сдавать имущество в аренду. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Поэтому суд считает, что договор от 01.06.2001г. № 9, заключенный между ФГУП Новороссийское управление АСПТР и ООО «Ресерв-Джи», является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного договор субаренды, заключенный между ООО «Ресерв-Джи» и ООО «Морская техническая служба», также является недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не порождает каких-либо прав истцов на спорное помещение, вследствие чего каких-либо вещных прав на помещение у истцов не возникло.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Для удовлетворения негаторного иска требуется одновременно наличие несколько условий, а именно: право собственности или иное вещное право истца, препятствие в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора истцы не представили доказательства, свидетельствующие о наличии у них прав на спорные нежилые помещения, позволяющих предъявлять требования против собственника.

Кроме того,условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Между тем, истцами не представлены доказательства того, что ответчик чинит препятствия в доступе работникам и представителям ООО «Морская техническая служба», г. Новороссийск к цельнометаллическому ангару, площадью 360 кв.м., расположенному на территории ответчика по адресу: <...>, для осуществления своей производственной деятельности.

Представленная в материалы дела переписка сторон не является доказательством того, что препятствия, чинимые ответчиком, носят реальный характер.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, основанных на нормах действующего законодательства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 65-71,110,123,167-170,180,181 АПК РФ, ст. ст. 10,12, 167,168,294,295,304,305,431,432,607 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.И. Тушева