Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Профилакторий «Светлый» (далее – Общество, заявитель, ООО Профилакторий «Светлый») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо 1, Инспекция, МИФНС № 9 по Краснодарскому краю), УФНС России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо 2, УФНС, Управление) о признании решения УФНС России по Краснодарскому краю от 08.06.2018 № 24-12-799 недействительным.

Основания указаны в заявлении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель МИФНС № 9 считает требования необоснованными по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

УФНС России по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела, на основании принятого решения от 25.12.2017 № 69 о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО Профилакторий «Светлый», по результатам которой установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 за Обществом образовалась задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1 836 622 руб. По итогам данной проверки предлагается:

а) доначислить суммы неуплаченных налогов (сборов) 1 836 622 руб.;

б) уплатить пеню за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в размере 517 327 руб.

в) также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц.

Указанные результаты оформлены в виде акта налоговой проверки № 2 от 19.02.2018.

28.03.2018 решением № 5 МИНФС № 9 по Краснодарскому краю привлечено ООО Профилакторий «Светлый» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислена пеня по состоянию на 28.03.2018 в размере 532 770 руб. и штраф в размере 40 499 руб.

Не согласившись с принятым решением МИНФС № 9 по Краснодарскому краю от 28.03.2018 № 5, заявитель обжаловал указанное решение в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 08.06.2018 № 24-12-799 УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу ООО Профилакторий «Светлый» на решение МИНФС № 9 по Краснодарскому краю от 28.03.2018 № 5 оставило без удовлетворения, решение Инспекции - без изменений.

При указанных обстоятельствах заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Общество считает, что возложенная обязанность по уплате задолженности возникла за пределами срока исковой давности.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу положений главы 14 НК РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.

Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в определении от 17.09.2015 N 309-КГ15-11117.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1). Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (подпункты 1 и 4 пункта 3). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как выше указано, в ходе проведения выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц, численных и удержанных налоговым агентом с 01.01.2014 по 31.12.2016 установлено, что организацией перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц не производилось.

По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Доказательств перечисления налога на доходы физических лиц за спорный период, удержанного обществом с выплаченной заработной платы, общество суду не представило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговыеагентыобязаныперечислятьсуммы исчисленного и удержанного налога не позднеедня, следующегозаднемвыплатыналогоплательщикудохода. Привыплате налогоплательщикудоходовввидепособийповременнойнетрудоспособности (включаяпособие по уходузабольнымребенком) иввидеоплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленногоиудержанногоналоганепозднеепоследнегочисламесяца, вкотором производилисьтакиевыплаты.

Удержанные, но не перечисленные суммы налога на доходы физических лиц являются задолженностьюналогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) вустановленномзакономпорядке.

Недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Как установлено налоговым органом, налогоплательщиком, в нарушение положений пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, производилось удержание налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов, при этом сумма налога в бюджет не перечислялась. Неперечисление налога подтверждается главной книгой, налоговыми карточками, лицевым счетом налогового агента по налога на доходы физических лиц, платежными поручениями, сводными расчетными ведомостями по зарплате, расходными ордерами, платежными ведомостями, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68.1 (расчеты с бюджетом по НДФЛ), анализом счета 50 (касса), 51 (банк), 70 (зарплата), расчетно-платежными ведомостями, данными карточки расчетов с бюджетом по налога на доходы физических лиц.

При этом доводы заявителя сводятся к отсутствию возможности оплаты ввиду непосредственно отсутствия денежных средств, кроме того, ООО Профилакторий «Светлый» считает, что возложенная на него обязанность по уплате задолженности возникла за пределами срока исковой давности, установленного статьей 46 НК РФ.

Статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Таким образом, положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают принудительный порядок взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В отношении довода налогоплательщика о необходимости пересчета доначисленного Инспекцией налога на доходы физических лиц, не включая имеющуюся задолженность за период с 01.01.2014 по 27.03.2015, необходимо отметить следующее.

Правонарушение, предусмотренное статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, считается совершенным в момент окончания срока уплаты налога, то есть на следующий день после окончания срока, установленного для выполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога.

В соответствии со статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности, истекли три года (срок давности).

Решение № 5 Инспекции принято 28.03.2018. Следовательно, с учетом положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не может быть привлечено к ответственности за периоды, предшествующие 28.03.2015.

В решении Инспекции, принятом по результатам выездной налоговой проверки отражено, в период с 01.01.2014 по 01.04.2015 включительно у налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом по НДФЛ в размере 942 200,00 рублей. При этом начисления штрафных санкций на указанную сумму Инспекцией не произведено.

Что касается довода об отсутствии денежных средств, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-49306/2018 принято Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО Профилакторий «Светлый».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-49306/2018 во введении наблюдения в отношении ООО Профилакторий «Светлый» отказано, производство по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Краснодарскому краю о признании ООО Профилакторий «Светлый» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Как видно из материалов дела№ А32-49306/2018, должник погасил задолженность, послужившую основанием инициирования процедуры банкротства.

Судом установлено, что должник на момент судебного разбирательства перестал отвечать признакам банкротства, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с погашением им задолженности.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о несостоятельности - наличие требования заявителя к должнику в размере не менее, чем триста тысяч рублей.

Иные кредиторы заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не направляли.

Таким образом, довод о невозможности погасить задолженность также признается несостоятельным.

Суд полагает, что Инспекцией в ходе проверки установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о образовании задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1 836 622 руб..

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в связи с чем заявленные требования в являются необоснованными..

В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, должна быть установлена совокупность двух самостоятельных обстоятельств, несоответствии ненормативного правового акта закону и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО Профилакторий «Светлый» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Д.Ю. Поляков