Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , при ведении протокола помощником судьи Карабак Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Каневскаяэлектромонатаж"», ст. Каневская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ейскому территориальному отделу Северо-Кавказского управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ейск

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 № 240-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в сумме 200 тыс. рублей, заменив денежный штраф на административное приостановление деятельности сроком 90 суток

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 04.02.2013)

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 27.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма "Каневскаяэлектромонатаж"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ейского территориального отдела Северо-Кавказского управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, отдел) от 23.11.2012 № 240-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – постановление № 240-18) в части наложения административного штрафа в сумме 200 тыс. рублей, заменив денежный штраф на административное приостановление деятельности сроком 90 суток.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 05.02.2013.

В судебном заседании общество настаивало на удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения допущены из-за отсутствия у заявителя денежных средств на проведение обучения соответствующего персонала. У общества имеется существенная кредиторская задолженность, что не позволит оплатить штраф, назначенный постановлением № 240-18.

Отдел в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 09.10.2012 № 4496-р административный орган провел плановую проверку соблюдения обществом требований промышленной эксплуатации опасного производственного объекта «Участок механизации» по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Краснодарская, 214.

В ходе проведения проверки выявлено, что обществом нарушены требования законодательства в области промышленной безопасности:

- не внесены изменения сведений об опасном производственном объекте «Участок механизации» в государственный реестр в связи с истечением срока действия свидетельства о регистрации (Свидетельство о регистрации от 01.10.2007 № А30-05463);

- не ведется журнал производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); Положение о производственном контроле рег. № 5717 от 25.09.2007);

- не ведется журнал учета инцидентов на опасных производственных объектах
(ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; Положение о производственном контроле рег. № 5717 от 25.09.2007);

- ответственный за организацию и осуществление производственного контроля, директор ФИО3, не прошел обучение и аттестацию по общим вопросам промышленной безопасности. (ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; Положение о производственном контроле рег. № 5717 от 25.09.2007);

- назначенные приказом от 02.04.2012 № 6 ответственные специалисты не прошли обучение и аттестацию по Правилам устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек). (ст. 4.4.2 - 4.4.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБЮ-611-03);

- члены квалификационной комиссии, не прошли обучение и аттестацию по Правилам устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) (ст. 4.4.21- 4.4.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБЮ-611-03);

- в приказ о порядке ведения работ грузоподъемными механизмами вблизи линий электропередачи от 13.01.2010 № 10 не внесены изменения в связи с изменением кадрового состава и не определен ответственный за выдачу нарядов-допусков (ст. 4.5.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБЮ-611-03);

- не назначены приказом обученные и аттестованные в установленном порядке слесари и электрослесари по ремонту подъемника (ст. 4.4.13, 4.4.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611 -03);

- машинист подъемника Бережна О.Н., рабочие люльки ФИО4 и
ФИО5 не прошли очередную проверку знаний в квалификационной комиссии предприятия (ст. 4.4.22 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03);

- в удостоверениях обслуживающего персонала не делаются отметки о результатах периодической проверки знаний (ст. 4.4.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников(вышек) ПБ 10-611-03);

- не ведется журнал выдачи производственных инструкций обслуживающему персоналу под расписку (ст.4,4.27 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03);

- не определен порядок выделения и направления подъемника на объекты по заявкам установленной формы, не ведется журнал учета заявок (ст. 4.5.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03);

- не разработаны технологические карты на работы, выполняемые подъемником (ст.4.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)
ПБ 10-611-03);

- отсутствует поверенный комплект испытательных грузов с указанием их фактической массы (ст. 4.3.14 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03);

- не проводятся испытания ограничителя предельного груза с записью результатов в вахтенном журнале машиниста подъемника (ст. 4.3.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03);

- у автогидроподъемника ВС-18А -01 рег. № 13-662П верхняя поверхность перил люльки не облицована малотеплопроводным материалом (ст.2.2.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.11.2012 № 280-141-18, который вручен временно исполняющему обязанности директора общества ФИО6 под роспись.

21 ноября 2012 года отдел также составил протокол об административном правонарушении № 240-141-18 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии временно исполняющего обязанности директора общества ФИО6, о чем свидетельствует его подпись и пояснения, данные в ходе возбуждения дела о том, что нарушения допущены в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела от 22.11.2012 рассмотрение дела в отношении заявителя назначено на 23.11.2012 на 12 часов 15 минут. Указанное определение получено ФИО6 под роспись.

23 ноября 2012 года отдел вынес постановление № 240-18 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей. При рассмотрении дела присутствовал ФИО6, о чем свидетельствуют его подпись в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением в части наложения административного штрафа в сумме 200 тыс. рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить денежный штраф на административное приостановление деятельности сроком 90 суток,.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Требования, соблюдение которых обязательно при эксплуатации подъемников (вышек), сформулированы в Правилах устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03, утвержденных приказом Ростехнадзора от 10.08.2006 № 760 (далее – Правила).

Из материалов дела следует, и обществом по существу не оспорено, что, нарушение требований перечисленных нормативных актов, в государственный реестр не внесены изменения сведений об опасном производственном объекте «Участок механизации» в связи с истечением срока действия свидетельства о регистрации. Не ведутся журналы производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, учета инцидентов на опасных производственных объектах, выдачи производственных инструкций обслуживающему персоналу под расписку. Ответственный за организацию и осуществление производственного контроля не прошел обучение и аттестацию по общим вопросам промышленной безопасности. Назначенные приказом от 02.04.2012 № 6 ответственные специалисты, а также члены квалификационной комиссии не прошли обучение и аттестацию по Правилам. В приказ о порядке ведения работ грузоподъемными механизмами вблизи линий электропередачи от 13.01.2010 № 10 не внесены изменения в связи с изменением кадрового состава и не определен ответственный за выдачу нарядов-допусков. Не назначены приказом обученные и аттестованные в установленном порядке слесари и электрослесари по ремонту подъемника. Машинист подъемника Бережна О.Н., рабочие люльки ФИО4 и ФИО5 не прошли очередную проверку знаний в квалификационной комиссии предприятия. В удостоверениях обслуживающего персонала не делаются отметки о результатах периодической проверки знаний. Не определен порядок выделения и направления подъемника на объекты по заявкам установленной формы, не ведется журнал учета заявок. Не разработаны технологические карты на работы, выполняемые подъемником. Отсутствует поверенный комплект испытательных грузов с указанием их фактической массы, не проводятся испытания ограничителя предельного груза с записью результатов в вахтенном журнале машиниста подъемника. У автогидроподъемника ВС-18А -01 рег. № 13-662П верхняя поверхность перил люльки не облицована малотеплопроводным материалом.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает довод заявителя о необходимости применения в отношении нарушителя административного наказания в виде административного приостановления деятельности, как направленный на уклонение от уплаты штрафа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» указано, что в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исследовав обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что изменение вида административного наказания на приостановление деятельности не обеспечит цели административного наказания в данном конкретном случае. Заявляя довод о необходимости замены административного штрафа, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательства того, административное приостановление деятельности позволит обществу устранить допущенные нарушения.

Кроме того, надлежит иметь в виду, что исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление административного органа, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить постановление, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении постановления № 240-18 в части замены административного наказания на более строгий, чем административный штраф, вид – приостановления деятельности, который назначил отдел.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов