Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», для корреспонденции <...> (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Силуэт-2004», Краснодарский край г. Сочи. (ИНН <***> ОГРН <***>)

о понуждении к предоставлению заложенного имущества для осмотра

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Общества с ограниченной ответственностью «Силуэт-2004»» (далее также – ООО «Силуэт-2004») о понуждении к предоставлению заложенного имущества для осмотра.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, а также о привлечении к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица судебного пристава исполнителя Центрального ОСП г. Сочи ФИО3

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает ходатайство истца о привлечении третьего лица не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о приобщении отзыва.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 30 апреля 2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, ПАО Сбербанк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Силуэт-2004» (далее - Залогодатель) заключен договор залога № 0125/2/0000 (далее - Договор), по условиям которого Залогодатель предоставил Банку недвижимость, в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 0125/0000 от 30 апреля 2010 года, заключенный между Банком и Залогодателем.

В соответствии с п.1 Договора, Залогодатель передает в залог, Залогодержателю товары, в соответствии с приложением № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.п. 2.5 п. 2 Договора Залогодатель обязан, незамедлительно предъявлять Залогодержателю Предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления проверки, а также представлять в распоряжение Залогодержателя по его требованию дополнительные документы и информацию относительно Предмета залога в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения запроса, отправляемого факсом, телексом, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении.

Обязательства по Договору о предоставлении Предмета залога для осмотра, ответчиком не исполняются. Ответчик препятствует сотрудникам банка осмотреть Предмет залога на наличие и качество, что в свою очередь обоснованно вызывает сомнения у Банка, о надлежащем хранении и пользовании Предметом залога.

01.12.2016 и 05.12.2016 в адрес Залогодателя направлены требования о предъявлении предмета залога для осуществления проверки.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному исполнению требований явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на тот факт, что ответчик не допустил истца к предмету залога, однако истцом документальных подтверждений не предоставлено.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением о взыскании с ООО «Силуэт-2004» суммы долга в размере 23 445 801,26 рублей.

Согласно п.1.1. договора залога № 0125/2/0000 от 30.04.2010, ООО «Силуэт-2004» был выдан денежный кредит. В качестве исполнения обязательств за исполнением договора, предметом залога является имущество, принадлежащее ООО «Силуэт-2004», а именно: товары/продукция, находящиеся в обороте (наручные часы, солнцезащитные очки, оправы).

В качестве обеспечительных мер 23.05.2016 УФССП по Краснодарскому краю, Центральным районным отделом судебных приставов г. Сочи был наложен арест на заложенное имущество являющееся предметом залога, находящееся в обороте (наручные часы, солнцезащитные очки, оправы).

Центральным районным судом г. Сочи, дело № 2-2158/2016 от 25.04.2016 в взыскании с ООО «Силуэт-2004» залогового имущества (наручные часы, солнцезащитные очки, оправы) было отказано. Суд посчитал, что взыскать солидарный долг с ООО «Силуэт-2004» в размере 23 445 801,26 рублей представляется возможным, т.к. предметом залога является так же:

- объект недвижимости - квартира, общей площадью 166,3 кв.м., этаж 13, литер А, расположенная по адресу <...>.;

-объект недвижимости - квартира, общей площадью 130,1 кв.м., в т.ч жилой 74,4 кв.м., расположенная на 7 этаже 9-этажного дома по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, д. 48, кв. 19.;

-объект недвижимости - помещение № 16 цокольного этажа, общей площадью 21 кв.м., по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, д. 48.;

-объект недвижимости - квартира, площадью 60,8 кв.м., в т.ч. жилой 47 кв.м., расположена на 8 этаже 16-этажного дома, литер А, расположенная по адресу <...>.;

- объект недвижимости - помещения, площадью 46,0 кв.м., этаж:
мансарда, литер Д, номера на поэтажном плане 65-69, по адресу г. Сочи,
Центральный район, пер. Рахманинова, д. 27.

Данное решение вступило в законную силу 04.08.2016.

Центральным районным судом г. Сочи 19.12.2016 по делу № 2-2158/2016, было вынесено Определение об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Центрального районного суда г. Сочи от 19.12.2016 оставила без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России».

На основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так же ответчик указывает, что между ООО «АиК» и ООО «Слуэт-2004» был заключен договор аренды торгового помещения № 0018 от 28.12.2015 и договор аренды № 0017 от 28.12.2015на нежилые помещение по адресу: 354000, г. Сочи, Курортный
проспект, д.8, сроком до 28.12.2016. В связи с оптимизацией предприятия
договор № 0017 от 28.12.2015 был расторгнут по соглашению сторон 01.04.2016. В связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Силуэт-2004», договор аренды № 0018 от 28.12.2015 также был расторгнут по соглашению сторон 31.08.2016. В настоящее время, согласно договору аренды торгового помещения, по адресу; 354000 <...> финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Бар+». ООО «Силуэт-2004», согласно оборотно - сальдовой ведомости за 1-й квартал 2017 г. финансово-хозяйственную деятельность не ведет, и товарно-материальных ценностей на балансе предприятия нет.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что указанное в исковом заявлении имущества, являющееся предметом договора залога у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о понуждении к предоставлению заложенного имущества для осмотра не имеется.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом заявленных исковых требований составляет 6 000 руб.

При подаче настоящего иска в арбитражный суд истец уплатил по платежному поручению № 330108 от 27.01.2017 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом того, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО СБЕРБАНК, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о приобщении письменных пояснений удовлетворить.

Ходатайство ПАО СБЕРБАНК, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о привлечении к участию в деле третьего лица оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «СИЛУЭТ-2004», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи о приобщении отзыва удовлетворить.

ПАО СБЕРБАНК, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец