Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная мануфактура», п. Нахабино, Московская область

к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск

о признании недействительным решения № 35с2 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.11.2013

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 21.01.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная мануфактура» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции № 35с2 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; с учётом просительной части заявления просит признать недействительным указанное решение о неуплате (неполной) и доначислении налога на прибыль в размере 15 758 425 руб., о неуплате (неполной уплате) и доначислении НДС в сумме 10 281 276 руб., о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 044 081 руб., о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 805 493 руб.

Общество изложило свои доводы в заявлении и дополнениях, обосновывая их приложенными к нему документальными доказательствами. Заявитель настаивает на удовлетворении требований. Считает, что вынесенное решение налогового органа не соответствует законодательству и подлежит отмене. Налоговый кодекс РФ (далее – НК РФ, Кодекс) не ставит право на применение вычета в зависимость от неправомерных действий (бездействий) контрагента. Общество не обязано, не имеет права и возможности контролировать своих контрагентов на предмет соблюдения ими требований законодательства. Общество указывает, что при реализации им права на вычет все необходимые условия для его получения были соблюдены. Все счета-фактуры имеются и оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; счета-фактуры отражены в книге покупок общества; указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Ластрада», ООО «КомИнтерТорг»; указывает на отсутствие у налогового органа законных оснований для квалификации его деяний в качестве занижающих внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности; указывает на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, с учётом установленного налоговым органом завышения обществом расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 3 298 899 руб.

Инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает. Представила отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого обществом решения налогового органа, законность доначислений сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; указывает на документальную неподтвержденность реальности хозяйственных отношений между заявителем, как налогоплательщиком, и его контрагентами.

Суд, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества; зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062315012220, ИНН <***>

Согласно учредительным документам общество осуществляло следующие виды деятельности: оптовая торговля товарами собственного производства и покупными товарами. Адрес места нахождения г. Крымск, Краснодарского края, ул. Свердлова, 2.

В силу положений главы 21, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО «Жестянобаночная мануфактура» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Новороссийску составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 № 3с2.

На основании указанного акта и возражений, поданных обществом, с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных документов, 26.06.2013 инспекцией вынесено решение № 35с2 о привлечении ООО «Жестянобаночная мануфактура» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченных налогов в сумме 26 039 701 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 7 044 081 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций в сумме 805 493 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 03.09.2013 № 22-12-817 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Новороссийску от 26.06.2013 № 35с2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено без изменений.

Считая решение ИФНС России по г. Новороссийску от 26.06.2013 № 35с2 противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель просит суд признать его недействительным.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3.1. ст. 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании п. 2 ст. 101 Налогового Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 рассматриваемой статьи решения знакомиться со всеми материалами дела.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 № 3с2 и приложения к акту вручены налоговым органом генеральному директору ООО «Жестянобаночная мануфактура» ФИО3 под роспись 24.04.2013.

24.04.2013 генеральному директору общества также вручено уведомление № 17-24/0263 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенному на 27.05.2013 на 15 часов 00 минут. Кроме того, в данном уведомлении указано, что общество приглашается до 27.05.2013 для ознакомления с материалами проверки;

27.05.2013 налоговым органом вынесено решение № 70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок не позднее 26.06.2013; вручено налоговым органом генеральному директору ООО «Жестянобаночная мануфактура» под роспись 03.06.2013.

27.05.2013 налоговым органом вынесено решение № 70/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.06.2013; вручено налоговым органом генеральному директору ООО «Жестянобаночная мануфактура» под роспись 03.06.2013.

03.06.2013 генеральному директору общества также вручено уведомление № 2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенному на 26.06.2013 на 15 часов 00 минут. Кроме того, в данном уведомлении указано, что общество приглашается до 26.06.2013 для ознакомления с материалами проверки.

26.06.2013 инспекцией в присутствии генерального директора ООО «Жестянобаночная мануфактура» ФИО3 вынесено решение № 35с2 о привлечении ООО «Жестянобаночная мануфактура» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного судом установлено, что инспекцией соблюдены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что на наличие допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при принятии оспариваемого им решения общество не ссылается, подобных доводов не приводит.

Согласно позиции и доводам лиц, участвующих в деле, спор носит позиционный характер и определяется законностью (незаконностью) произведенных налоговым органом доначислений сумм налогов, пени и санкций, поименованных в решении, наличием (отсутствием) у общества, как налогоплательщика, обязанности по их уплате; арифметических разногласий в отношении указанных сумм налогов, пени и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Из существа и содержания доводов заявителя, изложенных в заявлении общества, поступившем в суд, дополнений общества к данному заявлению, фактически следует, что общество просит признать недействительным решение налогового органа в полном объеме; однако, исходя из существа и содержания указанных доказательств, приводит доводы о незаконности данного решения лишь в отношении следующих эпизодов и оснований доначисления сумм налогов, пени и санкций - расходы по оплате труда, излишне включенные в состав прямых расходов (п.п. 1 п. 2.1.1.3 акта), расходы, связанные с производством и реализацией (стоимость) материалов по взаимоотношениям с ООО «КомИнтерТорг», неправомерное применение вычетов (п.п. 4 п. 2.1.1.3 акта проверки, п. 2.1.2 решения), расходы, связанные с производством и реализацией (стоимость товаров), неправомерное применение вычетов по взаимоотношениям ООО «Ластрада» (п.п. 5 п. 2.1.1.3 акта, п.п. 1, 2 акта), завышение внереализационных расходов за 2009 (п. 2.1.1.5 акта), занижение внереализационных доходов на сумму 17 176 748 руб. (п. 2.3.1.3 акта).

Расходы по оплате труда, излишне включенные в состав прямых расходов

По результатам проведенной проверки, с учётом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, акте ВНП, обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2009 - 659 780 руб., пени по налогу на прибыль - 56 354 руб. по следующим основаниям.

В нарушение ст. 252, 255 НК РФ ООО «Жестянобаночная мануфактура», согласно позиции налогового органа, завышены расходы, связанные с производством и реализацией на сумму 3 298 899 руб.

ООО «Жестянобаночная мануфактура» в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли включены расходы по оплате труда в размере 31 386 639 руб., что подтверждается регистром учета прямых расходов на производство за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, регистром учета прямых расходов на производство за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по виду расхода «оплата труда».

При проведении анализа главной книги в разрезе бухгалтерских счетов, карточки счета 70 установлено, что в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли налогоплательщиком следует отнести расходы по оплате труда в сумме 28 087 740 руб. (25 098 751 + 2 988 989), что подтверждается оборотами главной книги в разрезе счетов 20, 26, сводной ведомостью по начислению заработной платы и бухгалтерскими проводками:

- Д-т сч. 20 «Основное производство» К-т счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» 25 098 751 руб.;

- Д-т сч. 26 «Общехозяйственные расходы» К-т счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» 2 988 989 руб.;

Согласно позиции налогового орган расходы по оплате труда документально подтверждены в сумме 28 087 740 руб.

Разница в сумме 3 298 899 руб. (31 386 639 - 28 087 740), отнесенная налогоплательщиком в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда, документально не подтверждена.

Таким образом, согласно доводам налогового органа обществом, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 255 НК РФ налогоплательщиком отнесены в расходы документально не подтвержденные затраты в сумме 3 298 899 руб.

Указанные выводы сформированы на стр. 8-10 оспариваемого решения, п. 2.1.1.3 акта выездной налоговой проверки.

Иных обстоятельств, послуживших основанием доначисление указанных сумм налога на прибыль и пени, оспариваемое решение не содержит.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 16 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Согласно разделу VII положения об учетной политике, утвержденной приказом № 1 от 01.08.2008, расходы заявителем определяются по методу начисления.

Согласно п. 7.2. положения к прямым расходам относятся расходы по оплате труда, суммы исчисленных налогов по оплате труда.

Из представленной главной книги заявителя за 2009 явствует, что расходы, связанные с оплатой труда, составили 25 098 750,54 руб., а так же расходы, связанные с оплатой труда в виде платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» составили 6 552 047,44 руб. Итого на общую сумму: 31 386 639 руб.

Представленный в материалы дела регистр прямых расходов на производство за 2009 прямо подтверждает начисление указанной суммы расходов.

Из приложенных бухгалтерских справок явствует, что названные суммы расходов понесены заявителем для уплаты налогов, связанных с выплатой заработной платы.

В регистре учета прямых расходов на производство, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) отнесены расходы на оплату труда в сумме 31 386 638, 96 руб., в том числе: - 25 098 750,54 руб. – заработная плата; - 6 287 888,42 руб. – налоги и сборы ЕСН.

Названное подтверждается и регистром учета прямых расходов на производство за 2009 с расшифровкой справками каждой суммы.

При этом на прямые затраты (счет 20) отнесена сумма - 25 098 750,54 руб. Данное подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за 2009, отчётом по проводкам Д 20 К 70 за этот же период, главной книгой.

На управленческие затраты (счет 26) отнесена сумма - 2 988 989,11 руб. Данное подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26 за 2009, отчётом по проводкам Д 26 К 70 за этот же период, главной книгой.

В 2009 по кредиту 69 счета начислена сумма 8 086 226,88 рублей. Эта сумма сформирована следующим образом: - 6 552 047,44 рублей налоги и сборы ЕСН отнесены на прямые расходы (счет 20); - 731 052,65 рублей налоги и сборы ЕСН отнесены на косвенные (управленческие) расходы (счет 26); - 803 126,79 рублей возмещение расходов по обязательному соц. страхованию (возмещение больничных листов и пособий счет 51).

Данное подтверждается главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.

Судом не принимается довод инспекции о повторном включении сумм налогов и сборов в состав прямых расходов с учётом представленного бухгалтером общества ФИО4 регистра учета прямых расходов на производство за период 2009.

Основывая свою позицию на показателях регистра учёта, без проверки соответствия этого регистра иным бухгалтерским документам налогоплательщика и без анализа этих документов в их логической взаимосвязи и совокупности, налоговый орган не учёл, что из содержания регистра, на который ссылается инспекция, следует, что общая сумма расходов за 2009 составляет 269 504 219,21 руб.

Названная сумма расходов была ранее включена заявителем в бухгалтерском балансе за 2009.

Однако, судом установлено и из материалов дела следует, что в связи со сбоем программного обеспечения (технических ошибок), используемого для ведения бухгалтерского учета, в ИФНС России по г. Новороссийску 01.04.2011 заявителем сдана корректирующая бухгалтерская отчетность за 2009.

Согласно указанному балансу и отчету о прибылях и убытках общая сумма расходов за 2009 составила 285 151 785,86 руб., т.е. больше на 15,6 млн. руб.

Указанные данные соответствуют имеющейся в материалах дела копии главной книги заявителя.

Согласно представленному пояснению директора ООО «Жестянобаночная Мануфактура» расходы, связанные с производством и реализацией продукции за 2009 составили:

- прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам) 285 151 785,86 руб., в том числе:

- материальные услуги- 223 993 207,53 руб.;

- амортизация- 6 331 620,36 руб.;

- налоги и сборы- 62 319,61 руб.;

- обязательное страхование автотранспорта- 1 139,56 руб.;

- оплата труда- 31 386 638,96 руб., том числе:

- заработная плата- 25 098 750,54 руб.;

- отчисление во внебюджетные фонды- 6 287 888,42 руб.;

- транспортные расходы- 2 269 924,60;

- прочие расходы- 5 715 349,13 руб.;

- стоимость реализованных покупных товаров- 15 391 586,11 руб.

- косвенные расходы (управленческие) 5 410 549,77 руб., в том числе:

- оплата труда- 3 720 041,76 руб., том числе:

- заработная плата- 2 988 989,11 руб.;

- отчисление во внебюджетные фонды- 731 052,65 руб.;

- амортизация- 189 666,60 руб.;

- программное обеспечение- 299 721,43 руб.;

- материальные расходы- 484 677,63 руб.;

- прочие услуги- 507 578,38 руб.;

- прочие затраты- 208 863,97 руб.

Соответственно, указанные затраты заявителем правомерно отнесены к прямым расходам на производство за 2009.

Следовательно, из совокупности изложенного следует, что заявителем, с учётом имеющихся в материалах проверки данных учета расходов, правомерно отнесены на затраты 31 386 638,96 руб., что исключает правомерность указанных доводов налогового органа, поименованных в оспариваемом решении, исключает законность и обоснованность соответствующих доначислений по налогу на прибыль – 659 780 руб., пени по налогу на прибыль – 56 354 руб.

Неправомерное применение вычета по НДС, завышение расходов, связанных с производством и реализацией (стоимость услуг по лакированию жести) по взаимоотношениям с ООО «Эталон-Эксперт»

ООО «Жестянобаночная мануфактура» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Эталон эксперт» за услуги литографии жести в общей сумме 2 970 975 руб., в том числе НДС 453 199 руб., произвело вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 453 199 руб., что подтверждается выпиской из книги покупок за 1 квартал 2009.

ООО «Жестянобаночная мануфактура» стоимость услуг по лакированию жести ООО «Эталон Эксперт» была учтена в составе прямых расходов, связанных с производством и реализацией в размере 2 517 775 руб., что подтверждается регистром учета прямых расходов на производство за 2009, карточкой счета 60 по ООО «Эталон Эксперт» за 2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на уготовленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.

Между ООО «ЭталонЭксперт» (Изготовитель) и ООО «ЖестянобаночнаяМануфактура» (потребитель) заключен договор № 07/09 ЖБМ от 27.01.2009, согласно которому Изготовитель обязуется выполнить услуги по лакированию жести, а Потребитель

принять и оплатить оказанные услуги. Потребитель обязуется поставить Изготовителю жесть согласно ГОСТу 13345-85 для оказания услуг по лакированию жести.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что доставка лакированной жести до склада Потребителя производится транспортом Потребителя и за его счет.

В подтверждение факта оказанных услуг налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные за период с 23.01.2009 по 31.03.2009.

При анализе представленных документов установлено, что данные документы оформлены с нарушением требований к оформлению первичных документов, устанавливаемых Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, в представленных первичных документах по взаимоотношениям с ООО Эталон Эксперт» отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: товарно-транспортные накладные в графе «отпуск разрешил» не содержат расшифровки должности, расшифровки подписи лица разрешившего отпуск груза, в транспортном разделе накладной отсутствуют реквизиты организации-перевозчика, номер автомобиля, фамилии водителя, пункт погрузки, пункт разгрузки, сведения о грузе, сведения о принятии груза; товарные накладные в графе «отпуск разрешил» не содержат расшифровки должности, расшифровки подписи лица разрешившего отпуск груза, в актах не расшифрованы подписи «исполнителя» и «заказчика». Единицы измерения в представленных документах не сопоставимы: в счетах-фактурах литография жести измерялась в «л»; в товарных накладных жесть измерялась в «кг»; в товарно-транспортных накладных жесть измерялась в пачках.

Таким образом, документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, содержащие недостоверные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Представленные ООО «Жестянобаночная мануфактура» акты сверки, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, содержат не идентичные друг другу два вида подписи генерального директора ООО «Эталон Эксперт» ФИО5, отличные от подписи ФИО5, имеющейся в протоколе допроса свидетеля от 30.06.2009 № б/н.

При проведении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Жестянобаночная Мануфактура» и его контрагентом ООО «ЭталонЭксперт» и о получении ООО «Жестянобаночная Мануфактура» необоснованной налоговой выгоды: услуги по лакированию жести требуют наличие технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений - данные ресурсы у ООО «Эталон Эксперт» отсутствуют; первичные документы, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом ООО «Эталон Эксперт».

Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 30.06.2009 ФИО5 было установлено, что ФИО5 никогда не учреждал каких-либо организаций, финансовой деятельности не вел, каких либо доверенностей не подписывал, в том числе у нотариуса, дающих право действовать от его имени. Никогда не являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером всех зарегистрированных на него организаций, не открывал от своего имени счета в кредитных учреждениях (банк). Никогда не подписывал от своего имени первичных финансово-хозяйственных документов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, платежных документов. В отношении его паспортных данных пояснил следующее: в начале 2004 им был утрачен паспорт, о факте пропажи в милицию не обращался, так как через небольшой промежуток времени ему его вернули через вознаграждение.

Таким образом, представленные предприятием документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон Эксперт» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, договоры) содержат недостоверную информацию в части их подписания ФИО5, поскольку он никакого отношения к деятельности ООО «Эталон Эксперт» не имел, документы не подписывал, сведения об иных лицах, имеющих полномочия подписывать документы, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

Таким образом, счета-фактуры представленные обществом для получения налогового вычета по НДС подписаны не установленным лицом от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Эталон Эксперт» ФИО5, что исключает их соответствие пункту 1 статьи 169 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет по НДС по вышеуказанным работам (услугам) в сумме 453 199 руб.

Таким образом, ООО «Жестянобаночная мануфактура» в нарушение п. 1 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, необоснованно предъявив к вычету НДС в сумме 453 199 руб.

Доказательств, исключающих обоснованность и правомерность указанных выводов налогового органа, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было; заявителем документально не опровергнуты указанный выводы налогового органа.

ООО «Жестянобаночная мануфактура» необоснованно включены в состав расходов связанных с производством и реализацией, услуги по лакированию жести в сумме 2 517 775 руб.

ООО «ЭталонЭксперт» (Изготовитель) и ООО «Жестянобаночная Мануфактура» (Потребитель) заключили договор № 07/09 ЖБМ от 27.01.2009, согласно которому Изготовитель обязуется выполнить услуги по лакированию жести, а Потребитель принять и оплатить оказанные услуги. Потребитель обязуется поставить Изготовителю жесть, согласно ГОСТу 13345-85 для оказания услуг по лакированию жести.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что доставка лакированной жести до склада

потребителя производится транспортом Потребителя и за его счет. В соответствии с п. 4.8. договора каждая отгрузка Изготовителем жести сопровождается: счетом, счетом-фактурой, накладной, актом, отчетом о переработанном сырье, товарно-транспортной накладной. В выставляемых документах указывается объем, согласованная цена и стоимость оказанных услуг, вес отгруженной отлакированной литографической жести.

ООО «Жестянобаночная мануфактура» стоимость услуг по лакированию жести ООО «Эталон Эксперт» учтена в составе прямых расходов, связанных с производством и реализацией в размере 2 517 775 руб., что подтверждается регистром учета прямых расходов на производство за 2009, карточкой счета 60 по ООО «Эталон Эксперт» за 2009.

При анализе представленных документов установлено, данные документы оформлены с нарушением требований к оформлению первичных документов, устанавливаемых Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В представленных первичных документах по взаимоотношениям с ООО Эталон Эксперт» отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: товарно-транспортные накладные в графе «отпуск разрешил» не содержат расшифровки должности, расшифровки подписи лица разрешившего отпуск груза, в транспортном разделе накладной отсутствуют реквизиты организации-перевозчика, номер автомобиля, фамилии водителя, пункт погрузки, пункт разгрузки, сведения о грузе, сведения о принятии груза; товарные накладные в графе «отпуск разрешил» не содержат расшифровки должности, расшифровки подписи лица разрешившего отпуск груза, в актах не расшифрованы подписи «исполнителя» и «заказчика».

ООО «Эталон Эксперт» имеет 4 признака однодневки - массовая регистрация, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель.

Таким образом, установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Жестянобаночная Мануфактура» и его контрагентом ООО «ЭталонЭксперт» и получении ООО «Жестянобаночная Мануфактура» необоснованной налоговой выгоды: услуги по лакированию жести требуют наличие технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений - данные ресурсы у ООО «Эталон Эксперт» отсутствовали; первичные документы, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом ООО «Эталон Эксперт».

Таким образом, в нарушение ст. 252 НК РФ обществом, необоснованно включены в состав расходов связанных с производством и реализацией, услуги по лакированию жести в сумме 2 517 775 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

В части завышения внереализационных доходов на сумму процентов по долговым обязательствам в размере 1 119 246 руб.

Согласно позиции налогового органа обществом в нарушение ст. 265 НК РФ внереализационные расходы завышены ООО «Жестянобаночная мануфактура» за 2009 на сумму 1 119 246 руб., в том числе в результате следующего налогового правонарушения.

ООО «Жестянобаночная мануфактура» неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов суммы процентов начисленные по долговым обязательствам в размере 328 673 руб.

ООО «Жестянобаночная мануфактура» заключены с ОАО Банк «Возрождение» кредитные договора на пополнение оборотных средств: <***> от 17.04.2008 на сумму 45 000 000 руб.; <***> от 11.09.2009 на сумму 110 000 000 руб.

П. 22 ст. 2 и ст. ст. 8 и 9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» было приостановлено действие абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ с 1 сентября 2008 до 31 декабря 2009.

Статьей 8 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в период приостановления действия указанного абзаца при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,5 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 22 процентов - по долговым обязательствам в иностранной валюте. Налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов уменьшающих налогооблагаемую базу учтена сумма процентов по вышеуказанным кредитным договорам в размере 11559530 руб., что подтверждается регистром учета внереализационных расходов за 2009.

Согласно регистру распределения процентов по долговым обязательствам за 2009, по кредитному договору <***> от 17.04.2008 сумма начисленных процентов составила 6 022 521,15 руб., в том числе сумма процентов, принимаемая к налогообложению, составила 4 784 558 руб., сумма процентов, не принимаемая к налогообложению, составила 1 237 962,68 руб.; по кредитному договору <***> от 11.09.2009 г. сумма начисленных процентов составила 6 161 205,48 руб., в том числе сумма процентов, принимаемая к налогообложению составила 3 836 161,10 руб., сумма процентов не принимаемая к налогообложению составила 2 325 044,38 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, принимаемая к налогообложению, согласно данным вышеуказанного регистра составляет 8 620 719,57 руб., что не соответствует данным, отраженным в регистре внереализационных расходов и декларации по налогу на прибыль за 2009.

Кредитный договор <***> от 11.09.2009 содержит условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия договора (п. 1.2 договора). Кредитный договор <***> от 17.04.2008 г. налогоплательщиком не представлен, в связи с утратой при наводнении.

ОАО Банк «Возрождение» представлена справка-расчет начисленных процентов по кредитному договору <***> от 17.04.2008, которая также содержит изменение процентной ставки в течение срока действия договора.

Согласно произведенному расчету, исходя из вышеназванных положений, сумма процентов, подлежащая учету в целях налогообложения прибыли составит 10 111 611 руб. (Приложение № 1 к Акту проверки).

По результатам проведения выездной налоговой проверки выявлено, что сумма процентов по долговым обязательствам в размере 1 447 919 руб. (11 559 530-10 111 611) в составе внереализационных расходов учтена необоснованно.

На момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика была выявлена техническая ошибка в расчете процентов по долговым обязательствам.

В итоге сумма налога на прибыль подлежал уменьшению на 328 673 руб.; размер процентов по долговым обязательствам составил - 1 119 246 руб.

Таким образом, в нарушение с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, ст. 269 НК РФ ООО «Жестянобаночная мануфактура» неправомерно учтены в составе внереализационных расходов суммы процентов по долговым обязательствам в размере 1119 246 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности названных доводов налогового органа, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих документально названные выводы налогового органа; представленные обществом заявление и дополнительные обоснования заявленных требований также не содержат ссылок на доводы, исключающие правомерность выводов налогового органа.

Необоснованное увеличение косвенных расходов в сумме 1 065 352,75 руб.

В соответствии с представленным к проверке налоговым регистром учета косвенных расходов за 2009 в состав косвенных расходов налогоплательщиком отнесены расходы в виде сумм восстановленного НДС на реализованные отходы в размере 2 395 571 руб.

В обоснование указанных расходов налогоплательщиком представлена объяснительная записка за подписью главного бухгалтера ООО «Жестянобаночная Мануфактура».

Из объяснения главного бухгалтера следовало: «в 2009 в составе косвенных расходов отражена сумма восстановленного НДС - 2 395 570,75 рублей от реализации отходов жести и отходов медной проволоки. Поскольку реализация отходов металлов не является облагаемой НДС операцией, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик должен был восстанавливать НДС, уплаченный поставщикам металла и принятый к вычету. Сумма восстановленного НДС была отнесена в Д-т 91,02 (Прочие доходы и расходы)».

Таким образом, исходя из указанных объяснений, названных фактических обстоятельств налогоплательщик должен был восстановить НДС в части отходов жести и медной проволоки, который был принят к вычету в более ранние периоды в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщиком к проверке были представлены книги покупок и книги продаж за 2009.

При анализе показателей книг покупок и книг продаж, представленных к проверке и налоговых деклараций, по налогу на добавленную стоимость за 2009 проверкой установлено восстановление сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 330 218 руб.; разница в сумме 1 065 352,75 руб. (2 395 570,75 - 1 330 218) необоснованно отнесена налогоплательщиком в состав косвенных расходов.

Налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ отнесены в расходы документально не подтвержденные затраты в сумме 1 065 352,76 руб.

Расходы, связанные с производством и реализацией (стоимость) материалов по взаимоотношениям с ООО «КомИнтерТорг», неправомерное применение вычетов

По результатам проведенной проверки, с учётом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, акте ВНП, обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2009 в сумме 8 633 344 руб., пени по налогу на прибыль - 2 530 845 руб., за 1 квартал 2009 НДС – 3 945 569, пени по НДС - 751 034, за 2 квартал 2009 – 3 824 447 руб., пени по НДС - 587 379 руб. по следующим основаниям.

По результатам проверки, налоговая инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «КомИнтерТорг» в сумме 43 166 721 руб. в 2009 году, доначислен налог на прибыль 8 633 344 руб. и не принят к вычету НДС за 1 и 2 кварталы 2009 г. в сумме 7 770 016 руб..

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Жестянобаночная мануфактура» необоснованно включена в состав расходов связанных с производством и реализацией, стоимость материалов (жесть, лак, лента и др.) в сумме 43 166 721 руб. по взаимоотношениям с ООО «КомИнтерТорг».

ООО «Жестянобаночная мануфактура» (Покупатель) и ООО «КомИнтерТорг» (поставщик г. Москва) заключили договор № 50/01/08 от 01.07.2008, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары. В подтверждение факта оказанных услуг налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные за период январь-июнь 2009.

При анализе представленных документов налоговым органом было установлено, что документы оформлены с нарушением требований к оформлению первичных документов, устанавливаемых Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговый орган указал на то, что в товарных накладных № 1/6 от 16.01.2009, № 23/2 от 20.01.2009, № 49/1 от 27.03.2009, № 80/1 от 03.02.2009, № 171/1 от 17.03.2009, № 208/1 от 27.02.2009, № 233/1 от 02.03.2009, № 334/1 от 18.03.2009, № 350/1 от 20.03.2009, № 422/1 от 30.03.2009, № 473/1 от 03.04.2009, № 482/2 от 07.04.2009, № 496/1 от 15.04.2009, № 510/1 от 20.04.2009, № 525/1 от 22.04.2009, № 530/1 от 25.04.2009, № 551/1 от 30.04.2009, № 555/1 от 04.05.2009 г., № 561 от 11.05.2009, № 563 от 15.05.2009, № 564 от 20.05.2009, № 566 от 25.05.2009, № 569 от 30.05.2009, № 571 от 01.06.2009, № 572 от 05.06.2009, № 573 от 09.06.2009, № 574 от 10.06.2009, № 576 от 17.06.2009, № 578 от 22.06.2009, № 580 от 29.06.2009 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: в графе «отпуск груза произвел» должность, подпись, расшифровка подписи, дата отгрузки товара, в графе «груз принял» должность, подпись, расшифровка подписи; в графе «груз получил грузополучатель» проставлена подпись, без указания должности, расшифровки подписи; не указаны даты получения груза грузополучателем, отсутствуют номера доверенностей, дата выдачи доверенностей, кем, кому, наименование организации, должность, фамилия, имя отчество.

Таким образом, согласно позиции налогового органа, данные документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

В качестве оснований доначисления сумм налогов инспекция указывает на нарушение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль п. 1 ст. 252, п. 6 ст. 254 Налогового кодекса РФ, при исчислении НДС – п. 2 ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса РФ.

На основании проведенных мероприятий и результатов проверки инспекцией был установлен ряд обстоятельств, которые по мнению заинтересованного лица свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Жестянобаночная Мануфактура» и его контрагентом ООО «КомИнтерТорг», а именно:

- представленные предприятием документы по взаимоотношениям с ООО «КомИнтерТорг» (счета-фактуры, товарные накладные, акты, договоры) содержат недостоверную информацию в части их подписания ФИО6, поскольку она никакого отношения к деятельности ООО «КомИнтерТорг» не имела, директором и учредителем данной компании никогда не являлась, документы, имеющие отношение к данной компании или ООО «Жестянобаночная мануфактура» не подписывала, сведения об иных лицах, имеющих полномочия подписывать документы, отсутствуют;

- реализация и поставка материалов (жесть, лак и т.д.) требуют наличия технического персонала, основных средств, складских помещений – данные ресурсы у поставщика ООО «КомИнтерТорг» отсутствуют;

- численность предприятия составляет 1 человек;

- видом деятельности является оптовая торговля через агентов;

- согласно данных баланса предприятия по форме № 1 по состоянию на 31.12.2009 года основные средства, запасы, товары отсутствуют, уставный капитал общества составляет 10 000 руб.;

- первичные документы, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом ООО «КомИнтерТорг»;

- товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара отсутствуют;

- денежные средства перечисляются на счета фирм-однодневок, отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата телефонных переговоров, оплата транспортных расходов (в связи с отсутствием собственных автотранспортных средств), арендная плата (в связи с отсутствием собственных помещений и складов)), платежи ООО «КомИнтерТорг» осуществляются за продукты питания, в то же время как оплата от покупателей поступает за обувь, жесть, сырье;

- доходы от реализации, заявленные ООО «КомИнтерТорг» в декларации по налогу на прибыль за 2009 год не соответствуют оборотам, отраженным на счетах учета ООО «Жестянобаночная мануфактура».

При оценке обоснованности и правомерности выводов налогового органа, изложенных в решении, оценке доводов заявителя, документальных доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Жестянобаночная мануфактура» (Покупатель) и ООО «КомИнтерТорг» (поставщик г. Москва) заключили договор № 50/01/08 от 01.07.2008, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары (п.1.1).

В подтверждение факта поставки товара общество представило счета-фактуры, товарные накладные за период январь-июнь 2009, в том числе № 1/6 от 16.01.2009, № 23/2 от 20.01.2009, № 49/1 от 27.03.2009, № 80/1 от 03.02.2009, № 171/1 от 17.03.2009, № 208/1 от 27.02.2009, № 233/1 от 02.03.2009, № 334/1 от 18.03.2009, № 350/1 от 20.03.2009, № 422/1 от 30.03.2009, № 473/1 от 03.04.2009, № 482/2 от 07.04.2009, № 496/1 от 15.04.2009, № 510/1 от 20.04.2009, № 525/1 от 22.04.2009, № 530/1 от 25.04.2009, № 551/1 от 30.04.2009, № 555/1 от 04.05.2009 г., № 561 от 11.05.2009, № 563 от 15.05.2009, № 564 от 20.05.2009, № 566 от 25.05.2009, № 569 от 30.05.2009, № 571 от 01.06.2009, № 572 от 05.06.2009, № 573 от 09.06.2009, № 574 от 10.06.2009, № 576 от 17.06.2009, № 578 от 22.06.2009, № 580 от 29.06.2009.

Из указанных документов следует, что в адрес общества поступил товар (лак, стрейч пленка, разбавитель, эпоксидная эмаль, поддоны, рамки, жесть и др.) на сумму 50 936 737 руб., в том числе НДС – 7 770 015 руб.

Оприходование товара так же подтверждается карточкой счета 60 (т. 2, л. д. 67 – 85), книгой покупок за 1, 2 кварталы 2009 г., приходными ордерами, а так же отчетами по остаткам сырья.

Полученный товар заявителем был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2009 г. № 423, от 06.05.2009 г. № 12, а так же договором уступки прав (цессии) от 01.07.2009 г. № 25/09, между ООО «КомИнтерТорг» и ООО «Драйв», уведомление от 01.07.09, карточкой счета 60.01, платежными поручениями от 15.09.09. № 511, от 05.07.10 № 856.

Перед заключением договора ООО «Жестянобаночная мануфактура» затребовало и получило у ООО «КомИнтерТорг» документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, в частности: копии Устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, документы подтверждающие полномочия генерального директора.

Налоговая инспекция в ходе проверки в отношении ООО «КомИнтерТорг» установила следующее:

С целью подтверждения достоверности сведений содержащихся в представленных первичных документах, а также подтверждения фактов финансово-хозяйственной деятельности с ООО «КомИнтерТорг» ИНН <***> было направлено в адрес ИФНС России № 7 по г. Москве поручение об истребовании документов и информации № 21-20422 от 19.12.2011 г. в отношении ООО «Жестянобаночная Мануфактура».

Во исполнение указанного поручения инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве представлена информация, согласно которой ООО «КомИнтерТорг» зарегистрировано по адресу: 127030, Россия, <...>.

Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве по юридическому адресу организации ООО «КомИнтерТорг» было направлено требование по вопросу взаимоотношений с ООО «Жестянобаночная Мануфактура» о предоставлении документов. Документы Обществом ООО «КомИнтерТорг» не представлены. В результате обхода территории установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. Согласно налоговой отчетности численность работников составляет 1 человек. По данным информационного ресурса имеются сведения о закрытых банковских счетах: <***> в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в <...> в КБ «Интеркредит» (ЗАО).

Основной вид деятельности ООО «КомИнтерТорг» - оптовая торговля через агентов, согласно налоговой отчетности численность работников составляет 1 человек.

Согласно представленной ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении ООО «КомИнтерТорг» декларации по налогу на прибыль за 2009 доходы от реализации составили 406 780 руб., в то время как стоимость товаров отгруженных в адрес ООО «Жестянобаночная мануфактура» составила 50 936 737 руб., в том числе НДС 7 770 015 руб.

Согласно балансу предприятия ООО «КомИнтерТорг» по форме № 1 по состоянию на 31.12.2009 года не числятся основные средства, запасы, товары. Уставный капитал составляет 10 000 руб.

ООО «КомИнтерТорг», ИНН <***>, КПП 770701001, числится в реестре фирм однодневок, руководитель ФИО6 является массовым руководителем (учредителем) более чем в десяти других организациях.

03.08.2010 ООО «КомИнтерТорг» прекратило деятельность при слиянии в ООО «Интер», ИНН <***>, КПП 352501001, зарегистрированное по адресу: <...>.

Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 26718 от 04.12.2012.

Во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области представлена информация о том, что на поручение об истребовании документов было выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.10.2012 г. № 9189. Документы по требованию ООО «Интер» в указанный срок не представила. Проводятся мероприятия налогового контроля.

Руководителем ООО «КомИнтерТорг» являлись:

- в период 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г. - ФИО6

- в период с 01.07.2009 г. по 03.08.2010 г. - ФИО7.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области направлено поручение № 17-28/24311@ от 27.07.2012 на проведение допроса в качестве свидетеля директора ООО «КомИнтерТорг» - ФИО7. Межрайонная ИФНС России № 1 по Калужской области сообщила, что в адрес ФИО8 (ФИО7) была направлена повестка № 202 о вызове на допрос на 15.08.2012; данная гражданка в назначенный день в инспекцию не явилась. Почтовое уведомление о вручении повестки адресату или его отсутствии по месту жительства до настоящего времени не доставлено. Повестки, направленные свидетелю ранее, возвращаются с отметкой об истечении срока хранения. Ответ с ТП УФМС на запрос о подтверждении адреса регистрации на настоящее время не получен. Контактный телефон для связи с ФИО8 в инспекции отсутствует. Сведений о доходах ФИО8 за последние годы в инспекцию не поступали.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «КомИнтерТорг» относятся к периоду январь-июнь 2009 и подписаны генеральным директором ООО «КомИнтерТорг» ФИО6.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен допрос ФИО9 (объяснение от 10.03.2013, г. Сергиев-Посад).

По существу заданных вопросов свидетель пояснила следующее: проживает по адресу <...>. Ранее до 2010 г. имела фамилию ФИО6, но при замужестве поменяла фамилию. По факту ООО «КомИнтерТорг» пояснила, что ООО «КомИнтерТорг» ей не знакомо, директором и учредителем она в данной компании никогда не являлась, каких либо договоров, доверенностей, счетов-фактур и других документов, имеющих отношение к данной компании или к ООО «Жестянобаночная» мануфактура она никогда не подписывала. Приблизительно в 2008 она утеряла паспорт гражданина РФ и приблизительно спустя неделю после утери неизвестные люди вернули ей паспорт через родственников.

Указанные обстоятельства, согласно доводам и позиции налогового органа, не могут являться основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В связи с внесением Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ изменений в Налоговый кодекс РФ, с 01.01.2006 г. применение налогового вычета производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару. Следовательно, для применения вычета по НДС должны быть выполнены следующие условия:

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, либо для перепродажи,

- товары (работы, услуги) получены от поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и приняты к учету налогоплательщиком на основании соответствующих первичных документов,

- от поставщиков (подрядчиков, исполнителей) получены счета-фактуры с выделением сумм НДС, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 04.06.07 № 320-О-П «Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях ст. 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда РФ».

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную относимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, ст. 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть отнесены к затратам предприятия операции по приобретению товара, оплаченному и отраженному в регистрах бухгалтерского учета, но полученному по документам, имеющим незначительные дефекты..

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в состав налоговых расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Основным видом деятельности заявителя является производство составной металлической банки со сварным швом (жестяная тара) для консервирования продуктов питания.

Судом установлено, что ООО «Жестянобаночная мануфактура» привлекло по договору ООО «КомИнтерТорг» для приобретения товара (лак, стрейч пленка, разбавитель, эпоксидная эмаль, поддоны, рамки, жесть и др), который используется заявителем для ведения хозяйственной деятельности, данный довод не оспаривается налоговым органом. Расходы, понесенные ООО «Жестянобаночная мануфактура» по договору с ООО «КомИнтерТорг» в размере 43 166 721 руб. в 2009, являются расходами, направленными на производство товара, который в дальнейшем реализуется в адрес третьих лиц, и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Обществом представлены доказательства того, что приобретенные у ООО «КомИнтерТорг» товарно-материальные ценности были использованы в производстве.

Налоговый орган в свою очередь не предоставил надлежащего документального опровержения данного обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства проведен допрос свидетелей ФИО10 и ФИО11

В ходе допроса 07.04.2014 ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ пояснил следующее.

Вопрос суда: Где Вы работаете в настоящее время, где работали в 2009 - 2010 году? Укажите наименование организации и должность?

Ответ свидетеля: в настоящее время работаю по найму у индивидуального предпринимателя; с 2009 по 2010 годы работал менеджером по снабжению ООО «Жестянобаночная мануфактура»

Вопрос суда: Что входило в Ваши должностные обязанности с 2009 по 2010 годы?

Ответ свидетеля: поиск поставщиков для ООО «Жестянобаночная мануфактура»

Вопрос суда: Вами были найдены поставщики ООО «КомИнтерТорг», ООО «Ластрада»?

Ответ свидетеля: нет

Вопрос суда: Принимали ли Вы участие в приемке товара?

Ответ свидетеля: нет, приемку товара осуществлял кладовщик; я смотрел счета, осуществлял контроль за прибытием товара

Вопрос суда: Подписывали ли Вы документы по приемке товаров от контрагентов?

Ответ свидетеля: не подписывал

Вопрос суда: Подписывали ли Вы документы внутреннего учета?

Ответ свидетеля: подписывал ордера

Вопрос суда: Как осуществлялась доставка товара от ООО «КомИнтерТорг», ООО «Ластрада»?

Ответ свидетеля: пояснить не могу.

В ходе допроса 07.04.2014 года ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ пояснила следующее.

Вопрос суда: Где Вы работаете в настоящее время, где работали в 2009 году? Укажите наименование организации и должность?

Ответ свидетеля: в настоящее время работаю кладовщиком ООО «Жестянобаночная мануфактура»; в 2009 работала заведующей складом ООО «Жестянобаночная мануфактура»

Вопрос суда: Что входило в Ваши должностные обязанности в 2009 году?

Ответ свидетеля: прием товара, сверка с документами

Вопрос суда: Принимали ли Вы участие в приемке товара ООО «КомИнтерТорг», ООО «Ластрада»?

Ответ свидетеля: если в документах стоит моя подпись с расшифровкой, то принимала я; кроме меня могло расписаться лицо, меня заменяющее

Вопрос суда: Как осуществлялась доставка товара от ООО «КомИнтерТорг», ООО «Ластрада»?

Ответ свидетеля: автотранспортом

Вопрос суда: Ваша ли подпись стоит в приходных ордерах?

Ответ свидетеля: да, моя

Вышеперечисленные документы и обстоятельства подтверждают, что ООО «Жестянобаночная мануфактура» выполнило условия ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ для применения вычета по НДС и имеет право на вычет по НДС в размере 7 770 016 руб..

В порядке ст. 252, 254 НК РФ и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» общество доказало несение расходов в размере 43 166 721 руб. по взаимоотношениям с ООО «КомИнтерТорг», а так же их экономическую обоснованность.

По мнению налоговой инспекции, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных на доставку товара от ООО «КомИнтерТорг», является основанием для непринятия НДС к вычету, так как ТТН подтверждает факт получения груза от грузоотправителей и получение груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Общество полагает, что поскольку ТТН не является обязательным документом для принятия товара на учет и товар принимается к учету на основании товарных накладных, то требования заинтересованного лица о наличии ТТН неправомерны. Кроме того, товарно-материальные ценности доставлялись силами и транспортом ООО «КомИнтерТорг».

Суд считает, что выводы налоговой инспекции являются необоснованными.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Данная позиция была отражена в совместном Письме Минфина РФ и ФНС РФ от 18.09.2009 № ШС-20-3/1195.

Суд считает, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента для приобретения товара, что подтверждается наличием учредительных и регистрационных документов на момент заключения договора с ООО «КомИнтерТорг». При поиске контрагентов, в частности ООО «КомИнтерТорг», проверяются и анализируются документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, а также полномочия должностных лиц организаций.

Обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операций между ООО «Жестянобаночная мануфактура» и ООО «КомИнтерТорг».

Довод инспекции о том, что ООО «КомИнтерТорг» имеет признаки «фирмы-однодневки» и по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделки и выполнении налогоплательщиком условий, установленных законом для применения вычета по НДС. При этом данные основания отсутствуют в Налоговом Кодексе РФ.

Судом не принимается ссылка налоговой инспекции о непредставлении ООО «КомИнтерТорг» истребованных в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, поскольку такие документы представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие контрагента общества не свидетельствует об их недостоверности.

Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке контрагента общества и исчисление ООО «КомИнтерТорг» налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС и учете расходов, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право добросовстного налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налогового органа при проверке уплаты налога поставщиком общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налога на прибыль. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организацией-контрагентом - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить поступление налогов в бюджет.

Как указывалось выше, в ходе проверки налоговая инспекция не получила доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии сделки между Обществом и ООО «КомИнтерТорг», её фактической бестоварности.

Отсутствие ООО «КомИнтерТорг» по юридическому адресу так же не может повлечь для добросовестного налогоплательщика негативных последствий в виде доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций.

Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и учет расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

Таким образом, указание в счетах-фактурах контрагента юридического адреса при несовпадении его с фактическим местом нахождения организации не может повлечь для контрагента негативных последствий, так как адрес, указанный в спорных счетах-фактурах, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур являлся юридическим адресом контрагента.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства того, что в момент заключения договора и поставки товара ООО «КомИнтерТорг» отсутствовало по юридическому адресу.

Не нахождение контрагента в момент налоговой проверки, уже после завершения оспариваемых правоотношений, не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку спорные отношения завершены.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд учитывает то обстоятельство, что заявитель не мог осуществить контроль по сдаче контрагентом налоговой отчетности.

В Определениях Конституционного суда РФ № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к которым относится факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что расчеты с ООО «КомИнтерТорг» производились заявителем, в том числе безналичным путем, перечислением 28 200 000 руб. на расчетные счета контрагента, открытые в КБ «Интеркредит» (ЗАО) и в ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк»

В данной части суд принимает во внимание, что для открытия банковского счета организация должна была представлять в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

Суд учитывает, что у ООО «КомИнтерТорг» в 2009 были открыты расчетные счета № <***> в ФОАО Комрегионбанк «Ухтабанк» в <...> в КБ «Интеркредит» (ЗАО), что подтверждается соответствующими выписками.

Из анализа расчетных счетов ООО «КомИнтерТорг» следует, что за счет поступивших, в том числе от ООО «Жестянобаночная мануфактура», денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществило расчеты с третьими лицами, а так же уплачивало налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, уплачивало зарплату ФИО6, что указывает на осуществление коммерческой деятельности.

Между тем вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств с их счетов в банке, налоговой инспекцией не исследовался.

Доводы налогового органа о том, что после получения денежных средств они перечислялись на расчетные счета ООО «Сконти», ООО «Конус», ООО «Альтаир», ООО «Аруна», обладающих признаками фирм-«однодневок», не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств взаимосвязи и информированности о существовании компаний второго звена.

Кроме того, налоговым органом не установлены факты участия ООО «КомИнтерТорг» в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное «обналичивание» денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Жестянобаночная мануфактура» за поставленный товар, в последующем ему возвращены.

Материалами дела подтверждено, что ООО «КомИнтерТорг» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как они даны в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506).

Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО «КомИнтерТорг», являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Налоговая инспекция в качестве довода недобросовестности заявителя указывает на то, что фактически в штате контрагента ООО «КомИнтерТорг» числился один человек.

Суд к данному доводу относится критически, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о заключении гражданско-правовых договоров ООО «КомИнтерТорг» с третьими лицами.. В связи с чем налоговым органом не доказан факт невозможности поставки ТМЦ в составе заявленной численности - 1 чел.

По сведениям, полученным в ходе проверки, генеральным директором ООО «КомИнтерТорг» являлись ФИО6 – в период 01.07.2008 по 30.06.2009, ФИО7 – в период с 01.07.2009 по 03.08.2010.

Налоговая инспекция ссылается на объяснение ФИО9 от 10.03.2013, согласно которому ООО «КомИнтерТорг» ей не знакомо, директором и учредителем она в данной компании никогда не являлась, каких либо договоров, доверенностей, счетов-фактур и других документов, имеющих отношение к данной компании или к ООО «Жестянобаночная» мануфактура она никогда не подписывала. При этом, приблизительно в 2008 году она утеряла паспорт гражданина РФ и приблизительно спустя неделю после утери неизвестные люди вернули ей паспорт через родственников.

Отрицание ФИО6, указанной в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя ООО «КомИнтерТорг», причастности к его деятельности не может служить безусловным доказательством недобросовестности общества.

Это может быть обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах по реализации товара и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Кроме того, суд исходит из того, что объяснение от 10.03.2013 не соответствует требованиям ст. 90 НК РФ, поскольку в нём отсутствуют сведения о предупреждении указанного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо о предупреждении об ином виде ответственности при даче показаний; объяснение так же не содержит расшифровку подписи лица, имеющуюся в данном объяснении; названные обстоятельства свидетельствуют о порочности указанного документа как документального доказательства.

Изменение фамилии ФИО6 на ФИО13 налоговой инспекцией не подтверждено документально и к объяснительной от 10.03.2013 подобные доказательства также не приложены.

Из объяснительной невозможно установить источник её получения, невозможно установить, в рамках каких мероприятий - налогового или иного контроля - данный документ был получен; иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При этом из анализа расчетного счета № <***> открытому ООО «КомИнтерТорг» в КБ «Интеркредит» (ЗАО) следует, что ФИО6 начислялась заработная плата.

Суд так же учитывает, что допрос ФИО7 проведен не был, ввиду ее неявки в налоговую инспекцию.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая изложенное, доказательств для вывода о том, что ООО «Жестянобаночная мануфактура» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения обществом права на вычет по НДС в сумме 7 770 016 руб. за 1 и 2 кв. 2009 г. и права на учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций суммы 43 166 721 руб. по взаимоотношениям с ООО «КомИнтерТорг», требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Соответственно, решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 633 344 руб. и пени в сумме 2 530 845 руб., НДС в сумме 7 770 016 руб. за 1 и 2 кв. 2009 г. и пени в сумме 1 338 413 руб. по данному эпизоду является недействительным.

Расходы, связанные с производством и реализацией (стоимость товаров), неправомерное применение вычетов по взаимоотношениям ООО «Ластрада»

По результатам проведенной проверки, с учётом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, акте ВНП, обществу произведено доначисление по данному эпизоду налога на прибыль за 2009 – 1 663 633 руб., пени по налогу на прибыль – 345 139 руб., НДС за 2 квартал 2009 – 1 975 562 руб., пени – 159 784 руб. по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщиком в 2009 неправомерно заявлены вычеты и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходы по финансово - хозяйственным правоотношениям с
ООО «Ластрада».

В пп. 5 п. 2.1.2. описательной части решения налоговой инспекции описаны основания отказа принятия в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат в сумме 8 318 166 руб. в составе затрат на приобретение заявителем материалов у ООО «Ластрада».

В пп. 2. п. 2.2.2. описательной части оспариваемого решения инспекцией отказано в налоговом вычете по НДС за 2 кв. 2009 в сумме 1 975 562 руб., выставленного в счетах-фактурах ООО «Ластрада».

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Жестянобаночная мануфактура» (далее - Покупатель) и ООО «Ластрада» (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи от 01.10.2008 № 032/01, согласно которому Продавец обязуется отпустить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (именуемого в дальнейшем товар).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора купли-продажи от 01.10.2008
№ 032/01 отпуск товара осуществляется в соответствии с заявкой, согласованной с Покупателем, в которой указываются количество товара, объем партии, срок поставки, согласованная цена. Покупатель получает товар со складов указанных Продавцом и несет все транспортные расходы.

В период с 01.04.2009 по 24.04.2009 ООО «Жестянобаночная мануфактура» оприходовано товара (горошек зеленый консервированный ст/с 9) от ООО «Ластрада» на общую сумму 10 975 346 руб., что подтверждается карточкой счета 41.01 по номенклатуре «горошек зеленый консервированный ст/с 9» за 2009.

Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и права на налоговые вычеты по НДС представлены счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщика ООО «Ластрада».

При этом, в ряде товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты (в графе «отпуск груза разрешил» отсутствуют должность и расшифровка подписи, в графе «отпуск груза произвел» отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи, со стороны грузополучателя ООО «Жестянобаночная мануфактура» во всех вышеперечисленных товарных накладных вообще отсутствуют какие-либо реквизиты, подтверждающие получение налогоплательщиком товара от ООО «Ластрада». В реквизитах «груз принял», «груз получил», «дата приемки товара» отсутствуют должности, подписи в принятии товара, расшифровки подписей лиц принимавших товар, дата приемки товара, а также номера доверенностей, дата выдачи доверенностей, кем и кому выданы, наименование организации, должность, фамилия, имя отчество.), то есть товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12.

Представленные заявителем товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12, ввиду чего не подтверждают факты хозяйственных операций по поставке товара от поставщиков ООО «Ластрада».

Заявителем в судебном заседании представлены доказательства оприходования указанного товара на склад (копии приходных ордеров), данные аналитического учета об оприходовании товара и направление его в производство и на реализацию.

В материалы дела представлены копии приходных ордеров формы М-4 по оприходованию товара от ООО «Ластрада» во 2 кв. 2009.

Приходные ордера подписаны менеджером ООО «Жестянобаночная мануфактура» ФИО14 и заведующей складом ФИО12

В силу трудового договора № 25 от 02.04.2008 ФИО12 принята на работу на должность заведующей складом.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором филиала общества 01.04.2008, заведующий складом руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей.

Согласно пояснениям ФИО12 в её должностные обязанности, как заведующей складом, входило прием, выдача и списание материальных ценностей, поступающих на склад; получение товаров от «КомИнтерТорг», ООО «Ластрада» с представленными документами подтверждает; подпись на документах её.

Судом, с учётом заявленного ходатайства налогового органа о допросе свидетелей, в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ произведен допрос ФИО12.

В ходе проведенного допроса свидетель дала следующие показания.

Вопрос суда:Где Вы работаете в настоящее время, где работали в 2009 году? Укажите наименование организации и должность?

Ответ свидетеля: в настоящее время работаю кладовщиком ООО «Жестянобаночная мануфактура»; в 2009 работала заведующей складом ООО «Жестянобаночная мануфактура».

Вопрос суда: Что входило в Ваши должностные обязанности в 2009 году?

Ответ свидетеля: прием товара, сверка с документами.

Вопрос суда: Принимали ли Вы участие в приемке товара ООО «КомИнтерТорг», ООО «Ластрада»?

Ответ свидетеля: если в документах стоит моя подпись с расшифровкой, то принимала я; кроме меня могло расписаться лицо, меня заменяющее.

Вопрос суда: Как осуществлялась доставка товара от ООО «КомИнтерТорг», ООО «Ластрада»?

Ответ свидетеля: автотранспортом.

Вопрос суда: Ваша ли подпись стоит в приходных ордерах?

Ответ свидетеля: да, моя.

В силу трудового договора № 33 от 02.03.2009 ФИО10 принят на работу на должность менеджера.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором филиала общества 01.04.2008, менеджер, в частности, осуществляет работу по закупке товарно-материальных ценностей, оформляет документацию на получаемые и отправляемые грузы, а также заказывает транспортные средства для их доставки.

Согласно пояснениям ФИО10 в его должностные обязанности, как менеджера, входило обеспечение производства технологическим материалами и других товаров. Приемка товара осуществлялась в соответствии с выписанными документами и передавалась на склад; подпись на документах с контрагентами ООО «КомИнтерТорг» и ООО «Ластрада» его.

Судом, с учётом заявленного ходатайства налогового органа о допросе свидетелей, в порядке ст. 56, 88 АПК РФ произведен допрос ФИО10.

В ходе проведенного допроса свидетель дал следующие показания.

Вопрос суда: Что входило в Ваши должностные обязанности с 2009 по 2010 годы?

Ответ свидетеля: поиск поставщиков для ООО «Жестянобаночная мануфактура».

Вопрос суда: Вами были найдены поставщики ООО «КомИнтерТорг», ООО «Ластрада»?

Ответ свидетеля: нет.

Вопрос суда: Принимали ли Вы участие в приемке товара?

Ответ свидетеля: нет, приемку товара осуществлял кладовщик; я смотрел счета, осуществлял контроль за прибытием товара.

Вопрос суда: Подписывали ли Вы документы по приемке товаров от контрагентов?

Ответ свидетеля: не подписывал.

Вопрос суда: Подписывали ли Вы документы внутреннего учета?

Ответ свидетеля: подписывал ордера.

Вопрос суда: Как осуществлялась доставка товара от ООО «КомИнтерТорг», ООО «Ластрада»?

Ответ свидетеля: пояснить не могу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем товар приобретен в рамках осуществляемой им производственно-коммерческой деятельности, направлен на производство и продажу с целью получения прибыли, как финансового результата этих расходов.

Реализованное заявителем право на налоговый вычет по НДС не является самостоятельной целью.

Налоговым органом не доказано, что указанный товар не оприходовался и не реализовывался заявителем, то есть реальность поставки указанного товара инспекцией не опровергнута.

То обстоятельство, что товарные накладные не имеют подписи о получении товара, само по себе не опровергает факта поставки товара, поскольку данный факт доказан иными письменными доказательствами (объяснением заведующей складом, приходными ордерами, карточками счетов по учету товара).

Необходимость указания в накладной доверенности лица, получившего товар актуальна только для поставщика, в случае отрицания покупателем факта такого получения товара.

В материалах дела имеется экземпляр накладных заявителя, который является покупателем.

Соответственно, с точки зрения гражданского законодательства оформление правоотношений между заявителем и ООО «Ластрада» осуществлялось верно.

Довод инспекции о том, что ООО «Ластрада» не представило документы по запросу инспекции и указанное свидетельствует об отсутствии реальности сделки не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

При отказе заявителю в принятии расходов понесенных затрат по приобретению товара у ООО «Ластрада» инспекцией указано на объяснение ФИО15 от 29.09.2009 о том, что он никогда не являлся директором и учредителем ООО «Ластрада».

При оценке указанного доказательства, суд исходит из того, что указанный допрос произведен не в рамках выездной налоговой проверки заявителя; фактически допрос проведен в 2009 по вопросам взаимоотношений ФИО15 с ООО «ПрофСтрой» и подписания им конкретных документов от этой организации.

Указанный допрос не имеет отношения ни к заявителю, ни к ООО «Ластрада», ни к проводимой выездной налоговой проверке.

Довод налогоплательщика о том, что допрос ФИО15 (руководитель ООО «Ластрада») на предмет его отношения к деятельности ООО «Ластрада» не проведен, а указанный в оспариваемом решении инспекции протокол допроса ФИО15 от 29.09.2009 относится к организации ООО «Профстрой», не имеющей отношения к проверке ООО «Жестянобаночная мануфактура», обоснован.

Указанный вывод сформирован в решении УФНС РФ по Краснодарскому краю от 03.09.2013 № 22-12-817 и при указанных обстоятельствах признается судом обоснованным.

Соответственно в качестве доказательства это протокол допроса не может быть использован в силу требований ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ не проводилась.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Ластрада» налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем является ФИО15 (руководитель в более чем 20 организациях), вид деятельности – «прочая оптовая торговля» и «производство прочих строительных работ», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2008.

Согласно бухгалтерскому сч. 60 по ООО «Ластрада» за 2009 расчеты за поставленную продукцию (горошек зеленый консервированный ст/с 9) не производились, денежные средства не перечислялись.

По состоянию на 24.04.2009 сумма кредиторской задолженности перед ООО «Ластрада» по договору от 01.10.2008 № 032/01 составила 12 950 908,35 руб.

Инспекцией установлено, что между ООО «Ластрада» и ООО «Жестянобаночная мануфактура» ранее заключался договор от 01.01.2007 № 017/6, по условиям которого ООО «Ластрада» приобретало товар у ООО «Жестянобаночная мануфактура», по которому по состоянию на 01.01.2009 образовалась дебиторская задолженность в размере 5 576 924,60 руб.

Как следует из материалов апелляционной жалобы, 26.06.2009 между ООО «Жестянобаночная мануфактура» и ЗАО «Полтавские консервы» заключен договор о переводе долга от 26.06.2009 № 161/09.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора первоначальный должник (ООО «Жестянобаночная мануфактура») с согласия ООО «Ластрада» переводит свои обязательства, возникшие из договора купли продажи от 01.10.2008 № 032/1, на ООО «Полтавские консервы» в сумме 7 702 994, 95 руб. (12 950 908 – 5 576 924).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Полтавские консервы» в результате истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении контрагента Общества - ООО «Ластрада» первичные документы по учету и движению приобретенного долга, а также платежные документы, подтверждающие погашение названной задолженности, не представлены.

ООО «Полтавские консервы» по требованию налогового органа представлен только договор о переводе долга от 26.06.2009 № 161/09.

При этом, как следует из протокола допроса руководителя
ООО «Полтавские консервы» ФИО16 от 27.06.2013 № 48, договоры между ООО «Полтавские консервы» и ООО «Ластрада» не заключались, с руководителем ООО «Ластрада» ФИО16 не знаком, расчетов по договору о переводе долга не осуществлялось.

Указанный довод инспекции о том, что основанием для отказа в получении вычета является наличие задолженности заявителя перед ООО «Ластрада», а так же заключение в последующем договора перевода долга на ООО «Полтавские консервы» не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, поскольку наличие задолженности перед контрагентом не является основанием для основанием для отказа в получении налогового вычета, поскольку не доказывает учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Названный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2012 по делу № А32-5574/2011.

Суд также исходит и из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факты надлежащего оприходования названных товаров и услуг на счетах бухгалтерского учета общества подтверждены, возможные нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей являются основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством. Покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О).

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно разделу VIII Положения об учетной политике общества, утвержденной приказом № 1 от 01.01.2009, в налоговом учете доходы и расходы учитываются методом начисления по статьям «Прочие доходы» и «Прочие расходы» балансового счета 91.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается факт оприходования обществом, как налогоплательщиком, указанного товара на склад (названное подтверждается копиями приходных ордеров формы М-4 по оприходованию товара от ООО «Ластрада» во 2 кв. 2009.), данными аналитического учета общества об оприходовании товара и направление его в производство и на реализацию, подтверждается указанными пояснениями ФИО10, ФИО12, протоколами допроса указанных лиц.

Суд также исходит и из того, что на дату заключения договоров, спорных хозяйственных отношений директором ООО «Ластрада» являлся ФИО15; в книге покупок счета-фактуры отражены; экспертизы документов первичного учета налоговым органом не проводилось; в карточках по счет 41, 60 товар отражен; фактически названные обстоятельства налоговым органом не оспаривались и под сомнение не ставились.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 252 НК РФ общество подтвердило реально понесенные расходы, которые учло при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция документально не опровергла фактического получения обществом от поставщика указанного товара, его фактическое оприходование и дальнейшее направление его в производство и реализацию, реальность указанных операций.

Исходя из положений статей 41, 247 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), в рассматриваемом случае суд делает вывод о правомерности учета обществом расходов, понесенных в рамках указанной хозяйственной операции с ООО «Ластрада», что исключает правомерность доначисления налоговым органом сумм по налогу на прибыль (1 663 633 руб.), соответствующих сумм пени по налогу на прибыль (345 139 руб.).

При оценке доводов налогового органа в части доначисления НДС за 2 квартал 2009 в сумме 1 975 562 руб., пени по НДС в сумме 159 784 руб. суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

Из материалов дела следует и судом установлено, что поставщиком ООО «Ластрада» в первичных документах: товарных накладных, счетах-фактурах, НДС исчислен по ставке 10 %, ООО «Жестянобаночная Мануфактура» самостоятельно исчислило НДС по ставке 18 %, что привело к искажению хозяйственных операций. При этом изменения в товарные накладные и счета-фактуры не вносились и с поставщиком не согласовывались, что не оспаривается заявителем.

Согласно представленным счетам-фактурам, выставленным от имени
ООО «Ластрада», графа ИНН/КПП продавца содержит данные об ИНН и КПП, принадлежащие иной организации (ООО «ТЕХНОЭКСП»), что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (вх. Инспекции от 12.11.2012 № 45925).

При анализе представленных заявителем на проверку счетов-фактур следует, что в счетах-фактурах, выписанных ООО «Ластрада», указан ИНН не налогоплательщика (ООО «Ластрада»), а ООО «Техноэксп» (ИНН <***>), не являющегося продавцом поставляемого в адрес заявителя товара.

Таким образом, заявителем для получения налогового вычета по НДС в сумме 1 975 562 руб. представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в налоговом вычете; иных выводов представленные в материалы дела документальные доказательства сделать не позволяют.

Исправленных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 счетов-фактур заявитель не представил.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в вычете по наличию недостоверных данных об идентификационном номере налогоплательщика ООО «Ластрада» в счетах-фактурах.

Указанное исключает правомерность и обоснованность доводов заявителя о незаконности решения в указанной части – доначислений указанных сумм НДС и пени; невыполнение заявителем, как налогоплательщиком, указанных требований НК РФ свидетельствует о законности и обоснованности решения налогового органа в части доначисления НДС (1 975 562 руб.) и пени по НДС (159 784 руб.).

Неправомерный вычет по НДС, занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) на стоимость ранее реализованных товаров (операции, связанные с возвратом товара от ООО «Ластрада»)

Из материалов дела, материалов налоговой проверки следует, что согласно позиции налогового органа в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ ООО «Жестянобаночная мануфактура» необоснованно произвело налоговый вычет по НДС в сумме 50 188 руб. в отношении операций, связанных с возвратом товара от ООО «Ластрада».

Учитывая ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.

ООО «Ластрада» на возврат товара (жестебанка № 9) составлены следующие первичные документы: товарная накладная № 169 от 22.06.2009 по форме ТОРГ- 12, счет-фактура № 169 от 24.06.2009.

Представленная налогоплательщиком в качестве первичного учетного документа накладная от ООО «Ластрада» № 169 от 22.06.2009 на возврат товара в адрес ООО «Жестянобаночная мануфактура» оформлена не надлежащим образом; в данном документе отсутствуют обязательные реквизиты должность и расшифровка «отпуск груза разрешил»; должность, подпись и расшифровка подписи «отпуск груза произвел»; дата отпуска груза; должность, подпись и расшифровка подписи «груз принял»; должность, подпись и расшифровка подписи «груз получил»; дата принятия груза.

Согласно представленному счет-фактуре продавцом товара является ООО «Ластрада», графа ИНН/КПП продавца содержит <***>/771701001. Указанный в вышеперечисленных счетах-фактурах ИНН принадлежит организации ОАО «Техноэксп».

ООО «Жестянобаночная мануфактура» на основании данных документов произвело только списание дебиторской задолженности по данному контрагенту на сумму 329 011 руб., в том числе НДС 18 % - 50 188 руб., что подтверждается карточкой счета 62.01 за 2009 по контрагенту ООО «Ластрада», карточкой субконто ООО «Ластрада» за 2009. Налогоплательщиком отражены операции по дебету счета 62.01 кредиту счета 90.01.1 в сумме 329 011,20 руб. (сторно выручка) - возврат от покупателя ООО «Ластрада», дебету счета 90.03. кредиту счета 19.03 на сумму НДС в размере 50 188 руб. (сторно).

Операции по принятию (оприходованию) указанного товара к учету в результате его возврата в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Жестянобаночная мануфактура» отсутствуют, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 2009 по номенклатуре «жестебанка № 9», карточкой субконто ООО «Ластрада» за 2009.

Кроме того, согласно карточки счета 62 за 2009 по контрагенту ООО «Ластрада», книге продаж за 2009 ООО «Жестянобаночная мануфактура» реализацию товаров в адрес ООО «Ластрада» не осуществляло.

На основании совокупности изложенного, у ООО «Жестянобаночная мануфактура» отсутствовали основания для применения налогового вычета по НДС по возврату товара от ООО «Ластрада», в силу ненадлежащего и недостоверного оформления первичных документов, счетов-фактур, отсутствия товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку возвращаемых товаров в адрес ООО «Жестянобаночная мануфактура», отсутствия в бухгалтерском и налоговом учете операций по принятию к учету возвращаемого товара.

В нарушение ст. 247, 248, 249 НК РФ ООО «Жестянобаночная мануфактура» при формировании доходов от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли уменьшило выручку от реализации товаров (работ, услуг) на стоимость реализованных ранее, до 2009, товаров в размере 278 823 руб. в адрес ООО «Ластрада», по причине возврата товаров (жестебанка № 9).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

В указанный перечень входят наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие недостоверные сведения, не могут являться подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

ООО «Ластрада» на возврат товара (жестебанка № 9) составлены следующие первичные документы: товарная накладная № 169 от 22.06.2009 по форме ТОРГ-12, счет-фактура № 169 от 24.06.2009.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Требования к оформлению данного документа устанавливаются Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций утвержденных вышеуказанным Постановлением.

Представленная налогоплательщиком в качестве первичного учетного документа накладная от ООО «Ластрада» № 169 от 22.06.2009 на возврат товара в адрес ООО «Жестянобаночная мануфактура» оформлена не надлежащим образом - отсутствуют обязательные реквизиты должность и расшифровка «отпуск груза разрешил»; должность, подпись и расшифровка подписи «отпуск груза произвел»; дата отпуска груза; должность, подпись и расшифровка подписи «груз принял»; должность, подпись и расшифровка подписи «груз получил»; дата принятия груза.

Кроме того, в товарной накладной отсутствует указание на номер и дату товарно-транспортной накладной в соответствии с которой, осуществлялась доставка возвращаемого товара в г. Новороссийск от ООО «Ластрада», находящегося по адресу: <...>, указание на наименование и номер документа (договор, контракт), в соответствии с которым осуществляется возврат товара.

Следовательно, несоответствие представленных налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и исключает использование данных документов в качестве подтверждающих возврат и получение вышеуказанных товаров.

Кроме того, согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, на основании изложенного, невозможно определить основания для возврата товара ООО «Ластрада».

На основании изложенного, у ООО «Жестянобаночная мануфактура» отсутствовали основания для уменьшения выручки для целей налогообложения на сумму возврата товара от ООО «Ластрада», в силу ненадлежащего и недостоверного оформления первичных документов, отсутствия товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку возвращаемых товаров в адрес ООО «Жестянобаночная мануфактура», отсутствия в бухгалтерском и налоговом учете операций по принятию к учету возвращаемого товара.

Таким образом, ООО «Жестянобаночная мануфактура» в нарушение ст. 249 НК РФ необоснованно занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли по операциям связанным с возвратом товара от ООО «Ластрада» на 278 823 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; заявитель, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально не опроверг правомерность и обоснованность указанных выводов налогового органа.

Суд также исходит из того, что фактически заявителем не указано доводов и не представлено документальных доказательств, как таковых, исключающих законность и обоснованность указанных доначислений, произведенных налоговым органом.

Неправомерный вычет по НДС, занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) на стоимость возврата товаров (операции, связанные с возвратом товара от ООО «Агрозаказ»)

Из материалов дела, материалов налоговой проверки следует, что согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение положений ст. 171, 172 НК РФ необоснованно применил налоговый вычет по НДС в сумме 32 311 руб. по операции связанной с возвратом товара от ООО «Агрозаказ» во 2 квартале 2009.

ООО «Жестянобаночная мануфактура» в бухгалтерском учете произвело списание дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Агрозаказ» на сумму 211 814 руб., в том числе НДС 18 % - 32 311 руб., что подтверждается карточкой счета 62.01 за 2009 по контрагенту ООО «Агрозаказ». Налогоплательщиком отражена только операция по дебету счета 62.01 кредиту счета 90.01. в сумме 211 814 руб. (сторно выручка) - возврат от покупателя ООО «Агрозаказ».

Документы, подтверждающие возврат товара от ООО «Агрозаказ» в адрес ООО «Жестянобаночная мануфактура», отсутствуют.

Согласно требованию о представлении документов № 1 от 31.10.2012 у налогоплательщика истребованы следующие документы в отношении ООО «Агрозаказ»: договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (путевые листы), карточка счета 60, карточка счета 62.1 в разрезе контрагентов (п. 42-47 описи № 1 к требованию).

Налогоплательщиком в соответствии со списком документов к описи № 1 в отношении ООО «Агрозаказ» п. 38 описи были представлены следующие документы:

- договор - 2 л., карточка счета 60 - 4 л., счета-фактуры - 10 л., товарная накладная - 10 л., ТТН- 1 л., 9 листов ТТН отсутствуют из-за их утраты во время стихийного бедствия.

По результатам проведенного анализа документов налоговым органом установлено, что представленные счета-фактуры и товарные накладные не имеют отношения к операции возврата товара от ООО «Агрозаказ» на сумму 211 814 руб. Первичные документы, подтверждающие возврат товара, отсутствуют.

Согласно данным книги покупок за 2 квартал 2009 по контрагенту ООО «Агрозаказ» налогоплательщиком заявлен вычет по НДС в сумме 32 310,65 руб.; при этом графа «дата и номер счета-фактуры продавца» содержит «№ ....», а «дата принятия на учет товаров (работ, услуг)» содержит «24.04.2009».

Налогоплательщиком возвращаемый товар к учету не принимался; документы, подтверждающие возврат товара отсутствуют, счет-фактура отсутствует.

На основании изложенного, у ООО «Жестянобаночная мануфактура» отсутствовали основания для применения вычета по НДС по операции возврата товара от ООО «Агрозаказ», в силу отсутствия первичных документов, подтверждающих возврат товара, счетов-фактур, отсутствия товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку возвращаемых товаров в адрес ООО «Жестянобаночная мануфактура», отсутствие в бухгалтерском и налоговом учете операций по принятию к учету возвращаемого товара.

Таким образом, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Жестянобаночная мануфактура» необоснованно произведен налоговый вычет по НДС в сумме 32 311 руб. по операции, связанной с возвратом товара от ООО «Агрозаказ».

В нарушение положений ст. 247, 248, 249 НК РФ ООО «Жестянобаночная мануфактура» при формировании доходов от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли уменьшило выручку от реализации товаров (работ, услуг) на стоимость возврата товаров в размере 179 504 руб. от ООО «Агрозаказ».

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), составленные по установленной форме или содержащие обязательные реквизиты.

ООО «Жестянобаночная мануфактура» в бухгалтерском учете произвело списание дебиторской задолженности по данному контрагенту на сумму 211 814 руб., в том числе НДС 18 % 32 311 руб., что подтверждается карточкой счета 62.01 за 2009 по контрагенту ООО «Агрозаказ».

Налогоплательщиком отражена только операция по дебету счета 62.01 кредиту счета 90.01. в сумме 211 814 руб. (сторно выручка) - возврат от покупателя ООО «Агрозаказ».

Согласно требованию о представлении документов № 1 от 31.10.2012 у налогоплательщика истребованы документы в отношении ООО «Агрозаказ»: договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (путевые листы), карточка счета 60, карточка счета 62.1 в разрезе контрагентов (п. 42-47 описи № 1 к требованию).

- договор - 2 л, карточка счета 60 - 4 л, счета-фактуры - 10 л, товарная накладная - 10 л, ТТН- 1 л, 9 листов ТТН отсутствуют из-за их утраты во время стихийного бедствия.

По результатам анализа указанных документов установлено, что представленные счета-фактуры и товарные накладные не имеют отношения к операции возврата товара от ООО «Агрозаказ» на сумму 211 814 руб.

Первичные документы, подтверждающие возврат товара отсутствуют.

Таким образом, ООО «Жестянобаночная мануфактура», в нарушение данных положений отразило на счетах бухгалтерского учета операции по возврату товара при отсутствии первичных документов, подтверждающих возврат и получение товаров от ООО «Агрозаказ» и уменьшило выручку от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 179 504 руб.

Пунктом 1.3 Положения об учетной политике ООО «Жестянобаночная Мануфактура» на 2009, утвержденному приказом № 15 от 28.12.2009, установлено, что дата получения доходов целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления.

При применении указанного метода доходы признавались в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав в соответствии со статьей 271 НК РФ.

На основании изложенного, у ООО «Жестянобаночная мануфактура» отсутствовали основания для уменьшения выручки для целей налогообложения на сумму возврата товара от ООО «Агрозаказ», в силу отсутствия первичных документов, подтверждающих возврат товара, отсутствия товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку возвращаемых товаров в адрес ООО «Жестянобаночная мануфактура», отсутствия в бухгалтерском и налоговом учете операций по принятию к учёту возвращаемого товара.

Таким образом, ООО «Жестянобаночная мануфактура» в нарушение ст. 249 НК РФ необоснованно занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли по операциям, связанным с возвратом товара от ООО «Агрозаказ» на сумму 179 504 руб.

Завышение расходов, связанных с производством и реализацией на сумму восстановленного НДС в размере 2 520 564 руб.

Согласно оспариваемому решению в нарушение ст. 252, 264 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, завышены ООО «Жестянобаночная мануфактура» за 2010 на сумму 2 520 564 руб., в том числе в результате следующего налогового правонарушения.

ООО «Жестянобаночная мануфактура» в составе косвенных расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли необоснованно включена сумма восстановленного НДС в размере 2 520 564 руб.

Налогоплательщиком суммы восстановленного НДС в размере 2 520 564 руб. учтены в составе косвенных расходов, что подтверждается регистром учета косвенных расходов за 2010.

ООО «Жестянобаночная мануфактура» в составе косвенных расходов также учтены суммы налогов и сборов в размере 3 823 203 руб., что подтверждается регистром учета косвенных расходов за 2010.

В составе сумм налогов и сборов в размере 3 823 203 руб. налогоплательщиком учтены: земельный налог - 88 675 руб., налог на имущество - 1 146 471 руб., плата за негативное воздействие на окружающую среду - 13 748 руб., транспортный налог - 52 745 руб., восстановленный НДС - 2 521 564 руб., что подтверждается детализацией прочих доходов и расходов по счету 91 за 2010.

Таким образом, данная сумма для целей налогообложения прибыли учтена дважды - в составе косвенных расходов, в составе сумм налогов и сборов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, ООО «Жестянобаночная мануфактура» в нарушение ст. 264 НК РФ неправомерно отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией суммы восстановленного НДС в размере 2 520 564 руб.

Завышение внереализационных расходов на сумму процентов по долговым обязательствам в размере 465 617 руб.

В нарушение ст. 265 НК РФ внереализационные расходы завышены ООО «Жестянобаночная мануфактура» за 2010 всего на сумму 465 617 руб., в том числе в результате следующего налогового правонарушения:

ООО «Жестянобаночная мануфактура» неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов суммы процентов начисленные по долговым обязательствам в размере 465 617 руб.

ООО «Жестянобаночная мануфактура» заключены с ОАО Банк «Возрождение» кредитные договора на пополнение оборотных средств: <***> от 11.09.2009 на сумму 110 000 000 руб., <***> от 19.08.2010 г. на сумму 100 000 000 руб.

Обществом заключен договор займа от 01.12.2010 № 76 с ООО «Агрозаказ» на сумму 125 000 000 руб.

Налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, учтена сумма процентов по указанным кредитным договорам и договору займа в размере 15 674 854 руб., что подтверждается регистром учета внереализационных расходов за 2010.

Согласно регистру распределения процентов по долговым обязательствам за 2010, регистру распределения процентов по договору займа № 76 от 01.12.2010 по кредитному договору <***> от 11.09.2009 сумма начисленных процентов составила 13 924 060,28 руб., в том числе сумма процентов, принимаемая к налогообложению, составила 13 363 982,87 руб., сумма процентов, не принимаемая к налогообложению, составила 560 077,41 руб.; по кредитному договору <***> от 19.08.2010 сумма начисленных процентов составила 2 085 271,23 руб., которая в полном объеме учтена для целей налогообложения; по договору займа № 76 от 01.12.2010 сумма начисленных процентов составила 225 599,32 руб., которая в полном объеме учтена для целей налогообложения.

Таким образом, общая сумма процентов, принимаемая налогоплательщиком к налогообложению, согласно данным вышеуказанного регистра составляет 15 674 853,42 руб., что соответствует данным, отраженным в регистре внереализационных расходов за 2010.

Кредитные договора <***> от 11.09.2009, <***> от 19.08.2010 содержат условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия договора (п. 1.2 договора).

Договор займа № 76 от 01.12.2010 г. не содержит условий об изменении процентной ставки по договору.

Следовательно, при учёте процентов в соответствии со ст. 269 НК РФ для целей налогообложения прибыли ставка рефинансирования ЦБ РФ по кредитным договорам <***> от 11.09.2009, <***> от 19.08.2010 принимается действующей на дату признания расходов в виде процентов, по договору займа № 76 от 01.12.2010 на дату привлечения денежных средств.

Налогоплательщиком расходы в виде процентов признавались ежемесячно на каждое последнее число, что подтверждается карточкой счета 67, регистром распределения процентов по долговым обязательствам за 2010.

Согласно произведенному расчету, исходя из названных положений, сумма процентов, подлежащая учету в целях налогообложения прибыли, составит 15 209 237 руб.

Следовательно, сумма процентов по долговым обязательствам в размере 465 617 руб. (15 674 854 - 15 209 237) в составе внереализационных расходов учтена необоснованно.

Занижение внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности

По результатам проведенной проверки, с учётом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, акте ВНП, обществу произведено доначисление по данному эпизоду налога на прибыль за 2011 в сумме 3 435 230 руб., пени по налогу на прибыль – 343 995 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль – 687 046 руб., в том числе: ЗАО «Жесть Упак» - 1 427 285 руб. – налог на прибыль, 142 925 – пени по налогу на прибыль, 285 457 руб. – штрафные санкции, ООО «Мастер Класс» - 1 610 583 руб. – налог на прибыль, 161 279 – пени по налогу на прибыль, 322 117 руб. – штрафные санкции, ООО «Техно-М» - 281 610 руб. – налог на прибыль, 28 200 – пени по налогу на прибыль, 56 322 руб. – штрафные санкции, ООО «Ультра-Энерго» - 115 752 руб. – налог на прибыль, 11 591 руб. – пени по налогу на прибыль, 23 150 руб. – штрафные санкции по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2011 № 3 по состоянию на 31.12.2011 проведенной налогоплательщиком, установлено наличие кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 17 176 748 руб., по организациям: ООО «Техно-М» – 1 408 649,79 руб.; ЗАО ПТГ «Жесть Упак» – 7 136 423,68 руб.; ООО «Мастер Класс» – 8 052 914,68 руб.; ООО «УльтраЭнерго» – 578 760 руб.

Наличие просроченной кредиторской задолженности по данным контрагентам подтверждается данными бухгалтерского учета общества (сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 2009-2011), согласно которым в разрезе вышеуказанных контрагентов по состоянию на 01.01.2009 числится кредиторская задолженность в размере 17 176 748 рублей.

ООО «Жестянобаночная мануфактура» вышеуказанная задолженность признана как кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, что отражено в акте инвентаризации от 31.12.2011 № 3 в разделе 2 в графе 6 «задолженность с истекшим сроком исковой давности».

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ списание сумм просроченной кредиторской задолженности производится на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Приказ руководителя в ходе проведения проверки представлен не был. Однако неисполнение требований Закона
№ 129-ФЗ в связи с отсутствием соответствующего приказа не являться основанием для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором этот срок истек (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 года № 17462/09).

Следовательно, суммы требований, по которым истек срок исковой давности, должны учитываться в целях налогообложения прибыли в определенный налоговый период - год истечения срока исковой давности.

Эта обязанность подлежит исполнению независимо от того, проводилась ли организацией инвентаризация задолженности, был ли издан по ее результатам приказ о списании просроченных долгов.

Согласно положениям ст. 8 и 12 Закона № 129-ФЗ организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщиком при проведении инвентаризации кредиторской задолженности, установлена просроченная задолженность с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.2011, однако результаты инвентаризации в бухгалтерском и налоговом учете за 2011 не отражены.

На основании изложенного, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ налогоплательщиком занижены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 17 176 148 рублей.

При рассмотрении законности и обоснованности указанных оснований, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, суд исходит из следующих обстоятельств.

В качестве оснований для доначисления инспекцией принят акт инвентаризации № 3 от 31.12.2011, в разделе 2 в графе 6 которого указанная задолженность числится в качестве просроченной.

Согласно п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20 и 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Заявителем в ходе судебного заседания в подтверждение совершения в 2009 финансово-хозяйственных операций с одним из кредиторов - ООО ЗАО ПТГ «ЖестьУпак», совершения обществом действий по признанию спорной кредиторской задолженности по договору поставки от 18.07.2008 № 55/08 представлен акт сверки расчетов задолженности с кредитором.

Согласно акту сверки, после поставки товара остаток задолженности заявителя составил 7 136 423,68 руб., что подтверждается актом инвентаризации и материалами проверки.

Акт сверки датирован 31.12.2010.

Акт сверки от имени ЗАО ПТГ «ЖестьУпак» подписан единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности ФИО17, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания обществом представлен на обозрение суду оригинал указанного акта, подвергнутый осмотру судом в ходе заседания.

Соответственно, течение срока давности этой задолженности прервалось подписанием акта сверки, свидетельствующим о признании долга 31.12.2010 и по состоянию на 31.12.2011 задолженность заявителя перед ЗАО ПТГ «ЖестьУпак» не подлежала списанию как просроченная.

Суд принимает указанный акт сверки в качестве надлежащего доказательства и признает на основе его оценки установленным факт неисполнения обществом обязательства перед ЗАО ПГТ «ЖестьУпак» на сумму, указанную в акте. Подписание указанного акта сверки квалифицировано судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности.

Названный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12 по делу № А40-125946/11-63-1013.

Согласно представленным налоговой инспекцией выпискам из ЕГРЮЛ на сегодняшний день ЗАО ПТГ «ЖестьУпак» является действующим предприятием.

Суд также исходит и из того, что актом ЗАО ПГТ «Жесть Упак» № 11 от 31.12.2011 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами зафиксировано наличие дебиторской задолженности заявителя в размере 7 808 969, 14 руб. (счет 62.1).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается и оригиналом представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2014, подписанным между заявителем и ЗАО ПТГ «ЖестьУпак».

Факт наличия указанной задолженности, как таковой, налоговый орган под сомнение не ставил и не оспаривал данный факт; иных выводов существо и содержание оспариваемого решения, доводов налогового органа, сделать не позволяет.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12572/10 по делу № А40-65335/09-98-396 указано, что заявление о признании незаконным решения налогового органа в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, удовлетворено правомерно, поскольку кредиторская задолженность включается в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности, а в рассматриваемом случае срок исковой давности не истек.

Аналогичная позиция сформирована в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 по делу № А32-9845/2012.

По остальным контрагентам – названным кредиторам заявителя - сведений о перерыве течения срока исковой давности заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, согласно представленным выпискам ООО «Техно-М» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией 18.08.2009, ООО «Мастер Класс» - 20.01.2010, что также исключает обоснованность доводов общества.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности доначисления обществу доначисления налога на прибыль в сумме 1 427 285 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 925 руб., штрафных санкций в сумме 285 457 руб.; в удовлетворении остальной части требований общества применительно к данному эпизоду, с учётом названных фактических обстоятельств, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы инспекции, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, 2 000 рублей расходов, понесенных обществом при уплате государственной пошлины и обращении с заявлением в суд, подлежат взысканию с налогового органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 35с2 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 659 780 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 56 354 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 8 633 344 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 530 845 руб.;

- доначисления НДС в сумме 3 945 569 руб., пени по НДС в сумме 751 034 руб.;

- доначисления НДС в сумме 3 824 447 руб., пени по НДС в сумме 587 379 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 663 633 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345 139 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 427 285 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 925 руб., штрафных санкций в сумме 285 457 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная мануфактура» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин