Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З.В., рассматривает в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Сочи, СНИЛС: <***>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2004, адрес регистрации: <...>; адрес: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

при участии: ФИО2, от заявителя - представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 (далее - заявитель) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Ранее Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», г. Москва представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ранее ИП ФИО2 сообщил суду, что определением суда по делу №2-1790/2020 от 17.02.2022 заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.08.2020 года удовлетворено в части, ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 20.08.2020 г. по гражданскому делу №2-1790/2020, в срок до 01 мая 2022 г.

Ранее ИП ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по уголовному делу №1-323/2022 в отношении эксперта ФИО6, рассматриваемого Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края.

Судом в порядке статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ проводится проверка обоснованности заявленного требования, а также продолжено рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, сообщил суду, что судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.08.2020 года отменен.

Должник изложил возражения, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Кроме того, должником представлены письменные пояснения, где он указал, что не является неплатежеспособным, не прекратил расчеты с кредиторами, исполнил все денежные обязательства по уплате обязательных платежей, задолженности по заработной плате или по налогам отсутствуют. Денежные обязательства перед заявителем не превышают стоимость его имущества. Предложенные должником варианты раздела имущества заявителем проигнорированы, должник просит суд признать заявление ФИО1 необоснованным и прекратить производство по делу, полагает, что целью подачи заявления его бывшей супруги является лишение его возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что законные основания для признания должника банкротом по заявленным доводам отсутствуют по следующим основаниям.

В отношении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу и в иных, не предусмотренных настоящей статьей случаях.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о приостановлении производства по делу о банкротстве, разъясняет, что при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников исходя из их прав, определенных в Законе.

Изучив доводы и возражения сторон, суд полагает, что из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения уголовного дела №1-323/2022 в отношении эксперта ФИО6

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве определены обстоятельства, при наличии которых возможно обращение в Арбитражный суд с соответствующим заявлением к должнику о признании последнего несостоятельным (банкротом), а именно, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, изложенное свидетельствует, что для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него одной из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, необходимо установить наличие обстоятельств, при которых очевидным будет являться факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, который в свою очередь может привести к невозможности в полной мере рассчитаться по обязательствам последнего перед имеющимися кредиторами.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Сочи, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2004, адрес регистрации: <...>; адрес: <...>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю. Согласно представленным сведениям, должник имеет статус предпринимателя.

26.07.1985 был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1, фактически брачные отношения между ними прекращены с марта 2018 года. Решением суда от 27.03.2019 брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу:

1. Производственная база, составляющая единый промышленной комплекс, используемая ФИО2 в предпринимательской деятельности и состоящая из:

- нежилого здания гаража литер Б, кадастровый №, общей площадью 328 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, д. 4, рыночной стоимостью 6 658 000 рублей;

- нежилого здания гаража литер В, кадастровый №, общей площадью 104,6кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, д. 4, рыночной стоимостью 2 501 000 рубля;

- нежилых помещений здания производственного корпуса № цокольного этажа, №, 7а, 76, 8, 8а,9-18 первого этажа, №,5а,6-22,24-33,35,36 второго этажа, №,2,2а,3-34 третьего этажа, литер А,А1,АЗ, общей площадью 1990,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, д. 4, рыночной стоимостью 100 122 000 рублей.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на неделимом земельном участке площадью 6149 кв.м, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, кадастровый №23649:0205020:7. Земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет согласно договору переуступки прав и обязанностей от 02.12.2010 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор №4900001664 от 23.09.1999г.).

2. Нежилое здание магазина №13, кадастровый №23:49:0202017:2113, общей площадью 100,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, УЛ. Донская, д. 37/1, рыночной стоимостью 13 544 000 рублей. Указанное здание магазина находится на земельном участке площадью 118,0 кв.м, кадастровый №23:49:0202017:2868, который предоставлен в аренду согласно договору аренды № 4900010328 от 29.08.2016.

3. Доли в уставных капиталах обществ: 100 % доли в ООО «КДК» - 10 000 рублей,

100 % доли в ООО «Апрель» - 10 000 рублей,

100 % доли в ООО «Сфера-92» - 10 000 рублей.

Право собственности на все находящееся в совместной собственности супругов имущество было оформлено на имя ФИО2

Здание магазина не обременено правами третьих лиц, свободно от залоговых обязательств.

Нежилое здание гаража, кадастровый №23:49:0205020:1122, нежилое здание гаража, кадастровый №23:49:0205020:1123 и нежилые помещения №1-3 цокольного этажа, №, 7а, 76, 8, 8а,9-18 первого этажа, №,5а,6-22,24-33,35,36 второго этажа, №,2,2а,3-34 третьего этажа, литер А,А1,АЗ, общей площадью 1990,1 кв.м, кадастровый №23:49:0205020:1036, составляют единый конструктивно-обособленный комплекс промышленной базы, имеющий общую систему инженерно-технического обеспечения и инфраструктуры, предназначенную для использования в производственных и промышленных целях. Его раздел на помещения невозможен вследствие отсутствия возможности разделить земельный участок, на котором он расположен, а, следовательно, отсутствует возможность выдела в натуре прилегающей территории, используемой для обслуживания комплекса (подход, подъезд, система охраны и т.д.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от 10.12.2015 по иску ФИО2 к администрации г.Сочи об утверждении схемы расположения земельных участков (раздела земельного участка), согласно которого раздел расположенного под спорной производственной базой по пер. Промышленный, д. 4 в г.Сочи земельного участка приведет к нарушению требований действующего законодательства.

Данные объекты были приобретены ФИО2 для использования исключительно в предпринимательских целях, что подтверждается кредитным договором №.ОКИ/15/062-10-КР/062 от 02.12.2010 и п. 4.1 Договора купли-продажи от 02.12.2010, согласно которых стоимость базы составляла 22 000 000 рублей.

Кредит в размере 14 800 000 рублей был выдан ИП ФИО2 для приобретения коммерческой недвижимости: гаража литер Б общей площадью 328 кв.м, гаража литер В общей площадью 104,6кв.м, нежилых помещений № цокольного этажа, №, 7а, 76, 8, 8а,9-18 первого этажа, №,5а,6- 22,24-33,35,36 второго этажа, №,2,2а,3-34 третьего этажа, литер А,А1,АЗ, общей площадью 1990,1 кв.м, что подтверждается п.1.1 кредитного договора №72- З.ОКИ/15/062-Ю-КР/062 от 02.12.2010.

Также был заключен договор займа №2 от 01.12.2010 между ФИО2 и ФИО7 на сумму 2 000 000 рублей и договор займа от 02.12.2010, заключенный между ФИО2 и ФИО8 на сумму 5 000 000 рублей. Денежные средства были положены на расчетный счет ИП ФИО2 и перечислены продавцу ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», что подтверждается платежными поручениями.

На дату рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества расчет по кредитным обязательствам полностью не произведен (неоднократно рефинансировался кредитными договорами №.0КИ/15-137-13-КР/137 от 24.12.2013, №.0КИ/15-145-13-КР/145 от 24.12.2013, №765039/15/03-16 от 01.11.2016, №765039/15/04-17 от 11.04.2017).

Все объекты находились в залоге у банка ВТБ согласно кредитному договору №765039/15/04-17 от 11.04.2017, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ИП ФИО2, (ИП ФИО1 является поручителем по данному договору, что подтверждается договором поручительства №765039/17/04.2-17 от 11.04.2017.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.08.2020 по делу № 2-1790/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, произведен взаимозачет требований сторон и с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 96 455 803 рубля 89 копеек. При этом, решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.08.2020 по делу № 2-1790/2020 суд признал за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

- нежилое здание (гараж литер Б) площадью 328,0 кв.м, кадастровый № 23:49:0205020:1122, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, д. 4;

- нежилое здание (гараж литер В) площадью 104,6 кв.м, кадастровый № 23:49:0205020:1123, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, д. 4;

- нежилые помещения производственной базы № 1-3 цокольный этаж; № 1-7, 7а, 76, 8, 8а. 9-18 первый этаж; № 1-5, ,5а, 6-22, 24-33, 35,36 2 этаж; № 1,2. 2а, 3-34 3 этаж, кадастровый № 23:49:0205020:1036, площадью 1990,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, д. 4;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН <***>), г. Сочи;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Апрель» (ИНН <***>), г. Краснодар;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Сфера-92» (ИНН <***>), г. Сочи, а также право аренды земельного участка площадью 6149 кв.м кадастровый №, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, д. 4).

В качестве мер по обеспечению судом был наложен арест на спорное имущество. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27416/21/23072-ИП от 15.03.2021 на основании исполнительного документа серии № ФС 037511500 от 11.02.2021, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу
№ 2-1790/2020.

Из возражений ИП ФИО2 следует, что в рамках исполнительного производства ФИО2 неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю, что не имеет финансовой возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку не располагает денежными средствами, чтобы в установленный приставом срок добровольно исполнить требования, а также не имеет имущества, свободного от арестов, которое должник мог бы самостоятельно реализовать, чтобы погасить данную задолженность.

ФИО2 неоднократно обращался к приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на присужденное ему в собственность на основании решения суда недвижимое имущество, которое по существу спора и являлось предметом исковых требований - совместно нажитое имущество супругов.

ИП ФИО2 сообщил суду, что стоимость имеющегося у должника имущества достаточна для погашения задолженности перед заявителем, что, по сути, было установлено решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 августа 2020г. на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Никаких объективных препятствий для совершения приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом исполнительных действий, а именно обращения взыскания на имущество должника и его реализации в установленном законом порядке не имеется. Исполнение решения Центрального районного суда по делу № 2-1790/2020 должно производиться в рамках исполнительного производства. При этом ФИО1 жалобы на действия судебного пристава не направляла, каких-либо мер по скорейшей оценке и реализации имущества не предпринимала.

Кроме того, ФИО2 предложено несколько вариантов заключения мирового соглашения, которые не приняты заявителем во внимание. ФИО1 свои варианты мирового соглашения не предлагает.

В качестве основания поданного заявления ФИО1 указала, что решение суда не исполнено в связи с неплатежеспособностью ИП ФИО2

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

По состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности ИП ФИО2 перед ФИО1 составляет 96 737 359 рублей 70 копеек.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Гражданка ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), просила признать его банкротом и открыть в отношении него процедуру реализации имущества.

ИП ФИО2 предложено три варианта предложений о заключении мирового соглашения, которые признаются судом достаточно разумными (том 7, л. д. 14-15).

Согласно материалам дела следует, что сумма задолженности по кредитным обязательствам (срок исполнения обязательств не наступил) по состоянию на 04.07.2022, составляет: перед ПАО «Сбербанк России», кредитный договор №052/8619/21399-5569 от 18.10.2019г. - 317 138, 39 руб., по кредитному договору №052/8619/21399-7909 от 28.09.2020г. - 715 631, 28 руб., по кредитному договору №127594 от 09.09.2019г. - 1 564 973, 22 руб.

При этом по состоянию на 29.04.2022 сумма задолженности по кредитным обязательствам составляла:

перед ПАО «Сбербанк России», кредитный договор№052/8619/21399-5569 от 18.10.2019г. - 468 915, 47 руб., по кредитному договору №052/8619/21399-7909 от 28.09.2020г. - 800 315, 33 руб., по кредитному договору №127594 от 09.09.2019г. – 1 663 155, 97 руб., т. е. кредитные обязательства снизились на сумму 334 643, 88 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 исполнены обязательства по кредитному договору (кредитная линия) №765039/15/04-17 от 11.04.2017г. с Банком ВТБ (ПАО), дата окончания кредитного договора 11.04.2022.

Всего оплачено в период с 01.08.2020г. по 18.04.2022г. по кредитному договору <***> от 11.04.2017г. = 7 192 944,11 руб., в том числе:

- основной долг = 6 241 696,96 руб.;

- срочные проценты = 951 247,15 руб.

Согласно решению Центрального районного суда г. Сочи от 20.08.2020 по делу № 2-1790/2020 следует, что сумма выплаченных ФИО2 с 01.03.2018 долговых (кредитных) обязательств в размере 30 211 827,24 рубля является общим долгом супругов и подлежит учету при разделе их общего имущества.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что должник не соответствует признакам банкрота, заявление о его банкротстве подано преждевременно.

Судом установлено, что о состоянию на дату рассмотрения заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), последний обладает следующим недвижимым имуществом.

За ФИО2 согласно решению суда от 20 августа 2020 года г. Сочи признано право собственности на следующее имущество:

- нежилое здание (гараж литер Б) площадью 328,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, д. 4;

- нежилое здание (гараж литер В) площадью 104,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, д. 4

- нежилые помещения производственной базы № цокольный этаж; №, 7а, 76, 8, 8а. 9-18 первый этаж; №,5а, 6-22. 24-33. 35,36 2 этаж; №,2. 2а, 3-34 3 этаж, кадастровый №23:49:0205020:1036, площадью 1990,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, д. 4;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН <***>), г. Сочи;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Апрель» (ИНН <***>), г. Краснодар;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Сфера-92» (ИНН <***>), г. Сочи,

а также право аренды земельного участка площадью 6149 кв.м кадастровый №23:49:0205020:0007, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный 4 (договор аренды №4900001664 от 23.12.1999, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.12.2010, арендатор - ФИО2; арендодатель - МО г.Сочи, срок аренды – по 01.12.2048).

Кроме того, за ФИО2 на основании договора дарения зарегистрировано право собственности на квартиру находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0202021:2888, площадь 47, 8 кв. м. Указанная квартира не была предметом раздела.

Согласно заочному решению Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по делу № 2-1414/2021 удовлетворено исковое заявление ФИО9 к ФИО1, ФИО10, представляющей также интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ФИО12, ФИО2 о прекращении права пользования квартирой, выселении и возложении обязанности освободить жилое помещение от принадлежащего им имущества. Суд определил прекратить право ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО2 пользования квартирой.

Из пояснений ФИО2 следует, что в указанной квартире до настоящего времени проживает ФИО1, при этом квартира на основании договора купли-продажи от 13.11.2019 зарегистрирована за ФИО9 Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по делу № 2-1414/2021 в настоящее время не исполнено. При этом ИП ФИО13 предлагает передать указанную квартиру в собственность ФИО1 в случае заключения мирового соглашения (вариант 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (если считать по решению суда), составляет более 200 000 000 руб., что не может предполагать факт наличия обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27416/21/23072-ИП от 15.03.2021 на основании исполнительного документа серии № ФС 037511500 от 11.02.2021, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-1790/2020.

При этом на протяжении длительного времени ни один из принадлежащих должнику объектов права собственности не был реализован.

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО2 следует, что судебный пристав не предпринимал действий по оценке и продаже принадлежащего недвижимого имущества с 15.03.2021 года и до обжалования в суде Центрального районного суда г. Сочи бездействия судебного пристава ФИО3, которое удовлетворено в рамках судебного производства 2а-7353/2021 ~ м-8596/2021 24.12.2021 года. После чего в феврале 2022 года предприняты действия по оценке совместно нажитого имущества, но без оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, на котором находится оцениваемое здание. Эта рыночная стоимость права аренды земельного участка в рамках дела о разделе совместно нажитого в браке имущества № 2-1790/2020 оценена в размере 73 394 000 (семьдесят три миллиона триста девяносто четыре тысячи) рублей.

Судом установлено, что ФИО2 направил 27.08.2021 в службу судебных приставов заявление об обращении взыскания на принадлежащее имущество, указав, что не имеет финансовой возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ему на праве собственности: нежилые помещения №1-3 цокольного этажа, № 1-7, 7а, 76, 8, 8а,9-18 первого этажа и часть второго этажа производственного корпуса, литер А, в том числе цокольный этаж - помещения №1-3; помещения 9-19, общей площадью 992,8 кв.м, а также обратить взыскание на долю в праве аренды земельного участка, площадью 6149 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, д.4, соразмерно площади указанных помещений, расположенных на земельном участке.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на обращение взыскания на указанное имущество, ФИО2 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 15.11.2021 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 рассмотрев жалобу должника ФИО2, отказал в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу №2а-7353/2021 признано незаконным и отменено постановление от 15.11.2021 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2. на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства № 27416/21/23072-ИП от 15.03.2021.

В соответствии п.1, ч. 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Согласно разъяснениям, представленным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, в силу закона, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, включая изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Судом при отмене постановления судебного пристава отмечено, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга не утрачена. Также заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 при вынесении постановления от 15.11.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО3 были нарушены требования гл.18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках и порядке обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, т. е. лицом, не правомочным рассматривать поданную жалобу и с нарушением срока на ее рассмотрение.

Действия ИП ФИО2 свидетельствуют о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени. Так, из представленных в материалы дела сведений следует, что с мая 2022 года ФИО2 в целях исполнения решения суда по делу № 2-1790/2020 направляет на погашение задолженности перед бывшей супругой ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей в месяц, итого 3*350=1 050 000 руб.

Неисполнение обязательств до указанной даты (01.05.2022) мотивировано ФИО2 необходимостью погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в залоге которого находилась торговая база. Затруднительность исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 20.08.2020 по делу № 2-1790/2020 поставлена судебным приставом в прямую связь с требованиями Банка ВТБ (ПАО), т. е. до погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) судебный пристав не можетт приступить к оценке и последующей реализации имущества.

Так, ИП ФИО2 в период с 01.08.2020г. (решение о взыскании 96 455 803, 89 руб. от 20.08.2020, предприниматель после указанного решения погасил общую кредиторскую задолженность) по 18.04.2022г. по кредитному договору <***> от 11.04.2017г. = 7 192 944,11 руб., в том числе:

- основной долг = 6 241 696,96 руб.;

- срочные проценты = 951 247,15 руб.

Суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется тем, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества). Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе. Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам.

В рассматриваемом случае ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет достаточно успешную предпринимательскую деятельность, являясь добросовестным налогоплательщиком государства. Фактически ФИО2 предпринимает активные действия для погашения задолженности.

При этом задолженность ФИО2 не связана с предпринимательской деятельностью, образовалась в результате раздела совместно нажитого имущества, основная часть которого осталась в собственности ФИО2 Стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности составляет более 2000 000 000 руб., что не может предполагать факт наличия обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 является платежеспособным, основания для прекращения предпринимательской деятельности с учетом ведения успешного бизнеса является недопустимым, противоречащим основам и принципам государственной политики государства. Суд, очень подробно изучив обстоятельства дела, полагает, что на данном этапе будет преждевременным введение любой процедуры банкротства к индивидуальному предпринимателю являющемуся платежеспособным. При этом следует учитывать, что сумма взысканная решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.08.2020 по делу № 2-1790/2020 в размере 96 455 803, 89 руб. является достаточно крупной, в связи с чем исполнение решения суда с учетом такого характера раздела имущества (имущество – деньги) возможно только при обращении взыскания на имущество ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства или при заключении мирового соглашения. Исполнительное производство не окончено, судебный пристав не приступил к исполнению решению суда, варианты предложений ИП ФИО2 по заключению мирового соглашения заявителем проигнорированы.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд отмечает, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта.

В целом позиция ФИО1 с учетом указанных обстоятельств и поведения ИП ФИО2 не соответствует принципам соблюдения баланса интересов. Фактически действия ФИО1 направлены на прекращение предпринимательской деятельности ИП ФИО1 С даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 настаивала на введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества, позиция относительно возможности введения процедуры реструктуризации долгов была выражена в судебных заседаниях 06.07.2022 и 07.07.2022 с целью изучения финансовых сделок должника и их последующего оспаривания, а не для поиска компромиссных решений. ФИО1 не выражала каких-либо намерений о возможности одобрения вариантов мирового соглашения предложенных ФИО2

Суд отмечает, что для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него одной из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, необходимо установить наличие обстоятельств, при которых очевидным будет являться факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, который в свою очередь может привести к невозможности в полной мере рассчитаться по обязательствам последнего перед имеющимися кредиторами.

Вместе с тем, учитывая предпринимательский статус ФИО2, возможность погашения задолженности за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства, принимая во внимание несоответствие требования заявителя к условиям неплатежеспособности, суд отказывает в признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

Кроме того, суд принял во внимание активную позицию должника в рамках рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, ИП ФИО2 возражал относительно выводов эксперта о рыночной стоимости, права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:02050020:0007, площадью 6149 кв.м., занимаемый производственной базой, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, 4, составляет 73 394 000 рублей.

20.08.2020 Центральным районным судом г. Сочи вынесено решение о взыскании с ФИО2. денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 36 697 000 рублей (1/2 от общей стоимости права аренды).

12 октября 2021 года в отношении эксперта возбуждено уголовное дело.Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО2., зарегистрированное в КУСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи № 5788 от 15.02.2021. Основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ст. 307 УК РФ полученных в ходе доследственной проверки.

Проверкой установлено, что в период времени с 17.03.2020 по 30.04.2020 у эксперта ФИО6 находящейся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, 42, возник умысел на дачу заведомо ложного экспертного заключения № 06/20 от 30.04.2020 по гражданскому делу № 2-1790/20 по иску ФИО2 к ФИО1, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Сочи. При этом, ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осознавала, что своим ложным заключением эксперта будет воспрепятствовать установлению истины по гражданскому делу и желала этого. Эксперт ФИО6 заведомо осведомленная о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:02050020:0007, площадью 6149 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, 4 относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- занимаемый производственной базой, согласно таблицы № 5 Справочника оценщика недвижимости относится к земельным участкам под индустриальную застройку, умышленно отнесла данный объект недвижимости к объектам коммерческого назначения, в связи с чем увеличила стоимость аренды участка на 38 % на вид использования земельного участка при производстве расчета стоимости. При этом суд, принимая указанное решение, использовал в качестве доказательств по гражданскому делу заключение эксперта ФИО6, №06/20 от 30.04.2020 содержащие заведомо ложные сведения о стоимости права аренды земельного участка.

Далее, уголовное дело с обвинительным заключением передано в суд и впоследствии в связи с наличием нарушений при его составлении возвращено прокурору для устранения нарушений. 07.06.2022 прокурором подана жалоба на указанное процессуальное решение, судебное заседание в Краснодарском краевом суде назначено на 21.07.2022.

Суд, принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства в отношении возможности последующего пересмотра решения суда. При этом из материалов дела следует, что стоимость базы составляла 22 000 000 рублей, что подтверждается кредитным договором №.ОКИ/15/062-10-КР/062 от 02.12.2010 и п. 4.1 Договора купли-продажи от 02.12.2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 − 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 32, 45, 213.9, 213.24, 213.25, 216 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу отклонить.

Отказать в признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Р. Туманова