Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семушиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края

к ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-5», Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район,

о признании недействительной договора купли-продажи от 28.01.2010 №29,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, администрация муниципального образования Динской район, ООО «ЮгСтройСервис», администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района,

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурор Сыса Н.А. удостоверение №116508, ФИО3 удостоверение №040993,

от ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» - ФИО4 по доверенности,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности,

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности,

от администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района – ФИО7, ФИО8 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» (далее – ОАО),Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – Управление) с требованием о признании недействительным (ничтожным) заключенный между Управлением и ОАО договор купли-продажи от 28.01.2010 №29 земельного участка площадью 3 705 кв.м, с кадастровым номером 23:07:03 02 000:95, расположенный по адресу <...>. Требования мотивированы отнесением данного земельного участка к землям общего пользования, что исключает его приватизацию, в том числе в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, на земельном участке находится только один объект недвижимости – проходная площадью 4,9 кв.м, в связи с чем предоставление для ее эксплуатации земельного участка площадью 3 705 кв.м в порядке ст.36 ЗК РФ также исключается.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода об отнесении земельного участка к землям общего пользования. Указал, что права на земельный участок приобретены в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Кроме того, как земельный участок, так и расположенной на нем сооружение проходной впоследствии были отчуждены ООО «ЮгСтройСервис», а затем – ФИО2, в связи с чем истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ФИО2 поддержал доводы представителя ОАО.

Представитель администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района (далее – администрация поселения) с доводами прокурора согласился, ссылаясь на историческую принадлежность спорного земельного участка к землям общего пользования.

Представитель ФИО1 также согласился с доводами прокурора, указав на то, что является смежным землепользователем по отношению к земельному участку 23:07:03 02 000:95. В связи с приватизацией указанного участка доступ к его земельному участку с кадастровым номером 23:07:03 02 000:0053 стал невозможным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2012 до 25.09.2012, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Выслушав доводы присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Динской район от 22.01.2010 №75 «О предоставлении в собственнсть за плату земельного участка, расположенного по адресу <...>» земельный участок 23:07:03 02 000:95 площадью 3 705 кв.м решено предоставить в собственность ОАО (л.д.31 т.1).

В качестве основания предоставления земельного участка указано переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.01.2010 №29 Управление передало ОАО земельный участок 23:07:03 02 000:95 (л.д.18-21 т.1).

Впоследствии собственником земельного участка в связи с совершенными сделками купли-продажи становились ООО «ЮгСтройСервис» и ФИО2 (последний приобретатель-собственник) (л.д.23-28 т.1).

Полагая, что первичная сделка купли-продажи от 28.01.2010 №29 является недействительной, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу п.8 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования.

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 ст.1 ГрадК РФ предусмотрено, что к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Судом установлено, что массив земельного участка с кадастровым номером 23:07:03 02 000:95 площадью 3 705 кв.м относится к землям общего пользования – является исторически сложившимся проездом.

Изложенное подтверждается выкопировкой из генерального плана пос.Южный, утвержденным постановлением главы администрации Динского района от 15.04.1996 №196-П.

Кроме того, из справок-информаций администрации поседения от 22.02.2012 №7-07-2012, от 31.01.2012 №7-07-2012/13526, от 08.02.2012 №1297 следует, что строительство второстепенной дороги, находящейся по адресу <...> происходило при организации ОАО в период существования ПФ «Кубанская» В настоящее время эта дорога является частью дороги по ул.Северная,6, которая эксплуатируется на протяжении 30 лет в качестве подъездного пути к территориям как ранее действующего ОАО, так и ФИО1 и ОАО «Евробетон». Соответствующий проезд к производственным предприятиям исторически сложился. (л.д.76, 78, 84 т.2).

Из письма ОГИБДД по Динскому району от 07.02.2012 №71/40-167 также следует, что земельный участок по адресу <...> является по существу подъездным путем к производственным предприятиям (л.д.77 т.2).

Помимо изложенного, ФИО1 в материалы дела представлено постановление главы муниципального образования Динской район от 13.03.2007 №408 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу <...>», согласно которому утвержден проект границ земельного участка площадью 5 627 кв.м (впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:07:03 02 000:0053, предоставленный ФИО1).

Из прилагаемой к данному постановлению схемы границ земельного участка, утвержденной 21.02.2007 заместителем начальника территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, видно, что от точки «Г» до точки «А» имеется хозяйственный проезд – земли общего пользования (л.д. ).

Соотнесение смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:03 02 000:95 (ФИО2) и 23:07:03 02 000:0053 (ФИО1) на кадастровой карте территории (л.д.32 т.2) позволяет сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:03 02 000:95 пересекается (налагается) с проездом (землями общего пользования).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с тем, что предметом купли стал земельный участок, ограниченный в обороте – земли общего пользования.

Ссылка представителей ОАО, ФИО2 на то, что на территории населенного пункта пос.Южный в установленном порядке не утверждены красные линии не может быть принята во внимание.

В соответствии с п.1 ст.18 ГрадК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются:

схемы территориального планирования муниципальных районов;

генеральные планы поселений;

генеральные планы городских округов.

Следовательно, генеральный план поселения может сам по себе свидетельствовать о статусе земель общего пользования.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СЗО от 24.07.2007 по делу №А45-13775/2006.

Более того, для целей определения относимости земельного участка к землям общего пользования можно руководствовать сведениями о фактическом использовании земельного участка.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС ДО от 18.10.2011 по делу №А51-6410/2011.

Фактическое использование участка для целей общедоступного прохода (проезда) подтверждается приведенными выше доказательствами (справками-информациями администрации поселения от 22.02.2012 №7-07-2012, от 31.01.2012 №7-07-2012/13526, письмом ОГИБДД по Динскому району от 07.02.2012 №71/40-167, схемой границ земельного участка, утвержденной 21.02.2007 заместителем начальника территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю).

Кроме того, из определения суда о принятии обеспечительных мер от 27.10.2011 по делу №А32-35143/2011 видно, что основанием для принятия обеспечительных мер стала невозможность доступа к строениям ФИО1 многочисленных контрагентов (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Яна» и др.).

Из представленной представителем ФИО1 в материалы дела копии протокола допроса от 13.01.2012 врио заместителя директора МУП «Земельно-кадастровое бюро муниципального образования Динской район» ФИО15, протокола допроса от 14.12.2011 специалиста отдела архитектуры и землеустройства администрации Южно-Кубанского сельского поселения ФИО16 видно, что земельный участок по адресу <...> является единственным подъездным путем к двум соседним земельным участкам; первоначально планировалось предоставить его ОАО только в аренду без ограничения доступа неопределенного круга лиц; дорога существовала еще до образования СПМК-5 и была заасфальтирована; дорога была образована для подъезда к ранее существующим производственным базам еще в 80-е годы.

Суд учитывает, что приговор в рамках уголовного дела, в связи с расследованием которого допрошены указанные лица, в настоящее время не вынесен.

Сведения из протоколов допроса суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу.

При этом пояснения указанных лиц согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, из аналитической пояснительной записки Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район от 27.06.2008 №1556 следует, что земельный участок ориентировочной площадью 4 110 кв.м (будущий земельный участок с кадастровым номером 23:07:03 02 000:95 ) планируется предоставить в аренду без ограничения доступа сторонних лиц (л.д.63-64 т.1).

Относимость указанного участка по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:07:03 02 000:95 подтверждается схемой, прилагаемой к указанной пояснительной записке (л.д.65 т.1).

Доводы представителей ОАО, ФИО2 о том, что оспариваемый договор заключен в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования в порядке ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», не влияют на оценку судом спорного правоотношения.

Статус земель общего пользования не препятствует их обременением правом постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается правовой позицией1 Президиума ВАС РФ, высказанной в Постановлении от 17.06.2008 №10683/04.

Ссылка ответчика на то, что статус земель общего пользования не может подтверждаться необходимостью доступа к земельному участку только лишь ФИО1 сама по себе правильная.

Вместе с тем, судом по настоящему делу установлена не только необходимость доступа к своему участку ФИО1, но фактическое использование земельного участка, сложившееся исторически, а также необходимость для использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:03 02 000:95 неопределенным кругом лиц.

При этом положения п.12 ст.85 ЗК РФ, п.12 ст.1 ГрадК РФ не исключают вывод о наличии у земельного участка статуса земель общего пользования и в случае необходимости прохода (проезда), сложившегося исторически, даже к одному производственному предприятию.

Мнение представителей ОАО, ФИО2 о том, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:03 02 000:95 стал предметом цепочки последующих сделок купли-продажи, ошибочно.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 №4267/08, признание сделки недействительной без применения последствий ее недействительности является допустимым способом защиты права.

Добросовестной целью, которую преследует прокурор, обратившись в суд с иском, является необходимость подтверждения судом факта незаконности отчуждения земель общего пользования.

Данное обстоятельство, наряду с другими, может быть значимым для последующей защиты публичных интересов (виндикация земельного участка, обременение его публичными сервитутами и т.д.).

Дополнительно суд отмечает следующее.

Согласно п.6 ст.11 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На вопрос суда в судебном заседании о необходимости проведения по делу судебной экспертизы представители всех лиц, участвующих в деле, ответили отказом.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2).

В такой ситуации суд считает возможными оценить иные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении требований п.6 ст.11 ЗК РФ.

Так, из акта обследования от 08.02.2012, составленного работниками сектора архитектуры администрации поселения следует, что других подъездных путей к земельным участкам смежных землепользователей, помимо участка по адресу <...>, не имеется (л.д.81 т.2).

Из кадастровой карты территории (л.д.32 т.2), из генерального плана пос.Южный, утвержденным постановлением главы администрации Динского района от 15.04.1996 №196-П суд усматривает, что иных проходов (проездов) к участку 23:07:03 02 000:0053 не имеется.

Изложенное в судебном заседании никем не опровергнуто.

Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район и ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №5» договор купли-продажи от 28.01.2010 №29 земельного участка площадью 3 705 кв.м, с кадастровым номером 23:07:03 02 000:95, расположенный по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Тарасенко