Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании Департамента строительства Краснодарского края

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о признании незаконным постановления от 06.10.2016 № 16-021/Ю/1

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1- доверенность;

от заинтересованных лиц: ФИО2- доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании незаконным постановления от 06.10.2016 № 16-021/Ю/1.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена выездная проверка в отношении Департамента строительства Краснодарского края по соблюдению бюджетного законодательства при расходовании средств, выделенных в рамках реализации государственных программ Краснодарского края за 2014-2015 годы, а также истекший период 2016 года.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 08.08.2016г.

В связи с выявлением факта нецелевого использования бюджетных средств в общей сумме 2 198 461,94 рублей, департаментом, руководствуясь статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), вынесено предписание от 19.08.2016 № 16-021 об устранении нарушений бюджетного законодательства и о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба бюджету Краснодарского края в срок до 18 ноября 2016 года.

Постановлением Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 06.10.2016 № 16-021/Ю/1 департамент строительства Краснодарского края привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 % от суммы средств, использованных по нецелевому назначению, в сумме 70 рублей.

Департамент строительства Краснодарского края, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

В связи с выявлением факта нецелевого использования бюджетных средств в общей сумме 2 198 461,94 рублей, департаментом, руководствуясь статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вынесено предписание от 19.08.2016 № 16-021 об устранении нарушений бюджетного законодательства и о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба бюджету Краснодарского края в срок до 18 ноября 2016 года.

По эпизоду административного правонарушения в рассматриваемом деле, размер ущерба, причиненного бюджету края нецелевым использованием бюджетных средств, составил 1 885 рубля.

Действия по возмещению ущерба бюджету Краснодарского края совершены в августе 2016 (платежное поручение от 16.08.2016 № 766559) после выявления соответствующего правонарушения контрольным органом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сумма средств, использованных не по целевому назначению, составила 1400 руб.

Безусловное соблюдение бюджетной дисциплины имеет важное значение при том обстоятельстве, что показатель дефицита краевого бюджета в 2015 году отмечался на уровне 14-15 миллиардов рублей (Закон Краснодарского края от 12.12.2014 № 3068-КЗ «О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»).

Порядок расчетов с подотчетными лицами в министерстве в проверяемом периоде регулировался приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция № 157н).

В пункте 212 Инструкции № 157н определено, что для учета расчетов с подотчетными лицами по суммам денежных средств и (или) денежных документов, выдаваемых им учреждением под отчет, используется счет 0 208 00 000 «Расчеты с подотчетными лицами».

Учет операция ведется в Журнале операций расчетов с подотчетными лицами (ф. 0504071).

Приказами об учетной политике министерства от 22.05.2013 № 27 и от 01.07.2015 № 97 определено, что при направлении работников в служебные командировки возмещение затрат производится по нормам, установленным Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2008 № 613-П «Об утверждении Положения о порядке и условиях командирования лиц, замещающих государственные должности Краснодарского края, и государственных гражданских служащих Краснодарского края» (далее Положение 613-П).

Согласно пункту 2 Положения 613-П командированные лица направляются з служебные командировки по решению представителя нанимателя или уполномоченного им лица на определенный срок для выполнения служебного задания вне постоянного места исполнения должностных полномочий или прохождения государственной гражданской службы Краснодарского края.

Днём выбытия в служебную командировку считается день отправления транспортного средства от постоянного места исполнения должностных лолномочий или прохождения гражданской службы командированным лицом, а пнем прибытия из служебной командировки - день прибытия транспортного средства в постоянное место исполнения должностных полномочий или прохождения гражданской службы командированным лицом (пункт 4 Положения 613-П).

Срок пребывания командированного лица в служебной командировке (дата приезда в место командирования и дата выезда из него) определяется по проездным документам (билетам), представляемым им в государственный орган по возвращении из служебной командировки.

В соответствии с пунктом 5 Положения 613-П при отсутствии проездных документов (билетов) фактический срок пребывания командированного лица в служебной командировке определяется по иным подтверждающим период его -вхождения в служебной командировке документам в соответствии с перечнем документов, аналогичным перечню документов, подтверждающих фактический срок пребывания федерального государственного гражданского служащего в служебной командировке при отсутствии проездных документов (билетов), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации.

Данный перечень утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2015 № ЗЗн «Об утверждении перечня документов, подтверждающих фактический срок пребывания федерального государственного гражданского служащего в служебной командировке при отсутствии проездных документов (билетов)» (далее - Приказ № ЗЗн).

Согласно приказу № ЗЗн при отсутствии проездных документов (билетов) фактический срок пребывания федерального государственного гражданского служащего в служебной командировке определяется по следующим документам:

1. Документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения.

2. Документы, подтверждающие расходы по проезду гражданского служащего к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы:

а) в случае проезда на служебном транспорте: решение представителя нанимателя о направлении гражданского служащего в служебную командировку на служебном транспорте и документы, подтверждающие использование служебного транспорта (путевой лист, маршрутный лист, иные документы, определяющие маршрут следования служебного транспорта);

б) в случае проезда по решению представителя нанимателя на личном транспорте гражданского служащего: решение представителя нанимателя о направлении гражданского служащего в служебную командировку на личном транспорте, служебная записка (справка, рапорт, заявление и прочие) гражданского служащего (далее - служебная записка) о фактическом сроке пребывания в месте командирования и документы, подтверждающие использование личного транспорта (путевой лист, маршрутный лист, иные документы, определяющие маршрут следования личного транспорта гражданского служащего, а также кассовые чеки, квитанции, иные документы, подтверждающие произведенные по маршруту следования гражданского служащего расходы).

Пунктом 3 Приказа ЗЗн определено, что при отсутствии документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего Перечня, государственным служащим представляться служебная записка и (или) иной документ, установленный в рамках учетной политики федерального государственного органа, о фактическом сроке пребывания гражданского служащего в служебной командировке, держащие обязательные реквизиты, а также отметку принимающей гражданского служащего стороны о датах прибытия и убытия гражданского служащего к месту командирования и обратно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из протокола об административном правонарушении, в соответствии с приказом о командировке № 127-к от 28.05.2015 ведущий консультант отдела презентационной деятельности и информационного обеспечения управления эксплуатации автомобильных дорог ФИО3 направлен в г. Кореновск и г. Новороссийск сроком на 2 дня с 29.05.2015 по 30.05.2015 для выполнения фотосъемки объектов на автомобильной дороге М-4 «Дон».

Департаментом строительства Краснодарского края к проверке представлен авансовый отчет ФИО3. от 08.06.2015 № 169 на сумму 200 рублей суточных.

При этом в нарушение требований Положения 613-П и Приказа ЗЗн, к авансовому отчету не приложены документы, подтверждающие фактический срок пребывания в командировке.

Платежным поручением № 1425 от 15.06.2015 года суточные в сумме 200 рублей перечислены на карту-счет ФИО3 в ОАО КРАЙИНВЕСТБАНК».

В соответствии с приказом о командировке № 188-к от 25.08.2015 начальник управления развития автомобильных дорог ФИО4, начальник отдела презентационной деятельности и информационного обеспечения управления автомобильных дорог ФИО5 направлены в г. Сочи сроком на 5 дней с 30.09.2015 по 04.10.2015 для участия в Международном инвестиционном форуме «Сочи-2015».

К проверке представлен авансовый отчет ФИО4 № 288 от 06.10.2015 на сумму 1130,50 рублей, из которых 630,50 рублей проезд из Краснодара в Сочи (ж.д. билет) и 500 рублей суточные, при этом отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактический срок пребывания сотрудника в командировке, предусмотренные Положением 613-П, Приказом ЗЗн.

К проверке представлен авансовый отчет ФИО5 № 289 от 06.10.2015 на сумму 1130,50 рублей, из которых 630,50 рублей проезд из Краснодара в Сочи (ж.д. билет) и 500 рублей суточные.

При этом к авансовому отчету не приложены документы, подтверждающие фактический срок пребывания в командировке, предусмотренные Положением 613-П, Приказом ЗЗн.

Платежным поручением № 3013 от 08.10.2015 года суточные ФИО4 и ФИО5 перечислены на карты-счета сотрудников в ОАО КРАЙИНВЕСТБАНК».

Дальнейшее изучение материалов дела об административном правонарушении установило, что в соответствии с приказом о командировке № 165-к от 22.07.2015 заместитель начальника отдела правового управления ФИО6 направлена в г. Сочи сроком на 2 дня с 23.07.2015 по 24.07.2015.

К проверке представлен авансовый отчет ФИО6 от 30.07.2015 на сумму 830,50 рублей, из которых 630,50 рублей - проезд из Краснодара в Сочи (ж.д. билет) и 200 рублей - суточные. При этом к авансовому отчету не приложены документы, подтверждающие фактический срок пребывания в командировке, предусмотренные Положением 613-П, Приказом 33-н.

Платежным поручением № 1836 от 03.08.2015 года суточные ФИО6 перечислены на карту-счет сотрудника в ОАО КРАЙИНВЕСТБАНК».

Министерством в нарушение требований пункта 5 сложения 613-П, пунктов 1-3 Приказа ЗЗн приняты к учету и возмещены расходы по выплате суточных в общем размере 1400 рублей.

В результате несоблюдения порядка и условий командирования лиц, установленного постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2008 № 613-П «Об утверждении Положения о порядке и условиях командирования лиц, замещающих государственные должности Краснодарского края, и государственных гражданских служащих Краснодарского края», определяющего порядок выделения и расходования средств при формировании и исполнении бюджетной сметы в части командировочных расходов, министерством допущено нецелевое использование средств краевого бюджета на сумму 1 400 рублей, поскольку такие денежные средства выплачены лицам, не имеющим правового основания к их получению.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, выплата денежных средств в сумме 1400,00 рублей, в том числе:

- по платежному поручению № 1425 от 15.06.2015 на сумму 200,00 рублей;

- по платежному поручению № 3013 от 08.10.2015 в части суммы возмещенных суточных в размере 1000 рублей;

- по платежному поручению № 1836 от 03.08.2015 в части суммы возмещенных суточных в размере 200 рублей;

подлежит квалификации как нецелевое использование бюджетных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора, соответственно выплата министерством (департаментом) денежных средств в сумме 232 374,94 рублей за услуги, которые фактически не были оказаны, подлежит квалификации как нецелевое использование бюджетных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан 09.08.2016 в присутствии законного представителя заявителя - первого заместителя руководителя департамента строительства, временно исполняющего обязанности руководителя департамента строительства ФИО7. Копия протокола также вручена 09.08.2016 законному представителю, что подтверждается отметкой в протоколе.

Рассмотрение дела осуществлено в отсутствии законного представителя департамента строительства, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения от 20.09.2016 о назначении рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела. На рассмотрении дела присутствовал представитель департамента строительства ФИО8 (по доверенности от 02.08.2016 № 207-3296/16.01-08).

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах 2-х годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении департаментом требований статьи 29.11 КоАП РФ, выраженное в превышении 3-х дневного срока направления копии постановления по делу.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось судами, несоблюдение срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП, не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности самого постановления, поскольку установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления (Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу № А40-109224/11-119-944, Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2009 по делу № А50-2699/2009, Решение Московского городского суда от 28.06.2016 по делу № 7-7635/2016, Решение Московского городского суда от 28.06.2016 по делу № 7-7633/2016 и др.).

Копия постановления получена 17.10.2016г. нарушение прав и законных интересов заявителя не повлекло, доказательств иного заявителем не представлено и материалах дела не содержится.

Заявитель также указывает, что доводы о малозначительности совершенного правонарушения административным органом не приняты.

Оценивая довод заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным, административный орган руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью правоприменителя.

Ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям, совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем основания для признания совершенного департаментом строительства административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с вышеуказанной Подпрограммой Департамент строительства (с 01.10.2014 Министерство) являлся ответственным за выполнение данного мероприятия, а юридические лица, в том числе жилищные и жилищно-строительные кооперативы, являлись получателями субсидий.

Санкция статьи 15.14. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В материалы дела представлено определение об исправлении описки, опечатки от 08.12.2016 согласно которому в пункте втором резолютивной части постановления о назначении административного наказания исправлен процент (2%) на 5%.

В оспариваемом постановлении сумма штрафа посчитана из расчета 5 процентов от суммы средств, использованных не по целевому назначению (1400 руб.).

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.