Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , при ведении протокола помощником судьи Карабак Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Центрального района г. Сочи, административно-территориальной единице единого муниципального образования города Сочи, г. Сочи

о признании незаконными и отмене постановления от 22.11.2012 № 1912 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Центрального района г. Сочи, административно-территориальной единице единого муниципального образования города Сочи (далее – администрация) о признании незаконными и отмене постановления административной комиссии от 22.11.2012 № 1912 о привлечении к административной ответственности (далее – постановление № 1912) по части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Определением суда от 05.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 04.02.2013.

Общество в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено (заказное письмо № 35000053835389). В заявлении указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Присутствующий при составлении протокола и рассмотрении административного дела ФИО1 не является законным представителем общества.

В судебное заседание администрация не явилась, надлежащим образом извещена (заказное письмо № 35000053835372). В адрес суда направлены материалы административного дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Управление транспорта и связи администрации 20.11.2012 в 10 часов 00 минут установило, что общество самовольно незаконно расклеило объявление (постоянная и временная работа в магазине «Магнит») на ограждении строительной площадки ООО «ПРиСС» на пересечении ул. Конституции и Северной, чем нарушило п. 3.1.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением ГСС от 26.11.2009 № 161. В действиях заявителя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2012 № 002053, который составлен в присутствии ФИО1 Копия протокола вручена ему под роспись. В протоколе указано, что рассмотрение дела состоится 22.11.2012 в 16 часов 00 минут.

22 ноября 2012 года административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление № 1912, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей. На заседание административной комиссии явился ФИО1

Не согласившись с постановлением № 1912, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2. Закона № 608-КЗ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

В силу пункта 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц – четырех тысяч рублей, на юридических лиц – двадцати тысяч рублей. Те же деяния, совершенные в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории города Сочи как места проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ
«О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Как следует из положений частей 9, 10 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 – 17 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

По смыслу Федерального закона № 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа, в то время как установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т. п.).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2009 № 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из постановления № 1912 следует, что администрация установила размещение обществом на ограждении строительной площадки ООО «ПРиСС» на пересечении
ул. Конституции и Северной в Центральном районе города Сочи рекламы.

Частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, административный орган неверно квалифицировал действия общества по пункту 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, как повреждение или самовольное изменение фасадов зданий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола (статья 28.2 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления от 02.06.2004 № 10).

Согласно частям 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление № 1912 вынесены в присутствии ФИО1, который поставил подпись в получении данных документов. Административный орган указал, что ФИО1 является законным представителем общества. Однако доказательств того, что данное лицо является законным представителем заявителя, администрация не представила.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2012 следует, что генеральным директором общества является ФИО2 Какие-либо доказательства извещения указанного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела отсутствуют. Администрация не представила доказательств выдачи генеральным директором общества ФИО2 доверенности ФИО1 на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Общество предстало в материалы дела копию приказа о приеме на работу от 15.10.2012 № 85-168/2-12 и трудового договора от 15.10.2012 № 85-168/2, согласно которым ФИО1 является заместителем директора по экономической безопасности в подразделении Организационный отдел. Указанные документы не свидетельствуют о наличии у ФИО1 полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, участие ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и участие в рассмотрении административного дела не может являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод, что администрация надлежащим образом не известила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, привели к нарушению прав общества, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем административное наказание по части 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в отношении общества применено незаконно.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств администрация не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое административным органом постановление № 1912 подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии администрации Центрального района г. Сочи, административно-территориальной единице единого муниципального образования города Сочи, от 22.11.2012 № 1912 о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003
№ 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов