Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказские железные дороги (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________

о взыскании 500 900 руб. 00 коп., __________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23 января 2018 года),____________

от ответчика: не явился,__________________________________________________

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказские железные дороги обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» 500 900 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 10 апреля 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.01.20106 с участием принадлежащего ООО «Кубанский стандарт» автобуса марки «КАВЗ-3270» государственный номер <***> и пассажирского поезда № 834 сообщением «Краснодар - Минеральные Воды», принадлежащим ОАО «РЖД», погибли 21 человек, в том числе пассажирка автобуса ФИО2 Виновником дорожно - транспортного происшествия признан погибший в результате ДТП водитель автобуса ФИО3 - работник ООО «Кубанский стандарт», который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с гибелью гражданки ФИО4, ФИО5 (сын погибшей
обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлении ОАО «РЖД», ООО «Кубанский стандарт» о взыскании компенсации морального вре, причинённого источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 рублей, судебн расходов в сумме 50900 рублей. I

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-180/2015 с ОАО «РЖД» взыскана компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов, вступивших в законную силу, ОАО «РЖД» выплатило ФИО5 денежные средства в сумме 500 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 02 июля 2015 года № 616.

Истец полагает, что в результате компенсации морального вреда гражданину ФИО5 ОАО «РЖД» приобрело право обратного требования (регресса) к ООО «Кубанский стандарт» в размере выплаченной суммы на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен работником ООО «Кубанский стандарт», который является виновником ДТП.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 2120/РНЮ-2 от 19 июля 2017 года с требованием оплатить задолженность в порядке регресса, однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на указанные положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истец не может предъявлять к нему требования о выплате присужденной истцу в порядке солидарной ответственности суммы, приходящейся на долю истца, поскольку законом установлено, что истец также несет ответственность за причинение вреда, допущенное в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Между тем, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правила ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим.

Такая ответственность является солидарной. Применительно к отношениям владельцев источников повышенной опасности между собой применяются общие правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ответчик ранее возместил истцу вред, причиненный повреждением локомотива, не исключает возможности истца заявить о взыскании в качестве убытков сумм, выплаченных им потерпевшему лицу.

Факт наличия вины водителя автобуса ФИО3 установлен решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2016 года и не оспорен ответчиком. Уголовное дело, возбужденное по данному факту по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО3, на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК прекращено.

Вместе с тем, определением Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года, заявление ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствами определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 г. удовлетворено, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в ином составе суда.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2017 года по делу № 2-429/2017 солидарно с ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский стандарт» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Доказательств исполнения решения Красногвардейского районного суда от 11 августа 2017 года ООО «Кубанский стандарт» в материалы дела не представило.

Обстоятельства, установленные в названном судебном акте суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Содержащиеся в представленном истцом решении Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2017 года сведения об установленных обстоятельствах ДТП ответчиком не опровергнуты путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Кубанский стандарт» отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, с учетом взысканной суммы с ОАО «РЖД» по решению Красногвардейского районного суда от 11 августа 2017 года исковые требования подлежат частичному удовлетворению размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются с него в сумме 649 руб. 73 коп. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт», в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Северо – Кавказские железные дороги (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 000 руб. 00 коп. убытков, а также 649 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская