Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Тандер» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по

крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

№ 11-23/4 от 11.07.2014 года о привлечении ЗАО «Тандер» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

При участии в заседании:

от заявителя: Горбатенко С.А. - представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: Козлов А.Ю., Соболева Е.С. - представители доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее по тексту - МИФНС, налоговый орган, налоговая инспекция) № 11-23/4 от 11.07.2014 г. о привлечении ЗАО «Тандер» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 300 322 руб. (1 503 795 Х 19, 97093 %) по эпизоду с КТС; доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 2 585 593 руб. (12 955 471 Х 19.95754058%) по эпизоду с КТС; доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 11 653, 29 руб. по эпизоду о списании дебиторской задолженности; доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 346 175, 77 рублей по эпизоду о списании дебиторской задолженности; доначисления НДС за 2010 г. в сумме 6 989 386 руб. по эпизоду о передачи питания в счет натуральной оплаты труда; доначисления НДС за 2011 г. в сумме 17 494 028 рублей по эпизоду о передачи питания в счет натуральной оплаты труда; доначисление налога на прибыль в размере 30 112 534 руб. за 4-й кв. 2011 г. по эпизоду о списании товара с истекшим сроком годности; начисления соответствующей суммы пени; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 612 994 руб.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ЗАО «Тандер» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тандер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2011 г.г.

Налоговая инспекция по результатам проверки составила акт от 23.05.2014 г. № 11-23/3.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 11.07.2014 г. № 11-23/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в общей сумме 164 865 651 руб., в том числе налог на прибыль в размере 80 502 827 руб., НДС в размере 18 059 871 руб., установлено излишнее возмещение НДС из бюджета в сумме 66 302 953 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 и 123 НК РФ, начислен штраф в размере 16 155 190 руб., начислены пени в общей сумме 26 684 996 руб. Кроме того, предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 4 314 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой от 31.07.2014 г. № 1594 на вышеуказанное решение налоговой инспекции.

Управление решением от 18.09.14 г. № 21-12-840 апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 11.07.2014 г. № 11-23/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворило частично.

Согласно решению Управления ФНС приняты расходы налогоплательщика за 2010 год в размере 3 293 794, 39 руб., за 2011 г. в размере 232 836 853, 30 руб. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю предложено произвести перерасчет доначисленного налога на прибыль с учётом принятых расходов.

Так же решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 11.07.2014 № 11-23/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 3 п. 1 в части доначисления НДС за 2010 г. в размере 3 943 084 руб., за 2011 год в сумме 5 833 505 руб.; в части излишнего возмещения НДС в 2010 г. в сумме 2 782 174 руб., в 2011 году в размере 47 320 647 руб.; п. 2 в части штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 53 306 руб.; п. 3 в части пени по НДФЛ по Сыктывкарскому филиалу в размере 17 289 руб.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю предложено произвести перерасчет штрафа и пени с учётом внесенных в решение изменений по налогу на прибыль и НДС

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю предложено произвести перерасчет авансовых платежей по налогу на прибыль.

В остальной части решение налоговой инспекции утверждено Управлением и вступило в законную силу.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждено документально.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В отношении налога на прибыль по КТС.

По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила неправомерное завышение расходов в 2010 г. в сумме 1 503 795 руб. и в 2011 г. в сумме 12 955 471 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в 2010 г. в сумме 300 322 руб. и в 2011 г. в сумме 2 585 593 руб.

По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение ст. 252 и п. 1 ст. 264 НК РФ неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на суммы корректировочной таможенной стоимости ввезенных на территорию РФ товаров.

При ввозе товаров на территорию РФ общество увеличивало расходы на суммы таможенной стоимости, а также пошлины в соответствии с произведенными таможенным органом корректировками таможенной стоимости товаров.

В дальнейшем данные корректировки оспорены ЗАО «Тандер» в судебном порядке и действия таможенных органов признаны незаконными.

При наличии вступивших в силу судебных решений о неправомерной корректировке таможенной стоимости обществом не произведены соответствующие изменения в учёте для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Так, в 2010 году налогоплательщиком не произведена корректировка изменения стоимости товаров в сторону уменьшения на сумму 1 503 795 руб. согласно судебным решениям:

- 21 496.02 руб. № 10317090/211009/0004946 - судебное дело 15АП-7105/2010 вступило в силу 30.05.2010 г.;

- 49 341.32 руб. №10317110/030909/0006563 - судебное дело 15АП-7782/2010 вступило в силу 18.06.2010 г.;

- 125 867.09 руб. №10216120/020110/П000010 - судебное дело А56-14558/2010 вступило в силу 25.06.2010 г.;

- 124 553.28 руб. №10216120/060110/П000093 - судебное дело А56-14558/2010 вступило в силу 25.06.2010 г.;

- 66 100.31 руб. №10216120/121209/0026318 - судебное дело А56-14558/2010 вступило в силу 25.06.2010 г.;

- 139 952.21 руб. №10216120/150110/П000428 - судебное дело А56-14558/2010 вступило в силу 25.06.2010 г.;

- 105 829.90 руб. № 10216120/191209/П027002 - судебное дело А56-14558/2010 вступило в силу 25.06.2010 г.;

- 168 155.12 руб. № 10216120/230110/П001113 - судебное дело А56-14558/2010 вступило в силу 25.06.2010 г.;

- 67 069.79 руб. №10216120/300110/П001733 - судебное дело А56-14558/2010 вступило в силу 25.06.2010 г.;

- 129 280.32 руб. №10317090/041209/0005994 - судебное дело А32-6594/2010-23/190 вступило в силу 18.07.2010 г.;

- 4 082.80 руб. №10317110/281009/0008200 - судебное дело А-32-7127/2010-5/258 вступило в силу 20.08.2010 г.;

- 2 670.89 руб. №10317110/291009/0008262 - судебное дело А-32-7127/2010-5/258 вступило в силу 20.08.2010 г.;

- 22 870.61 руб. № 10317100/081109/0007310 - судебное дело Ф08-1230/2011 вступило в силу 01.10.2010 г.;

- 8 683.44 руб. №10317100/281009/0007026 - судебное дело Ф08-1230/2011 вступило в силу 01.10.2010 г.;

- 41 819.28 руб. №10317100/090310/0002340 - судебное дело Ф08-2232/2011 вступило в силу 27.11.2010 г.;

- 83 638.56 руб. №10317100/090310/0002341 - судебное дело Ф08-2232/2011 вступило в силу 27.11.2010 г.;

- 57 320.45 руб. №10317100/170310/0002739 - судебное дело Ф08-2232/2011 вступило в силу 27.11.2010 г.;

- 85 188.88 руб. №10317100/020310/0002025 - судебное дело 15АП-13499/2010 вступило в силу 30.12.2010 г.;

- 83 638.56 руб. №10317100/090310/0002338 - судебное дело 15АП-13499/2010 вступило в силу 30.12.2010 г.;

- 116 236.26 руб. № 10317100/100210/0001191 - судебное дело 15АП-13499/2010 вступило в силу 30.12.2010 г.

В 2011 году налогоплательщиком не произведена корректировка изменения стоимости товаров в сторону уменьшения на сумму 12 955 471 руб. согласно судебным решениям:

- 71 165.64 руб. №10317100/200310/0002938 - судебное дело 15АП-2571/2011 вступило в силу 12.02.2011 г.;

- 71 165.64 руб. № 10317100/210310/0002967 - судебное дело 15АП-2571 /2011 вступило в силу 12.02.2011 г.;

- 61 405.84 руб. №10317100/300310/0003368 - судебное дело Ф08-3093/2011 вступило в силу 24.02.2011 г.;

- 39 490.25 руб. №10317100/160410/0004012 - судебное дело 15АП-272/2011 вступило в силу 24.02.2011 г.;

- 934 523.75 руб. №10317190/110610/0004575 - судебное дело 15АП-3433/2011 вступило в силу 02.03.2011 г.;

- 69 483.67 руб. № 10309040/150310/0001096 - судебное дело Ф08-4395/2011 вступило в силу 02.03.2011 г.;

- 7 411.61 руб. №10216120/040810/0027873 - судебное дело 13АП-1898/2011 вступило в силу 24.03.2011 г.;

- 11 856.33 руб. №10216120/110810/0029185 - судебное дело 13АП-1898/2011 вступило в силу 24.03.2011 г.;

- 13 996.04 руб. №10216120/140710/0024006 - судебное дело 1ЗАП-1898/2011 вступило в силу 24.03.2011 г.;

- 4 635.98 руб. №10216120/200810/0030629 - судебное дело 13АП-1898/2011 вступило в силу 24.03.2011 г.;

- 14 593.44 руб. №10216120/220710/0025477 - судебное дело 13АП-1898/2011 вступило в силу 24.03.2011 г.;

- 14 574.26 руб. № 10216120/270710/0026359 - судебное дело 13АП-1898/2011 вступило в силу 24.03.2011 г.;

- 1 801.38 руб. № 10317100/230410/0004296 - судебное дело А32-32449/2010 вступило в силу 10.04.2011 г.;

- 47 299.19 руб. № 10317100/180410/0004073 - судебное дело 15АП-3479/2011 вступило в силу 27.04.2011 г.;

- 47 299.19 руб. №10317100/180410/0004074 - судебное дело 15АП-3479/2011 вступило в силу 27.04.2011 г.;

- 47 299.19 руб. № 10317100/180410/0004075 - судебное дело 15АП-3479/2011 вступило в силу 27.04.2011 г.;

- 106 452.28 руб. № 10317100/170310/0002738 - судебное дело 15АП-6020/2011 вступило в силу 29.04.2011 г.;

- 59 621.30 руб. № 10317100/200310/0002942 - судебное дело 15АП-6020/2011 вступило в силу 29.04.2011 г.;

- 46 516.24 руб. № 10317100/060510/0004742 - судебное дело Ф08-4245/2011 вступило в силу 29.04.2011 г.;

- 46 516.24 руб. №10317100/060510/0004752 - судебное дело Ф08-4245/2011 вступило в силу 29.04.2011 г.;

- 93 578.07 руб. №10317100/170610/0004791 - судебное дело Ф08-4245/2011 вступило в силу 29.04.2011 г.;

- 63 748.27 руб. №10317100/220210/0001672 - судебное дело 15АП-3431/2011 вступило в силу 03.05.2011 г.;

- 15 937.07 руб. №10317100/220210/0001674 - судебное дело 15АП-3431/2011 вступило в силу 03.05.2011 г.;

- 85 715.54 руб. № 10317100/220210/0001687 - судебное дело 15АП-3431/2011 вступило в силу 03.05.2011 г.;

- 60 000.00 руб. № 10317100/220210/0001688 - судебное дело 15АП-3431/2011 вступило в силу 03.05.2011 г.;

- 21 400.15 руб. №10317100/080610/0006161 - судебное дело 15АП-4537/2011 вступило в силу 24.05.2011 г.;

- 25 666.25 руб. №10317100/290410/0004469 - судебное дело 15АП-4497/2011 вступило в силу 26.05.2011 г.;

- 103 109.74 руб. №10317100/130910/0009278 - судебное дело 15АП-6724/2011 вступило в силу 28.05.2011 г.;

- 245 600.31 руб. № 10317100/020910/0008990 - судебное дело 15АП-6724/2011 вступило в силу 28.05.2011 г.;

- 174 596.04 руб. №10317100/051010/0009981 - судебное дело 15АП-6724/2011 вступило в силу 28.05.2011 г.;

- 148 135.97 руб. №10317100/081010/0010128 - судебное дело 15АП-6724/2011 вступило в силу 28.05.2011 г.;

- 89 491.44 руб. № 10317100/170910/0009437 - судебное дело 15АП-6724/2011 вступило в силу 28.05.2011 г.;

- 74 029.94 руб. №10317100/300810/0008882 - судебное дело 15АП-6724/2011 вступило в силу 28.05.2011 г.;

- 34 311.74 руб. № 10317100/200910/0009504 - судебное дело 15АП-7266/2011 вступило в силу 30.05.2011 г.;

- 12 700.44 руб. № 10317100/210810/0008603 - судебное дело 15АП-7266/2011 вступило в силу 30.05.2011 г.;

- 93 988.64 руб. №10317090/110610/0004581 - судебное дело А32-35785/2010 вступило в силу 06.06.2011 г.;

- 91 350.12 руб. № 10317090/180810/0006494 - судебное дело 15АП-8237/2011 вступило в силу 06.06.2011 г.;

- 9 020.63 руб. №10317100/030210/0000964 - судебное дело 15АП-4721/2011 вступило в силу 08.06.2011 г.;

- 120 144.05 руб. №10317100/090210/0001173 - судебное дело 15АП-4721/2011 вступило в силу 08.06.2011 г.;

- 44 776.16 руб. № 10317100/170110/0000435 - судебное дело 15АП-4721/2011 вступило в силу 08.06.2011 г.;

- 85 667.63 руб. № 10317100/180110/0000444 - судебное дело 15АП-4721/2011 вступило в силу 08.06.2011 г.;

- 64 657.57 руб. №10317100/270110/0000755 - судебное дело 15АП-4721/2011 вступило в силу 08.06.2011 г.;

- 3 203.04 руб. № 10317100/010410/0003499 - судебное дело 15АП-5416/2011 вступило в силу 22.06.2011 г.;

- 2 236.98 руб. № 10317100/120310/0002560 - судебное дело 15АП-5416/2011 вступило в силу 22.06.2011 г.;

- 8 006.43 руб. № 10317100/180310/0002796 - судебное дело 15АП-5416/2011 вступило в силу 22.06.2011 г.;

- 8 515.72 руб. №10317100/210310/0002965 - судебное дело 15АП-5416/2011 вступило в силу 22.06.2011 г.;

- 9 877.26 руб. № 10317100/250310/0003198 - судебное дело 15АП-5416/2011 вступило в силу 22.06.2011 г.;

- 54 049.30 руб. №10317100/240310/0003127 - судебное дело 15АП-5829/2011 вступило в силу 22.06.2011 г.;

- 32 052.87 руб. № 10317100/250310/0003130 - судебное дело 15АП-5829/2011 вступило в силу 22.06.2011 г.;

- 6 326.92 руб. №10317100/270410/0004406 - судебное дело 15АП-5283/2011 вступило в силу 27.06.2011 г.;

- 95 344.01 руб. № 10317110/250710/0006255 - судебное дело 15АП-5964/2011 вступило в силу 27.06.2011 г.;

- 10 760.23 руб. № 10317100/020610/0005994 - судебное дело 15 АП-6173/2011 вступило в силу 28.06.2011 г.;

- 7 298.53 руб. № 10317100/090610/0006213 - судебное дело 15АП-6173/2011 вступило в силу 28.06.2011 г.;

- 7 815.78 руб. № 10317100/100610/0006248 - судебное дело 15АП-6173/2011 вступило в силу 28.06.2011 г.;

- 23 447.33 руб. № 10317100/100610/0006272 - судебное дело 15АП-6173/2011 вступило в силу 28.06.2011 г.;

- 19 956.77 руб. № 10317100/280510/0005766 - судебное дело 15АП-6173/2011 вступило в силу 28.06.2011 г.;

- 63 706.92 руб. № 10317100/190210/0001565 - судебное дело 15АП-6396/2011 вступило в силу 30.06.2011 г.;

- 10 446.33 руб. №10317100/220210/0001682 - судебное дело 15АП-6396/2011 вступило в силу 30.06.2011 г.;

- 37 914.46 руб. №10317100/200510/0005377 - судебное дело 15АП-9066/2011 вступило в силу 02.07.2011 г.;

- 13 598.97 руб. №10317100/220510/0005483 - судебное дело 15АП-9066/2011 вступило в силу 02.07.2011 г.;

- 27 197.93 руб. №10317100/220510/0005487 - судебное дело 15АП-9066/2011 вступило в силу 02.07.2011 г.;

- 61 754.54 руб. № 10317100/280510/0005780 - судебное дело 15АП-9066/2011 вступило в силу 02.07.2011 г.;

- 516 502.21 руб. №10317100/020910/0008988 - судебное дело А32-1520/2011 вступило в силу 09.07.2011 г.;

- 231 631.17 руб. № 10317100/051010/0009988 - судебное дело А32-1520/2011 вступило в силу 09.07.2011 г.;

- 671 081.53 руб. № 10317100/130910/0009290 - судебное дело А32-1520/2011 вступило в силу 09.07.2011 г.;

- 468 158.09 руб. №10317090/170610/0004740 - судебное дело А32-36088/2010 вступило в силу 18.07.2011 г.;

- 12 188.61 руб. №10317090/210610/0004915 - судебное дело А32-36088/2010 вступило в силу 18.07.2011 г.;

- 380 144.02 руб. №10317100/010610/0005935 - судебное дело А32-36088/2010 вступило в силу 18.07.2011 г.;

- 23 087.26 руб. №10317100/021110/0011021 - судебное дело А32-3679/2011 вступило в силу 02.08.2011 г.;

- 225 061.80 руб. №10317090/280910/0007538 - судебное дело А32-2099/2011 вступило в силу 05.08.2011 г.;

- 303 048.05 руб. №10317090/290910/0007590 - судебное дело А32-2099/2011 вступило в силу 05.08.2011 г.;

- 350 375.90 руб. №10317100/081010/0010136 - судебное дело А32-1240/2011 вступило в силу 06.08.2011 г.;

- 107 807.72 руб. № 10317100/090810/0008214 - судебное дело А32-1240/2011 вступило в силу 06.08.2011 г.;

- 267 012.17 руб. № 10317100/160810/0008443 - судебное дело А32-1240/2011 вступило в силу 06.08.2011 г.;

- 471 772.97 руб. №10317100/170910/0009436 - судебное дело А32-1240/2011 вступило в силу 06.08.2011 г.;

- 201 504.94 руб. №10317100/210810/0008606 - судебное дело А32-1240/2011 вступило в силу 06.08.2011 г.;

- 451 499.33 руб. № 10317100/260910/0009675 - судебное дело А32-1240/2011 вступило в силу 06.08.2011 г.;

- 114 644.15 руб. №10317090/061010/0007818 - судебное дело 15АП-7037/2011 вступило в силу 05.08.2011 г.;

- 52 631.75 руб. №10317110/100810/0008226 - судебное дело 15АП-6813/2011 вступило в силу 05.08.2011 г.;

- 72 778.50 руб. №10317090/280710/0005967 - судебное дело 15АП-7043/2011 вступило в силу 05.08.2011 г.;

- 44 348.62 руб. №10317100/051010/0009980 - судебное дело А32-37068/2010 вступило в силу 12.08.2011 г.;

- 11 909.84 руб. № 10317100/051010/0009984 - судебное дело А32-37068/2010 вступило в силу 12.08.2011 г.;

- 163 740.14 руб. № 10317100/081010/0010125 - судебное дело А32-37068/2010 вступило в силу 12.08.2011 г.;

- 41 510.66 руб. № 10317100/091010/0010149 - судебное дело А32-37068/2010 вступило в силу 12.08.2011 г.;

- 8 077.45 руб. №10317100/121010/0010208 - судебное дело А32-37068/2010 вступило в силу 12.08.2011 г.;

- 66 411.99 руб. №10317100/290910/0009759 - судебное дело А32-37068/2010 вступило в силу 12.08.2011 г.;

- 20 073.01 руб. № 10317100/070910/0009104 - судебное дело 15АП-8627/2011 вступило в силу 19.08.2011 г.;

- 17 771.09 руб. №10317100/200910/0009501 - судебное дело 15АП-8627/2011 вступило в силу 19.08.2011 г.;

- 825 756.86 руб. №10317090/080610/0004455 - судебное дело 15АП-8876/2011 вступило в силу 31.08.2011 г.;

- 299 239.85 руб. № 10317100/290410/0004466 - судебное дело 15АП-8876/2011 вступило в силу 31.08.2011 г.;

- 10 974.12 руб. №10317100/171110/0011566 - судебное дело 15АП-9083/2011 вступило в силу 31.08.201 1 г.;

- 29 593.08 руб. №10317100/301209/0009277 - судебное дело 15АП-9075/2011 вступило в силу 05.09.2011 г.;

- 134 667.86 руб. №10317100/220210/0001680 - судебное дело 15АП-9784/2011 вступило в силу 14.09.2011 г.;

- 13 784.51 руб. №10317100/111110/0011313 - судебное дело 15АП-8301/2011 вступило в силу 15.09.2011 г.;

- 202 906.91 руб. № 10317100/031210/0012219 - судебное дело А32-11962/2011 вступило в силу 24.09.2011 г.;

- 127 856.53 руб. № 10317100/261110/0011898 - судебное дело А32-11962/2011 вступило в силу 24.09.2011 г.;

- 15 323.87 руб. № 10317100/291110/0012004 - судебное дело А32-11962/2011 вступило в силу 24.09.2011 г.;

- 162 593.51 руб. №10317100/020910/0008987 - судебное дело 15АП-9751/2011 вступило в силу 27.09.2011 г.;

- 154 641.13 руб. № 10317100/130910/0009289 - судебное дело 15АП-9751/2011 вступило в силу 27.09.2011 г.;

- 129 015.19 руб. № 10317100/170910/0009434 - судебное дело 15АП-9751/2011 вступило в силу 27.09.2011 г.;

- 273 730.11 руб. №10317100/260910/0009676 - судебное дело 15АП-9751/2011 вступило в силу 27.09.2011 г.;

- 90 114.21 руб. №10317100/310810/0008921 - судебное дело 15АП-9751/2011 вступило в силу 27.09.2011 г.;

- 32 787.03 руб. № 10317100/021210/0012171 - судебное дело А32-12396/2011 вступило в силу 08.10.2011 г.;

- 47 741.76 руб. № 10317100/041210/0012261 - судебное дело А32-12396/2011 вступило в силу 08.10.2011 г.;

- 90 447.09 руб. №10317100/050111/0000091 - судебное дело А32-12396/2011 вступило в силу 08.10.2011 г.;

- 246 344.82 руб. №10317090/280910/0007539 - судебное дело А32-1844/2011 вступило в силу 09.10.2011 г.;

- 75 459.61 руб. №10317090/280910/0007541 - судебное дело А32-1844/2011 вступило в силу 09.10.2011 г.;

- 37 947.94 руб. № 10317100/031210/0012212 - судебное дело А32-12248/2011 вступило в силу 30.10.2011 г.;

- 121 456.87 руб. № 10317100/051210/0012279 - судебное дело А32-12248/2011 вступило в силу 30.10.2011 г.;

- 43 513.47 руб. № 10317100/071210/0012404 - судебное дело A32-12248/2011 вступило в силу 30.10.2011 г.;

- 27 142.01 руб. № 10317100/251210/0013436 - судебное дело А32-12248/2011 вступило в силу 30.10.2011 г.;

- 28 046.91 руб. № 10317100/261010/0010757 - судебное дело А32-12248/2011 вступило в силу 30.10.2011 г.;

- 4 882.04 руб. № 10317100/250410/0004346 - судебное дело 15АП-11153/2011 вступило в силу 11.11.2011 г.;

- 70 810.20 руб. № 10317100/120410/0003836 - судебное дело 15АП-10977/2011 вступило в силу 15.11.2011 г.;

- 100 532.57 руб. № 10317100/160410/0004013 - судебное дело 15АП-10977/2011 вступило в силу 15.11.2011 г.;

- 79 302.03 руб. №10317100/220410/0004235 - судебное дело 15АП-10977/2011 вступило в силу 15.11.2011 г.;

- 26 607.47 руб. № 10317100/180111/0000531 - судебное дело 15АП-11772/2011 вступило в силу 07.12.2011 г.;

- 1 466.23 руб. №10317100/240111/0000868 - судебное дело 15АП-11772/2011 вступило в силу 07.12.2011 г.;

- 47 164.30 руб. №10317100/240111/0000885 - судебное дело 15АП-11772/2011 вступило в силу 07.12.2011 г.;

- 9 283.87 руб. № 10317100/241210/0013379 - судебное дело 15АП-11772/2011 вступило в силу 07.12.2011 г.;

- 8 034.26 руб. №10317100/010810/0008015 - судебное дело 15АП-1443 8/2011 вступило в силу 30.12.2011 г.;

- 101 010.96 руб. №10317100/1 10810/0008295 - судебное дело 15АП-14438/2011 вступило в силу 30.12.2011 г.;

- 12 275.51 руб. №10317100/260810/0008783 - судебное дело 15АП-14438/2011 вступило в силу 30.12.2011 г.

Стороны не оспаривают размер расходов по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям, и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ их размер считается признанными сторонами обстоятельствами.

ЗАО «Тандер» в обосновании позиции указывает, что в 4-м квартале 2012 г. и в 2013 году обществом были проведены корректировки налоговой базы за 2010 и 2011 г. по всем ГТД, по которым вынесены решения судов.

При внутренней проверке данных бухгалтерского и налогового учета обществом кроме внереализационных расходов по корректировке таможенной стоимости выявлены расходы, которые не были учтены в налоговом учете заявителя за период 2010 - 2011 г.г. и превышают сумму доходов от корректировки таможенной стоимости.

Расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, в 2010 г. составили 1 624 512,02 руб., при этом внереализационные доходы, вызванные обратной корректировкой таможенной стоимости, составили 1 503 795 руб.

Расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, в 2011 г. составили 13 221 239, 95 руб., при этом внереализационные доходы, вызванные обратной корректировкой таможенной стоимости, составили 12 955 471 руб.

Об указанных обстоятельствах общество заявило в ходе выездной налоговой проверки. Заявитель в качестве доказательств осуществления корректировки налогового учета предоставил бухгалтерские справки, данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Налоговая инспекция при проведении проверки не приняла доводы общества, откорректировала налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сторону увеличения путем исключения из данных налогового учета внереализационных расходов на сумму 1 624 512,02 руб. за 2010 г. и на сумму 13 221 239, 95 руб. за 2011 г. по причине не отражения данных расходов в уточненной налоговой декларации.

Суд считает, что решение налоговой инспекции в данной части нарушает права налогоплательщика и ввиду этого является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 286 НК РФ налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Статья 313 НК РФ закрепляет, что налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Положения ст. 271 НК РФ в корреспонденции со ст. 250 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Из материалов дела следует, что обществу по итогам проверки вменяется завышение расходов в 2010 г. в сумме 1 503 795 руб., при этом налоговая инспекция не учла расходы, понесенные ЗАО «Тандер» в 2010 г. в размере 1 624 512, 02 руб. по следующим операциям.

Согласно договору № ЦНТ-7/315/10 от 11.03.2010, заключенному ЗАО «Тандер» (заказчик) с ООО «Дорстрой» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу мусора с территории «РЦ Кропоткин», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, Западная промзона 7, ул. Машиностроительная, 11. Стоимость услуг является твердой и составляет 1500 004 руб., в том числе НДС - 18% согласно локального ресурсного сметного расчета.

Из справки (ф. КС-3) № 1 от 02.04.2010 и акта о приемке выполненных работ за март 2010 г. (ф. КС-2) следует, что ООО "Дорстрой" выполнило услуги по вывозу мусора на сумму 1 271 189, 83 руб. без НДС.

По договору № Шхф-6/236/10 от 10.03.2010 г., заключенному ЗАО «Тандер» (заказчик) с ООО «Строительно-Монтажная компания» (подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях предусмотренных договором. Объектом работ являются нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новочеркасск, ул. Ермака, 80/71 - ММ «Ермак», в отношении которых осуществляется капитальный ремонт без перепланировки и благоустройства. Стоимость работ составляет 438 869, 68 руб., в том числе НДС - 18 %., начало работ 20.03.2010 г., окончание работ - 22.04.2010.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.04.10 г. № 1 (ф. КС-2) ООО «СМК» выполнило ремонтные работы нежилых помещений на сумму 353 322, 19 руб. без НДС.

По итогам проверки обществу вменяется завышение расходов в 2011 г. в сумме 12 955 471 руб., при этом налоговая инспекция не учла расходы, понесенные ЗАО «Тандер» в 2011 году в размере 13 221 239, 95 руб. по следующим операциям.

По договору № СпбФ/516/11 от 28.09.2011 г., заключенному ЗАО «Тандер» (заказчик) с ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом работ являются нежилые помещения, расположенные по адресу Ленинградская область, г. Тихвин, 6 микрорайон, д. 18 (ММ Гагарин), в отношении которых осуществляется капитальный ремонт. Стоимость работ составляет 5 320 088, 20 руб., в том числе НДС (18%) - 811 538, 88 руб., начало работ 05.10.2011, окончание работ - 07.12.2011.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2011, № 3 от 07.12.2011 г. ООО «СЗСК» выполнило работы на сумму 4 296 916, 67 руб. без НДС.

По договору № Орлф/503/11 от 14.09.2011 г., заключенному ЗАО «Тандер» (заказчик) с ООО «АгроСтрой» (подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом работ являются нежилые помещения, расположенные по адресу г. Орел, ул. Рощинская, д. 21 (ММ «Блестящий»), в отношении которых осуществляется капитальный ремонт. Стоимость работ составляет 553 610, 72 руб., в том числе НДС (18%), начало работ - 20.09.2011 г., окончание работ - 25.11.2011 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2011 г. (ф. КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) ООО «АгроСтрой» выполнило работы на сумму 329 717, 70 руб. без НДС.

По договору подряда № 10-11 от 14.02.2011 г., заключенному ЗАО «Тандер» (заказчик) с ООО «С-Технологии» (подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом работ являются нежилые помещения, расположенные по адресу г. Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Пушкинская, 16 (ММ «Икар»), в отношении которых осуществляются строительно-монтажные работы. Стоимость работ составляет 729 129 руб., в том числе НДС (18%) - 111 23, 09 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2011 г. (ф. КС-3) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-2) ООО «С-Технологии» выполнило работы на сумму 617 906, 07 руб. без НДС.

По договору подряда на ремонт № 30КР/2011 от 17.11.11 г., заключенному ЗАО «Тандер» (заказчик) с ООО «Геология, геодезия и строительство» (подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом работ являются нежилые помещения, расположенные по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Докучаева, 28 (ММ «Заметный»), в отношении которых осуществляется капитальный ремонт помещений. Стоимость работ составляет 240 932, 78 руб., в том числе НДС (18%) - 36 752, 46 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 30 от 21.11.2011 г. (ф. КС-3) ООО «Геология, геодезия и строительство» выполнило работы на сумму 102 823, 30 руб. без НДС.

По договору подряда на ремонт № Прмф/552/11 от 15.11.11 г., заключенному ЗАО «Тандер» (заказчик) с ООО «ПермГлавСтрой» (подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом работ являются нежилые помещения, расположенные по адресу Пермский край, пос. Суксуи, ул. Колхозная, 1 (ММ «Алькантра»), в отношении которых осуществляется капитальный ремонт помещений. Стоимость работ составляет 198 377, 63 руб., в том числе НДС (18%) - 30 260, 99 руб., начало работ - 15.11.11, окончание работ - 30.11.11.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2011 г. (ф. КС-2) ООО «ПермГлавСтрой» выполнило работы на сумму 104 887, 39 руб. без НДС.

По договору подряда на ремонт № ИвФ-691/11 от 22.08.11 г., заключенному ЗАО «Тандер» (заказчик) с ООО «ЦентрСтрой» (подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом работ является здание «Офис» Доп.запрос, расположенное по адресу Ивановская область, Ивановский район, севернее д. Коляново, стр. 1, в отношении которого осуществляется капитальный ремонт. Стоимость работ составляет 218 640, 94 руб., без НДС, начало работ - 22.08.11 г., окончание работ - 30.08.11 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2011 г. (ф. КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) ООО «ЦентрСтрой» выполнило работы на сумму 218 640, 94 руб. без НДС.

По договору подряда на ремонт № 5-11 от 06.06.11 г., заключенному ЗАО «Тандер» (заказчик) с ООО «Стройэлектромаркет» (подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом работ являются нежилые помещения, расположенные по адресу ст. Терновская, ул. Красная, 93а (ММ «Ибис»), в отношении которых осуществляется капитальный ремонт. Стоимость работ составляет 2 258 620,35 руб., в том числе НДС (18%) - 344 535, 31 руб., начало работ - 10.06.11, окончание работ - 15.08.11 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 27.06.2011 г. (ф. КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) ООО «Стройэлектромаркет» выполнило работы на сумму 932 203, 39 руб. без НДС.

По договору подряда на ремонт № ИвФ-2/400/11 от 20.05.11 г., заключенному ЗАО «Тандер» (заказчик) с ООО «ПГС» (подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом работ являются нежилые помещения, расположенные по адресу Ивановская обл., г. Фурманов, ул. Тимирязева, 3 (ММ «Экран»), в отношении которых осуществляется капитальный ремонт. Стоимость работ составляет 2 388 379, 02 руб., в том числе НДС (18%) - 364 329 руб., начало работ - 20.05.11, окончание работ - 29.07.11 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 27.07.2011 г. (ф. КС-2) ООО «ПГС» выполнило работы на сумму 1 871 773, 64 руб. без НДС.

По договору подряда № ВлгФ-2/352/1 от 29.07.11 г., заключенному ЗАО «Тандер» (заказчик) с ООО «ТЭКС» (подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом работ являются нежилые помещения, расположенные по адресу г. Вологда, ул. Фрязиновская, 26 (ММ «Магнит»), в отношении которых осуществляется капитальный ремонт. Стоимость работ составляет 2 949 226, 45 руб., без НДС, начало работ - 01.08.11, окончание работ - 14.09.11.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2011 г. (ф. КС-2) ООО «ТЭКС» выполнило работы на сумму 2 066 776, 42 руб. без НДС.

По договору подряда № ВлгФ-2/204/1 от 11.05.11 г., заключенному ЗАО «Тандер» (заказчик) с ООО «ТЭКС» (подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом работ являются нежилые помещения, расположенные по адресу г. Грязовец, ул. Обнорского, 83 (ММ «Магнит»), в отношении которых осуществляется капитальный ремонт. Стоимость работ составляет 797 937 руб., без НДС, начало работ - 18.05.11, окончание работ - 15.06.11.

Согласно акту о приемке выполненных работ №58 от 15.06.2011 г. (ф. КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) ООО «ТЭКС» выполнило работы на сумму 678 989, 99 руб. без НДС.

По договору подряда № ВлгФ-476/1 от 26.09.11 г., заключенному ЗАО «Тандер» (заказчик) с ООО «Алир» (подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом работ являются нежилые помещения, расположенные по адресу г. Череповец, ул. Архангельская, 9а (ММ «Магнит»), в отношении которых осуществляется капитальный ремонт. Стоимость работ составляет 680 895, 61руб., без НДС, начало работ - 26.09.11, окончание работ - 28.10.11 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2011 г. (ф. КС-2) ООО «Алир» выполнило работы на сумму 459 124, 27 руб. без НДС.

По договору подряда на ремонт № БрзФ-2/138/11 от 11.05.11 г., заключенному ЗАО «Тандер» (заказчик) с ООО «Подряд» (подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом работ являются нежилые помещения, расположенные по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 96 (ММ «Гонг»), в отношении которых осуществляется текущий ремонт помещений. Стоимость работ составляет 1 865 881,78 руб., в том числе НДС - 284 626, 03 руб., начало работ - 13.05.11 г., окончание работ - 15.06.11 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ №29 от 21.09.2011 г. (ф. КС-2) ООО «Подряд» выполнило работы на сумму 1 541 480, 17 руб. руб. без НДС.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

На основании п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Факт несения, реальность и обоснованность расходов в 2010-2011 годах по вышеуказанным сделкам налоговая инспекция не оспаривает, данное обстоятельство подтвердил представитель налоговой инспекции в судебном заседании.

Доказательств отсутствия выполнения ремонтных работ по вышеуказанным договорам в ходе выездной налоговой проверки получено не было.

Суду такие доказательства в ходе судебного разбирательства так же не представлены.

Следовательно, посчитав, что в 2010-2011 годах общество должно было уплатить налог на прибыль в большем размере, налоговая инспекция должна была учесть и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате по результатам проверки.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 89 Кодекса). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 г. № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов и без учета расходов, налоговая инспекция нарушила положения п. 1 ст. 274, ст. 247 НК РФ, т.к. прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом непредставление уточненных налоговых деклараций не освобождает налоговую инспекцию от обязанности проверить расходы, реально понесенные обществом, в ходе выездной налоговой проверки и учесть их при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, в силу абзаца 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Из анализа абзаца 2 п. 1 ст. 81 НК РФ следует, что в данном случае подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью общества, следовательно, отсутствие уточненной декларации не может являться основанием для непризнания расходов понесенными.

Судом установлено, что расходы, понесенные обществом на ремонт, превышают корректировки таможенной стоимости, не учтенной обществом, и, таким образом, отсутствует занижение налога на прибыль за период 2010-2011 г.г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования общества в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 300 322 руб. и налога на прибыль за 2011 г. в сумме 2 585 593 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций подлежат удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 6 июля 2010 года № 17152/09).

В отношении налога на прибыль по дебиторской задолженности.

По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила неправомерное завышение расходов в 2010 г. в сумме 58 351, 28 руб. и в 2011 г. в сумме 1 734 561, 30 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в 2010 г. в сумме 11 653,29 руб. и в 2011 г. в сумме 346 175, 77 руб.

По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно списало безнадежную дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, за 2010 г. по контрагенту Кистанова А.Д., за 2011 г. по контрагентам ООО «ПтицСнаб», ОАО «Брянскхолод», ООО «Регион», ООО «Голдис», ИП Никишина М.А., ОАО «Волжская ТГК», ООО «Производственная лаборатория», ООО «Видео Лаит».

ЗАО «Тандер» указывает, что все необходимые документы для признания дебиторской задолженности безнадежной у общества имелись, нарушения при ее списании отсутствовали. Общество указывает, что налогоплательщик может признать задолженность безнадежной в том налоговом периоде, в котором он в этом убедится. Кроме того, налоговое законодательство не запрещает списывать безнадежную задолженность в последующих налоговых периодах.

Суд считает, что требования общества по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

По задолженности ООО «ПтицСнаб» на сумму 51 840 руб.

В ходе выездной налоговой проверки общество представило: приказ о проведении инвентаризации от 31.12.2011 г. №TANGKC-000279, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2011 № TANGKC-000279, справка к акту инвентаризации от 31.12.2011 ANGKC-000279, приказ о списании задолженности от 31.12.2011 г. №TANGKO- 000279, договор от 24.04.2007 г. № ГК-5/466/07, п/п от 18.10.2008 г. № 169900 на сумму 743 400 руб., где указано «оплата за товар согласно с/ф 8021 от 26.09.2008», товарную накладную № 7953 от 09.11.2007 г. на сумму 271 512 руб., п/п № 230846 от 26.11.2007 г. на сумму 323 352 руб., где указано "оплата за товар согласно с/ф 7953 от 09,11.2007 г.

Налоговая инспекция указала, что счета-фактуры не представлены, в платежных поручениях нет ссылки на договор, по которому произведена оплата.

В тоже время указанная задолженность образовалась на счете 60,04,1 «Расчеты по авансам выданным в рублях» в сумме 51 840 руб. ЗАО «Тандер» с указанным контрагентом заключило договор поставки товара № ГК-5/466/07, по которому в результате частичной недопоставки товара возникла дебиторская задолженность.

Отгрузки продолжались по сентябрь 2008 года и последняя оплата прошла в октябре 2008 года, что подтверждается п/п 169900 от 13.10.2008 г. на сумму 743 400 руб.

Дебиторская задолженность в сумме 51 840 руб. возникла в результате недопоставки товара, что так же подтверждается п/п № 230846 от 26.11.2007 г. на сумму 323 352 руб. и товарной накладной № 7953 от 09.11.2007 г. на сумму 271 512 руб.

Данная задолженность в период работы с контрагентом была текущей и закрывалась в момент оприходования товара очередными накладными. В момент прекращения отгрузки товара в 2008 г. сумма 51 840 руб. из п/п 169900 от 13.10.2008 г. на сумму 743 400 руб. осталась числиться в качестве аванса.

Суд считает, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности в полном объеме, и налоговая инспекция не правомерно не приняла на расходы дебиторскую задолженность в сумме 51 840 рублей по контрагенту ООО «ПтицСнаб».

По задолженности ОАО «Брянскхолод» на сумму 26 667, 74 руб.

В ходе выездной налоговой проверки общество представило: договор поставки от 20.03.2007 № БрФ-5/81/07, п/п от 10.01.2008 № 214, п/п от 23.01.2008 № 1243, п/п от 12.02.2008 № 2498, п/п от 18.03.2008 № 4399, согласно которым оплата за товар перечислена ОАО «Брянскхолод» в сумме 50 747, 66 руб., товарные накладные, согласно которых продукция отгружена ООО Торговый дом «Брянскхолод».

Налоговая инспекция указывает, что из указанных документов не представляется возможным установить реальную сумму дебиторской задолженности.

Указанный вывод является необоснованным.

Задолженность образовалась на счете 60,04,1 «Расчеты по авансам выданным в рублях» в сумме 26 667, 74 руб.

С указанным контрагентом ЗАО «Тандер» заключило договор поставки товаров № БрФ-5/81/07 от 20.03.2007 года.

Дебиторская задолженность по ОАО «Брянскхолод» образовалась в связи с ошибочной оплатой контрагенту поставки товара стороннего контрагента ООО Торговый дом «Брянскхолод», что подтверждается п/п 1243 от 23.01.2008 г на сумму 7 003, 22 руб., п/п 4399 от 18.03.2008 г. на сумму 7 156, 31 руб., п/п 2498 от 12.02.2008 г. на сумму 6 013,12 руб., п/п 1734 от 19.02.2008 г., на сумму 6 192, 05 руб. Общая сумма составляет 26 364 руб.

ЗАО «Тандер» представлены товарные накладные, подтверждающие фактический приход товара от стороннего контрагента ООО Торговый дом «Брянскхолод»: т/н № А-00000296 от 06.02.2008 г на сумму 1 724, 82 руб., т/н А-00000246 от 06.02.2008 г. на сумму 1 195, 26 руб., т/н А-00000353 от 07.02.2008 г. на сумму 2 073, 31 руб., т/н № 1382 от 31.01.2008 г. на сумму 1 198, 76 руб., т/н № 772 от 22.01.2008 г. на сумму 2 371, 76 руб., т/н № 1078 от 26.01.2008 г. на сумму 1 726, 66 руб., т/н № 333 от 11.01.2008 г. на сумму 1 914, 70 руб., т/н № А-00002092 от 06.03.2008 г., на сумму 2 730, 19 руб., т/н № 00001557 от 27.02.2008 года на сумму 3 227, 36 руб., т/н № А-00000905 от 16.02.2008 г. на сумму 1 198, 76 руб., т/н № А-00002200 от 07.03.2008 г. на сумму 3 227, 36 руб., т/н № 275 от 10.01.2008 года на сумму 3 075, 56 руб.

Дебиторская задолженность в размере 303, 74 руб. образовалась за счет излишней оплаты накладной № 9297 от 29.05.2006 г. на сумму 772, 80 руб.. Оплата этой накладной произведена в сумме 1 076, 54 руб. по п/п № 77349 от 14.06.2006 г. на сумму 13 904, 16 руб. Указанная задолженность до 2008 г. была текущей и закрывала очередные поступления товара.

Обществом так же были представлены п/п № 77349 от 14.06.2006 г.; т/н № А-00000296 от 06.02.2008 г на сумму 1 724, 82 руб., т/н А-00000246 от 06.02.2008 г. на сумму 1 195, 26 руб., т/н А-00000353 от 07.02.2008 года на сумму 2 073, 31 руб., т/н № 1382 от 31.01.2008 г. на сумму 1 198, 76 руб., т/н № 772 от 22.01.2008 года на сумму 2 371, 76 руб., т/н № 1078 от 26.01.2008 г. на сумму 1 726, 66 руб., т/н № 333 от 11.01.2008 г. на сумму 1 914, 70 руб., т/н № А-00002092 от 06.03.2008 г., на сумму 2 730, 19 руб., т/н № 00001557 от 27.02.2008 г. на сумму 3 227, 36 руб., т/н № А-00000905 от 16.02.2008 г. на сумму 1 198, 76 руб., т/н № А-00002200 от 07.03.2008 года на сумму 3 227, 36 руб., т/н № 275 от 10.01.2008 года на сумму 3 075, 56 руб.; накладной № 9297 от 29.05.2006 г. на сумму 772, 80 руб.

Предоставленные документы подтверждают факт возникновения дебиторской задолженности по ОАО «Брянскхолод» и неправомерно не приняты налоговой инспекцией в качестве доказательств возникновения задолженности.

Суд считает, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности в полном объеме, и налоговая инспекция не правомерно не приняла на расходы дебиторскую задолженность в сумме 26 667, 74 руб. по контрагенту ОАО «Брянскхолод».

Таким образом, по контрагентам ООО «ПтицСнаб» (51 840 руб.) и ОАО «Брянскхолод» (26 667 руб.) обществом соблюдены все необходимые условия для списания задолженности. Это истечение срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и документальное подтверждение наличия задолженности на момент списания.

Ссылки налоговой инспекции на предоставление дополнительных документов и обоснований не основаны на нормах налогового законодательства РФ и не опровергают наличие просроченной дебиторской задолженности.

По дебиторской задолженности по контрагентам Кистановой А.Д. (58 351, 28 руб.), ООО «Регион» (1 289 905, 73 руб.), ООО «Голдис» (36 313, 71 руб.), ИП Никишина М.А. (33 688, 47 руб.), ОАО «Волжская ТГК» (30 756, 68 руб.), ООО «Производственная лаборатория» (17 861, 02 руб.), ООО «Видео Лаит» (17 743, 55 руб.) суд пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ приравниваются к внереализационным расходам.

Пунктом 2 ст. 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность. В отношении дебиторской задолженности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.06.2010 № 1574/10 отражено, что налогоплательщик обязан отражать расходы именно в периоде истечения срока исковой давности.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как установлено ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о неправомерном списании задолженности в 2011 г. в сумме 1 484 620, 44 руб. оспариваемой заявителем, в том числе по следующим контрагентам.

Кистанова А.Д. - бывший директор магазина «Магнит» МД «Каравай» на сумму 58 351, 28 руб.

В ходе выездной налоговой проверки общество представило приказ о списании задолженности от 12.04.2010 №70/1, акт ревизии наличных денежных средств от 02.06.2006 г., согласно которому выявлена недостача, заключение службы экономической безопасности о невозможности взыскать похищенные денежные средства с бывшего директора МД «Каравай» Кистановой А.Д. Указанное заключение основано на постановлении от 02.11.2007 о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Налоговая инспекция указала на отсутствие постановления от 02.11.2007 о приостановлении предварительного следствия, а так же о несоответствии выявленной недостачи в размере 61 911, 28 руб. списанной задолженности в размере 58 351, 28 руб.

Отсутствие данного документа не свидетельствует о течении срока исковой давности в силу того, что постановление о приостановлении предварительного следствия является процессуальным документом, оформляемым следственными органами при наступлении тех или иных случаев, и, соответственно, ЗАО «Тандер» может ими не располагать, в то же время их отсутствие не свидетельствует о том, что ЗАО «Тандер» не принимало мер по взысканию.

Суд считает, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со . 200 ГК РФ. Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае заявитель выявил недостачу 25.06.2006 г. Срок исковой давности по данной дебиторской задолженности истек 26.06.2009 г.

По задолженности ООО «Регион» на сумму 1 289 905.73 руб. (договор на производство строительно-монтажных работ от 27.10.2005 г. № Ивф-3/27) срок исковой давности по данной дебиторской задолженности истек в 2008 г.;

По задолженности ООО «Голдис» на сумму 36 313, 71 руб. (договор от 07.10.2004) срок исковой давности наступил в 2009 г.;

По задолженности ИП Никишиной Марины Александровны на сумму 33 688, 47 руб. (договор аренды от 04.05.2006 № СО/Ф-1/369/06) срок исковой давности наступил в 2009 г.;

По задолженности ОАО «Волжская ТГК» на сумму 30 756, 68 руб. (договор от 01.01.2006 г. № 60588у) срок исковой давности наступил в 2009 г.

По задолженности ООО «Производственная лаборатория» на сумму 17 861, 02 руб. (по договору от 05.07.2006 г. № К00409) срок исковой давности наступил в 2009 г.

По задолженности ООО «Видео-Лайт» на сумму 17 743, 55 руб. (договор от 01.06.2009 № БрФ-1/133/09) деятельность организации прекращена 03.08.2009 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 15 668, 06 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части требований обществу следует отказать (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.06.2010 № 1574/10, Постановлении ФАС СКО от 29 августа 2013 г. по делу № А53-25126/2012).

В отношении НДС при натуральной оплате труда (бесплатное питание работников).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Тандер» в нарушение п. 2 ст. 154 НК РФ, п.п. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ из облагаемого оборота исключена реализация в виде передачи продукции в счет натуральной оплаты труда и доначислен НДС за 2 квартал 2010 г. - 1 768 176, 88 руб., 3 квартал 2010 г. - 2 186 246, 74 руб., 4 квартал 2010 г. - 3 034 962, 08 руб., 1 квартал 2011 г.- 4 328 857, 56 руб., 2 квартал 2011 г. – 4 365 659, 27 руб., 3 квартал 2011г. - 4 006 196, 28 руб., 4 квартал 2011 г. - 4 793 315, 20 руб.

По мнению налоговой инспекции, бесплатная раздача обедов сотрудникам, являющаяся частью оплаты труда и предусмотренная трудовым договором, признается безвозмездной реализацией. Такая реализация облагается НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Общество указывает, что предоставление питания установлено коллективным договором. Отношения, предусматривающие обеспечение питанием сотрудников, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, предоставление питания – формой оплаты труда (ст. 131 ТК РФ). Кроме того, организация включила стоимость питания в совокупный доход работников.

Суд считает позицию налоговой инспекции неправомерной в виду следующего.

В пункте 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением об оплате труда работников от 11.01.2010, утвержденным генеральным директором приказами от 11.01.2010 № 135-П, № 136-П, и на основании трудовых договоров ЗАО «Тандер» обеспечивает работникам отдельных категорий выплату части заработной платы в натуральной форме в виде бесплатного питания в порядке и на условиях, установленных внутренними распорядительными документами. В частности, в п. 1.3.6. Положения об оплате труда закреплено предоставление бесплатного питания отдельным категориям работников.

Питание для сотрудников распределительных центров организуется посредством заключения договоров со сторонними специализированным организациями общественного питания, питание для сотрудников гипермаркетов организовано посредством изготовления комплексных обедов непосредственно в гипермаркетах, возможность изготовления питания подтверждена декларациями о соответствии и не оспаривается налоговым органом.

Фактически обеспечение работников заявителя питанием обусловлено производственной необходимостью для повышения эффективности производства и невозможностью организации иного питания по причине существенной удаленности распределительных центров от населенных пунктов.

Приказами от 11.01.2010 № 135-П, 136-П предусмотрено, что в случае отказа сотрудника от питания, замена денежной выплатой не производится.

Отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудникам обусловлены Положением об оплате труда работников от 11.01.10, трудовыми договорами и являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Ссылки на гражданско-правовой характер отношений между работниками, получающими питание, и заявителем не доказаны налоговым органом и противоречат предоставленным заявителем доказательствам.

Стоимость питания является формой оплаты труда (ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ)).

Налоговая инспекция указывает, что переход права собственности на имущество является реализацией согласно пункту 1 ст. 39 НК РФ. Следовательно, выдача зарплаты в натуральной форме является реализацией имущества организации. Соответственно данная операция облагается НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Способ оплаты труда представляет собой гражданско-правовую сделку (ст. 153 ГК РФ), направленную на отчуждение организацией в пользу работников товаров (работ, услуг) (ст. 153 ГК РФ), и признается реализацией на основании п. 1 ст. 39 НК РФ, соответственно, является объектом обложения НДС согласно ст. 146 НК РФ.

Указанные доводы противоречат положениям трудового и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ч. 2 ст. 131 ТК РФ в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право собственности имуществом подразумевает права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Работник ЗАО «Тандер» не обладает всеми правами собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, в отношении получаемого бесплатного питания, в том числе по той причине, что передача питания производится непосредственно на предприятии и работник в момент употребления пищи не может покинуть предприятие. Фактически работник в отношении предоставленного питания может только употребить его в пищу, распоряжаться каким-либо иным образом он не вправе.

Из системного толкования положений ст.ст. 1 и 2 ТК РФ и ст.ст. 1-7 ГК РФ следует, что действующее законодательство разграничивает отношения между субъектами на трудовые и гражданско-правовые по характеру взаимоотношений и их сути. Если в гражданско-правовой сфере признается принцип равенства субъектов, то трудовое законодательство отдает приоритет менее защищенному субъекту - работнику. В данном случае невозможно применять положения ст. 153, 209 ГК РФ к отношениям по оплате труда в натуральной форме.

С учетом изложенного, выдача заработной платы не может считаться гражданско-правовой сделкой и не может признаваться реализацией на основании п. 1 ст. 39 НК РФ.

В материалы дела представлены договор № КпРЦ/261/11 от 29.08.11 с ООО «ДежаВю», договор № 29 от 14.11.11 с ИП Саковниковым Р.А., договор № 3 от 19.07.2010 с ООО «Скала», договор № ИРЦ - 22/90/10 от 01.07.10 с ИП Ларсановой Э.А., договор БтРЦ-22 от 01.07.10 с ИП Саковниковым Р.А., договор № 1 от 01.02.10 с ИП Паньковским А.М., договор от 09.03.10 с Ламбриновой Л.И., договор от 22.12.08 с ООО «Ночной город», договор № ОрРЦ-20/82/10 от 25.06.10 с ИП Маркеловым В.П., договор № ВлФ-12/763/10 от 16.09.10 г. с ООО «Старый город», согласно которым ЗАО «Тандер» принимало и оплачивало комплексные обеды для предоставления питания сотрудникам.

Стоимость полученного работниками питания и размер налогов сторонами не оспаривается, спор заключается в применении положений ст. 131 ТК РФ и 146 НК РФ.

Налоговая инспекция не оспаривает, что ЗАО «Тандер» включило стоимость питания работников в совокупный доход работников в целях исчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц, а также отнесло к расходам в целях исчисления налога на прибыль на основании ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы, произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовым и (или) коллективным договором. Правомерность отнесения обществом в 2010-2011 годах стоимости питания работников к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, налоговая инспекция не оспаривает. Кроме того, со стоимости переданного в счет оплаты труда питания у работников ЗАО «Тандер» удержан налог на доходы физических лиц. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 11-23/3 от 23.05.2014 г.

Ссылки налогового органа на положения подпункта 20 п. 3 ст. 149 НК РФ не обоснованы. Данная норма регулирует правоотношения в области реализации продукции собственного производства работникам с возможностью последующего распоряжения ею без каких-либо изъятий и ограничений; в части общественного питания указанная норма подразумевает передачу продукции не в качестве оплаты труда.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что в данном случае отсутствует объект обложения НДС. Следовательно, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для начисления обществу НДС со стоимости питания работников, поскольку их питание организовано в целях осуществления производственной деятельности ЗАО «Тандер» в соответствии с требованиями Положения об оплате труда и трудовыми договорами.

Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления НДС при передаче питания в счет натуральной оплаты труда за 2010 г. в сумме 6 989 386 руб. и за 2011 г. в сумме 17 494 028 руб., соответствующих сумм пени следует признать незаконным, а требования общества удовлетворить (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 30.10.2008 г. № Ф08-6516/2008, Постановлении ФАС СЗО от 12 апреля 2013 г. по делу № А44-4898/2012).

В отношении налога на прибыль по списанию товаров с истекшим сроком годности.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ ЗАО «Тандер» в 2011 г. увеличены расходы по списанию товара с истекшим сроком годности и испорченному во время хранения в сумме 150 882 992 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 30 112 534 руб.

По мнению налоговой инспекции, ЗАО «Тандер» при списании товара должно было руководствоваться пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, а в части установления норм списания применить коэффициент 0,3%, установленный Приказом Министерства торговли РСФСР от 08.08.1984 № 194.

ЗАО «Тандер» указывает, что, начиная с 4-й квартала 2011 г., в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, включает затраты по списанию товара с истекшим сроком годности и испорченному во время хранения без применения норм списания, поскольку Приказ Министерства торговли РСФСР от 08.08.1984 г. № 194 в данном случае не применяется. Общество обоснованно учитывает расходы по пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суд считает, что позиция заявителя в данной части является законной и обоснованной, нарушений норм налогового законодательства в данном случае не имеется.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Налоговом кодексе не установлена специальная норма относительно возможности учета в расходах стоимости товара, приобретенного для продажи, но не реализованного до истечения срока годности. Ссылки налогового органа о распространении действия подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ о нормирования потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов, произошедших не только от естественной убыли, но и по любой иной причине, противоречат положениям ст. 252, подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик имеет возможность для включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

Данное положение никак не конкретизируется, что позволяет налогоплательщику учитывать затраты на уничтожение продукции с истекшим сроком годности и испорченной во время хранения в качестве других расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

При этом, в отличие от подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, относящего к материальным расходам, в частности, потери налогоплательщика от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ, размер расходов по пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ не поставлен в зависимость от установленного приказом Министерства торговли СССР от 23.03.1984 г. № 75 Порядка списания товарных потерь, как это указывает налоговый орган.

Довод налоговой инспекции относительно того, что списание товаров с истекшим сроком годности и испорченным во время хранения в целях налогообложения прибыли может быть учтено только в пределах норм естественной убыли в соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 г. № 95, устанавливают, что под естественной убылью товарно-материальных ценностей необходимо понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров (абзац 3).

Норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение (абзац 4).

Абзацем 6 названных Методических рекомендаций прямо установлено, что к естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

В соответствии с п. 132 Государственного стандарта РФ «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 г. № 242-ст) под естественной убылью понимаются товарные потери, обусловленные естественными процессами, вызывающими изменение количества товара (изменение количества товара может произойти за счет усушки, утруски, утечки, распыла и т.д.).

Потери товаров при их реализации, которые учтены обществом, не связаны с изменением биологических и (или) физико-химических свойств товаров, а связаны с потерей качества товара вследствие его механического повреждения, нарушения целостности упаковки, утратой товарного вида, истечением срока годности, т.е. с иными факторами. Убыль товара в результате его порчи и (или) истечения срока годности не может рассматриваться в качестве «естественной».

Общество правомерно учло расходы на списание товаров на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как другие экономически обоснованные расходы, связанные с производством и реализацией.

Применение налоговой инспекцией коэффициента 0, 3%, утвержденного Приказом Министерства торговли СССР от 23.03.1984 г. № 75, является необоснованным.

Налоговый орган, ссылаясь на положения пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ о списании расходов в пределах норм естественной убыли, использует приказ Министерства торговли СССР от 23.03.1984 № 75 и установленный им коэффициент 0,3 %, который не имеет отношения к данной норме (пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ), поскольку регулировал иные отношения. Данный коэффициент установлен разделом "примерные дифферинцированные размеры списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров, реализуемых в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания" сверх норм естественной убыли и не регулировал отношения в части списания товаров при "естественной убыли".

Пунктом 9 названного Приказа установлено, что размеры списания потерь товаров могут быть изменены руководителем торга, объединения, универмага, хозрасчетного магазина при доведении их до подведомственных предприятий (структурных подразделений) как в целом по группе товаров, внутригрупповому ассортименту, так и по сезонам - в зависимости от конкретных условий работы (вновь открываемое предприятие, местоположение, планировка зала, единый узел расчета в универмаге и т.д.) в пределах общего размера списания потерь, установленного вышестоящей организацией на год.

Высший Арбитражный суд в решении от 4 декабря 2013 г. № ВАС-13048/13 указал, что в советский период указанное нормирование в целях снижения потерь товаров, реализуемых по самообслуживанию, и усиления контроля за их списанием, было установлено Министерством торговли РСФСР от 08.08.1984 № 194, утвердившим показатели потерь непродовольственных и продовольственных товаров, реализуемых в магазинах самообслуживания. Данный приказ к настоящей ситуации не применим.

Примененный коэффициент носит рекомендательный характер и может изменяться по решению хозяйствующего субъекта.

Основным условием для учета расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ является соблюдение общих требований, установленных ст. 252 НК РФ.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Тандер» является организацией розничной торговли и организует свою деятельность путем приобретения товаров у поставщиков с целью их дальнейшей продажи населению. Цель приобретения товаров - получение доходов от их реализации. В силу специфики вида деятельности - розничной торговле продовольственными товарами, у общества образуются остатки товаров с истекшим сроком годности и (или) испорченных во время хранения.

Под документально подтвержденными расходами, осуществленными на территории РФ, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», хозяйственные операции должны оформляться первичными документами по формам, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Списание товаров ЗАО «Тандер» осуществляло на основании Положения об обнаружении и списании товаров с истекшим сроком годности и испортившихся в процессе хранения, утвержденного приказом от 04.08.11, Инструкции по размещению и осуществлению контроля за качеством товаров группы фреш от 28.06.11.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены формы первичных учетных документов - Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма № ТОРГ-15) и Акт о списании товаров (Унифицированная форма № ТОРГ-16).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) Акт по форме ТОРГ-15 предназначен для оформления возникающего по тем или иным причинам боя, порчи, лома товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке или списанию; Акт по форме ТОРГ-16 составляется при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации.

На основании Положения об обнаружении и списании товаров с истекшим сроком годности и испортившегося в процессе хранения, утвержденного приказом от 04.08.11, формировалась комиссия, которая осуществляла списание товара путем выброса в мусорный контейнер, что подтверждается актом об уничтожении, составленном по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 - Акт о списании товаров (Унифицированная форма № ТОРГ-16).

Пунктом 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (п. 2.1 Приказа № 49). То есть организации вправе проводить в установленные ею сроки инвентаризации, результаты которых подлежат оформлению первичными документами по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

Общество осуществляло списание продукции на основании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (ф. № ИНВ-3) и сличительных ведомостей по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (ф. № ИНВ-19), которые подтверждают фактическое наличие товаров с истекшим сроком годности. Акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (ф. № ТОРГ-15) и акты о списании товаров (ф. № ТОРГ-16) подтверждают выявление и уничтожение товаров с истекшим сроком годности.

Довод налоговой инспекции о том, что товар с истекшим сроком годности подлежал соответствующей экспертизе, отклоняется судом как неправомерный.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ просроченные товары не должны находиться в обороте, так как они признаются некачественными и опасными для потребителя. Кроме того, в силу п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продажа товаров с истекшим сроком годности запрещается, уничтожение (утилизация) товаров - обязанность организаций. Под сроком годности понимается период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Продукция с истекшим сроком реализации не подлежит санитарно-гигиенической экспертизе, так как заведомо является недоброкачественной, что следует из пункта 4 раздела I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263.

Данное обстоятельство подтверждается Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.08.2006 № 0100/8881-06-32 «О порядке проведения экспертизы продукции с истекшим сроком годности», согласно которому в силу императивности положений п. 1 ст. 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и п. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» исследование данной продукции нецелесообразно. Проведение лабораторных исследований пищевой продукции, сроки годности которой истекли, должно проводиться только с целью решения вопроса об ее дальнейшем использовании.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае уничтожалась продукция с истекшим сроком годности и испорченная во время хранения, т.е. не представляющая опасности массового масштаба.

Поэтому при уничтожении данного товара присутствие представителей органа государственного контроля и надзора является не обязательным.

Уничтожение товаров с истекшим сроком годности ЗАО «Тандер» произведено посредством вывоза твердых бытовых отходов на основании договоров, заключенных со специализированными организациями.

В материалы дела обществом представлены договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению бытовых отходов со специализированными организациями, акты об оказании услуг обществу, платежные документы.

Судом документы, подтверждающие вывоз мусора, исследованы и оценены, из чего следует вывод, что расходы заявителя подтверждены и экономически обоснованы в полном объеме в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Представители налоговой инспекции подтвердили, что факты списания товаров с истекшим сроком годности и испорченных во время хранения, объем списания в размере 150 882 992 руб., обстоятельства вывоза и утилизации в ходе выездной налоговой проверки были документально подтверждены.

Налоговым органом не оспаривается факт, количество и стоимость списанных товаров, документов, опровергающих списание и утилизацию, в материалы дела не представлено.

По данным обстоятельствам спор у сторон отсутствует.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговым органом ни в материалах выездной налоговой проверки, ни в судебное разбирательство не предоставлено доводов и доказательств нецелесообразности расходов и их размера, а так же не предоставлено доказательств необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, считает, что размер расходов налогоплательщика незначительно отклоняется от рекомендованного уровня списания товаров, установленного в советский период приказом № 194, и является экономически обоснованным.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговая инспекция указывает, что заявленная обществом сумма потерь составила 0,44% к товарообороту за 4 квартал 2011 года, что на 0, 14% выше норматива в 0, 3%, установленного Приказом № 194.

Налоговая инспекция рассчитала сумму излишне принятых расходов в отношении товаров с истекшим сроком хранения исходя из того, что товарооборот за 4-й квартал 2011 г. составил (Дт. сч.50/Кт. сч.90.1) - 107 165 766 427 руб. Фактические потери составили 474 203 689 руб., что в процентах к обороту товаров в магазинах ЗАО «Тандер» составило 0,44% от товарооборота за 4-й квартал 2011 года (474 203 689/ 107 165 766 427= 0,44%).

Расходы по списанию товара с истекшим сроком годности и испорченному во время хранения (торговый зал магазинов самообслуживания) в пределах 0,3% составил 321 497 299 руб. (107 165 766 427*0, 3%).

В результате налоговым органом установлено завышение расходов по списанию товара с истекшим сроком годности и испорченному во время хранения (торговый зал магазинов самообслуживания) на 150 882 992 руб.

Вместе с тем в данном случае применение коэффициента 0,3% является неправомерным. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, иного не доказано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания заявленных обществом расходов необоснованными. Иное толкование приведет к нарушению норм, закрепленных в ст. 252 и пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку ограничит налогоплательщика в возможности учета расходов.

Таким образом, расходы общества по списанию товаров с истекшим сроком годности документально подтверждены и полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, доначисление налога на прибыль в сумме 30 112 534 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций произведено налоговым органом не правомерно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС УО от 24.08.2011 г. № Ф09-5075/11).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Исходя из предмета заявленных требований, госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 159, 161, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 11-23/4 от 11.07.2014 года о привлечении ЗАО «Тандер» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль 2010 г. в сумме 300 322 руб. по эпизоду с КТС и соответствующей пени;

- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2010 г. по эпизоду с КТС в виде штрафа в размере 60 064,4 руб.;

- доначисления налога на прибыль 2011 г. в сумме 2 585 593 рублей по эпизоду с КТС и соответствующей пени;

- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2011 г. по эпизоду с КТС в виде штрафа в размере 517 118,6 рублей;

- доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 15 668, 06 руб. по эпизоду о списании дебиторской задолженности;

- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 г. по эпизоду о списании дебиторской задолженности в виде штрафа в размере 3 133, 61 руб.;

- доначисления НДС за 2010 г. в сумме 6 989 386 руб. по эпизоду о передаче питания в счет натуральной оплаты труда и соответствующей пени;

- доначисления НДС за 2011 г. в сумме 17 494 028 руб. по эпизоду о передаче питания в счет натуральной оплаты труда и соответствующей пени;

- доначисление налога на прибыль в размере 30 112 534 руб. за 4-й кв. 2011 г. по эпизоду о списании товара с истекшим сроком годности и соответствующей пени;

- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по эпизоду о списании товара с истекшим сроком годности в виде штрафа в размере 6 022 506, 80 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Тандер» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.