Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скороходовым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Лабинский район в лице администрации муниципального образования Лабинский район и неопределенного круга лиц

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Лабинский район "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Патриот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании торгов недействительными, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение;

от МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС»: ФИО2, дов. от 29.10.2020;

от ООО «Нижегородец Патриот»: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Лабинский район в лице администрации муниципального образования Лабинский район и неопределенного круга лиц (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Лабинский район "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (далее - МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС», учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Патриот" (далее – общество) со следующими требованиями:

1) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля, организованных на основании извещения № 0118300003820000007;

2) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 03-0118300003820000007/20, заключенного 10.03.2020 между МКУ муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» и ООО «Нижегородец Патриот».

3) о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем обязания МКУ муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» возвратить ООО «Нижегородец Патриот» автомобиль марки Kia Cerato Prestige 2.0, а ООО «Нижегородец Патриот» возвратить МКУ муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» денежные средства в размере 1 371 566,67 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» против удовлетворения исковых требований возражала.

ООО «Нижегородец Патриот» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Учреждением на официальном сайте www.rts-tender.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0118300003820000007 на приобретение легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 1 371 566,67 руб.

На основании протокола от 28.02.2020 № 002 между МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» (муниципальный заказчик) и ООО «Нижегородец Патриот» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку автомобиля легкового № 03-0118300003820000007/20 от 10.03.2020г. (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автомобиля легкового (далее - товар), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 371 566 рублей 67 копеек, в том числе НДС 20 % -228 594,44 рублей (п. 2.2 контракта).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован его предмет – легковой автомобиль «Kia Cerato» 2020 года выпуска, приведены технические характеристики товара, соответствующие описанию объекта закупки, указанному в техническом задании.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.03.2020 заказчик МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» принял от поставщика ООО «Нижегородец Патриот» Kia BD (Cerato, Forte), год выпуска 2020, мощностью двигателя 149,56 л.с., паспорт ТС ПТС 39 РК № 161051 выдан 08.01.20 ООО «Эллада Интертрейд», цвет кузова - белый.

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме на общую сумму 1 371 566,67 руб.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения учреждением требований Закона № 44-ФЗ, по результатам которой установлено, что к извещению о проведении электронного аукциона № 0118300003820000007 приложена документация об электронном аукционе, которая содержит общую информацию, заказ на поставку товара, техническое задание.

В описании объекта закупки сформулированы требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требованиям к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. В техническом задании установлены требования к объему двигателя, его максимальной мощности, крутящему моменту, максимальной скорости, снаряженной массе, дорожному просвету, объему багажника и топливного бака, длине, ширине, высоте автомобиля и др.

При этом параметры, указанные в техническом задании, в частности максимальная мощность, снаряженная масса, объем багажника, длина, высота, ширина кузова, размер шин, в своей совокупности соответствуют лишь одной марке легкового автомобиля - Kia Cerato 2020 года выпуска в комплектации Prestige 2.0.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое привело к ограничению конкуренции, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Пунктом 15.1 аукционной документации, утвержденной директором МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» ФИО3 17.02.2020г., установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 15.2 аукционной документации при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии (п. 15.3 аукционной документации).

В соответствии с п. 15.4 аукционной документации описание объекта закупки оформляется в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что в техническом задании документации об аукционе заказчик определил технические характеристики автомобилей, в том числе требования к их габаритам: тип кузова - седан, длина – не менее 4640 мм, ширина – не менее 1800 мм, высота – не менее 1450 мм. Установление данных требований не позволяет предложить к поставке товар, соответствующий потребности заказчика, однако имеющий иные характеристики, не предусмотренные документацией об аукционе. Тот факт, что значения технических параметров установлены с оговоркой «не менее», представляет собой указание на определенные цифровые показатели, от которых необходимо отталкиваться.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчики не доказали существенное эксплуатационное значение заявленных габаритных характеристик, как и существование допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов автомобилей иных марок.

Между тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения материалов дела №023/04/7.30-1820/2020, возбужденного в отношении инженера-механика МО Лабинский район МКУ "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления" ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2020г. по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно постановлению от 29.04.2020 № 13301/8 установлено следующее:

«заказчиком в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки установлены требования, влекущие за собой ограничение участников закупки, поскольку указанные в техническом задании характеристики автомобиля в совокупности соответствуют исключительно автомобилю Kia Cerato Prestige 2.0.

Поскольку заказчиком допущено нарушение правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.

В связи с этим заявка на участие в аукционе была подана только одним участником - ООО «Нижегородец Патриот», поскольку автомобили иных марок, схожие по параметрам, не соответствовали требованиям заказчика.

Лабинской межрайонной прокуратурой проведен анализ автомобилей по параметрам схожим с Kia Cerato Prestige 2.0. Близкие по основным параметрам к модели Kia Cerato Prestige 2.0 выпуска 2020 года - модели Kia Optima, Toyota Camry, Hyndai Elantra не соответствуют требованиям, указанным в аукционной документации, по ряду параметров (взяты с официальных сайтов дилеров в сети Интернет):

- модель Kia Optima не соответствует требованиям заказчика по следующим параметрам: расход топлива комбинированный, л/100 км – 7,8; время разгона 0-100 км/ч, с - 10,7;

- модель Toyota Camry не соответствует требованиям заказчика по следующим параметрам: время разгона 0-100 км/ч (сек) - 11,0 сек.; обьем багажного отделения - 493 л.; задняя подвеска - независимая, пружинная, на продольных и поперечных рычагах, со стабилизатором попереченой устойчивости;

- модель Hyndai Elantra не соответствует требованиям заказчика по следующим параметрам: время разгона 0-100 км/ч, с - 9,9 сек.; масса в снаряженном состоянии (макс.) - 1448 кг.; задняя подвеска - полузависимая, пружинная, с амортизаторами; длина - 4620 мм.; объем багажника - 458 мм. :

Таким образом, из сравнительного анализа основных технических параметров схожих автомобилей следует, что ни один из них не соответствует требованиям технического задания заказчика в полном объеме, кроме автомобиля Kia Cerato Prestige 2.0.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что указанным в техническом задании характеристикам в совокупности соответствует исключительно автомобиль Kia Cerato Prestige 2.0.

Должностным лицом, подготовившим документацию электронного аукциона, в том числе техническое задание является ФИО4, который на основании приказа от 01.08.2018 № 91-л принят на должность инженера-механика МКУ Лабинского района «ЦХТО ОМС».

Согласно п. 2.9 должностной инструкции инженера-механика МКУ Лабинского района «ЦХТО ОМС», утвержденной директором учреждения 22.05.2018, в должностные обязанности инженера-механика МКУ Лабинского района «ЦХТО ОМС» входит составление технического задания к документациям электронных аукционов, запросам котировок на поставку автомобилей, запасных частей, шин, аккумуляторных батарей и других материалов для нужд подвижного состава МКУ Лабинского района «ЦХТО ОМС».

На основании изложенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято постановление от 29.04.2020 № 13301/8 о признании инженера-механика МО Лабинский район МКУ "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления" ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что указанным в техническом задании характеристикам в совокупности соответствует исключительно автомобиль Kia Cerato Prestige 2.0, что является нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и влечет ограничение конкуренции.

Доказательств обжалования указанного постановления в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 309-ЭС20-11583 по делу № А60-31117/2019, от 21.12.2020 № 304-ЭС20-20096 по делу №А46-20467/2019, от 19.09.2019 № 308-ЭС19-15480 по делу №А63-6965/2017, от 11.06.2020 №304-ЭС20-7862 по делу №А46-9101/2019.

Учитывая, что ответчики не доказали, что заявленные габаритные характеристики имеют существенное эксплуатационное значение, а также существование допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов автомобиля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» о том, что при описании легкового автомобиля не указано название торговой марки или производитель автомобиля, в тексте технического задания отсутствует упоминания фирмы-изготовителя и марки требуемого автомобиля; требования к показателям товара установлены в виде диапазонов: «не менее» и /или «не более», конкретное значение не указано; к данному аукциону не поступило ни одного запроса о разъяснении положений аукционной документации или внесения в нее изменений, что свидетельствует о том, что аукционная документация составлена верно и понятна для всех участников закупки, подлежат отклонению с учетом следующего.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе (пусть и без непосредственной ссылки н торговую марку или товарный знак), в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми муниципальный контракт не мог быть заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, учреждение нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

Довод МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» о том, что указание конкретного показателя не может привести к ограничению конкуренции, поскольку товар соответствующий указанным в таблице техническим условиям, не ограничен в обороте, он может быть приобретен или использован при выполнении работ любым юридическим или физическим лицом, судом подлежит отклонению, так как было установлено выше совокупности технических характеристик объекта закупки, установленных в аукционной документации, соответствует транспортное средство только одной модели одного производителя, что ограничивает количество участников закупки.

Довод МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» о том, что учреждением при направлении запроса коммерческих предложений на поставку закупаемого товара были получены коммерческие предложения от трех поставщиков, осуществляющих поставку товара, соответствующего предмету закупки по техническим характеристикам, установленным учреждением, что свидетельствует о наличии конкурентной среды и об отсутствии признаков ограничения конкуренции, судом отклоняется, так как следует из материалов дела на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка ООО «Нижегородец Патриот», доказательства о наличии других участников аукциона в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации функционирует несколько организаций, являющихся дилерами марки Kia, не свидетельствует об отсутствии ограничений количества участников закупки, поскольку требования статьи 33 Закона о контрактной системе действуют объективно: их соблюдение не поставлено в зависимость от того, прямой производитель, дилер или дистрибьютор является участником торгов, а ограничение количества участников может выражаться не только в упоминании в документации конкретных товарных знаков, фирменных наименований товара, но и в самом описании объекта закупки, когда конкретным заявленным требованиям соответствует конкретный товар, производимый или реализуемый конкретным лицом (лицами).

Довод МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» о том, что истцом не представлено доказательств соответствия технических характеристик, указанных в аукционной документации, только одному автомобилю, подлежит отклонению, так как в указанном случае в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство, т.е. на ответчиках, которые, в свою очередь, не представили доказательства, опровергающих указанный довод.

В ходе судебного разбирательства МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» не смогло указать модели автомобилей, кроме Kia Cerato Prestige 2.0, которые бы соответствовали всем параметрам, указанным в аукционной документации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о размещении муниципального заказа на поставку транспортных средств с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, что в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания торгов, а также заключенного по их результатам муниципального контракта от 10.03.2020 № № 03-0118300003820000007/20 на поставку легкового автомобиля, недействительными.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом не является сама по себе препятствием к реституции. Данный вопрос может являться предметом отдельного иска. Эксплуатационный износ является результатом пользования, которое в свою очередь, представляет собой материальное благо для учреждения.

Таким образом, необходимость взаиморасчетов между сторонами, порожденная фактом пользования, не препятствует применению реституции по иску истца.

Доказательства физической утраты спорного автомобиля или невозможность его эксплуатации по назначению в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает возможным применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав возвратить друг другу все полученное по сделке.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/2011).

Между тем, в ходе производства по настоящему делу общество не воспользовалось правом на предъявление собственных требований о возмещении убытков, в том числе, связанных с износом транспортного средства за период его эксплуатации (как на это указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 применительно к случаям расторжения договора с последующим возвратом вещи), не приняло мер к опровержению презумпции эквивалентности взаимного предоставления, что не препятствует применению правил о двусторонней реституции при признании договора недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре госпошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом истец и МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» освобождены от уплаты госпошлины, то с ООО «Нижегородец Патриот» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля, организованные на основании извещения № 0118300003820000007.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 03-0118300003820000007/20 от 10.03.2020, заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Лабинский район "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления" и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородец Патриот".

Обязать муниципальное казенное учреждение муниципального образования Лабинский район "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Патриот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт ТС ПТС 39 РК № 161051 выдан 08.01.20 ООО «Эллада Интертрейд», цвет кузова - белый.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец Патриот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить муниципальному казенному учреждению муниципального образования Лабинский район "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 371 566,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Патриот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин