Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Строитель Белгородская область

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС", ст. Калининская

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (с.Никольское Белгородского района Белгородской обл).

о взыскании 89619 руб.

при участии в заседании представителей :

ответчик - ФИО3 по доверенности от 25.01.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" о взыскании 87 577 руб., в том числе 81000 руб долга, 5463,45 руб. пересчет суммы выплаты за транспортировку перегруза, 1113,75 руб процентов за пользование денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ.

Определением суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (водитель транспортного средства).

Определением суда от 15.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» истцу предложено представить доказательства перечисления денежных средств на депозит в размере стоимости услуг эксперта, установлен процессуальный срок.

Истец от проведения судебной экспертизы отказался, что является его правом.

Определением суда от 10.02.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска, в котором он просит взыскать 89 619 руб, в том числе 86 463,45 руб долга и 3156 руб процентов за период с 13.08.2015 по 03.02.2016 (81000 х 170 х 8,25% : 360).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал.

Дело рассматривается по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «ВВВ МИКС» (заказчик) заключен договор-заявка № 04/5 от 04.08.2015 на оказание услуг по перевозке груза (лука репчатого в количестве 20 тонн) по маршруту ст.Калининская Краснодарского края - г.Екатеринбург.

Стоимость перевозки по договору-заявке № 04/5 от 04.08.2015 стороны согласовали в сумме 81000 рублей, наличными на выгрузке.

Дата погрузки – 04.08.2015, тип кузова – тент. Водитель – ФИО2. Дата выгрузки и время доставки груза не указано заказчиком.

Согласно условиям заявки, исполнитель несет ответственность за качество и количество перевозимого груза, а также ответственность за привлеченное третье лицо.

Как видно из представленной транспортной накладной, транспортное средство РЕНО рег номер К 360 УХ31 под управлением водителя ФИО2 загрузилось 05.08.2015. Груз доставлен и сдан грузополучателю – ООО «УАИ» - 13.08.2015.

Согласно отметкам в транспортной накладной, при приемке груза грузополучателем составлен акт приемки товара №186 от 13.08.2015, в котором отражено, что от поставщика – КФХ «ВЕК» 05.08.2015 отгружен товар (лук репчатый); машина прибыла на выгрузку 11.08.2015.

При выгрузке выявлены следующие нарушения: температура внутри плода по факту составила 18,1С, выявлено расхождение по весу – недостача 151 кг.

По накладной поставщика – 21 500 кг, фактически поступило 21 349 кг.; 25% загнив лука (внутри чернота, запаренный, зловонный едкий запах, потеря товарного вида).

Данный акт подписан водителем с оговоркой «с актом категорически не согласен». Приложена его объяснительная записка, в которой указано, что ФИО2 принимал участие при погрузке товара, товар (лук) был упакован в мешки, качество лука было неизвестно.

В адрес перевозчика от руководителя ООО «ВВВ МИКС» поступило письмо-уведомление от 14.08.2015 об отказе от оплаты за перевозку до выяснения обстоятельств и определения размера ущерба.

В ответ на данное уведомление перевозчик направил претензию от 14.08.2015 с предложением обратиться в Союз независимой Экспертизы, для определения качества выращенной и доставленной партии товара (лук репчатый), и требованием об оплате услуг перевозки. В ответе на претензию от 14.08.2015 ответчик отказался от проведения независимой экспертизы, полагаясь на экспертов грузополучателя ООО «УАИ».

Претензией от 27.08.2015г. ответчик уведомил об отказе от оплаты за перевозку, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст. 784-762 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки (глава 41 ГК РФ).

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В порядке ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

Согласно ст.38 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Порядка составления актов и оформления претензий установленном Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п.80). Согласно пункту 83 указанного Порядка, в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (п. 86).

В обоснование отсутствия вины в несохранной перевозке истец представил сводку погодных условий пути следования, пояснив, что температурный режим в тенте в разы выше и тент на солнце нагревается; чтобы проехать в Екатеринбург путь, составляющий 2577 км, учитывая среднюю скорость ТС 70 км/час, дорожные условия, заторы на дорогах, ремонтные работы дорог и т.д., соблюдение режима работы и отдыха водителя, необходимо 4-5 суток. В процессе перевозки продукции от заказчика не поступило ни единого звонка, приложена детализация звонков. По мнению истца, качественно выработанная продукция - лук репчатый, испортиться за 1,5 суток на 38 % не может; лук он загрузил заведомо плохого качества, лук находился в сетках. По прибытию на территорию ООО «УАИ» по месту выгрузки, транспортное средство простояло с 11.08.2015 двое суток не выгружаясь, лук был выгружен на склад 13.08.2015. Как указал сам истец в дополнительных пояснениях, с водителем ФИО2 был заключен трудовой договор от 22.07.2015, выезд осуществлен 23.07.2015; по приезду 26.08.2015 водитель ФИО2 поставил автомобиль на стоянку и на работу больше не вышел, путевой лист водитель не сдал. При этом истец письменно признал, что поломка ТС в пути имела место, запасная часть установлена за 1,5 суток. Движение транспортного средства подтверждается заявкой № 04/5 от 04.08.2015 и транспортной накладной, а так же актом приемки товара №186 от 13.08.2015.

Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что согласно его расчету, основанному на сведениях, опубликованных в сети Интернет, разумный срок доставки груза согласно ст.792 ГК РФ составляет 6 дней. Истец предоставил ответчику транспортное средство, непригодное для перевозки скоропортящегося груза (лука) в летний период (тент). В результате нарушения истцом срока перевозки качество перевозимого груза ухудшилось, лук загнил, что сказалось на общем (т.е. пригодном для реализации) количестве груза, в связи с чем впоследствии грузополучателем ООО «УАИ» было продано меньшее количество лука и по заниженной цене. Согласно претензии ООО «УАИ» в адрес ответчика от 27.08.15 цена груза составила 301 000 рублей, количество (масса) груза товарной накладной № 1 от 04.08.15 составляла 21 500 кг, с учетом недостачи фактически перевезено 21 349 кг., при приемке загнив лука составил 27%. Сумма ущерба составила 142 163,44 рублей (лук был перебран и продан в течение 4 дней и в процессе его реализации загнив увеличился до 38%; и так как машина задержалась в пути , цена на лук снизилась на два руб за кг.; убытки от снижения стоимости составили 43000 руб, за расхождение в весе 2114 руб.). По мнению ответчика, провозная плата не входила в стоимость груза, она составила 81000 рублей и не покрыла причинённый ответчику ущерб в размере 142 163,44 рублей, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт перевозки спорного груза по заявке и доставки в пункт назначения ответчик признал, данное обстоятельство установлено судом и не требует дальнейшего доказывания со стороны истца.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, грузополучателем своевременно и в присутствии водителя составлен акт приемки товара, которым водитель надлежащим образом ознакомлен.

Учитывая, что судебная экспертиза для получения заключения по вопросам, требующим специальных знаний, в ходе рассмотрения дела не проведена, суд принимает акт приемки товара №186 от 13.08.2015 и расчет грузополучателя ООО «УАИ» о количестве сгнившего лука (в процентном соотношении от общей массы груза) в качестве относимых и допустимых доказательств по правилам ст.67-68 АПК РФ.

По вышеуказанным основаниям ссылки истца на погодные условия и распечатку телефонных звонков не приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о вине перевозчика, предоставившего неподходящее транспортное средство для перевозки лука, отклоняются судом, поскольку вид транспортного средства согласован обеими сторонами при подписании договора-заявки. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, также обязан был предусмотреть последствия выбора транспортного средства и его технического обеспечения.

Особенности условий перевозки ответчик при согласовании условий договора-заявки не указал. Таким образом, вина в части выбора вида транспортного средства лежит на заказчике, коим в рассматриваемых правоотношениях выступает ответчик.

Взаимоотношения ответчика с грузополучателем и согласование между ними условий перевозки предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, как не являются предъявленные ООО «УАИ» ответчику претензии в отношении несоблюдения последним сроков доставки и количества лука.

Продолжительность перевозки составила 6 суток (т.к. 05.08.2015 ТС загрузилось, 11.08.2015 ТС прибыло в пункт назначения), что не превышает норму.

Следовательно, истец принял все меры, необходимые для надлежащего исполнения обязательства.

Правовых оснований для отказа от оплаты перевозки у ответчика не имелось, как не имелось оснований для возложения на истца ответственности за загнив лука как в целом, так и без учета правил, предусмотренных приложением N 2 « Нормы естественной убыли овощей при перевозке автомобильным транспортом в % от массы груза» к Приказу Минсельхоза России и Минтранса России от 14 января 2008 г. N 3/2 "Об утверждении норм естественной убыли картофеля, овощей и бахчевых культур при перевозках различными видами транспорта" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2008 N 11152).

Возможность зачета встречного требования заказчика о возмещении ущерба в счет стоимости провозной платы условиями договора – заявки от 04.08.2015 не была предусмотрена. Встречный иск о возмещении стоимости утраченного груза заказчиком не был подан.

Согласно расчету истца, ответчик должен выплатить денежные средства в размере 87577 руб., в том числе 81000 руб. стоимость услуги за перевозку груза (лук репчатый) 20 тонн по заявке № 04/5 от 04.08.2015; 5463 руб.45 коп. стоимость оплаты за транспортировку перегруза (21 349 кг – 20 000кг) 1349 кг (из расчета 81000:20000 х 1349=5463,45).

Расчет истца судом проверен, признан правильным, поскольку услуги перевозки 21349 кг лука фактически оказаны, стоимость услуг перевозки стороны согласовали, оплату за утраченное количество лука истец не требует.

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 86463,45 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку в оплате истец начислил ответчику проценты по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 13.08.2015 по 03.02.2016 в сумме 3156 руб (81000 х 170 х 8,25% : 360).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01 июня 2015 года статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что местом нахождения истца является Белгородская область, который входит в состав Центрального федерального округа, то в сложившихся отношениях после 01.06.2015 истец вправе применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для ЦФО составляют

с 01.06.2015 - 11,8% годовых (14дн),

с 15.06.2015 - 11,7% годовых (30дн),

с 15.07.2015 - 10,74% годовых (32дн),

с 17.08.2015 – 10,51% годовых (28дн),

с 15.09.2015 – 9,91% годовых (30дн),

с 15.10.2015 - 9,49% годовых (33дн),

с 17.11.2015 - 9,39%, (28 дн)

с 15.12.2015 – 7,32%. (40 дн)

с 25.01.2016 по 03.02.2016 - 7,94% годовых (9дн)

Истец выполнил расчет по ставке 8,25%, что является его правом в периоды, когда средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для ЦФО были выше, и нарушением в периоды, когда ставки были ниже. Поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает подлежащую взысканию согласно расчету суда сумму процентов, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб госпошлины, а следовало от увеличенной суммы иска уплатить 3585 руб госпошлины. Требование о возмещении судебных расходов на сумму 3585 руб истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. На сумму 2415 руб истцу следует выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины при условии предоставления подлинной платежной квитанции.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС", ст. Калининская Краснодарский край в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, Белгородская область г. Строитель 89 619 руб, в том числе 86 463,45 руб долга и 3156 руб процентов за период с 13.08.2015 по 03.02.2016, а также 3585 рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2415 руб госпошлины, уплаченной по чеку №1 от 05.10.2015, номер операции 478079592.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина