Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в лице Краснодарского филиала
(ИНН <***>), Московская область, г. Одинцово обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РостовГазСтрой» (ИНН <***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 1 073 211,18 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Оценив доводы, ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Для разрешения вопросов, предложенных истцом, специальных познаний не требуется. Полнота и порядок оформления ответчиком собственных документов бухгалтерского учета не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Учитывая, обоснование ходатайства ответчика ничтожностью доказательства, представленного истцом (квитанция к ПКО № 499 от 06.11.2015г.), суд отмечает, что оценка каждого представленного сторонами в материалы дела доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции арбитражного суда и не может быть передана на разрешение эксперта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не направил в материалы дела доказательств внесения денежных средств на депозит суда, а также перечень учреждений для проведения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Указанное положение АПК РФ направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком и истцом не представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, ходатайство о проведение экспертизы не поддержано, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, также дал пояснения суду, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2018 г. между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг», также по тексту лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «РостовГазСтрой» (ИНН <***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (далее - ООО ЮТД «Ростовгазстрой», также по тексту лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-46971-01-01-МП (далее – договор лизинга).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998
"О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон по договору лизингу регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга, лизингодатель взял на себя обязательство приобрести имущество, указанное в разделе 3 договора лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании п.п. 2.3 и 4.3 договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки предусмотренные в графике платежей (приложение №1 к договору лизинга).

Из материалов дела следует, что со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьями 622, 625 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге установлено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

В п. 9.3. Правил к договору лизинга, являющихся согласно п. 1.1. договора лизинга его неотъемлемой частью (далее именуются – Правила), предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (подп. 9.3.2. Правил).

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга. Согласно п. 10.1. Правил к договору лизинга, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю платежи, указанные в уведомлении согласно договору лизинга и/или произвести возврат предмета лизинга лизингодателю.

В ответ на уведомления о расторжении договоров лизинга лизингополучатель платежи, предусмотренные договором лизинга и уведомлениями, не произвел. Предмет лизинга после расторжения договора был изъят лизингодателем.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной Лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение Лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 Постановления ВАС № 17, если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной Лизингодателем суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

Сумма платы за финансирование подлежит расчету до момента фактического возврата финансирования – получения денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга после его изъятия.

По смыслу Определений Верховного Суда РФ от 27.10.2015 г. №А40-151063/14 и от 06.10.2015 г. №А40-151038/14 поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата продажи предмета лизинга, а именно поступлений средств на счет.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. Постановления ВАС № 17).

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п. 4 Постановления ВАС № 17 определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, согласно п. 3.4. Постановления ВАС № 17, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и другим расходам. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, в соответствии с п. 3.5. Постановления ВАС № 17, определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пунктам 10.8-10.10. Правил к договору лизинга сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными Лизингополучателю, а также иными неисполненными денежными обязательствами Лизингополучателя.

При этом стороны исходят из следующих правил: разумным сроком на продажу предмета лизинга после его возврата или изъятия является шестимесячный срок; сумма закрытия сделки рассчитана из необходимости получения лизингодателем платы за финансирование в течение 6 месяцев с момента возврата финансирования, поскольку такой срок необходим лизингодателю для повторного размещения финансирования; возвратом финансирования считается дата продажи лизингодателем возвращенного предмета лизинга либо истечение согласованного сторонами разумного срока на продажу.

Сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее любого из событий, которое наступит первым: продажа лизингодателем предмета лизинга или истечение разумного срока на продажу предмета лизинга.

В пункте 10.11. Правил к договору лизинга, стороны определили, что плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения по указанной в данном пункте формуле.

Таким образом, соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга исходя из выше указанных Правил к договору лизинга и разъяснений, указанных в Постановлении ВАС № 17 определяется следующим образом

Дата изъятия предмета лизинга: 22.08.2019 (акт изъятия от 22.08.19);

стоимость покупки предмета лизинга для передачи в лизинг: 4 500 000,00 руб.
(п. 4.5. договора лизинга);

стоимость продажи предмета лизинга после его изъятия: 3 101 000,00 руб. (п. 3.1 договор купли-продажи № 46971-01-01 от 14.01.20);

Убытки:

- 43 400,00 руб. расходы по хранению предмета лизинга (договор ответственного хранения № 1 от 15.04.19, п. 10.3 Правил к договору лизинга);

- 6 500,00 руб. оценка предмета лизинга (договор на проведение оценки № 170417-01 от 22.05.17);

3 411,00 – расходы по страхованию предмета лизинга. (страховой полис МММ
№ 5020867858 от 24.09.19, п. 5.6. договора лизинга, пункты 6.22- 6.24, 10.3 Правил к договору лизинга).

- 21 707,00 руб. расходы на организацию и проведение торгов по продаже предмета лизинга (рамочное соглашение № РАД-993-1/2018 от 19.11.18);

- 1 300,00 руб. – госпошлина за выдачу дубликата паспорта самоходной машины, в связи с его невозвратом лизингополучателем (платежное поручение № 20112 от 09.10.19)

- 350 руб. госпошлина за снятие с регистрационного учета предмета лизинга в ГИБДД для его реализации (платежное поручение № 20111 от 09.10.19);

- 422 500,00 руб. расходы на изъятие предмета лизинга, в связи с его невозвратом лизингополучателем (агентский договор №07 от 17.04.17).

Санкции:

- 14 356,98 руб. пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей, исходя
из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.5 Правил к договору лизинга).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду следующего.

Возврат финансирования до момента получения денежных средств по договору купли продажи предмета лизинга подтвержден позициями, содержащимися в определениях ВС РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12109 по делу №А40-112144/2015, а также №А40-151063/14, А40- 151038/14, где суд указал, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. №17 возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Аналогичные выводы были сделаны Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении
по делу № А32-17712/2014.

АО «Сбербанк Лизинг» осуществляет деятельность, связанную с приобретением имущества для последующей передачи его в лизинг и не располагает необходимым персоналом для поиска имущества, квалифицированной оценки, перевозки и хранения предметов лизинга, в том числе собственных мест для стоянки.

Убытки лизингодателя были обусловлены следующим:

1. Ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности, предусмотренной договором лизинга о возврате предмета лизинга в срок, а также учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, АО «Сбербанк Лизинг» было вынуждено обратиться к услугам агентства для поиска, изъятия и возврата имущества.

Суд пришел к выводу, что размер вознаграждения, выплаченный агенту является минимальным для данного рынка услуг и обусловлен неисполнением своих обязательства ответчиком по возврату предмета лизинга.

2. Расходы по хранению возникли в связи с необходимостью сохранности и хранения изъятого предмета лизинга до его продажи.

3. В целях исключения споров о стоимости реализованного предмета лизинга, а также в целях реализации предмета лизинга по рыночной цене, в том числе, учитывая специфику деятельности лизинговых компании, АО «Сбербанк Лизинг» за вознаграждение поручил специализированным организациям проведение независимой оценки и дальнейшую реализацию предмета лизинга путем проведения публичных торгов.

Правомерность данных выводов подтверждена определением Верховного Суда РФ от 02.07.2019 №305-ЭС19-9489, где был сделан следующий вывод: «Необходимость в несении ответчиком расходов на поиск и возврат предметов лизинга обусловлена неисполнением истцом договорной обязанности по добровольному возврату предметов лизинга после расторжения договора лизинга».

Аналогичный вывод был сделан в постановлении ФАС Московского округа от 11.06.2014 N Ф05-5236/2014 по делу №А40-64537/13-118-481: «При этом, ввиду расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя, лизингодатель был вынужден изымать предмет лизинга, осуществлять его хранение, проводить оценку имущества, осуществлять поиск покупателя. Между тем, следует принять во внимание специфику деятельности лизингодателя, а также то, что добросовестность сторон при заключении договора лизинга предполагается. Однако, ЗАО «Европлан» по вине лизингополучателя дополнительно к тому, что не получило то на что вправе было рассчитывать по договору, понесло дополнительные расходы. Необходимость в несении ответчиком расходов на поиск и возврат предметов лизинга обусловлена неисполнением истцом договорной обязанности по добровольному возврату предметов лизинга после расторжения договора лизинга»

Пунктом 10.3. Правил к договору лизинга также предусмотрено возложение расходов на лизингодателя, связанных с возвратом предмета лизинга.

Расходы лизингодателя подтверждаются приложенными к иску соответствующими договорами, а также актами, подтверждающими выполненные работы (оказанные услуги), счетами и платежными поручениями.

Предоставленные истцом и ответчиком отчеты по оценке предмета лизинга не содержат существенной разницы в рыночной оценке предмета лизинга.

Судом также отклоняется довод ответчика о продаже предмета лизинга по заниженной цене.

Так в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17 о выкупном лизинге) стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета

оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

С учетом рекомендаций, приведенных ВАС РФ в вышеуказанном постановлении, кредитором была заказана оценка рыночной стоимости имущества, которая была проведена с его осмотром.

Согласно с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 о выкупном лизинге, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется в первую очередь исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Судом отмечается приоритетность цены реализации предмета лизинга, основанной на договоре купли-продажи и отчете оценщика, и отсутствии необходимости назначения экспертизы при наличии отчета независимого оценщика, либо факта реализации имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий АО «Сбербанк Лизинг» при реализации предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также следует отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал несоразмерность последствиям нарушения обязательств неустойки, а также не предоставил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пеня в размере 0,1% от суммы долга не является завышенной и была согласована сторонами при заключении договора лизинга, возражений относительно ее размера и/или порядка расчета сторона при заключении договора не заявляла, а обязательство по ее уплате возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по выплате образовавшегося сальдо
в размере 1 073 211,18 руб. (5 916 506,05 - 4 843 294,87), срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №А53-19864/2019.

Расходы по госудпрственной пошлины распределить в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южный Торговый дом «РостовГазСтрой» (ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>) сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-46971-01-01-МП от 27.09.2018г. в размере 1 073 211,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 732 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко