Гражданский кодекс часть 1

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Краснодар, при участии третьих лиц АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар, УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 91 641 руб. 89 коп.

Истец, в ходе судебного заседания предоставил дополнительные возражения, согласно которым возражает против заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя и руководства АО «НЭСК».

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Третье лицо (АО), в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Третье лицо (УФССП), уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов не направили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя и руководства АО «НЭСК», установил, что рассмотрение настоящего ходатайства не предусмотрено нормами АПК РФ, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению, как необоснованное.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из представленных документов предметом спора по первоначальному иску является взыскание стоимости неучтенного потребления электроэнергии, а по встречным требованиям признание договора № 21380 от 10.03.2009г. незаконным.

Таким образом, первоначальное и встречное требования не имеют взаимную связь, и подлежат доказыванию с использованием различных доказательств, и установления разных обстоятельств.

Учитывая выше установленное, суд не усматривает целесообразности в совместном рассмотрении заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых заявлений.

Более того, одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле приведет к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учетом того, что условия предъявления встречного иска должны присутствовать в совокупности, у суда отсутствует обязанность принять встречный иск к производству.

Между тем, указанные в обоснование встречных требований ответчиком доводы могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах предъявление встречного искового заявления ИП ФИО1, г. Краснодар не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ и подлежит возвращению.

Суд, рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ходатайству, в связи с произведенным перерасчетом объема безучетного потребления электроэнергии, истец просит суд взыскать стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 203 082 руб. 51 коп.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 21380 от 10.03.2009г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

24.01.2013г. сотрудниками АО «НЭСК-электросети» в результате осмотра прибора учета электроэнергии потребителя ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившейся в самовольной замене прибора учета.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 07974 от 24.01.2013г. в присутствии представителей потребителя ФИО4

На основании составленного акта произведен расчет неучтенно потребленной электроэнергии, объем которой, с учетом вычета объема включенного в полезный отпуск, составил 38 342 кВтч. на сумму 203 082 руб. 51 коп.

Однако, со стороны ответчика оплата выставленной стоимости неучтенного потребления электроэнергии не поступила, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что был вынужден заменить прибор учета, поскольку 21.03.2012г. в ходе проведения исполнительных действий по сносу спорного объекта (автомойки и магазина) по вине судебного пристава-исполнителя Западного округа г. Краснодара сгорел щит (электроучета).

В подтверждение вины судебного пристава-исполнителя ответчик ссылается на то, что приступив к сносу объекта, судебный пристав-исполнитель не дождался отключения электроэнергии, при этом, за день до сноса объекта 20.03.2012г. начальником отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара в филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» было подано заявление об отключении электроэнергии по адресу: <...>. 27, в связи с необходимостью проведения принудительного сноса автомойки.

После возгорания ответчиком была вызвана пожарная служба. После осмотра помещения старший инспектор ОНД ЗВО г. Краснодара которая дал заключение от 29.03.2012г.

Согласно данному заключению: «На момент осмотра, автомойка имеет следы обрушения кровли и несущих боковых стен. В северо-восточном углу мойки, на северной стене находится электрощит, расположенный на высоте около 1,5 метров от уровня пола. Указанный электрощит имеет следы не сгоревшей копоти и сажи черного цвета. Внутри электрощита находятся электрические провода, имеющие следы термического воздействия, выразившиеся в оплавлении изоляции проводов. Так же в указанном электрощите имеются следы грунта, предположительно песка. Над электрощитом находится вводной электро кабель, который имеет следы термического воздействия, выраженные в виде оплавления полимерной изоляции провода, оплавления изоляции данных проводов представляют собой шарообразную форму черного цвета, плотного содержания. А так же конуснообразных образований, вершиной вниз. Образовавшихся вследствие оплавления полимерных материалов. В общем виде электро щитовая и вводной кабель, вследствие термического воздействия имеют спутанный вид. В очаге загорания имеется горючая нагрузка, выраженная в виде пластиковых панелей отделки стен, указанные панели имеют следы термического воздействия, выраженные в виде оплавления полимерных материалов, осаждения копоти черного цвета».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что до восстановления объекта (автомойки и магазина) предприниматель обращалась в АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

После чего, был установлен новый прибор учета, на основании показаний которого проводилась оплата электроэнергии.

В ходе рассмотрения дел, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено УФССП России по Краснодарскому краю.

Однако, УФССП России по Краснодарскому краю явку представителя в судебные заседания не обеспечило. Правовую позицию относительно доводов ответчика не предоставило.

Третье лицо АО «НЭСК-электросети» в ходе рассмотрения спора предоставлена правовая позиция, согласно которой сетевая организация ссылается на то, что спорный акт в отношении ответчика составлен правомерно, поскольку предпринимателем самовольно замены прибор учета электроэнергии и водный коммутационный аппарат, что в силу действующего законодательства свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Принимая решение, суд исходил из имеющихся в деле документальных доказательств и руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), действовавшими в спорный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из положений п. 145 Основных положений N 442 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителю вменяется в обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Самовольная замена вводного коммутационного аппарата является нарушением в системе учета электроэнергии.

Согласно п. 2.3.13 договора потребитель обязан не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать приборы учета и не осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.

Пунктом 2.3.17 договора установлена обязанность потребителя незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик документально не подтвердил, что после возгорания прибора учета предприниматель сообщила энергоснабжающей организации о нарушении прибора учета, а также не предоставил документальных доказательств, подтверждающих установку и ввод в эксплуатацию нового прибора учета сотрудниками энергоснабжающей или сетевой организации.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, что привело к возникновению возможности несанкционированного доступа к данным средствам учета.

Исходя из выше установленных обстоятельств и положений действующего законодательства истец и третье лицо (сетевая организация) доказали факт безучетного потребления электроэнергии на стороне ответчика.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 стоимости безучетного потребления электроэнергии являются правомерными.

При этом, действия судебного-пристава исполнителя Западного округа, в результате которых, как указывает ответчик произошло возгорание, имеют иной правовой характер к нарушенным правам ИП ФИО1, не влияющий на заявленные требования по настоящему иску.

Суд, проверив произведенный истцом расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии, считает его составленным арифметически и методически верно.

С 31.01.2012г. по 24.01.2013г. 359 дней х 24 часа = 8616 часов.

5 (максимально разрешенная мощность по договору) х 8 616 часов = 43080 кВт.

43080 кВт – 4738 кВт (объем электроэнергии включенный в полезный отпуск) = 38342 кВт.

38342кВт х 4,48865 (тариф) = 172 103, 82 руб. * 1,18% = 203 082 руб. 51 коп.

Период с 31.01.2012г. по 24.01.2013г., за который истец начисляет стоимость неучтенного потребления электроэнергии, признается судом верным, ввиду следующих норм законодательства.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из положений Правил №442, контрольные проверки должны были осуществляться истцом 1 раз в год с даты установки прибора учета либо заключения договора (при наличии в момент заключения договора действующего прибора).

Правильность такого подхода подтверждена постановлениями ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 по делу N А32-15617/2011, от 10.11.2014 по делу № А32-21397/2013, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу № А32-9444/2015, от 27.10.2015 по делу № А32-5887/2015, судебными актами по делам № А32-44197/2013, № А32-35794/2014.

Согласно материалам дела, прибор учета согласно техническому заданию № 019199 от 30.07.2009г. был установлен после заключения спорного договора энергоснабжения № 21380 от 10.03.2009г.

В связи счем, срок обязательной проверки спорного прибора учета должен исчисляться с даты установки прибора учета.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, о том, что начисление безучетного потребления электроэнергии со следующего дня после установки прибора учета определено истцом верно.

При этом, суд считает необходимым отметить, что невозможность отнести представленное истцом техническое задание № 019199 от 30.07.2009г. к спорному акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 07974 от 24.01.2013г. вызвано тем, что в техническом задании указан номер и тип прибора учета, а в спорном акте данные сведения отсутствуют, поскольку установленный ранее прибор учета был ответчиком самовольно заманен.

Вместе с тем, ответчиком факт установки прибора учета в соответствии с техническим заданием № 019199 от 30.07.2009г. не опровергнут.

В связи с чем, суд принимает данное техническое задание в качестве доказательств установки прибора учета на спорном объекте, от даты которого следует исходить для определения даты последней контрольной проверки.

В отношении применения истцом, при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии количества часов - 24 часа, судом установлено следующее.

Порядок определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета применен с учетом пункта 181 указанных Правил (Приложение N 3 к Правилам N 442), согласно которому в расчете участвует такая величина как количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указание в тексте "...не более 8 760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны имели возможность согласовать количество часов работы спорного объекта.

Однако, из условий договора следует, что стороны данную величину не согласовали.

В связи с чем, суд считает правомерным применение сетевой организацией при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии величины «количество часов» - 24 ч.

Учитывая выше установленное, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону., с учетом недоплаты госпошлины при уточнении иска.

Расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 8, 421, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 129, 132, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя и руководства АО «НЭСК» - отклонить, как необоснованное.

Встречное исковое заявление возвратить ИП ФИО1, г. Краснодар.

Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ответчика стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 203 082 руб. 51 коп.».

Взыскать с ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 203 082 руб. 51 коп. (двести три тысячи восемьдесят два рубля 51 копейка), расходы по оплате госпошлины в размере 3 665 руб. 68 коп. (три тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей 68 копеек).

Взыскать с ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 396 руб. 32 коп. (три тысячи триста девяносто шесть рублей 32 копейки).

Выдать ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченные по квитанции от 04.04.2016г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский