Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарского края

о признании недействительным решения №3 от 12.07.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность в деле, паспорт

ФИО2 – доверенность в деле, паспорт

от ответчика: ФИО3 – доверенность в деле, удостоверение

ФИО4 – доверенность в деле, удостоверение

ФИО5 – доверенность в деле, удостоверение

ФИО6 – доверенность в деле, удостоверение

от 3-его лица: ФИО3 – доверенность в деле, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее также - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также - управление) от 12.07.2013 № 3 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2014 заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.01.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, указав в постановлении:

«…суды правильно исходили из того, что на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Применив пункт 1 статьи 11 и статью 20 Кодекса, статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статью 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, пункт 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.01.2003 N 441-О, судебные инстанции сделали вывод о том, что заявитель и его поставщики ООО "ТД Метиз", ООО "Ферросплав", ООО "Металлург", ООО "Каскад плюс" и ООО "Вторметсырье" согласно статье 4 Закона о конкуренции не являются аффилированными лицами и, следовательно, для целей налогообложения не признаются взаимозависимыми. Действующим законодательством не установлен перечень аффилированных лиц применительно к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому отсутствует необходимость устанавливать наличие аффилированных лиц для такого физического лица. Факт того, что учредитель и руководитель поставщика одновременно является учредителем и руководителем ряда других фирм, не свидетельствует о недобросовестности общества. Управление не доказало, каким образом отношения между этими лицами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (например, на цену, сроки оплаты, другие существенные условия договора). При этом суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств отклонения применяемой цены более, чем на 20%, от рыночной цены, определяемой в целях налогообложения.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В пункте 1 статьи 20 Кодекса перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о начислении налога и пеней (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Положения пункта 2 статьи 20 Кодекса применяются и в том случае, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком исходя из условий конкретных хозяйственных отношений, которые объективно влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом право суда по признанию лиц зависимыми в рамках пункта 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О). Вместе с тем это не означает, что влияние взаимозависимости может проявляться только в отклонении цены сделки от рыночных цен. При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все сопутствующие обстоятельства. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции РФ).

Как видно из материалов дела, управление заявило о взаимозависимости заявителя и его контрагентов со ссылкой на наличие иных не предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса оснований - ФИО7 (учредитель и руководитель поставщиков общества ООО "Металлист", ООО "Каскад плюс" и ООО "Вторметсырье" и генеральный директор единственного учредителя общества ООО "Новосталь"), ФИО8 (племянник ФИО7, номинальный учредитель и директор поставщиков общества ООО "ТД Метиз", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", который выдал ФИО7 доверенности действовать от имени этих организаций) и ФИО9 (генеральный директор общества и одновременно учредитель единственного учредителя общества ООО "Новосталь", генеральным директором которого являлся ФИО7) входят в одну группу лиц, которые способны не только взаимодействовать друг с другом, но совершили согласованные действия в целях достижения единой цели, в том числе сформировали единый пакет документов о приобретении ООО "Металлист", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторметсырье", ООО "ТД Метиз", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав" для общества и последующей продаже металлолома, ферросплавов, кокса алюминиевого, окатышей металлизированных, брикетов железной руды, кислорода жидкого, иных товаров при отсутствии реального исполнения соответствующих хозяйственных операций. При этом управление не применяло статью 40 Кодекса, поскольку при проверке установило нереальность хозяйственных операций по приобретению товаров через данных юридических лиц. Отклонение цены их приобретения от рыночной более чем на 20% установлено только по нескольким операциям.

При этом управление не только ссылалось на участие ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в деятельности конкретных хозяйствующих субъектов, но и приводило доводы в подтверждение того, что характер взаимоотношений между ними, обществом и спорными контрагентами (с учетом участия в них ФИО7, ФИО8) свидетельствовал о согласованности их действий, непосредственным образом оказал влияние на взаимоотношения между ними и позволил обществу получить необоснованную налоговую выгоду за счет создания искусственного документооборота по нереальным хозяйственным операциям с ООО "Металлист", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "ТД Метиз", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", которые в действительности их не осуществляли. Общество фактически приобрело металлолом за наличный расчет напрямую у физических лиц и брикетированную железную руду с использованием документов проблемных поставщиков в целях формирования налогового вычета по НДС и наращивания расходов. Общество никогда не приобретало указанные в документах данных поставщиков кокс алюминиевый (вместо него использовало алюминий), окатыш металлизированный (вместо него использовало металлолом). Получение и списание кислорода, других товаров по документам проблемных поставщиков оформлялось лишь на бумаге.

Управление также заявляло о том, что упомянутые контрагенты не имели возможности вести реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено. Денежные средства, поступившие от общества, переведены в полном объеме без сохранения товарности через цепочку счетов фирм-однодневок на счета в иностранных банках. По счетам ООО "ТД Метиз", ООО "Ферросплав", ООО "Металлург", ООО "Каскад плюс" и ООО "Металлист" не производились иные платежи, свидетельствующие о ведении ими реальной финансово-экономической деятельности. Показатели налоговой отчетности поставщиков общества не соответствовали данным бухгалтерского учета общества. При этом управление исходило из документальной неподтвержденности факта выполнения названными контрагентами хозяйственных операций в связи с неведением ими реальной хозяйственной деятельности, недостоверностью представленных документов и подписанием их иными неустановленными лицами, не являвшимися руководителями данных организаций (заключение эксперта от 18.02.2013 N ЭБП-1-303/2013 - изображения подписей от имени ФИО7 и ФИО8 выполнены не ими, а другими лицами).

Данное доказательство судебные инстанции не признали в качестве бесспорного ввиду того, что эксперту представлены только сравнительные образцы подписей; эксперт исследовал лишь незначительное количество (28 из 32 тысяч) оригиналов документов, остальные документы в количестве 21 штуки представлены в копиях; не указано, по каким признакам и основаниям шел отбор материала для экспертизы в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы; необоснованно распространять выводы эксперта, сделанные в отношении 28 подлинных документов, на все документы, полученные обществом от спорных контрагентов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, не ограничивает суд в возможности исследовать заключение по названной экспертизе. Заключение назначенной в порядке статьи 95 Кодекса почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов. В данном случае эксперту представлены копии первичных документов, полученных у общества. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы представитель общества не заявил возражений (т. 8, л.д. 72-73). Суду не представлены доказательства того, что в период проведения экспертизы общество не имело возможность воспользоваться правами, предоставленными статьей 95 Кодекса; образцы подписей получены с нарушением установленного порядка, а переданные эксперту документы, в том числе копии, не позволили достоверно провести исследование почерка в соответствии с полученными образцами подписей. Исследование подписей лишь на части документов также не лишает заключение эксперта доказательственной силы, поскольку указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Суды не оценили заключение эксперта в совокупности с опросом ФИО7 от 08.02.2013 о регистрации ООО "ТД Метиз" (поставка окатышей, ферросплавов, кокса алюминиевого, ферросилиция, кислорода, цемента), ООО "Ферросплав" (поставка окатышей, ферросилиция, огнеупоров), ООО "Металлург" (поставка металлолома), ООО "Каскад плюс" (поставка брикетированной железной руды, огнеупоров, ферросплавов, электродов), ООО "Вторметсырье" и ООО "Металлист" (поставка металлолома и окатыша) исключительно для взаимоотношений с обществом, формальном характере деятельности данных организаций, поскольку фактически ФИО7 искал клиентов для общества (т. 8, л.д. 122-125).

ФИО8, сведения о котором как об учредителе и руководителе ООО "ТД Метиз", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав" содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицал подписание договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных от их имени и свое участие в их деятельности ввиду оформления ФИО7 доверенности на представление интересов (т. 8, л.д. 107-111, 115-119).

Фактически от их имени осуществлял деятельность ФИО7, который получил доходы в ООО "ТД Метиз" в 2008-2009 годах. В пояснениях от 08.02.2013 ФИО7 утверждал, что является руководителем ООО "Металлург", ООО "Ферросплав" и ООО "ТД Метиз" (т. 8, л.д. 105-106, 122-125). ООО "ТД Метиз" и ООО "Металлург" зарегистрированы по тому же адресу (<...>), что и ООО "Металлист", ООО "Аудит-Респект", учредителем и руководителем которых являлся ФИО7

Налоговый и бухгалтерский учет осуществляла одна организация ООО "Аудит-Респект".

В отношении ООО "Вторсырье" (поставка окатыша металлизированного) управление представило доказательства не только нахождения его на смежной с обществом территории, но и о работе 23 сотрудников общества в ООО "Вторсырье", включая ФИО10, ФИО11 (главный бухгалтер общества), ФИО2 (начальник юридического отдела общества). Руководитель ООО "Вторсырье" ФИО10 не пояснил способ доставки окатыша. Денежные средства на расчетный счет ООО "Вторсырье" поступали только от общества. По документам ООО "Вторсырье" его единственным поставщиком окатыша являлось ООО "Вторметсырье", учредителем и руководителем которого являлся ФИО7

Учредителем и руководителем поставщика общества - ООО "Арттехникасервис" являлась ФИО12, которая при допросах (т. 35, л.д. 129-132), проведенных в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, пояснила, что фактически всю деятельность ООО "Арттехникасервис" организовал ФИО13, который подыскивал поставщиков товара и участвовал в переговорах. Все платежи ФИО12 осуществляла сама, но по указанию и непосредственному личному распоряжению ФИО13, физически товаров не видела, складских помещений и транспортных средств у организации никогда не было. Полученную от общества, ООО "Металлург" оплату за кислород, металлолом ООО "Арттехникасервис" перечислило третьим лицам с изменением назначения платежа.

Отклоняя довод управления о том, что общество не представило при проверке товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение приобретенного у "проблемных" поставщиков товара, судебные инстанции сослались на их уничтожение пожаром, на что указано в письме от 15.06.2012 (т. 7, л.д. 126), и представление по требованиям ИФНС России по г. Новороссийску в 2008-2009 годах документов, включая товаросопроводительные, товарно-транспортные накладные. При этом согласно акту о пожаре от 11.03.2010 уничтожены пожаром документы на 23 130 листах, в числе которых не названы товарно-транспортные накладные и путевые листы. Согласно письму от 21.09.2012 общество располагало и иными транспортно-сопроводительными документами по сделкам с ООО "Металлист", ООО "Ферросплав", ООО "Металлург", ООО "Каскад плюс" помимо счетов-фактур и накладных (т. 7, л.д. 148-149), при этом не объяснило их происхождение. Также общество не пояснило происхождение товаротранспортных и жд накладных, указанных в описи к протоколу выемки документов от 22.01.2013 (т. 1, л.д. 152-159), иных документов, представленных им только в суд, включая путевые листы, товарно-транспортные накладные ООО "Престиж" в адрес ООО "Вторсырье" (т. 133, л.д. 1-264), товарно-транспортные накладные (т. 148, 151-160) при том, что не установлено местонахождение спорных организаций, грузоотправителей, они недоступны для налогового контроля.

Представленные в судебное заседание операционные карты плавок, отчеты по списанию материалов и сырья сами по себе не подтверждают приобретение товаров именно у спорных поставщиков, тогда как для применения налогового вычета по НДС необходимо доказать взаимоотношения с конкретным лицом, по счету-фактуре которого заявлен вычет.

Судебные инстанции не проверили доводы управления о том, что представленные в суд путевые листы и товарно-транспортные накладные за 2008-2009 годы не отражают реальные факты, поскольку ООО "Автотрейд ПБ" зарегистрировано только 18.10.2010, адреса: <...> (не идентифицирован в базе данных), г. Каменск-Шахтинский, мкр. Шахты 1, г. Таганрог, проезд станции "Марцево" не существуют, территория ж/д станции Марцево является режимным объектом, пунктом пропуска через государственную границу России. По адресу: <...>, территория автоколонны N 1724 расположены нежилые, капитальные отдельно стоящие 2-этажное и 3-этажное здания.

Кроме того, судебные инстанции, указав на необходимость применения управлением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в связи с частичной утратой обществом документов, не проверили довод управления о том, что иные имевшиеся у него при проверке документы позволили документально установить размер налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, в том числе по каждому из спорных контрагентов, поэтому отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортировку товаров от них, не обязывало управление применить расчетный метод по налогу на прибыль.

При этом суды установили, что управление начислило спорные суммы на основании счетов-фактур (об отсутствии у него каких-либо счетов-фактур общество не заявляло), копий первичных бухгалтерских документов, представленных для проведения камеральных проверок деклараций по НДС с возмещением сумм налога из бюджета, а также журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги, контрактов, хозяйственных договоров, книги покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур (т. 3, л.д. 12). Общество не заявило, что представленные им в суд документы опровергают размер начислений, не представило свой контррасчет.

Без оценки вышеизложенных обстоятельств в совокупности суды оценили представленные обществом в материалы дела документы как надлежащие доказательства реального осуществления хозяйственных операций общества с ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис", указав, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров поставки товаров на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленных в суд товарно-транспортных накладных, а управление не доказало, каким образом отношения между этими лицами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг.

Указав, что поставщиком ООО "Ферросплав" являлось ОАО "Лебединский ГОК", которое по результатам встречной проверки подтвердило факт взаимоотношений с ООО "Ферросплав", а управление не приняло в полном объеме налоговые вычеты по ООО "Ферросплав", в том числе по товарам, приобретенным у ОАО "Лебединский ГОК", судебные инстанции не учли, что отказ в вычете по НДС и уменьшение расходов по данному поставщику на разницу между ценой приобретения у ОАО "Лебединский ГОК" и ценой последующей реализации (увеличилась в 2 раза) обусловлены выводом управления с учетом совокупности всех установленных при проверке обстоятельств о формальном участии ООО "Ферросплав" путем формирования искусственного документооборота по данной хозяйственной операции без связи с реальной хозяйственной деятельностью. При этом общество не только знало о таком производителе как ОАО "Лебединский ГОК", но и заключало с ним прямые договоры. Судебные инстанции не дали оценку доводам управления об отсутствии у общества разумных экономических причин (целей делового характера) для приобретения товаров у посредников ООО "Ферроспав" и ООО "Каскад Плюс" со значительной наценкой, а также о том, что ОАО "Лебединский ГОК" не производит металлизированный окатыш для последующей реализации, реализовало в адрес ООО "Ферросплав" лишь брикетированную железную руду, однако в документах по поставке ООО "Ферросплав" в адрес общества указан окатыш металлизированный.

Ссылка судебных инстанций на то, что достоверность сведений о первичных учетных документов, формируемых на их основе регистров бухгалтерского и налогового учета, и как следствие достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждены имеющимися в материалах дела аудиторскими заключениями ООО "Аудиторская фирма "Валентина" по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2008-2009 годы, не имеет правового значения. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды признали допустимыми доказательствами по делу протоколы допросов сотрудников общества в проверяемых налоговых периодах: весовщиц ФИО14, ФИО15, ФИО16, начальника смены КПП ФИО17, водителей ФИО18 от 17.06.2013, ФИО19 от 17.06.2013, ФИО20 от 17.06.2013, ФИО21 от 17.06.2013, ФИО22 от 27.06.2013, ФИО23 25.06.2013, а также предпринимателей ФИО24 и ФИО25 от 11.02.2010, поскольку отсутствуют постановления начальника органа, осуществившего оперативно-розыскную деятельность о представлении материалов налоговому органу. Однако соответствующее требование в отношении представления налоговому органу результатов оперативно-розыскной деятельности внесено в часть 4 статьи 11 Закона об ОРД только Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2013.

Об оформлении протоколов допросов в противоречии с иными требованиями Закона об ОРД общество не заявило. Согласно пункту 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Суды при этом не учли, что повторная выездная налоговая проверка общества проведена совместно с ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уполномоченный Управления экономической безопасности и противодействия коррупции которого ФИО26 включен в число проверяющих и, как правильно указал суд апелляционной инстанции на странице 34 постановления, провел допросы водителей общества.

Ссылки на производителей окатыша металлизированного в Российской Федерации и их реализацию на внутреннем рынке сами по себе не способны подтвердить или опровергнуть получение такого товара обществом, в том числе через проблемных поставщиков. Обстоятельства дела в части поставок обществу окатыша металлизированного подлежат проверке с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений заместителя генерального директора общества ФИО27 о том, что окатыш металлизированный и ГБЖ используются только в качестве альтернативного материала в случае сложностей с поставками металлолома, и объяснений водителей, по первичным документам перевозивших окатыш, которые при допросах подтвердили перевозку только металлолома и отрицали перевозку окатыша. Доводы управления о том, что окатыш железнодорожным транспортом не доставлялся, и внутренний контроль качества сырья общество не подтвердило, судебные инстанции оставили без внимания.

В части поставок обществу кокса алюминиевого судебные инстанции помимо прочего не учли протокол допроса заместителя генерального директора общества ФИО27 о том, что он никогда не работал с таким материалом как кокс алюминиевый, работал отдельно с алюминием (используется для раскисления стали) и углеродсодержащими материалами (уголь) (используется для науглероживания металла), а технологической инструкцией ТИ ЭСПЦ 01-01-2008 "Выплавка стали в дуговой сталеплавильной печи" со сроком действия с 16.05.2008 по 16.05.2010 не предусмотрено использование кокса алюминиевого. При этом общество приобрело чушку алюминиевую у ООО "Новороссийский завод цветных металлов", а товар с названием кокс алюминиевый - только у спорных поставщиков и не подтвердило внутренний контроль качества данного сырья. Ссылка судебных инстанций на непроведение управлением экспертизы товаров, находящихся на момент проверки на складе общества, в целях их идентификации и анализ комиссией Куб ГТУ 27.02.2014 находившегося на складе общества товара не имеет правового значения с учетом того, что общество не только заявило о списании всего закупленного в проверяемый период у спорных поставщиков товара с названием кокс алюминиевый без остатка, но и представило документы в подтверждение этого.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Сделав вывод о том, что управление не доказало нереальность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС и приняло расходы, совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, и не установило факты участия общества в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не доказало, что денежные средства, перечисленные контрагенту за поставленные товары, в последующем ему возвращены, судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов управления и представленных им доказательств о фиктивности хозяйственных операций, связанных с доставкой и поставкой товаров от спорных поставщиков, и их документального оформления, в том числе об использовании системы расчетов через взаимозависимые лица и цепочку фирм-однодневок, направленной на уклонение от налогообложения, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс поставок товаров взаимозависимых организаций, у которых общество являлось единственным покупателем.

Таким образом, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требует часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому вывод судов о том, что действия по перевозке товаров могли осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством недобросовестности общества и его контрагентов, ошибочен…».

Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 308-КГ15-1435 по делу N А32-37770/2013 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суд принимает решение с учетом замечаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по данному делу.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении, пояснили, что объективно как не назови окатыш аллюминевый или алюминиевый раскислитель, но объективно данный товар необходим для производства товара, который в дальнейшем реализован за пределы страны и сам факт наличие произведенного товара, а так же использования в производстве раскислителя стали налоговыми органами не оспаривается, а фактически проблема в наименовании, которое дано раскислителю. Да мы не оспариваем, что в заключенных договорах и соответственно в накладных и счетах-фактурах указан кокс алюминиевый, но данное наименование на существо производства и налогообложение влиять не может и не должно.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2010, по результатам которой составлен акт от 22.04.2013 N 3 и принято обжалуемое решение от 12.07.2013 N 3, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 1 318 756 494 рубля недоимки по налогам и 501 141 430 рублей 70 копеек пени, а также уменьшить убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 77 946 896 рублей.

Основанием принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления 1 046 633 959 рублей НДС (за 2008 год - 660 028 080 рублей, за 2009 год - 386 605 879 рублей), 419 492 630 рублей 11 копеек пени по НДС, 272 122 535 рублей налога на прибыль (за 2008 год - 19 827 581 рубль, за 2009 год - 252 294 954 рубля), 81 648 800 рублей 59 копеек пени по налогу на прибыль, послужили выводы налогового орган о том, что общество создало схему ухода от налогообложения путем приобретения металлолома у физических лиц, который в дальнейшем оформлялся (искусственно документировался), как приобретенный у юридических лиц - недобросовестных и проблемных контрагентов ООО "Металлист", ООО "Металлург", ООО "Ферросплав", ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье", ООО "Арттехникасервис" и отсутствия реальности приобретения у этих же лиц кокса алюминиевого, окатышей металлизированных, брикетов железной руды, ферросплавов, кислорода жидкого, других товаров.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Федеральной налоговой службой принято решение от 24.10.2013 N СА-4-9/19145@ об оставлении решения управления без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Влияние взаимозависимости может проявляться не только в отклонении цены сделки от рыночных цен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 04.12.2003 N 441-О: «право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом».

Таким образом, Конституционный Суд ограничил предел усмотрения судов при определении взаимозависимости условием о необходимости указания на признаки зависимости в каком-либо нормативно-правовом акте.

Понятие группы лиц, к которой принадлежит юридическое или физическое лицо содержится в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Законодателем предполагается, что лица, входящие в такую группу лиц, осуществляют деятельность, направленную на достижение какой-либо общей цели, и несвободны в отношении друг друга и своего поведения на рынке.

Таким образом, отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, что соответствует пониманию взаимозависимости в смысле п. 1 ст. 20 НК РФ.

Установленный Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки факт того, что учредитель и руководитель поставщика одновременно являются учредителем и руководителем ряда других фирм, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для лица быть учредителем и (или) руководителем одновременно в нескольких организациях.

В статье 4 Закона N 948-1 содержится перечень лиц, которые являются аффилированными лицами юридического лица и аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц установлен лишь применительно к двум указанным категориям субъектов. В Законе отсутствует перечень лиц, которые являются аффилированными лицами физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, требования к аффилированным лицам в отношении физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, действующим законодательством РФ не определены. Следовательно, законодательством не предусмотрена необходимость устанавливать наличие аффилированных лиц для физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом не доказано, каким образом отношения между этими лицами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (например, на цену, сроки оплаты, другие существенные условия договора).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в п. 1 ст. 20 НК РФ, предоставлено суду, а не налоговым органам, поэтому решение управления должно быть признано недействительным.

2. Суды оценили заключение эксперта в совокупности с опросом ФИО7 и ФИО8

Из трех произведенных допросов ФИО7 (19.11.09 в рамках уголовного дела № 932100, 21.05.12 ИФНС № 14 по г. Москве и 08.02.13 УЭБиПК ГЕ МВД России по Краснодарскому краю) ни в одном руководитель и учредитель организаций ООО «Металлист», ООО «Каскад Плюс», ООО «Вторметсырье» не только не отрицает факта регистрации им данных организаций, но и подтверждает осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новоросметалл».

Из двух произведенных допросов ФИО8 (15.06.12 ИФНС № 35 по г. Москве и 07.12.12 ИФНС № 35 по г. Москве) подтверждает регистрацию им организаций ООО ТД «Метиз», ООО «Металлург» и ООО «Ферросплав», выдачу доверенностей от данных организаций на осуществление деятельности ФИО7

Согласно заключению эксперта от 18.02.2013 № ЭБП-1-303/2013: «… изображение подписей от имени ФИО7 на представленных для сравнения документах выполнены не ФИО7 , а другим лицом.

Изображения подписей от имени ФИО8 на представленных для сравнения документах выполнены не ФИО8, а другим лицом».

На основании чего, налоговым органом произведен вывод о подписании документов ООО «Металлист», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс» неустановленными лицами.

Целью создания любого предприятия в сфере посреднической деятельности является поиск клиентов в целях извлечения прибыли от перепродажи товаров с наценкой конечным потребителям или другим посредникам. При этом как учредители, так и руководители таких предприятий обязаны выполнять обязанности собственников и должностные обязанности по управлению предприятием, искать клиентов, развивать бизнес.

Определения «формальная деятельность» законодательство не раскрывает. Если посредником осуществляются платежи за товары, которые затем фактически продаются конечному покупателю с наценкой и используются в производстве полезной продукции - такая деятельность не может считаться формальной: все стороны преследуют коммерческие цели и получают от нее выгоду.

ФИО7 и как учредитель, и как директор созданных им предприятий обязан был выполнять действия по поиску клиентов для посреднической деятельности и отношений с Обществом. Вывод Управления о «формальности» такой деятельности предприятий, учредителей и руководителей не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Признавая необоснованным отказ обществу в вычете НДС, арбитражный суд отклоняет довод инспекции о подписании документов неустановленными лицами. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что документы оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что в силу каких-либо обстоятельств налогоплательщику было или могло быть известно об этом, налоговым органом не представлено. Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций, являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом – п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Как видно, осмотрительность и осторожность предполагает, что налогоплательщик не вступает в хозяйственные связи с теми субъектами, которые нарушают налоговое законодательство, причем налогоплательщику об этом заведомо известно.

Налоговый орган должен доказать данные обстоятельства, причем налоговым органом должны быть приведены ссылки на конкретные убедительные доказательства о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (Постановление ФАС Центрального округа от 9 апреля 2009 г. по делу N А54-5763/2007С5).

Это позволяет сделать вывод, что добросовестность налогоплательщика проявляется в том числе и в том, что налогоплательщик в процессе ведения бизнеса предпринимает комплекс разумных мер, направленных на проверку контрагентов, чтобы в дальнейшем обезопасить себя от налоговых претензий.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Правовое обоснование должной осмотрительности в гражданском обороте, по мнению судей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, вытекает из положений ст. 32, 40, 49, 51-53 ГК РФ:

«Из статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А33-399/2010).

Неблагоприятные последствия возникают в налоговой сфере, но обусловлены неосторожными и неосмотрительными действиями налогоплательщика, допущенными в гражданском обороте. В этом усматривается зависимость налоговых обязательств от гражданско-правовых сделок.

Действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия своих контрагентов.

Представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законно.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагент общества в рассматриваемом случае зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах. В этой связи даже тот факт, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении указанным контрагентом хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

3. Нахождение ООО «Вторсырье» на смежной с обществом территории, работа 23 сотрудников общества в ООО «Вторсырье»

Установленный Управлением факт того, что 23 работника поставщика одновременно являются сотрудниками заявителя, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для лица работать по совместительству в нескольких организациях.

Также признавая позицию налогового органа неправомерной, согласно п. 2 ст. 20 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Поскольку руководитель юридического отдела и главный бухгалтер, которые одновременно работали в обществе и подчинялись его руководителю, не обладали финансово-распорядительными функциями, следовательно, отношения между ними не могли повлиять на финансово-хозяйственные результаты деятельности общества.

4. Осуществление деятельности ООО «Арттехникасервис».

Учредителем и руководителем поставщика общества – ООО «Арттехникасервис» являлась ФИО12, которая при допросах, проведенных в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, пояснила, что фактически всю деятельность ООО «Арттехникасервис» организовал ФИО13, который подыскивал поставщиков товара и участвовал в переговорах. Все платежи ФИО12 осуществляла сама, но по указанию и непосредственному личному распоряжению ФИО13, физически товаров не видела, складских помещений и транспортных средств у организации никогда не было. Полученную от общества, ООО «Металлург» оплату за кислород, металлолом ООО «Арттехникасервис» перечислило третьим лицам с изменением назначения платежа.

5. Общество не пояснило происхождение товаротранспортных и жд накладных, указанных в описи к протоколу выемки документов от 22.01.2013 г.

ООО «Новоросметалл» представлены доказательства мер направленных на восстановление утраченных заявителем документов - сопроводительные письма от ООО «Вторсырье» и ООО ТД «Метиз», авиабилеты сотрудников заявителя, получивших соответствующие документы от поставщиков.

Кроме того, раннее при проведении ИФНС России по г. Новороссийску выездной налоговой проверки ООО «Новоросметалл» (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.11.2010 г., решение № 21 д1 от 21.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) предоставлялись все необходимые документы (в т.ч. и восстановленные при рассмотрении в судебной инстанции по настоящему делу) необходимые для исчисления налогов.

Суд принимает во внимание, что начиная с 2010 г. действует ограничение, установленное п. 5 ст. 93 НК РФ - налоговый орган не может истребовать документы, которые были уже представлены при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с решением № 21 д1 от 21.02.2011 г. ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2007-2009 г.г.

В соответствии с положениями данного решения не установлено нарушений в не предоставлении ООО «Новоросметалл» документов для проведения проверки.

Признавая недействительным требование налогового органа об истребовании у налогоплательщика документов, необходимо исходить из того, что повторное истребование налоговым органом ранее уже представленных ему документов является незаконным и необоснованным (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2010 N А53-28805/2009).

6. Представленные в судебное заседание операционные карты плавок, отчеты по списанию материалов и сырья сами по себе не подтверждают приобретение товаров именно у спорных поставщиков, тогда как для применения налогового вычета по НДС необходимо доказать взаимоотношения с конкретным лицом, по счету-фактуре которого заявлен вычет.

Операционная карта плавки - это специфический отраслевой учетный документ, служащий для фиксации количества переданных в производство материалов и техопераций с привязкой по времени - в рамках одной плавки, длящейся около 50 минут. Он разработан с учетом «Методического положения по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции предприятий металлургического комплекса», утвержденного приказом Минпрома РФ от 03.12.2001 г. Фактически он включает все обязательные реквизиты расходной накладной и дополнительные поля. Большая часть показателей заполняется автоматически весодозаторным хозяйством. Учет расхода материалов при производстве стали ведется по каждому сталеплавильному цеху в один передел, с охватом всех стадий производства: подготовки металлошихты, выплавки, внепечной обработки, разливки.

Акт на списание по форме ОКУД 0504230, согласно п. 98 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н является первичным учетным документом (применительно к бюджетным организациям), содержащий ряд обязательных реквизитов. Он составляется в разрезе материально-ответственных лиц и соответствует картам плавки, отражая суммарный месячный расход по 700-900 картам плавки конкретного месяца. Связующим документом является локально разработанный Отчет по картам плавок, на основе которого составляются Акты на списание.

Таким образом, акты на списание материальных запасов являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет списанных в производство материалов на ряду с операционными картами плавок.

В материалах дела имеются, и налоговый орган не оспаривает, что во время проведения выездной налоговой проверки заявителем предоставлены акты на списание материальных запасов, которые являются первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет списанных в производство материалов на ряду с операционными картами плавок.

Однако, решение инспекции не содержит сведений о проведенном анализе полученных им от общества ни актов на списание материалов ни операционных карт плавок.

В подтверждение реальности поставок от спорных контрагентов заявителем в материалы дела дополнительно к договорам, счетам-фактурам, товарным накладным представлены:

- платежные поручения на оплату поставленных товаров в адрес спорных контрагентов,

- товарно-транспортные накладные на перевозку материалов сторонними перевозчиками,

- путевые листы на перевозку материалов силами ООО «Новоросметалл»,

- журналы учета ввезенного на территорию общества сырья КПП «Южные ворота»,

- операционные карты плавок,

- акты на списание материалов,

- карточки бухгалтерских счетов по взаимоотношениям с контрагентами,

- пояснительная записка бухгалтера по учету материалов,

- экспертное заключение КубГТУ от 28.02.14,

- аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности за 2011 г.,

- нормы расхода кислорода при производстве продукции,

-технологическая инструкция ТИ ЭСПЦ-01-01-2011 «Выплавка стали в дуговой сталеплавильной печи» и др.

Таким образом, акты на списание и операционные карты плавок в совокупности с другими вышепоименованными доказательствами и в их взаимосвязи подтверждают реальность совершения хозяйственных операции заявителя с ООО «Металлист», ООО ТД «Метиз», ООО «Ферросплав», ООО «Металлург», ООО «Каскад Плюс», ООО «Вторсырье», ООО «Арттехникасервис».

7. Представленные в суд путевые листы и товарно-транспортные накладные за 2008 – 2009 годы отражают реальные факты

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлена форма транспортной накладной, которая в соответствии с Правилами перевозок должна оформляться при перевозках груза автомобильным транспортом.

Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

Таким образом, так как товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов, то ее наличие у организации является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

В связи с утратой документов по объективным причинам (пожар и выемки) в ответ на просьбу общества контрагентам ООО «Метиз», ООО «Каскад Плюс», ООО «Гарант Инвест», ООО «Портал», ООО «Вторсырье», ООО «Престиж Плюс», ООО «Миллениум Аква Регион» в период судебного рассмотрения настоящего дела контрагентами предоставлены копии товарно-транспортных накладных по перевозке спорных товаров.

Данные товарно-транспортные накладные в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций с вышеназванными поставщиками и были приобщены в материалы дела.

Имеющиеся недостатки в оформлении документов, представленных обществом для подтверждения права требования, имеют несущественный характер и не опровергают факт поставки товара от контрагентов обществу. Доказательства оплаты полученного товара должником представлены.

Факты оприходования этих материалов в бухгалтерском учете налогоплательщика, а также использования этих материалов для осуществления налогооблагаемых операций налоговым органом не опровергнуты, налогоплательщик имеет право на вычет суммы НДС, указанных в счетах-фактурах спорных поставщиков.

Недостоверная информация о фактической перевозке товара не свидетельствует об отсутствии перемещения товара (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 N Ф08-7495/2008 по делу N А53-4527/2008-С5-46), нарушения в заполнении отдельных реквизитов в ТТН не опровергают факт перевозки товара и его передачу от поставщика (Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2008 N КА-А40/5608-08 по делу N А40-66512/07-99-292), отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных (неуказание номеров путевых листов, полных адресов пунктов отгрузки) сами по себе не свидетельствуют о том, что перевозка товара не была осуществлена (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2009 по делу N А53-27527/2008).

ООО «Новоросметалл» доказал реальность операций, право на вычет «входного» НДС возникает независимо от отдельных неточностей в подтверждающих документах.

Например, в Постановлении от 15.03.2012 по делу N А64-2298/2011 ФАС ЦО встал на сторону организации, несмотря на нарушения в актах КС-2 и справках КС-3. Суд обосновал это так: имеющиеся недостатки (такие как отсутствие информации об адресах, телефонах заказчика и подрядчика, должности и расшифровки подписи должностных лиц, сдавших и принявших выполненные работы) носят незначительный характер, в то время как наличие в актах выполненных работ ссылок на конкретные договоры позволяет установить как объект, на котором осуществлялись соответствующие работы, так и данные заказчика и подрядчика. Отсутствие в актах отдельных реквизитов с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о том, что ремонтные работы фактически не осуществлялись.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 по делу N А53-11747/2013 указано, что налогоплательщиком подтвержден реальный характер операций с контрагентами. В представленных обществом товарно-транспортных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить реальность хозяйственных операций с указанными в них грузоотправителями. Суд отклонил довод налогового органа о том, что субпоставщики второго уровня имеют признаки фирм-однодневок, у них отсутствуют трудовые резервы и основные средства, имеются недостатки в оформлении ТТН. Суд отметил, что действия контрагентов и субконтрагентов не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов и учете понесенных затрат.

Согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 N 15АП-145/2012 по делу N А53-8947/2011 судом частично удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, согласившись с выводами нижестоящего суда о том, что в силу норм ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ в представленных товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, наименование, количество продукции, ФИО и должности лиц, отпустивших и принявших товар (груз), их подписи с расшифровками, печати организаций. Отдельные недостатки в оформлении ТТН сами по себе не свидетельствует об отсутствии перевозки товара, отсутствие у перевозчиков необходимого кадрового состава и основных средств само по себе не подтверждает недобросовестность общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и не опровергает возможность совершать торгово-закупочную деятельность по продаже товара.

В соответствии с Постановлением ФАС ЦО от 05.02.2010 N А14-7172-2009199/34 довод налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком товарных и товарно-транспортных накладных недостатков, препятствующих возмещению спорной суммы НДС (не указаны масса товара, даты отпуска и получения груза, ссылки на товарно-транспортные накладные и договор поставки, неверно указан код ОКПО грузоотправителя, не указаны в товарно-транспортных накладных номера лицензионных карточек, водительских удостоверений и др.), является несостоятельным, поскольку указанные недостатки в оформлении первичных документов в силу гл. 21 НК РФ не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.

Кроме того, позиция налогового органа, основанная на государственной регистрации грузоотправителей позже заявленной перевозки, несоответствии данных ТТН по массе груза данным весовой книги являются необоснованной, поскольку ссылаясь на соответствующие пояснения налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС в полном объеме, а не в части, приходящейся на объем поставок, указанный в соответствующих ТТН и путевых листах.

Путевые листы в количестве 5124 шт. отклонены судом кассационной инстанции полностью, при том что только 354 из них содержат техническую ошибку в виде указания на пункт погрузки ООО "Автотрейд ПБ".

Утраченные путевые листы грузовых автомобилей, в связи с отсутствием копий и данных о местах погрузки в базе учета 1С:Бухгалтерия восстанавливались Обществом на основе разрозненной информации.

Место погрузки "ООО "Автотрейд ПБ", Белгородская область, промзона г. Губкин" было ошибочно указано работниками Общества при восстановлении на основе имеющейся базы данных ездок за 2010 год. При этом других противоречий (нереальность ездок, отсутствие автомобилей, водителей, недействительность водительских удостоверений, пробега, грузоподъемности, количества груза итп) в данных путевых листах не выявлено.

Фактические обстоятельства проверки Управлением адресов погрузки по современным адресным классификаторам в 2014 году не могут отражать реальную картину по состоянию на 2008-2009 годы.

Территория самой станции Марцево не указана как точка погрузки в представленных путевых листах, а указан "проезд", означающей смежную территорию.

Расположенные отдельно стоящие 2-этажное и 3-этажное здания по адресу: <...>, на территории автоколонны №1724 не исключают и не опровергают возможности временного складирования и перегрузки материалов по этому адресу.

8. Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортировку товаров от них, обязывало управление применить расчетный метод по налогу на прибыль.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ одним из условий признания расходов в целях исчисления налога на прибыль является их надлежащее документальное подтверждение.

В то же время пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, разъясняя порядок применения пп. 7 п. 1 ст. 31, указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ сделал вывод, что непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывало инспекцию применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 № 668/04, правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо руководствоваться и при невозможности установить одну из составляющих (например, сумму расходов), необходимых для исчисления налога.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем.

В то же время, поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, считаем, что пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив, что расходы налогоплательщика на приобретение отдельной партии товаров оформлены ненадлежащими документами, обязан в целях исчисления налога на прибыль определить размер указанных расходов расчетным путем. При этом, поскольку налогоплательщиком у того же самого поставщика закупались аналогичные товары, расходы на приобретение которых подтверждены надлежащими документами, налоговый орган при определении суммы расходов расчетным путем в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обязан учесть данные об указанных операциях налогоплательщика. Только в этом случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована доначисляемая налоговым органом сумма налога на прибыль.

В абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вышеуказанный подход также согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, из которого следует, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

В части довода инспекции о непредставлении заявителем в суд документов, опровергающих размер начислений, своего контррасчета суд считает необходимым отметить следующее.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего. Ведь именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В рамках данного дела налоговым органом полностью не признаны расходы по приобретению кокса алюминиевого в связи с отсутствием такого материала в справочных системах.

Учитывая правовую позицию АС СКО, изложенную в постановлении от 19.01.15 заявителем предоставлен контррасчет расходов заявителя исходя из замены спорного материала - «кокс алюминиевый» на алюминий.

Кроме того, в 15 ААП на рассмотрении находится апелляционная жалоба ИФНС России по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.14 по делу № А32-25549/14.

В решении УФНС России по Краснодарскому краю от 26.06.2014 г. № 21-12-533 по апелляционной жалобе на акт налогового органа отмечено - «Инспекцией не дана оценка сопоставимости количества произведенной стальной заготовки с количеством использованных в производстве вышеуказанной стальной заготовки окатышей металлизированных и кокса алюминиевого.

При таких обстоятельствах Управление признает соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТД «Метиз», ООО «Каскад Плюс», ООО «Гарант Инвест», ООО «Вторсырье», ООО «Престиж Плюс» и ООО «Миллениум Аква Регион»и, как следствие, неподтверждение Заявителю вычетов по НДС. В части налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ТД «Метиз», ООО «Каскад Плюс», ООО «Гарант Инвест», ООО «Вторсырье», ООО «Престиж Плюс» и ООО «Миллениум Аква Регион» решение подлежит отмене».

9. Суды оценили вышеизложенных обстоятельств в совокупности с представленными обществом в материалы дела документами как надлежащими доказательствами реального осуществления хозяйственных операций общества с ООО «Металлист», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс», ООО «Вторсырье», ООО «Арттехникасервис»

Фиктивность сделок на поставку высокотехнологических материалов на 1,7 млрд. руб. не доказана т.к. по фиктивной сделке материалы фактически не поступают, а значит без них нельзя получить признаваемый всеми сторонами полученный объем продукции.

Кроме того, по фиктивной сделке, предусматривающей целью возврат 18% НДС - уплаченные денежные средства должны вернуться плательщику, иначе экономический эффект данной сделки будет отрицательный. Суммы, уплаченные спорным поставщикам многократно превышают суммы возмещенного НДС, доказательств возврата денежных средств Обществу напрямую или через цепочку контрагентов 1-5 уровня Управлением не предоставлено.

Притворность оставшихся спорных сделок на 3,1 млрд. руб. на поставку лома также не доказана, т.к. конкретные физические лица, ИП и юридические лица на специальных режимах налогообложения, поставившие Обществу спорный объем металлолома вместо спорных контрагентов - Управлением не установлены.

Перевозка и получение товара подтверждены в материалах дела накладными Торг-12, счет-фактурами, ТТН и путевыми листами, весовыми книгами и показаниями свидетелей, а использование в производстве - операционными картами плавок и актами на списание материальных запасов и документами по последующей реализации готовой продукции.

Предоставлена ведомость сравнения расхода материалов в производственном и бухгалтерском учете ООО «Новоросметалл» за 2008-2009 г.г. Данная ведомость является сводом всех первичных бухгалтерских документов и документов производственного учета по списанию в производство окатыша, ГБЖ, металлолома и алюминиевого раскислителя и выходу из производства готовой продукции — стали.

Из данной таблицы наглядно видно, что для производства стали в 2008-2009 г.г. в количестве 1 041 301 тн. использовано 1 283 447 тн. шихтовки (лом 1 089 641 тн., окатыш 145 930 тн. и ГБЖ 47 876 тн.) и 3 089 тн. алюминиевых раскислителей (в т.ч. кокса алюминиевого).

Данные показатели использования материалов находятся в пределах значений, установленных в экспертном заключении КубГТУ от 28.02.2014 г. № 03.02.18/40 (29% для ГБЖ, 42 % для окатыша и 2,4 кг/тн алюминиевых раскислителей).

10. Отказ в вычете по НДС и уменьшение расходов по ОАО «Лебединский ГОК» на разницу между ценой приобретения и ценой последующей реализации

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами считаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 41 и ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 41/9) указано, что ст. 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке (п. 13 Постановления N 41/9).

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Подпункт 4 п. 2 ст. 40 НК РФ не регулирует вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных поставщиками товаров, работ, услуг и примененных ими при реализации этих товаров, работ, услуг покупателям-налогоплательщикам.

Положения ст. 40 НК РФ применяются при определении рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, а не приобретенных покупателем.

Кроме того, вывод о том, что информация о поставляемой продукции и ценах реализации на нее ОАО «Лебединский ГОК» размещена в сети интернет, а значит ОАО «Лебединский ГОК» осуществляет самостоятельно реализацию ГБЖ не может являться доказательством рыночного размера цены на товар.

В частности, налоговым органом при определении размера рыночной цены не учтены следующие разумные условия сделок, которые могут оказывать влияние на цены:

- количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии).

- сроки исполнения обязательств (по договорам поставки товаров, по возмездному оказанию услуг и т.п.).

- условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида.

- иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (условия о хранении товара, транспортировке товара, способе его упаковки и пр.).

Так же, при оценке экономической обоснованности понесенных обществом затрат судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения договоров со «спорными поставщиками» - отсрочка платежа, объемы поставок и т.д.

11. Аудиторские заключения ООО «Аудиторская фирма «Валентина» по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2008 – 2009 годы

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» ООО «Новоросметалл» подлежал в 2008-2009 г.г. ежегодному обязательному аудиту (объем выручки от продажи продукции за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 600 миллионов рублей).

На основании п. 1 ст. 6 вышеназванного закона обществом от ООО «Аудиторская фирма «Валентина» получен официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица — аудиторские заключения за 2008-2009 г.г.

Согласно данным заключениям: «Бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации ООО «Новоросметалл» по состоянию на 31.12.2008 г. (соответственно на 31.12.2009 г.), результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2008 г. (соответственно за 2009 г.) в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

По общему правилу аудиторское заключение признается надлежащим доказательством и принимается судом. При этом оно является только одним из доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу № А56-86573/2009 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу); ФАС Московского округа от 26.01.2009 № КГ-А40/13020-08 и от 23.08.2005 № КГ-А40/7092-05-1,2; ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2010 № Ф03-4838/2010; ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу № А27-24499/2009 (Определением ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-15943/10 отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора); ФАС Поволжского округа от 05.02.1999 № 158/12.

Например. Суд указал, что для составления экономических либо бухгалтерских расчетов, как правило, требуются специальные познания, которые необходимо применять и при проверке таких расчетов. Достоверность таких расчетов проверяется экспертным путем либо путем назначения аудиторской проверки в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». (Определение Новосибирского областного суда от 04.05.2009 N 22-1764/2009).

При этом заключение аудитора может быть положено в основу решения суда в совокупности с иными доказательствами и не является определяющим (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 № Ф04-4559/2007; ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2007 № Ф08-23/2007.

12. Допустимость доказательствами по делу - протоколов допросов сотрудников общества в проверяемых налоговых периодах

Суд считает не допустимыми доказательствами по делу протоколы допросов сотрудников общества в проверяемых налоговых периодах: весовщиц ФИО14, ФИО15, ФИО16, начальника смены КПП ФИО17, водителей ФИО18 от 17.06.2013, ФИО19 от 17.06.2013, ФИО20 от 17.06.2013, ФИО21 от 17.06.2013, ФИО22 от 27.06.2013, ФИО23 25.06.2013, а также предпринимателей ФИО24 и ФИО25 от 11.02.2010, поскольку отсутствуют постановления начальника органа, осуществившего оперативно-розыскную деятельность о представлении материалов налоговому органу.

Действительно, соответствующее требование в отношении представления налоговому органу результатов оперативно-розыскной деятельности внесено в часть 4 статьи 11 Закона об ОРД только Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2013, в то время как оспариваемое решение Управления датировано 12.07.2013, т. е. после вступления вышеназванного закона в силу.

13. Обстоятельства дела в части поставок обществу окатыша металлизированного и кокса алюминиевого

Заместитель генерального директора общества ФИО27 в протоколах допросов пояснил, что окатыш металлизированный и ГБЖ используются только в качестве альтернативного материала в случае сложностей с поставками металлолома. Данный довод подтвержден представленной заявителем таблицей «Динамика показателей по лому и ломозаменителям» в ООО «Новоросметалл» за 2008-2009 г.г.

Из данных таблиц четко прослеживается связь использования окатыша металлизированного и ГБЖ только в качестве альтернативного материала в случае сложностей с поставками металлолома — снижением его остатков.

В отношении показаний ФИО27

О том, что он ни когда не работал с таким материалом, как кокс алюминиевый необходимо отметить, что данные показания не соответствуют представленным в материалы дела актам на списание кокса, где имеется подпись данного должностного лица о списании в производство стали кокса алюминиевого.

Кроме того, заявляя довод о приобретении чушки алюминиевой только у ООО «Новороссийский завод цветных металлов» Управление не изучило фактическую потребность заявителя при производстве продукции с объемом фактической поставки данным контрагентом.

Так, в соответствии с экспертным заключением для производства стали необходимо 3089 тн. алюминия, в то время как алюминиевой чушки у ООО «Новороссийский завод цветных металлов» было приобретено всего в объеме 2 тн.

14. Списание всего закупленного в проверяемый период у спорных поставщиков товара с названием кокс алюминиевый без остатка и представление обществом документов в подтверждение этого.

В соответствии с карточками счета 10 «Кокса алюминиевый» остаток кокса по состоянию на 01.01.2011 составлял 83 902 кг.

Таким образом, довод инспекции о списании всего закупленного в проверяемый период у спорных поставщиков товара с названием кокс алюминиевый без остатка и представление обществом документов в подтверждение этого является необоснованным.

15. Судами дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов управления и представленных им доказательств о фиктивности хозяйственных операций, связанных с доставкой и поставкой товаров от спорных поставщиков, и их документального оформления

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ (п. 1 ст. 19 Федерального закона о валютном регулировании). За невыполнение данной обязанности резидент (его должностные лица) привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, причем штраф может оказаться достаточно существенным - от 3/4 до 1 размера суммы незачисленных денежных средств.

Дела о данном административном правонарушении рассматривают органы валютного контроля (ст. 23.60 КоАП РФ). К таковым согласно ст. 22 Федерального закона о валютном регулировании относятся Центральный банк РФ и федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством РФ. Функции валютного контроля закреплены за Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзором), это следует из Положения об этой службе. Коррективы в полномочия налоговых органов в сфере валютного контроля были внесены Федеральным законом от 18.07.2005 N 90-ФЗ, в результате Федеральная налоговая служба (ее территориальные органы) из органов валютного контроля превратились в агентов валютного контроля (см. также п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе).

Таким образом, в настоящее время налоговые органы не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Они как агенты валютного контроля вправе только составлять протоколы об административном правонарушении, которые в течение суток направляются с соответствующими материалами в территориальный орган Росфиннадзора, полномочный рассматривать дело по существу (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ).

В материалах дела не только отсутствует информация о выявленных правонарушениях контрагентами 2-го, 3-го звена по возврату валютной выручки, но и имеются ответы банков об отсутствии таких нарушений.

Следовательно, довод инспекции об использовании заявителем системы расчетов через взаимозависимые лица и цепочку фирм, не имеющих средств для осуществления поставки с последующим выводом средств на счета в иностранных банках, является несостоятельным и не основанным на материалах дела.

16. В Решении №4 от 20.12.2011 вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной проверки отсутствует указание на то, что первоначальная проверка оказалась неэффективной и носила фрагментарный характер. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным.

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей первоначальную проверку.

При этом основания, наличие которых предоставляет право управлению принять такое решение в указанных целях, п. 10 ст. 89 НК РФ, равно как и иными положениями НК РФ, не определены. В силу этого необходимость назначения повторной проверки управление определяет самостоятельно на основе анализа принятого по результатам первоначальной налоговой проверки решения.

В правоприменительной практике по данному вопросу в настоящее время сформирована следующая точка зрения. Основанием для назначения повторной выездной проверки являются фрагментарный характер первоначальной налоговой проверки и ее неэффективность. Отражена она, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11.

Решение Управления о назначении повторной проверки, не содержит выводов, что первоначальная проверка, проведенная налоговой инспекцией, являлась неэффективной, носила фрагментарный характер, что является основанием для признания его недействительным.

У управления в данной ситуации отсутствовали основания для назначения и проведения повторной налоговой проверки, поскольку задачи контроля, исходя из предмета повторной выездной проверки налогоплательщика, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, управлением не реализовывались. Соответственно, целью данной проверки не являлся контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа (Постановления ФАС СЗО от 17.06.2013 № А56-69600/2010, ФАС МО от 08.08.2012 № А40-133679/11-107-556 (Определением ВАС РФ от 26.09.2012 N ВАС-11825/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора), ФАС ВСО от 01.02.2013 № А78-1042/2012).

Также суд учитывает, что в соответствии с Регламентом назначения и проведения повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налогового органа, утвержденным Приказом ФНС России от 02.03.2006 N САЭ-4-06/23, выбор объекта для проведения повторной проверки осуществляется посредством сопоставления и анализа результатов первоначальной проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом, показателей форм бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика, предварительного проверочного анализа, сведений, содержащихся в информационной системе налогового органа. Доказательств, проведения такого сопоставления и анализа вышестоящий налоговый орган не представил.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 133-137, 153, 159, 163, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 3 от 12.07.2013, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированному по адресу г. Новороссийск, ул. Ж/Д петля, Парк «А», 2-ой км) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко