Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Инжиниринг», г. Туапсе

к акционерному обществу «Санаторий «Голубая волна», Геленджик

о взыскании с учетом уточнения 1 229 256 руб.

при участии в судебном заседании эксперта ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой- Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Санаторий "Голубая волна" о взыскании 1 261 200 руб., в том числе 1 200 000 руб. долга и 61 200 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО1, производство по делу приостановлено; возобновлено определением от 03.03.2017 после получения заключения эксперта.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать 1 229 256 руб, в том числе 1 115 445,6 руб долга, 113 810,40 руб неустойки за просрочку оплаты, а также 25 612 руб расходов по уплате госпошлины, 200 000 руб расходов на оплату услуг эксперта. Свой расчет пояснил тем, что заключением эксперта № 10-02-17-ЗЭ от 24.02.2017 установлены недостатки в проектной документации и рассчитаны коэффициенты определения стоимости устранения этих недостатков. Согласно заключению эксперта коэффициент объема работ , подлежащих доработке, составляет 28,76 %, коэффициент стоимости работ по устранению недостатков составляет 0,245. Учитывая, что цена по договору подряда № 27 от 28.01.2016 г. фиксированная и равна 1200 000 рублей, то стоимость устранения допущенных недостатков будет равна 84 554,4 рубля. ( 1 200 000 х 28,76% = 345 120,0 ; 345 120 х 0,245 = 84 554,4) Следовательно, сумма задолженности по договору подряда № 27 от 28.01.2016 г. .: ставит 1115 445,6 рублей ( 1 200 000 - 84554,4= 1115 445,6). Неустойка в соответствии с п.9.4. договора подряда № 27 от 28.01.2016 за период с 01.05.2016 по 03.05.2017 г. составит 123 145,2 рублей. ( 1 115 445,6 х 0,03% х 368дн- 123 145,2). Учитывая имеющиеся недостатки в выполненной работе, Заказчик (Ответчик) вправе предъявить Исполнителю (Истцу) неустойку в соответствии с п.9.3. Договора подряда № 27 от 3.01.2016 г. за период с 01.05.2016 по 03.05.2017 г. в размере 9 334,8 рубля (Расчет: 84 554,4 х 0,03% х 368 дн.= 9 334,8). С учетом взаимозачета, размер неустойки предъявляемой к Ответчику составит 13 810,4рублей, (расчет 123145,2-9334,8=113810,4).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ определением от 11.05.2017.

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что недостатки проектной документации являются существенными, поэтому результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика. Подготовил отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание представителя сторон, извещенные под расписку, не явились. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «Росстрой-Инжиниринг» (подрядчик) и АО «Санаторий «Голубая волна» (заказчик) заключен договор подряда № 27 от 28.01.2016 на выполнение работ:

- по проведению инженерных изысканий по обследованию несущих конструкций и фундаментов и разработки рабочей документации «Капитальный ремонт кровли и систем вентиляции и кондиционирования здания клуба - столовой санатория «Голубая волна»;

- по проведению инженерных изысканий по обследованию конструкций здания и технического состояния и эффективности работы существующих вентиляционных систем и кондиционирования и разработки рабочей документации «Капитальный ремонт кровли, систем вентиляции и кондиционирования с устройством систем дымоудаления и автоматических установок пожарной сигнализации здания «Клуб-столовая».

Согласно п.3.1. договора стоимость работ является фиксированной и составляет 1 200 000 рублей.

Согласно п.4.1. договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания договора, т.е до 28.03.2016 г.

ООО «Росстрой-Инжиниринг» выполнило работы и сопроводительным письмом от 25.03.2016 г. № 202 направило в адрес ЗАО «Санаторий «Голубая волна» акт приема-передачи выполненных работ ф.КС-2 (вх.№ 01.02/83 от 28.03.2016). Письмом от 30.03.2016 г. № 211 повторно предложено рассмотреть акт и оплатить выполненные работы и вернуть ООО «Росстрой-Инжиниринг» 1 экземпляр.

Однако, заказчик от подписания актов КС-2 уклонился.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию (исх. № 146), в которой был поставлен вопрос об оплате работ в размере 1 200 000 рублей. До настоящего времени акт приема-передачи выполненных работ ЗАО «Санаторий «Голубая волна» не подписан и ООО «Росстрой-Инжиниринг» не предоставлен, оплата по договору подряда не произведена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что обязательства истца, предусмотренные п. 8.1. Договора и п.12 Приложения № 2 Технического задания, не исполнены, а именно: Пояснительная записка предоставлена не в полном объеме - отсутствуют расчеты и обоснования принимаемых в проекте решений как в архитектурно-строительной части, так и в части вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, нет расчетов и обоснования расстановки оборудования. Нет решений по гидроизоляции и водоотведения с кровли, недостаточно разработок по узлам кровли. Предлагаемый материал кровельного покрытия обладает недостаточной шумоизоляцией, а малый уклон кровли над кинозалом будет способствовать усилению шума, не выполнено условие СНиП 2-26-76 п. 6. 4. 21 . В рабочей документации конструктивной части кровли не предусмотрены выходы существующей вытяжной вентиляции через крышу, расстановка опор конструкции проведена без учета выхода существующей вытяжной вентиляции. Предлагаемый проектной организацией демонтаж существующего зенитного фонаря над горячим цехом, техническим заданием не предусмотрен. Не выполнены особые требования п. 17 Приложения №2 Техническое задание.

Обнаружив нарушения в направленной в адрес Ответчика, схеме кровельных конструкций, Истцу письмом исх. № 01.03/86 от 15.03.2016 г. было отказано в согласовании данного документа. Ввиду несоответствия заключения технического состояния основных несущих конструкций здания клуб-столовая санатория техническому заданию, выданного Заказчиком, а также на основании п. 14.4 договора, когда в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов Истец был уведомлен письмом Исх. № 01.03/96 от 22.03.2016 о приостановке работ.

Письмом исх. 01.03./109 от 31.03.2016 . Истцу еще раз были разъяснены причины несоответствия предоставленных материалов техническому заданию Ответчика, повлекшие приостановку работ по договору № 27 от 28.02.2016 г.

Получив разъяснения Истца исх. № 230 от 06.04.2016 г. с расчетами ОАО «Оргтехстрой», Ответчик, не согласившись с доводами последнего, а также ошибочностью указанных расчетов, письмами исх. 0.03/123 от 08.04 2016 г, № 01.03/146 от 22.04.2016 вновь перечислил истцу все нарушения.

Поскольку вся переписка по устранению замечаний по разработанной Истцом рабочей документацией на переустройство мягкой кровли на скатную, так и осталась безрезультатной, в соответствии с п. 6.6 договора подряда № 27 от 28 января 2016 г. заказчик письмом (исх. 01.03/2016 от 13.05.2016) заявил отказ в принятии документации, в соответствии с п. 14.6 договора завил о прекращении договора с 30 мая 2016 г., ввиду нарушений Истцом своих обязательств.

На претензию истца №146 дан ответ (исх. № 01.03/180 от 03.06.2016 г) с перечислением опять всех выявленных замечаний, и обоснованием невозможности при таких обстоятельствах оплатить работы.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.ст.740-757, 758-767 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) берет на себя обязательство по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Получив в соответствии со ст. 759 ГК РФ исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ, Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения к качеству работ, указанному в актах КС-2, рассчитанной подрядчиком стоимости работ, определением суда от 16.01.2017 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО1, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Определить соответствие произведенных проектировщиком ООО «Росстрой-Инжиниринг» работ по проведению инженерных изысканий по обследованию несущих конструкций и фундаментов для разработки рабочей документации, работ по разработке рабочей документации на объект: «Капитальный ремонт кровли систем вентиляции и кондиционирования здания клуба-столовой, санатория «Голубая волна», выполненной по договору подряда №27 от 28.01.2016 г, заключенному 000 «Росстрой-Инжиниринг» с ЗАО «Санаторий Голубая волна», условиям договора, техническому заданию к нему, действующим техническим нормам и правилам;

2) В случае выявления недостатков работ, допущенных проектировщиком, определить стоимость работ по устранению таких недостатков.

Согласно заключению эксперта № 10-02-17-ЗЭ от 24.02.2017 по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы по проведению инженерных изысканий по обследованию несущих конструкций и фундаментов для разработки рабочей документации, работ по разработке рабочей документации на объект: «Капитальный ремонт кровли систем вентиляции и кондиционирования здания клуба-столовой, санатория «Голубая волна», выполненные по договору подряда №27 от 28.01.2016 г, заключенному ООО «Госстрой-Инжиниринг» с ЗЛО «Санаторий Голубая волна», не соответствуют условиям договора, техническому заданию к нему, действующим техническим нормам и правилам, мотивировка по каждому вопросу о несоответствии, представлена выше в заключении эксперта. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость работ по устранению недостатков в работе, допущенных проектировщиком, составит 311 155,00 (Триста одиннадцать тысяч сто пятьдесят пять рублей 00 коп) см. приложение п. 15.1, смету на проектные работы

Стороны с заключением ознакомлены.

Ответчик после проведения экспертизы дополнительно письменно указал, что заключение договора с Истцом было обусловлено необходимостью проведения капитального ремонта кровли, а также систем вентиляции и кондиционирования с устройством систем дымоудаления и автоматических установок пожарной сигнализации здания «клуб-столовая». Согласно п. 9 технического задания от 25.12.2015 г. Истец должен был выполнить разработку рабочей документации на переустройство мягкой совмещенной кровли здания на скатную кровлю с учетом результатов: инженерных изысканий, обследования конструкций здания. Поскольку вся работа Истца должна была решить вопрос в восстановлении нормального функционирования здания «клуб-столовая», невыполнение последним своих обязательств, а также невозможностью откладывать ремонтные работы до рассмотрения вопроса по проекту Истца (приближение осенне-зимнего сезона могло еще больше отрицательно отразиться на состоянии «Клуба-столовой», в силу разрушенности кровли здания, аварийного состояния стен здания из-за протечек), вынудило Ответчика начать ремонтные работы, заключив соответствующий договор подряда № 383 от 19.09.2016 г. с ООО «ИСК Арктур», которое было признано победителем в закупочной процедуре №31603972753 на оказание услуг по капитальному ремонту кровли, системы вентиляции и кондиционирования с устройством систем дымоудаления объекта санатория «Клуб-столовая», объявленной 08.08.2016 г. Более того, невыполнение Истцом своих обязательств вынудило отказаться Ответчика от переустройства мягкой совмещенной кровли здания на скатную кровлю и осуществлять ремонт именно мягкой кровли, а реконструкцию систем вентиляции выполнять по проекту, выполненного ООО «Югэнергоконтракт» в рамках договора № 240 от 08.06.2015. ПО мнению заказчика, заключение экспертов подтвердило обоснованность отказа Заказчика от приемки работ, в силу наличия существенных недостатков в разработанном проекте.

Истец, напротив, настаивал на частичных недостатках работ, указывая, что экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков и вывод о полной непригодности проектной документации в заключении не содержится.

В связи с различным подходом сторон к оценке выводов эксперта, Эксперт ФИО1 допрошен в судебном заседании 07.06.2017 по вопросу о пригодности результата работ для использования по целевому назначению. В дело экспертом представлены письменные ответы на вопросы суда, из которых следует, что в разделе 4 заключения (стр.3) допущена опечатка в написании даты вынесения Определения и даты изготовления заключения эксперта - вместо 24 февраля 2017 г. написано 24 февраля 2016 г. Эксперт подтвердил, что датой изготовления полного текста заключения следует считать 24.02.2017.

По мнению истца, на вопрос ООО «Росстрой-Инжиниринг»«Возможно ли прохождение воздуховодов ПЗ диаметром 600мм через помещение 9-10 и ПЗ диаметром 550 мм - через помещение 16-17» эксперт неточно (неоднозначно) отвечает, что, в нарушении с п. 6.1.8. ГОСТ 21.602-2003, на листе 5, 02-16-ОВ, отсутствуют отметки воздуховодов системы ПЗ, в связи с этим не представляется возможным определить высотную отметку прохода через помещения 9-10 и 16-17. Назначение помещений по экспликации: 9 - помещение для хранения посуды, 10-бакалея, 16- комната диет сестры, 17- буфетная. В соответствии с П.П. 7.11.10 и 7.11.11 СП 60 ограничения на прохождение транзитных воздуховодов через эти помещения нет.

Эксперт не принял возражения в этой части и уточнил, что в ответе представлено развернутое обоснование о том что через данные помещения не запрещено проходить воздуховодами.

В ответ на замечания истца относительно вывода в п.1 раздела «Требования к составу и содержанию рабочей документации по ремонту систем вентиляции и кондиционирования» заключения (стр.19) , не соответствующего п.6 и п.10 технического задания от 28.01.2016 г., являющегося Приложением № 2 к договору подряда № 27 от 28.01.2016, все существующие вентиляционные системы и кондиционирования объекта расположены только на 2 этаже, эксперт указал, что возражение принимается, если все существующие системы вентиляции и кондиционирования объекта расположены только на 2 этаже.

По мнению ООО «Росстрой-Инжиниринг» , экспертом неверно произведен расчет стоимости устранения недостатков в работе, допущенных проектировщиком, при выполнении рабочей документации, выполненной по договору подряда № 27 от 28.01.2016 г. (Смета № 1, приложение к заключению). При составлении расчета, экспертом за основу принята сметная стоимость проектных работ в размере 4 415 922 рубля, когда по договору подряда № 27 от 28.01.2016 г. стоимость проектных работ фиксированная и составляет 1 200 000 рублей. Истец предложил применить стоимость работ по договору подряда № 27 от 28.01.2016 г. в размере 1 200 000 рублей и коэффициентов, определенных экспертом, после чего стоимость работ по устранению недостатков составит 84 554,4 рубля (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля 40 копеек), (расчет: 1 200 000 х 0,2876 = 345 120,0 345 120x0,245 = 84 554,4).

Возражение в этой части экспертом не приняты. Стоимость проектных работ определена на основании справочника (сборника) базовых цен на проектные работы для строительства действующего на территории Российской федерации, СБЦ «Объекты жилищно-гражданского строительства» - 2010 г, табл.14 п. 12, с учетом индекса изменения сметной стоимости проектных работ на 1Уквартал 2016г. согласно письму Минстроя России от 09.12.2016г. №41695-ХМ/09. В данном случае эксперт не вправе использовать для определения стоимости проектных работ договорные цены или другие фиксированные стоимости.

На вопрос суда о том, имеет ли результат работы Истца (подрядчика) потребительскую ценность и может ли использоваться по целевому назначению, эксперт письменно ответил, что результат работ подрядчика не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению.

Поскольку заключение эксперта № 10-02-17-ЗЭ от 24.02.2017 составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, заключение оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и признано достоверным, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

С учетом выводов эксперта следует, что оставшийся в распоряжении заказчика результат работ не имеет потребительской ценности вследствие наличия существенных недостатков (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 308-ЭС14-3219, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 304-Э 14-8829, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2014 по делу № А53-19957/2013, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 № А53-26328/2012).

Поскольку результат, на который рассчитывал при заключении договора, заказчик не получил. руководствуясь п.3. ст. 715 ГК РФ, он вправе был отказаться от исполнения договора.

Письмо заказчика с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке получено 06.04.2016. С указанной даты действие договора подряда прекращено.

Требование подрядчика об оплате некачественно выполненных работ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно п.9.4. Договора подряда № 27 от 28.01.2016 г. в случае нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование о выплате Исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, подлежащих оплате.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с п.9.4. Договора подряда № 27 от 28.01.2016 г. за период с 01.05.2016 по 17.10.2016 составила 61 200 рублей, у (Расчет: 1 200 000 х 0,03% х 170 дн.= 61200).

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске отказано, расходы истца на уплату госпошлины и оплату услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина