Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФЭШН ГУРМЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Анапская, г.Анапа, Краснодарского края к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Анапа, Краснодарского края об оспаривании действий заказчика

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.12.2013 № 928

установил:

ООО "ФЭШН ГУРМЭ", ст. Анапская, г.Анапа, Краснодарского края обратилось с иском к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы", г.Анапа, Краснодарского края и просит:

- признать противоречащими действующему законодательству РФ и нарушающими права и законные интересы ООО «ФЭШН ГУМЭ» действия заказчика - ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФПС России» при размещении заказа - проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг общественного (лечебного) питания по методу' «Шведский стол» для ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФПС России» и формулировании условий конкурсной документации (а именно пункт 2.24 Информационной карты конкурса (раздел 3 конкурсной документации), в той мере, в какой конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок участников запрещается (ограничивается) принимать во внимание и выставлять баллы по критерию оценки «Качество услуг и (или) квалификация участника конкурса» при оценке показателя «Суммарная стоимость исполненных (за 2013 частично исполненных) государственных (муниципальных) контрактов или гражданско-правовых договоров на оказание
услуг общественного (лечебного) питания по методах «Шведский стол» в бюджетных учреждениях в 2011, 2012, 2013» в случаях приложения участником размещения заказа в составе своей заявки копии заключенных государственных (или муниципальных) контрактов, гражданско-правовых договоров, подтверждающих оказание услуг общественного (лечебного) питания по методу «Шведский стол» в иных (помимо бюджетных учреждений) предприятиях, учреждениях, организациях различных организационно-правовых форм и форм собственности в 201 1. 2012. 2013 г.г. копии актов приемки оказанных услуг (работ), подтверждающих исполнение представленных контрактов (договоров) в полном объеме (за 2013 год их частичное исполнение па дату предоставления заявки), а также инеем контрагентов по данным контрактам, подтверждающих оказание услуг без нарушения договорных обязательств н отсутствие примененных штрафных санкций за нарушение условий контрактов (договоров);

- обязать заказчика - ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России» привести конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг общественного (лечебного) питания по методу «Шведский стол» для ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ путем внесения в нее соответствующих изменений и дополнений.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик в иске просит отказать, представил отзыв на иск с документальным обоснованием, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не высказал.

С учетом мнения ответчика и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Ответчик пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 12.12.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2013 в 17-35 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований ООО "ФЭШН ГУРМЭ" к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы" следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы" провело открытый конкурс на оказание услуг общественного (лечебного) питания по методу «Шведский стол» для отдыхающих.

Разделом 3 конкурсной документации определены требования к участникам размещения заказа, в частности предусмотрено требование: «Суммарная стоимость исполненных (за 2013 год – частично исполненных) государственных (муниципальных) контрактов или гражданско-правовых договоров на оказание услуг общественного (лечебного) питания по методу «Шведский стол» в бюджетных учреждениях в 2011, 2012, 2013 годах».

Согласно протоколу № 0318100007913000103-П2-2 рассмотрения заявок от 24.11.2013 заказчиком было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "ФЭШН ГУРМЭ".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком нарушены требования п. 2 ч.1 ст. 17 Закона «О конкуренции» в связи с включением в конкурсную документацию такого подкритерия к критерию «Качество услуг и (или) квалификация участника конкурса», как «Суммарная стоимость исполненных (за 2013 год - частично исполненных) государственных (муниципальных) контрактов или гражданско-правовых договоров на оказание услуг общественного (лечебного) питания по методу «Шведский стол» в бюджетных учреждениях в 2011, 2012, 2013 года». Кроме того, указал на несогласие с подтверждением опыта оказания услуг общественного питания по методу «Шведский стол» исключительно в бюджетных учреждениях, поскольку данные услуги могут оказываться потенциальными участниками размещения заказа и в организациях иных организационно-правовых форм, а какого-либо отличия в услугах по питанию методом «Шведский стол» в организациях различных форм собственности нет, следовательно, установление подобного подкритерия создает необоснованное преимущество одному или нескольким участникам торгов, что, по мнению истца, нарушает требования п. 2 ч. 1 ст. 17 закона «О защите конкуренции».

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Изучив конкурсную документацию и проверив доводы истца, суд посчитал необоснованными исковые требования о признании противоречащими действующему законодательству РФ и нарушающими права и законные интересы ООО «ФЭШН ГУМЭ» действия заказчика и обязании обязать заказчика привести конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг общественного (лечебного) питания по методу «Шведский стол» для ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ путем внесения в нее соответствующих изменений и дополнений.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 этого Закона.

Согласно статье 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 этой же статьи).

В силу части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 этой статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В целях реализации названных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Суд, исследовав и оценив установленные заказчиком квалификационные условия, пришел к выводу о том, что они не противоречат названным Правилам и требованиям статьи 28 Закона № 94-ФЗ.

Оценка по критерию наличия опыта реализации данных услуг без претензий к качеству и примененных штрафных санкций именно в бюджетных учреждениях, а также наличие у исполнителя такого положительного опыта является гарантией неприменения Федеральной налоговой службой России такого вида ответственности за некачественное оказание государственных услуг, как уменьшение их планового количества с соответствующим уменьшением размера субсидий. Кроме того, важнейшей составной частью данной государственной услуги и объектом контроля со стороны ведомственного органа является насыщенность и качество питания отдыхающих.

Следует также отметить, что Закон № 94-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 не содержат норм, ограничивающих установление заказчиком критериев оценки участников размещения заказа по качеству выполненных работ в определенных учреждениях, что подтверждено правовой позицией УФАС России по Краснодарскому краю, изложенной в Решении от 05.11.2013 по делу № К-48/2013.

Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что квалификационные условия, установленные в конкурсной документации, были едины для всех участников конкурса.

Победителем открытого конкурса стало ООО "Хорошие", чьи квалификационные критерии набрали наибольшее количество баллов. С указанным лицом был заключен гражданско-правовой договор № 031810000791300013-К от 05.12.2012 на оказание услуг общественного питания по методу «Шведский стол». Следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Вместе с тем истец в подтверждение своей квалификации не представил сведений о наличии в составе поданной им заявки контракта, отвечающего требованиям конкурсной документации, в связи с чем не смог набрать достаточное количество баллов и стать победителем конкурса. Истец в качестве подтверждения сведений о своей квалификации не указал ни одного государственного контракта, который бы подтверждал опыт его работы в сфере государственно-частного партнерства.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в гл.гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья С.В. Березовская