Гражданский кодекс часть 1

ООО "Газпром социнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" об обязании устранить недостатки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании 29.11.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

"1. Обязать открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» устранить недостатки в выполненных работах по договору от 01.02.2007 № ПЗ-07007, а именно:

1.1. Проектным расчетом определить потери на сопротивление трассы воздуховодов с увеличением сечения и увеличением мощности
вентиляционных установок на ледовой арене объекта «Горно-туристический
центр открытого акционерного общества «Газпром», в том числе канатные
дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной
инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)».
Девятнадцатый этап строительства. «Общественно-культурный центр» (далее - Объект).

1.2. Разработать технические решения по утеплению технологического канала с размещенными в нем коллекторами подачи и отвода жидкого хладоносителя ледового поля для исключения охлаждения воздуха над каналом под «козырьком» по всей длине торца ледового поля Объекта.

1.3. Разработать технические решения по теплоизоляции углов ледового поля Объекта со стороны технологического канала для исключения охлаждения и повышения влажности воздуха в области «козырька» и уменьшения холодопритока на охлаждение льда.

1.4. Разработать технические решения по подбору оборудования (сифонов или насосов) для ледовой арены Объекта, обеспечивающих отвод конденсата из камер осушения при разряжении (давлении ниже атмосферного).

2. Обязать открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» обеспечить за свой счет выполнение следующих строительно-монтажных работ, которые требуется произвести на ледовой арене Объекта вследствие некачественно выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ по договору от 01.02.2007 № ПЗ-07007, а именно:

2.1. Работ по герметизации участков воздуховодов и замене вентиляционного оборудования, обеспечивающего необходимые параметры воздухообмена ледовой арены Объекта (на основании технических решений, разработанных в соответствии с пунктом 1.1 настоящих исковых требований).

2.2. Работ по устройству утепления технологического канала с размещенными в нем коллекторами подачи и отвода жидкого хладоносителя ледового поля, для исключения охлаждения воздуха над каналом под «козырьком» по всей длине торца ледового поля (на основании технических решений, разработанных в соответствии с пунктом 1.2 настоящих исковых требований).

2.3. Работ по теплоизоляции углов ледового поля со стороны
технологического канала для исключения охлаждения и повышения влажности воздуха в области «козырька» и уменьшения холодопритока на охлаждение льда (на основании технических решений, разработанных в соответствии с пунктом 1.3 настоящих исковых требований).

2.4. Работ по установке сифонов или насосов (в зависимости от принятых технических решений), обеспечивающих отвод конденсата из камер осушения при разряжении (давлении ниже атмосферного) (на основании технических решений, разработанных в соответствии с пунктом 1.4 настоящих исковых требований).

3. Обязать открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» устранить последствия проявления недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 01.02.2007 № ПЗ-07007, а именно:

3.1. Выполнить совместно с привлеченной специализированной
организацией, имеющей разрешение (аккредитацию) МЧС России,
обследование состояния стальных стропильных конструкций в помещении
ледовой арены Объекта, по результатам которого разработать технические
решения по восстановлению (с зачисткой ржавчины, грунтовкой и окраской)
нарушенного избыточной влагой (конденсатом) огнезащитного покрытия
стропильных конструкций.

На основании указанных технических решений обеспечить за счет Территориального института по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» выполнение комплекса работ по восстановлению огнезащитного покрытия стальных стропильных конструкций в помещении ледовой арены Объекта с привлечением специализированной организации, имеющей разрешение (аккредитацию) МЧС России на выполнение данного вида (видов) работ.

3.2. Разработать технические решения по замене потерявшей прочность и потребительские свойства в результате постоянного замачивания конденсатом чистовой отделки стен помещения ледовой арены Объекта с окраской нового покрытия.

4. Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный
институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» 4 000 (Четыре тысячи) рублей расходов по государственной пошлине по иску".

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и найдено подлежащим удовлетворению, как основанное на положениях статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом экспертного заключения, проведенного по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи проектировщиком, допустил нарушения при изготовлении проектной документации, в результате чего после завершения строительства объекта "Горно-туристический центр ОАО "Газпром", в том числе канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты инженерно-транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)". Девятнадцатый этап строительства. "Общественно-культурный центр" (далее – объект) были обнаружены недостатки в работе систем вентиляции и кондиционирования ледовой арены объекта, а именно: интенсивное образование конденсата на стенах, бортах, стеклах бортов и потолочных конструкциях, в результате которого происходит затуманивание арены и появление грибка на стенах; несоответствующее проектным показателям (влажность, температура) состояние.

Определением от 27.05.2016 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Партнерство Экспертов Северо-Запад" (195027, <...>, почтовый адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, а/я №25, ИНН <***>, КПП 780601001, ОГРН<***>, Тел.: <***>, +7 (921) 316-98-29) ФИО4; ФИО5; ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», условиям Договора и Техническому заданию? Если не соответствует, то в чем?

2. Соответствует ли проектная документация по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены ОКЦ, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», действующим нормативным документам в области проектирования? Если не соответствует, то в чем?

3. Обеспечивают ли технические решения, принятые в проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», требуемые параметры работы систем вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта согласно техническим регламентам?

4. Соответствуют ли технические решения в рабочей документации по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта проектной документации по данным системам, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»? Если не соответствует, то в чем?

5. Соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта рабочей документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», требованиям действующих нормативных документов в области строительства? Если не соответствуют, то в чем?

6. Какова степень критичности выявленных несоответствий в части влияния на работоспособность системы в целом и условия эксплуатации ледовой арены Объекта? Обеспечивает ли действительное состояние ледовой арены Объекта возможности ее безопасной эксплуатации?

7. Какие из выявленных несоответствий привели к нарушению работоспособности систем вентиляции и кондиционирования? Что именно послужило причиной образования конденсата и нарушения микроклимата на ледовой арене Объекта?

8. Какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных недостатков?

9. Образует ли застойную зону в части воздухораспределения установленный над технологическим коллектором «экран»? И если образует, то способствует ли данная застойная зона заплесневению стеновых панелей?

10. Решит ли проблему с застойной зоной и образованием плесени подача теплого осушенного воздуха в «подэкранную» зону от адсорбционного осушителя ? (см. Рабочую документацию «Система кондиционирования ледовой арены 08-121.ОВ1 Изм.З») И если не решит, то почему ?

11. Позволит ли установка адсорбционного осушителя воздуха MUNTERS MX2-95 (производительностью по осушке воздуха 9500 м3/ч) привести параметры микроклимата (влагосодержание, относительную влажность) на ледовой арены к нормируемым значениям? И если позволит, то где наиболее оптимально в части воздухораспределения его разместить?

2) Влияют ли обнаруженные зазоры по периметру ледовой арены на параметры микроклимата в помещении ледовой арены? И если влияют, то как?

3) Влияют ли на параметры воздуха в помещении ледовой арены влаговыделения в зоне аквапарка, расположенного в здании ОКЦ Галактика? И если влияют, то как?

Протокольным определением от 07.12.2015 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Ответчик и третье лицо не согласились с представленным в материалы дела экспертным заключением №98 от 10.11.2015; ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Судом дважды допрашивались эксперты в связи с поступившими в суд возражениями ответчика и третьего лица – 03.02.2016 (при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) и 20.09.2016, показания экспертов отражены аудиозаписью судебных заседаний; эксперты также давали письменные пояснения по произведенной экспертизе с учетом вопросов сторон к экспертам.

Совместно с экспертным заключением эксперты направили в суд ходатайство об увеличении стоимости экспертного заключения до 773 870 руб. судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства неоднократно откладывалось в связи с неготовность сторон производить оплату экспертной организации, ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для увеличения стоимости экспертизы; истец оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Определением от 27.05.2015 арбитражный суд при назначении судебной экспертизы по делу, основываясь на письме экспертной организации от 14.05.2015, определил стоимость проведения экспертизы в размере 375 000 руб. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1456 от 19.05.2015 на сумму 375 000 руб., подтверждающее внесение в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Таким образом, до назначения судом экспертизы была определена стоимость судебной экспертизы и установлен соответствующий срок ее проведения.

В пункте 23 Постановления N 23 разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

При этом, в силу пункта 24 Постановления N 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По смыслу пункта 24 Постановления N 23 размер вознаграждения эксперта может быть увеличен лишь в случае, когда до назначения судебной экспертизы эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Поэтому выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств.

ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запад" в своем заявлении о стоимости экспертного заключения в фактическом, по его мнению, размере 773 870 руб., указало только на увеличение количества вопросов, которые были поставлены перед экспертами (11), чем было предложено первоначально истцом (8), а также невозможность определения изначально объема работы, количества исследуемого материала.

Суд полагает, что указанные доводы не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости экспертного исследования, поскольку не являются обстоятельствами, которые влекут возможность изменения определенного размера вознаграждения при назначении судебной экспертизы.

Назначая судебную экспертизу и основываясь на письме экспертной организации, суд не указывал информацию о предварительном размере вознаграждения эксперту и пределах увеличения размера предварительного вознаграждения.

В обоснование своего заявления ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запад" ссылается лишь на перечень поставленных вопросов, который, по его мнению, значительно расширен, а также на большое количество документации для исследования.

Однако, вопросы, поставленные перед экспертами, были известны ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запад" на основании определения суда от 27.05.2015, а объем подлежащих исследованию объектов и документов – после производства осмотра.

ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запад", получив судебное определение, произведя осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения, могло определить объем работ, а также обосновать стоимость экспертного исследования. Однако, вместо того, чтобы воспользоваться предоставленным экспертам правом на приостановление производства экспертизы в связи с установлением указанных обстоятельств, что экспертам было разъяснено определением суда от 27.05.2016 о назначении судебной экспертизы, экспертная организация, не только продолжила проведение экспертного исследования, но не известила суд о наличии таких обстоятельств как необходимость увеличения стоимости экспертизы, тем самым, приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в виде отказа в увеличении стоимости экспертного исследования.

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запад" ввиду отсутствия фактов, свидетельствующих о необходимости и возможности увеличения стоимости экспертного исследования, поскольку ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запад" могло своевременно в разумный срок после установления объема работ обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако, эксперты указали на необходимость увеличения вознаграждения только по представлении в суд заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети" (ИНН <***>).

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку не установлено, что принятым по делу решением суда будут нарушены права указанного лица. Кроме того, судом на стадии предварительного судебного заседания и в последующем перед истцом неоднократно ставился вопрос об избранном способе защиты; представитель истца пояснил, что каких-либо претензий к генеральному подрядчику не имеет, поскольку требования истца основаны на обязательственных отношениях с заявленным ответчиком - ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект". При таких обстоятельствах, привлечение заявленного ответчиком лица в качестве третьего лишь затянет рассмотрение спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, а также увеличения стоимости экспертного исследования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее – возражал против удовлетворения исковых требований, основываясь на представленных в материалы дела письменных пояснениях.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО "Газпроминвестарена"(заказчик) и ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" (проектировщик) был заключен договор генерального проектирования а выполнение проектных работ №ПЗ-07007, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя выполнение функций генерального проектировщика, в том числе выполнение работ по разработке эскизного проекта, проектной и рабочей документации для строительства Объекта – Общественной культурный центр и бассейн с аквапарком и СПА-центром с внутренними и внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, водящие в состав проекта "Дом приёма официальных делегаций и квартал коттеджной застройки "Лаура" в с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи – Горно-туристический центр ОАО "Газпром", 2-я очередь строительства" по адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок.

Как указывает истец, после выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию были обнаружены недостатки в работе систем вентиляции и кондиционирования ледовой арены объекта, а именно: интенсивное образование конденсата на стенах, бортах, стеклах бортов и потолочных конструкциях, в результате которого происходит затуманивание арены и появление грибка на стенах; несоответствующее проектным показателям (влажность, температура) состояние. По мнению истца, указанные недостатки возникли по вине проектировщика, который допустил нарушения при изготовлении проектной документации.

Поскольку стороны в результате длительных переговоров не смогли достоверно установить причины возникших недостатков и степень вины проектировщика, истец обратился в арбтиражный суд с исковым заявлением об обязании устранить недостатки.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (статья 723 Гражданского кодекса российской Федерации).

Обязательство стороны договора о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок по своей правовой природе и основаниям возникновения является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсаторно-восстановительную функцию и, по сути, является требованием о возмещении убытков.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является необходимость доказательства противоправных действий лица, факта причинения убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из условий гражданско-правовой ответственности исключает возможность возложения на ответчика негативных последствий.

Необходимым условием гражданско-правовой ответственности во всяком случае является наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства и наступившими негативными последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Для установления вины проектировщика в возникших недостатках, об устранении которых заявлены рассматриваемые требования, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) проектировщика и возникшими убытками, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами в заключении, а также в письменных пояснениях от 12.01.2016 года, от 20.09.2016 года подробно описаны выявленные недостатки и несоответствия, в том числе в проектной документации.

Так в пояснении от 12.01.2016 года экспертом указано, что при проведении судебной экспертизы экспертами было установлено, что «выявленные недостатки показывают отсутствие эксплуатационной пригодности фактически предъявленной для осмотра системы вентиляции и кондиционирования ледовой арены, требуют немедленного устранения. Выявленные непроектные недопустимые технические решения связаны с отсутствием квалификации технического надзора при строительстве и отсутствием строительного контроля заказчика, как в период строительства, так и в период эксплуатации.» (стр.3 пояснений от 12.09.2016)

В письменных пояснениях от 12.09.2016 года эксперты указывают, что «существующая система вентиляции и кондиционирования не соответствует проектным решениям и акту ввода объекта в эксплуатацию по эксплуатационным (непроектное оборудование и длинна трасс воздуховодов) и пожарным нормам (непроектная планово-высотная привязка противопожарных клапанов) (стр. 3 письменных пояснений эксперта от 12.09.2016).

Допрошенный в судебном заседании 20.09.2016 эксперт пояснил, что «результат работ, предоставленный нам в бумажном виде, графическом и текстовом, не соответствует тому, что эксперты увидели на объекте. Существующая на момент осмотра система воздухоподготовки ледовой арены не соответствует исполнительной документации, рабочей документации, проектной документации. Эта система не обеспечивает нужную работу».

На странице 5 письменных пояснений от 12.09.2016 эксперт указывает, что «собрана фактически система воздуховодов с отклонениями как от чертежей стадии «П» (проект), так и от чертежей стадии «Р» (рабочая документация). Поставлены на момент осмотра сопловые диффузоры отличные от принятых в стадии «П» и стадии «Р» диффузоров «Halton» обеспечивают малую дальнобойность струи над ледовым полем.

Именно из-за отсутствия выполнения Генеральным проектировщиком и Генеральным подрядчиком обеспечения параметров воздухообмена помещения ледовой арены в соответствии с расчетом параметров воздухообмена, отсутствием квалифицированного строительного контроля со стороны Заказчика, как за монтажом систем обработки воздуха, так и за соответствием фактического монтажа исполнительным схемам и актам освидетельствования скрытых работ образуется туман и повышенная влажность. (конденсат на стенах).»

По мнению экспертов, решение вопроса о разработке технического задания на устранение выявленных отклонений в работе системы вентиляции и кондиционирования должно ставиться после приведения системы вентиляции и кондиционирования в проектное положение и обеспечение эксплуатационной пригодности (стр. 3 пояснений от 12.09.2016, т.д. 5).

Учитывая данный довод эксперта, а также то, что строительно-монтажные работы выполнены со значительными отклонениями от принятых проектных решений, что подтверждается исследованиями в ходе проведения экспертизы рабочей и исполнительной документации, суд приходит к выводу о том, что без приведения строительно-монтажных работ в полное соответствие с разработанными ответчиком проектными решениями невозможно установить с необходимой и разумной степенью достоверности, насколько выявленные экспертами отклонения в проектировании оказали влияние на результат работ. Данный довод также подтверждается пояснениями (как письменными, так и устными) экспертов и выводами экспертного заключения.

Так, в письменных пояснениях от 22.01.2016 года эксперты указали, что «в части поставленных в определении суда вопросов о недостатках в проектной документации и СМР, эксперты отмечают, что каждый из выявленных недостатков является причиной низкой температуры и высокой влажности воздуха, обрабатываемого системой приточной и вытяжной вентиляции ледового поля и трибун ледового поля. Определить «степень критичности» каждого непроектного решения (табл.№2, табл.№3) на работоспособность арены (образование «тумана» и конденсата над ледовым полем до 1,5 метров высоты) не представляется возможным, так как ряд выявленных недостатков СМР не подтверждаются техническими расчетами и должны быть устранены» (стр. 3 пояснений от 22.01.2016 т.д.4).

Учитывая факты, изложенные в заключении экспертов, письменных пояснениях экспертов на дополнительные вопросы суда и сторон, суд приходит к выводу о том, что до приведения строительно-монтажных работ в соответствие с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде ненадлежащей работы системы вентиляции и кондиционирования на объекте установить не представляется возможным.

В судебном заседании 20.09.2016 года на вопрос суда о том, имели бы место выявленные недостатки в случае выполнения строительно-монтажных работ в полном соответствии с проектом, эксперт ФИО4 указал на необходимость осуществления математического моделирования, отметив при этом, что подобный расчет не будет являться 100-процентно верным с точки зрения установления причин выявленных недостатков.

Кроме того, из материалов дела следует, что проектная документация, подготовленная проектировщиком, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы, которое сторонами не оспорено. Следовательно, до момента оспаривания положительного заключения государственной экспертизы не может быть поставлено под сомнение качество выполненных ответчиком работ в части изготовления проектной документации.

Суд приходит к выводу о том, что из экспертного заключения, пояснений эксперта, иных доказательств, предоставленных истцом, не следует, что имеет место прямая причинно-следственная связь между проектными решениями, подготовленными ответчиком и выявленными на объекте эксплуатационными недостатками.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Требования истца в части обязания ответчика за свой счет осуществить выполнение работ по герметизации участков воздуховодов и замене вентиляционного оборудования, по устройству утепления технологического канала с размещенными в нем коллекторами подачи и отвода жидкого хладоносителя ледового поля, по теплоизоляции углов ледового поля со стороны технологического канала, по установке сифонов или насосов (в зависимости от принятых технических решений), обеспечивающих отвод конденсата из камер осушения и др., в любом случае, не могут быть возложены на ответчика как не соответствующие предмету обязательства между истцом и ответчиком, о неисполнении которого заявлено в настоящем иске.

Согласно предмету заключенного между сторонами договора в обязанности ответчика (проектировщика) входило выполнение работ по разработке эскизного проекта, проектной документации и рабочей документации для строительства объекта и согласование такой документации в компетентных государственных органах и муниципальных органах. Данное обязательство ответчик выполнил, результат работ в виде проектной документации получил положительное заключение государственной экспертизы, была разработана рабочая документация. Вместе с тем при реализации проектных решений, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы, были допущены отклонения от проектной и рабочей документации. Причем, со слов экспертов, имеющий место результат работ практически полностью не соответствует проектным решениям.

С учетом характера работы, которая была выполнена ответчиком – подготовка проектной, рабочей документации, эскизного проекта, - возложение обязанности по устранению недостатков возможно только в части выполненных ответчиком работ как проектировщиком.

Из системного толкования статей 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, не получивший надлежащее исполнение вправе требовать от не исполнившего подрядчика исправления результата той работы, которая была поручена в рамках обязательства между сторонами. Любые иные негативные последствия, наступившие для заказчика, должны быть обеспечены правом на возмещение убытков, как они определены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возмещение причиненных ненадлежащим исполнением расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, возмещения стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Таким образом, при условии доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору с учетом целей, которые преследует истец, – работоспособность объекта в соответствии с проектными решениями, - истец вправе предъявить требования о взыскании стоимости устранения недостатков. Такого требования, как следует из материалов дела, истцом не заявлено.

Право выбора способа защиты предоставлено лицу, которое считает, что его право нарушено, однако выбранный способ защиты не может противоречить закону, предоставляющему стороне сделки те или иные правомочия в связи с ее нарушением.

Исходя из того, что в данных конкретных обстоятельствах (с учётом несоответствия фактически существующей системы вентиляции и кондиционирования проектным решениям и акту ввода объекта в эксплуатацию) суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что причиной выявленных при эксплуатации объекта недостатков являются именно ошибки в проектной или рабочей документации (поскольку невозможно в настоящее время определить, имели бы место такие же недостатки в случае соответствия системы проектной документации и насколько существенными они бы были). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований при данных конкретных обстоятельствах.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы суд оставляет без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в суд экспертное заключение отвечает всем признакам, предъявляемым к такого рода исследованиям. Вся совокупность изложенных сторонами доводов и возражений была установлена в ходе допроса эксперта по проведенному исследованию, а также в письменных пояснениях эксперта. Таким образом, те неясности и недочеты, которые необходимо было установить при помощи проведения повторного экспертного исследования, были установлены путем дачи дополнительных пояснений экспертом в ходе его участия в судебном заседании. несогласие сторон с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание 20.09.2016 по ходатайству истца был вызван эксперт ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запад" ФИО4, который дал подробные пояснения по вопросам сторон и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Допрос эксперта в течение 3 часов судебного заседания зафиксирован на аудионосителе, который в силу норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является приложением к протоколу судебного заседания от 20.09.2016.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Учитывая, что эксперт приехал к месту рассмотрения дела из г. Санкт-Петербурга, в полном объеме ответил на все поставленные вопросы, основания для неоплаты или снижения размера выплаты у суда отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате расходов эксперта возлагаются на истца как на проигравшую сторону, а понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнённые исковые требования.

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, о привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Партнерство Экспертов Северо-Запад" об увеличении стоимости экспертизы до 773870 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Газпром социнвест" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство Экспертов Северо-Запад" (ИНН <***>) расходы экспертной организации на обеспечение явки эксперта к месту рассмотрения дела в размере 45 200 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мигулина Д.А.