Гражданский кодекс часть 1

заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Юг-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к закрытому акционерному обществу УК «ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва о взыскании 168753,01 руб.,

при участии в заседании представителей: истца ФИО1 по доверенности, ответчика – Гирина Н.А по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЮгЗащита» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу УК «ЮГ» о взыскании с учетом уточнения 168753,01 руб., в том числе 167 258 руб. задолженности за оказанные охранные услуги, 1495,01 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также 6663 руб. расходов по уплате госпошлины, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 09.01.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1495,01 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ. Производство по делу в данной части прекращено.

В настоящем судебном заседании ответчик представил платежное поручение от 30.01.2019 о частичной уплате долга на сумму 85000 руб, в связи с чем истец заявил об уменьшении суммы долга и просит взыскать по двум договорам 82258 руб долга по оплате услуг за июль 2018 года, а также 20 000 руб расходов на оплату услуг представителя, 6663 руб расходов по уплате госпошлины. На вопросы суда ответчик пояснил, что с его стороны отказа от исполнения договоров охраны не было; отказ поступил от истца, уведомление о расторжении договоров ответчиком получено 10.07.2018.

Стороны приобщили к материалам дела акты сверки, подписанные каждый в одностороннем порядке. При сверке данных, изложенных в актах сверки, судом выявлено отсутствие в акте ответчика сведений об актах оказания услуг №968 и 967. По просьбе суда ответчик отнес свои платежи к конкретному договору.

В ходе судебного заседания сторонами достигнуты соглашения, внесенные в протокол судебного заседания и удостоверенные подписями обоих представителей. После чего истец выполнил расчет стоимости услуг за 14 дней июля на сумму 38 387,09 руб соответственно по каждому из двух договоров, и просит взыскать 76 774,18 руб долга.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. В заседании объявлялся перерыв до 09-45 час 25.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ЧОО «Юг-Защита» ( истец) и ЗАО УК «ЮГ» ( ответчик) заключен договор № 01-ФО на оказание охранных услуг, а именно физической охраны объекта «Строительная площадка», расположенного по адресу: <...>,в,л».

12.03.2018 между сторонами заключен договор № 03-ФО на объект «Строительная площадка», расположенный по адресу: <...>.

Судом установлено, что оба договора имеют аналогичные условия.

Согласно п.2.1. договора вступают в силу с 8.00 час 01.04.2018 года и действуют до 8.00 час. 31.12.2018 года.

В соответствии с п.2.2, если за неделю до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно приложениям № 1 к договорам № 01-ФО и № 03-ФО стоимость охранных услуг на каждом объекте составила 85 000,00 руб. в месяц.

В силу п.5.2 договоров № 01-ФО и № 03-ФО Исполнитель ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных договоров, передает Заказчику подписанный им акт приема-сдачи оказанных услуг в 2-х экземплярах и счет на оплату нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Исполнителя. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, обязан подписать их или направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания. ( п.5.3. договоров). При заключении договоров стороны пришли к соглашению, что если в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.2 договоров, Заказчик не представил письменный мотивировочный отказ к Акту, то акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в акте, принятыми Заказчиком. ( п.5.4. договоров).

На основании п.6.3. договоров оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно, по факту оказания услуг, в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата осуществляется безналичным расчетом, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Истцом условия договоров выполнялись неукоснительно, объекты находились под круглосуточной охраной.

Как указано в исковом заявлении, ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме.

Согласно расчету исполнителя по состоянию на 20.07.2018 за ответчиком числилась задолженность по договору № 01-ФО в сумме 126 129 руб.; по договору № 03-ФО- 41 129 руб. Общая сумма задолженности составляла 167 258,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчикапретензионные письма исх. №71 от 21.05.2018, № 106 от 10.07.2018 и требованием о погашении задолженности в сумме 167 258,00 руб.

Наконец, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по оплате исполнитель направил письмо №119 от 20.07.2018, в котором уведомил о расторжении договоров с 15.07.2018. Уведомления о снятии охраны объектов № 113 и № 115 от 13.07.2018 направлены начальнику ЦЛРР ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Начальнику ОМВД России по г. Анапа.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг № 795 от 30.06.2018 на 85 000 руб за июнь; № 967 от 15.07.2018 на на 41 129 руб за июль.

Соответственно, в указанный в уведомлении срок исполнителем были составлены акты о снятии постов охраны, которые подписаны заказчиком 16.07.2018.

Уклонение от уплаты долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От ответчика не поступило возражений относительно качества и объёма оказанных услуг, не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом услуг.

В ходе судебного разбирательства сторонами достигнуты следующие соглашения в отношении фактических обстоятельств дела. Так, по договору №03-ФО оказаны услуги согласно актам, по которым спора нет: ;4 от 30.04.2018 на 85000 руб, №631 от 31.05.2018 на 85000 руб, №796 от 30.06.2018 на 85000 руб. Платежным поручением №44 от 22.05.2018 на 85000 руб оплачен акт об оказании услуг №4, платежным поручением №51 от 09.06.2018 на 85000 руб. оплачен акт №631, платежным поручением №151 от 23.07.2018 на 85000 руб. оплачен акт №796 от 30.06.2018. Правоотношения сторон по договорам №01-ФО и 03-ФО фактически прекращены с 15.07.2018.

В связи с достигнутыми соглашениями истец выполнил расчет стоимости услуг за 14 дней июля на сумму 38 387,09 руб соответственно по каждому из двух договоров, и просит взыскать 76 774,18 руб долга.

В соответствии с правилами ст.70 АПК РФ признанное сторонами в результате достигнутого между ними соглашения указанное обстоятельство принимается арбитражным судом в качестве факта и не требует дальнейшего доказывания. Соглашение сторон внесено в протокол судебного заседания, подписано представителями и принято судом по основаниям ст.70 АПК РФ в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания.

С учетом приведенных норм и обстоятельств суд установил, что правовые основания для одностороннего расторжения договора у исполнителя имелись; акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчика, не подписаны последним в отсутствие мотивированных возражений; действие договора прекращено с даты, указанной исполнителем в претензии от 20.07.2018 и в соглашении сторон по настоящему делу; соответственно, стоимость услуг за 14 дней июля на сумму 38 387,09 руб соответственно по каждому из двух договоров подлежит оплате, задолженность составляет 76 774,18 руб.

Требование истца о взыскании 76 774,18 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в заседании в устном выступлении заявил о чрезмерно завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16.07.2018 заключенный между истцом и ООО «Фемида» и приложение № 1 к нему, согласно которому задание на оказание юридических услуг, на общую сумму 20 000 руб включает 5 000 руб. – за юридическую консультацию и 15 000 руб.-подготовку дела в Арбитражный суд, подготовка искового заявления, отправка, предоставление документов по запросу суда на стадии рассмотрения дела, получение решения суда, запрос и получение исполнительного листа. Представлен также приказ ООО «Фемида» № 9 от 02.04.2018г. о приеме на работу ФИО2, на должность юриста в отдел по работе с юридическими лицами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется при наличии их подтверждения, в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства, суд признал требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства оплаты услуг представителя не представлены. В отсутствие расходов у истца как таковых их возмещение не производится.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От обоснованно заявленной цены иска 161 774,18 руб (уплата части долга произведена после подачи иска в суд, поэтому эта часть требований признается обоснованно заявленной) уплате в бюджет подлежит 5853 руб госпошлины.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 663 руб. Учитывая уменьшение цены иска истцу следуетвыдать справку на возврат из федерального бюджета 810 руб государственнойпошлины, уплаченной платежным поручением №300от13.09.2018. В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять достигнутые сторонами соглашения в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы долга до 76 774,18 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества УК «ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Юг-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 76 774,18 руб долга, а также 5853 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 810 рублейгосударственнойпошлины,уплаченной платежным поручением № 300 от 13.09.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячногосрока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачиапелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает взаконную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционнойинстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатыйарбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также вкассационном порядке в Арбитражный судСеверо-Кавказскогоокруга в течение двухмесяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесшийрешение.

Судья С.А. Баганина