Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов,
г. Краснодар (далее – управление), (1), к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Краснодар» (далее - общество), (2) о признании недействительными (ничтожными) договоров водопользования: от 25.09.2019 №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07982/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями;
от 23.03.2020 №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08300/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями;
от 23.03.2020 №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08299/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08296/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; о применении последствия недействительности (ничтожности) названных договоров, возвратив стороны сделок в первоначальное положение; об обязании Кубанского БВУ исключить из государственного водного реестра сведений о договорах водопользования:
от 25.09.2019 №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07982/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями;
от 23.03.2020 №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08300/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08299/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями;
от 23.03.2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08296/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В заявлении указал, что заключенные между ответчиками договоры водопользования являются недействительными (ничтожными) сделками, ввиду того что нарушают права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик. Считает, что указанными договорами водопользования непредусмотрены обязательства по уборке береговой полосы, а также обеспечение безопасности людей на воде, что препятствует открытию пляжных территорий и наносит ущерб муниципальному образованию. Также указал, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу
№ А32-37420/2019.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Так указали, что Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик является ненадлежащим истцом, поскольку решением суда
от 06.12.2019 по делу № А32-37420/2019 удовлетворены требования МУП «БХО» к Кубанскому БВУ. Кроме того указали, что решением от 06.12.2019 суд обязал управление направить МУП «БХО» проекты договоров водопользования, а не возложил обязанность по заключению договоров водопользования. Также ответчики полагают, что истцом заявлены требования о признании договоров ничтожным за пределами срока исковой давности, предусмотренного законом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Отзыв в материалы дела не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу №А32-4239/2016 признан незаконным отказ Кубанского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов в заключении с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик договоров водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01054/00 от 10.06.2011 (техническая зона № 3), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01055/00 от 10.06.2011 (техническая зона
№ 5), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01048/00 от 07.06.2011 (техническая зона№ 7), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01047/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 4. Причал № 91), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01046/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 2) на новый срок, выраженный в письме от 28.01.2016 №04-17/494, в отношении следующих объектов:

- техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04'34,5" в.д.; Точка 2: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 34,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 39,5" в.д.; Точка 4:44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04' 40,0" в.д.;

- техническая зона№ 3 в координатах: Точка 1: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 41,6" в.д.;

- техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 32,2" в.д.; Точка 2:44о 33'34,6" с.ш.; 38о04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 35,9" в.д.; Точка 4:44о 33' 34,6" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.;

- техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 01,9" в.д.; Точка 4:44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.;

- техническая зона № 7. Аквапарк «Дельфин», в координатах: Точка 1: 44о 33' 23,3" с.ш.; 38о 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44о 33' 23,7" с.ш.; 38о 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 27,0" с.ш.; 38о 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 25,5" с.ш.; 38о 04' 17,0" в.д.

Суд обязал Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик путем направления в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении указанных выше объектов.

21.06.2017 Кубанское БВУ в целях исполнения решения суда по делу А32--4239/2016, направило в адрес МУП БХО проекты договоров водопользования с сопроводительным письмом и описью вложения.

Ответ о согласии с условиями проектов договоров водопользования МУП «БХО» направил 02.07.2019, через два года с момента получения проектов договоров водопользования.

Кубанское БВУ направило в адрес МУП «БХО» письмо от 18.07.2019 о невозможности заключения договоров, так как направленные ранее проекты договоров водопользования утратили юридическую силу и являются не действительными на основании изменения законодательства (Федеральный закон от 26.07.2017 № 208-Ф3 «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации»).

В адрес Кубанского БВУ поступили заявления от ООО «Динамика Краснодар» о предоставлении акваторий водного объекта в пользование для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями г. Геленджик.

Между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Динамика Краснодар» заключены договоры водопользования: от 25.09.2019 №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07982/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями;
от 23.03.2020 №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08300/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23.03.2020 №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08299/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями;
от 23.03.2020 №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08296/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик полагает, что вышеназванные договоры водопользования заключены с нарушением норм действующего законодательства, в силу чего являются ничтожными сделками, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом изложенного, истец, для признания договора недействительным, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании этих сделок недействительными, и что в результате признания их недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками права и законные интересы истцов по настоящему делу.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Согласно положениям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии со статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Порядок заключения договора водопользования, перечень необходимых документов на предоставление права пользования водным объектом на основании договора, заключаемого без проведения аукциона, форма примерного договора водопользования определены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее Правила № 165).

Порядок действий уполномоченного органа определен "Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования", утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 (Административный регламент).

Пунктом 67 Регламента определено, что составной частью административной процедуры, является в том числе: определение условий использования водного объекта по согласованию с заинтересованными исполнительными органами государственной власти.

Согласно пункту 22 Правил № 165, уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов, рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и данными Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом, определяет условия использования водного объекта по согласованию в электронном виде или на бумажном носителе со следующими органами по вопросам, отнесенным к их компетенции: с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами "а" (если забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов осуществляется для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), "в" и "г" пункта 1 настоящих Правил;с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации; с Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящих Правил; с органами государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности - в случае использования акватории водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящих Правил, если такая акватория прилегает к землям населенных пунктов (на соответствие схемам территориального планирования).

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу №А32-4239/2016 признан незаконным отказ Кубанского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов в заключении с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик договоров водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01054/00 от 10.06.2011 (техническая зона № 3), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01055/00 от 10.06.2011 (техническая зона № 5), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01048/00 от 07.06.2011 (техническая зона№ 7), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01047/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 4. Причал № 91), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01046/00
от 07.06.2011 (техническая зона № 2) на новый срок, выраженный в письме от 28.01.2016 №04-17/494, в отношении следующих объектов:

Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «БХО» муниципального образования город-курорт Геленджик путем направления в адрес предприятия проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении указанных выше объектов в соответствующих точках координат.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 Кубанское БВУ в целях исполнения решения суда по делу А32-4239/2016, направило в адрес МУП БХО проекты договоров водопользования с сопроводительным письмом и с описью вложения.

Ответ о согласии с условиями проектов договоров водопользования МУП «БХО» направил 02.07.2019, то есть, через два года с момента получения проектов договоров водопользования.

Письмом от 18.07.2019 управление уведомило предприятию, что направленные в адрес заявителя проекты договоров на момент получения от предприятия письма от 02.07.2019 являются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что Кубанское БВУ направило в заинтересованные органы исполнительной власти проекты «Условий водопользования» к договорам водопользования для использования акватории Черного моря, необходимой для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями в отношении водопользователя ООО «Динамика Краснодар».

Оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению водного объекта в пользование в соответствии с пунктом 24 Правил № 165, пунктом 36 Административного регламента у Кубанского БВУ не установлено.

25.09.2019 между Кубанским БВУ и ООО «Динамика Краснодар» заключен договор водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07982/00, согласно которому Кубанское БВУ предоставило ООО «Динамика Краснодар» участок акватории Черного моря, г. Геленджик, общей площадью 0,0088 кв. км. в пределах географических координат:

т. №1 44°33'25,05"с.ш.38°04'29,58"в.д.; т. №2 44°33'24,25"с.ш.38°04'25,87"в.д.;;
т. №3 44°33'27,31"с.ш.38°04'24,40"в.д.; т. №4 44^оЗЗ'28,09"с.ш.38°04'27,92"в.д. для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (применение плавательных средств для проведения обучения и тренировок по занятиям надводными и подводными видами спорта).

23.03.2020 между Кубанским БВУ и ООО «Динамика Краснодар» заключены следующие договоры водопользования:

- договор водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00, в соответствии с разделом I. «Предмет Договора», договора водопользования, Кубанское БВУ предоставило ООО «Динамика Краснодар» участок акватории Черного моря, г. Геленджик,
общей площадью 0,0026 кв. км. в пределах географических координат:
т. №1 44°33'53,40"с.ш.38°04'39,28"в.д.; т. №2 44°33'52,76"с.ш.38°04'39,90"в.д.;
т. №3 44°33'52,1Гс.ш.38°04'40,05"в.д.; т. №4 44°33'51,38"с.ш.38°04'37,53"в.д.;
т. №5 44°33'52,35"с.ш.38°04'36,87"в.д. для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (применение плавательных средств для проведения обучения и тренировок по занятиям надводными и подводными видами спорта);

- договор водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08300/00, в соответствии с разделом I, «Предмет Договора», договора водопользования, Кубанское
БВУ предоставило ООО «Динамика Краснодар» участок акватории Черного моря,
г. Геленджик, общей площадью 0,0099 кв. км. в пределах географических координат:
т. №1 44^оЗЗ'20,38"с.ш.38°04'12,2Гв.д.; т. №2 44°33'19,60"с.ш.38°04'07,13"в.д.;
т. №3 44^оЗЗ'23,05"с.ш.38°04'07,09"в.д.; т. №4 44°33'23,18"с.ш.38°04'11,20"в.д. для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (применение плавательных средств для проведения обучения и тренировок по занятиям надводными и подводными видами спорта);

- договор водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08299/00, в соответствии с разделом I. «Предмет Договора», договора водопользования, Кубанское БВУ предоставило ООО «Динамика Краснодар» участок акватории Черного моря, г. Геленджик, общей площадью 0,0054 кв. км. в пределах географических координат:
т. №1 44°33'34,56"с.ш.38°04'36,5Г'в.д.; т. №2 44°33'35,55"с.ш.38°04'36,85"в.д.;
т. №3 44°33'36,59"с.ш.38°04'32,6Гв.д.; т. №4 44^оЗЗ'35,88"с.ш.38°04'32,09"в.д. для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (применение плавательных средств для проведения обучения и тренировок по занятиям подводными видами спорта).

- договор водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08296/00, в соответствии с разделом I. «Предмет Договора», договора водопользования, Кубанское БВУ предоставило ООО «Динамика Краснодар» участок акватории Черного моря, г. Геленджик, общей площадью 0,0026 кв. км. в пределах географических координат:
т. №1 44°33'45,44"с.ш.38°04'40,02"в.д.; т. №2 44^оЗЗЧЗ,9Гс.ш.38°04'39,60"в.д.;
т. №3 44^оЗЗЧ4,82"с.ш.38°04'36,06"в.д.; т.№4 44°33'45,29"с.ш.38°04'36,27"в.д. для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (применение плавательных средств для проведения обучения и тренировок по занятиям подводными видами спорта).

Из материалов дела следует, что при наложении на схеме географических координат технических зон № 3, 4, 5, 7, указанных в решении суда от 19.10.2016 по делу
№ А32-4239/2016 и технических зон в координатах, указанных в оспариваемых договорах технические зоны не совпадают и имеют отличную конфигурацию, площадь и месторасположение.

При этом, судом установлено, что при наложении на схеме географических координат технической зоны № 2 указанной в решении суда от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016 и технической зоны в координатах, указанных в договоре водопользования от 23.03.2020
№ 00-06103.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00 имеется наложение участков водного объекта.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым собственником и единственным учредителем МУП «БХО» является Администрация МО город-курорт Геленджик, суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации МО город-курорт Геленджик оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, администрация является ненадлежащим истцом.

В рамках судебного дела №А32-4239/2016 рассмотрены требования Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик к Кубанскому бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов.

Администрация МО город-курорт Геленджик не являлся стороной по делу Арбитражного суда Краснодарского края №А32-4239/2016.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела, администрация в качестве обоснования заявленных требований о признании договоров водопользования недействительными указывает на нарушения, допущенные управлением путем неисполнения решения суда
от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, оприменении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

МУП «БХО» не лишено возможности самостоятельно обращаться в суд в качестве истца в защиту своих прав и законных интересов.

Кроме того, решением от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016 суд обязал Кубанское БВУ направить в его предприятия проекты договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, при этом, не обязывал заключить договоры водопользования с МУП «БХО».

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 19.10.2016 по делу
№ А32-4239/2016 было исполнено управлением в 2017 году.

Истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы посредством признания договора водопользования недействительным, при отсутствии требования о применении последствий недействительности сделки.

Довод о том, что оспариваемыми договорами водопользования не предусмотрены обязательства по уборке береговой полосы, а также обязательства по обеспечению безопасности людей на воде в связи с чем, имеются препятствия к открытию пляжных территорий не принимается судом, поскольку данные условия не относятся к договорам водопользования.

Довод о том, что указанные договоры причиняют ущерб муниципальному образованию документально не обоснован и носит предположительный характер.

Администрация не является водопользователем, с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование по спорным участкам акваторий в Кубанское БВУ не обращалась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заинтересованность истца в оспаривании указанных договоров водопользования не нашла своего подтверждения.

Истец, не являющийся стороной договоров, заявляя требования о его признании их недействительными, вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названных договоров, наличия для него или иных лиц неблагоприятных последствий.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец обратился в суд с заявлением, о признании недействительными (ничтожными) договоров водопользования, указав, что о договорах стало известно из писем Кубанского БВУ (исх.; от 24 мая 2021 года № 06-09/323 ГУ, № 06-09/320 ГУ, № 06-09/319 ГУ, № 06-09/321 ГУ, № 06-09/322 ГУ).

Вместе с тем, в указанных письмах предоставлены сведения из государственного водногореестра на заявления МУП «БХО» о действующих разрешительных документах на водопользование в пределах запрашиваемых географических координатах, однако в заявлениях МУП «БХО» указаны другие географические координаты, не имеющие отношения к координатам, указанным в решении Арбитражного суда Краснодарского края А32-4239/2016.

Установлено, что 25.05.2020 администрация МО г-к Геленджик обратилась в Арбитражный суд к Кубанскому БВУ, к ООО «Динамика Краснодар», о признании недействительными (ничтожными) договоров водопользования, в том числе договора от 25.09.2019 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07982/00 (дело № А32-19572/2020).

В рамках дела А32-19572/2020 администрацией заявлено ходатайство о привлечении МУП «БХО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, истцу было известно о заключенном договоре
от 25.09.2019 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07982/00 на момент обращения в суд с заявлением 25.05.2020 (дело № А32-19572/2020).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация в соответствии с нормами НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира