Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭРА+» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России о признании постановления от 16.08.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 374А/2018 незаконным и его отмене, производство по делу об административном правонарушении прекратить..

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 16.08.2018 заместителем руководителя Краснодарского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 374А/2018 и привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 648600 руб.

Копия постановления по средствам заказного почтового отправления ФГУП «Почта России» поступила 24.08.2018.

Заявитель полагает, что указанное выше постановление вынесено административным органом без достаточных на то законных оснований, с серьезным нарушением норм материального и процессуального права, в виду чего является незаконным и подлежит отмене арбитражным судом.

Как указывает заявитель, антимонопольным органом не учтено, что по делу об административном правонарушении в действиях заявителя отсутствует и не доказан состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КРФ об АП, вменяемый в вину ООО «Эра +».

Кроме того, по мнению заявителя, при производстве по делу Краснодарским УФАС России допущены невосполнимые нарушения процессуальных прав заявителя, лишающих его участия и доказывания своей невиновности в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также применена норма ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции, действующей после даты совершения административного правонарушения, и ухудшающей положение заявителя в части размера суммы административного штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Краснодарского УФАС России от 18.12.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 96/2017 ООО «Эра+», ООО «21» (ИНН <***>) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в аукционе в электронной форме от 09.12.2016 № 0318200063916002533.

Комиссия рассмотрела материалы дела № 96/2017 и установила, что ООО «Эра+», ООО «21» до 28.11.2016 заключили устное соглашение (далее - Соглашение), которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме от 09.12.2016 № 0318200063916002533 и участвовали в нем до 09.12.2016 включительно.

Согласно заявлению, а также сведениям, представленным ООО «РТС-тендер», Макрорегиональным филиалом «Юг» ПАО «Ростелеком», департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края по запросам Краснодарского УФАС России, установлено следующее.

Аукцион от 09.12.2016 № 0318200063916002533 - Оказание услуги по ремонту, техническому обслуживанию, проведению экспертизы и диагностики копировально-множительной техники в 2017 году, начальная максимальная цена контракта 3 000 000,00 руб. (общая цена запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, единицы работы или услуги - 6505112.00 руб.).

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 10 заявок на участие в аукционе, из них 1 отозвана. К процедуре проведения электронного аукциона допущены все подавшие заявки участники закупки.

Процедура проведения электронного аукциона состоялась 09.12.2016 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (http://www.rts-tender.ru). В торгах приняли участие 8 участников аукциона.

Заказчик - Администрация Краснодарского края (<...>).

Согласно информации предоставленной оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер» поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона:

Номер заявки	Наименование участника	Итоговое ценовое предложение	Время
9	ООО «Галат»	1366073,32	11:11:07
10	ООО «Эдем»	683036,56	11:15:08
6	ИП ФИО2	683036,56	11:15:18
1	ООО «21»	357780,96	11:15:39
2	ООО «Эра+»	32525,36	11:16:25
4	ООО «РСС Кубань»	2629723,51	11:32:57

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

По ходу проведения аукциона участником размещения заказа: ООО «Эра+» было подано ценовое предложение в размере 32525,36 руб., в результате чего общая цена запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, единицы работы или услуги по контракту была снижена на 99,5 %.

По ходу проведения аукциона участником размещения заказа: ООО «21» подавались ценовые предложения, минимальное из которых составило 357780,96 руб., в результате чего ООО «21» заняло второе место.

На основании результатов рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме и информации, содержащейся в реестре участников аукциона, направленной оператором электронной площадки, отраслевая комиссия по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Краснодарского края приняла решение о несоответствии заявки ООО «Эра+» требованиям документации электронного аукциона, в связи с непредоставлением ООО «Эра+» документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и положениям позиции 47 раздела документации аукциона в электронной форме, а именно: не продекларировано соответствие участника аукциона в электронной форме требованиям пункта 4 части 1 ст. 31 Закон о контрактной системе.

На основании рассмотрения вторых частей заявок комиссия приняла решение о признании победителем аукциона ООО «21».

Подав соответствующую информацию в первой части заявок, ООО «Эра+» было допущено к аукциону и подало ценовое предложение, снизив цену аукциона.

При этом, учитывая, что данные документы должны были представляться в составе именно вторых частей заявок, ООО «Эра+» обеспечило себе наступление следующих правовых последствий:

1) ООО «Эра+» должно было быть признано участником аукциона;

2) ООО «Эра+» должно было быть допущен к участию в процедуре аукциона, на котором оно имело право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими, допущенными к участию в аукционе организациями;

3) заявка ООО «Эра+» должна была быть отклонена только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе;

4) победителем аукциона и лицом, с которым должен был быть заключен контракт, должна была выступить организация, сделавшая следующее по величине после ООО «Эра+» ценовое предложение при проведении процедуры аукциона и знавшая о том, что заявка ООО «Эра+» будет отклонена после проведения процедуры аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе - ООО «21».

Данные действия указанных хозяйствующих субъектов являются результатом реализации устного соглашения, целью которого являлось обеспечение заключения контракта одним из участников сговора (участника соглашения) путем введения в заблуждение остальных участников аукциона.

Действия ООО «Эра+» по подаче демпингового ценового предложения и искусственное снижение цены контракта без намерения заключить контракт своей целью преследовали создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных (за исключением ООО «21») участников аукциона.

Поведение ООО «Эра+» было направлено на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО «21».

Нахождение ООО «Эра+», ООО «21» по одному адресу: <...>, свидетельствует о реальной возможности данных хозяйствующих субъектов достичь Соглашения.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер», подача заявок на участие в аукционе осуществлялось ООО «Эра+», ООО «21» с одного IP-адреса: 188.170.202.8.

Ценовые предложения формально независимых хозяйствующих субъектов ООО «Эра+», ООО «21», конкуренция которых предполагается на торгах, также подавались с одного IP-адреса: 188.170.202.96, что свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц и указывает на их взаимосвязь при участии в Аукционе.

Согласно сведениям электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер», заявки и ценовые предложения, подавались пользователями: ФИО3 (генеральный директор ООО «Эра+») и ФИО4 (директор ООО «21»).

Документы и сведения на электронную площадку ООО «РТС-тендер» представлялись на официальных бланках обществ, подписывались руководителями, заверялись печатями ООО «Эра+», ООО «21».

Наличие взаимной связи между ООО «Эра+» и ООО «21» также подтверждается сведениями электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер», согласно которым при аккредитации на электронной площадке в качестве контактного телефонного номера ООО «21» указан телефонный номер ООО «Эра+»: <***>.

Согласно письму Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» (вх. № 12714 от 28.11.2017) абонентский номер <***> закреплен за ООО «Эра+».

В ходе рассмотрения дела № 96/2017, в материалы дела ООО «21» предоставлялись документы и сведения, где на официальных бланках ООО «21» указан принадлежащий ООО «Эра+» абонентский номер <***>.

Согласно сведениям электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер», в качестве контактного телефонного номера ООО «21» (в том числе в заявке ООО «21» на участие в аукционе) указан телефонный номер ООО «Эра+», указанный на официальном бланке ООО «Эра+» ((861) 210-36-47.

Наличие взаимной связи между ООО «Эра+» и ООО «21» также подтверждается находящимся в личных кабинетах на электронной площадке документами указанных обществ, а именно: файл «Реквизиты Эра+»; файл «Реквизиты 21»; файл «Декларация о соответствие 21», где в свойствах всех указанных файлов значится автор «Лескина».

К первым частям заявок ООО «Эра+» и ООО «21» прикреплены файлы с идентичными названиями: файл «ТЗ 0318200063916002533.xlsx»; файл «ТЗ 0318200063916002533.xlsx», где в свойствах всех указанных файлов значится один и тот же автор «OrlovVV».

ООО «Эра+» и ООО «21» в составе заявок на участие в аукционе представлены идентичные цены по большинству позиций работ, определенных «Перечнем услуг и запасных частей к технике».

Согласно возражениям ООО «21» на заключение об обстоятельствах дела при подготовке документов доверенным лицом ООО «21» ФИО5 (бывший директор и учредитель ООО «21») (действующей на основании доверенности на аккредитацию на электронной площадке 000 «РТС-тендер» от 01.07.2014) была допущена неточность в оформлении заявок. Подача заявок и ценовых предложений в ходе проведения аукциона осуществлялась сотрудником ООО «21» ФИО6 с компьютера, принадлежащего ООО «21» через открытый доступ wi-fi.

Согласно возражениям ООО «Эра+» на заключение об обстоятельствах дела для получения аккредитации на электронной площадке ООО «РТС-тендер» ООО «Эра+» был привлечен специалист ФИО5, с которой была оформлена доверенность № 23/10 от 23.10.2014 на право представлять интересы общества, подавать заявки от имени общества на участие в электронных аукционах, представлять копии учредительных документов и деклараций и т.п. Указание телефона ООО «Эра+» на бланке ООО «21» является технической ошибкой, при подготовке документов ФИО5 была допущена неточность в оформлении заявок.

Указанные в возражениях доводы Комиссией не приняты, ввиду того, что подготовка ФИО5 документов, заявок для ООО «21» и ООО «Эра+» на участие в аукционе, допущение ошибок, неточностей в оформлении заявок, не объясняет наличие на подписанных директором ООО «21» ФИО4 и заверенных печатью ООО «21» официальных бланках ООО «21» принадлежащего ООО «Эра+» телефонного абонентского номера <***>. Указанные бланки регулярно предоставлялись в Краснодарское УФ АС России в ходе рассмотрения дела № 96/2017, в том числе на вышеуказанном бланке в Краснодарское УФАС России представлены возражения ООО «21» от 21.11.2017 исх. № 2117 (вх. № 12385 от 21.11.2017) на заключение об обстоятельствах дела № 96/2017.

Указанные в возражениях доводы также не объясняют единое авторство «OrlovVV» прикреплённых к первым частям заявок формально независимых хозяйствующих субъектов ООО «Эра+» и ООО «21» файлов с идентичными названиями: файл «ТЗ 0318200063916002533.xlsx»; файл «ТЗ 0318200063916002533.xlsx».

Вышеуказанные обстоятельства и действия участников аукциона ООО «Эра+», ООО «21» явились результатом реализованного ими при участии в Аукционе устного соглашения, которые привели к поддержанию цен на торгах.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО «Эра+», ООО «21» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на вышеуказанных аукционах.

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России от 18.12.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 96/2017 установлен факт заключения и участия ООО «Эра+» в запрещенном соглашении, направленном на поддержание цен на аукционе в электронной форме от 09.12.2016 № 0318200063916002533.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу № А32-7675/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Место совершения административного правонарушения - место проведения аукционов - ООО «РТС-тендер».

Время совершения административного правонарушения - период заключения и участия ООО «Эра+» в запрещенном соглашении, направленном на поддержание цен на аукционе в электронной форме от 09.12.2016 № 0318200063916002533, а именно с 28.11.2016 по 09.12.2016.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии антимонопольного органа вступает в законную силу с момента его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение по делу № 96/2017 вступило в законную силу - 18.12.2017.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства ООО «Эра+», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлен- 18.12.2017.

Срок давности привлечения ООО «Эра+» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Уведомлением от 26.07.2018 исх. 19097/5 ООО «Эра+» извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола получено ООО «Эра+» 30.07.2018).

По данному делу протокол об административном правонарушении от 09.08.2018 исх. № 20632/5 составлен в отсутствие законного представителя надлежащим образом уведомленного ООО «Эра+» о дате, месте и времени составления протокола (уведомление о составлении протокола получено ООО «Эра+» 25.07.2018; копия протокола об административном правонарушении от 09.08.2018 исх. № 20632/5 получена ООО «Эра+» 14.08.2018).

В Краснодарское УФАС России поступило ходатайство ООО «Эра+» от 09.08.2018 (эл./п. № 7858) об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении и его приостановлении на срок рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ООО «21» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу № А32-7675/2018.

Согласно данным сайта kad.arbitr.ru, информация о принятии Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ООО «21» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу № А32-7675/2018 отсутствовали.

Согласно ходатайству решение УФАС по Краснодарскому краю по делу № 96/2017 от 18.12.2017 оспаривалось ООО «21» ввиду обращения указанной организации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу № А32-7675/2018. Из содержания апелляционной жалобы ООО «21», поступившей 09.08.2018 в адрес ООО «Эра+», следует, что одновременно с апелляционной жалобой ООО «21» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подано ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановки действия ненормативного акта: решения УФАС по Краснодарскому краю по делу № 96/2017 от 18.12.2017 на период рассмотрения апелляционной жалобы ООО «21» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 г. по делу № А32-7675/2018. По мнению ООО «21» в настоящее время имеются все основания для принятия судом обеспечительных мер по делу, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении подлежит приостановке на период рассмотрения спора судом апелляционной инстанции. ООО «Эра+» в связи с сезоном отпусков не может обеспечить явку своего представителя в УФАС по Краснодарскому краю. Более того, обеспечить явку представителя юридического лица также не возможно ввиду участия последнего в судебном разбирательстве на территории г. Таганрога Ростовской области. Документы, подтверждающие уважительность причины неявки ООО «Эра+» будут представлены позднее.

Между тем, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение по делу № 96/2017 вступило в законную силу - 18.12.2017.

Факт нарушения антимонопольного законодательства ООО «Эра+», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлен- 18.12.2017.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в отношение ООО «Эра+» на срок рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ООО «21» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу № А32-7675/2018 отсутствовали.

Ходатайство ООО «Эра+» не содержало правовых обоснований отложения рассмотрения дела в отношении ООО «Эра+» на более поздний срок, к ходатайству ООО «Эра+» также не были приложены документы, подтверждающие уважительность причины неявки законного представителя ООО «Эра+».

В виду изложенного выше, руководствуясь частью 2 статьи 24.4, статьей 29.12 КоАП РФ, определением от 09.08.2018 исх. № 20633/5 в удовлетворении заявленного ООО «Эра+» ходатайства от 09.08.2018 (эл./п. № 7858) было отказано.

Определением от 09.08.2018 исх. № 20696/5 рассмотрение дела об административном правонарушении № 374А/2018 назначено на 16.08.2018 в 16 часов 30 минут (получено ООО «Эра+» 14.08.2018; о времени и месте рассмотрения ООО «Эра+» также уведомлено телеграммой от 13.08.2018 - квитанция 211566/2 13/08 - получено 14.08.2018).

Вышеуказанными протоколом об административном правонарушении и определением ООО «Эра+» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела № 374А/2018.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ и пункта 1 Приказа ФАС РФ от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об

административном правонарушении», правом составления и подписания протокола об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России обладают:

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Протокол об административном правонарушении от 09.08.2018 исх. № 20633/5 составлен заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО7.

Дело № 374А/2018 рассмотрено заместителем руководителя Краснодарского УФ АС России ФИО7, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Краснодарского УФАС России в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На рассмотрении настоящего дела установлено, что у ООО «Эра+» имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, не допускать действий по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО «21», которое привело к поддержанию цен на торгах в аукционе в электронной форме от 09.12.2016 № 0318200063916002533, однако ООО «Эра+» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что антиконкурентное соглашение имело место при проведении аукциона в электронной форме от 09.12.2016 № 0318200063916002533 - Оказание услуги по ремонту, техническому обслуживанию, проведению экспертизы и диагностики копировально-множительной техники в 2017 году на сумму 3 000 000,00 руб., то размер штрафа должен исчисляться в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 или настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии со статьями 4.1 и 4.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Расчет суммы штрафа.

1) Сумма начальной стоимости предмета торгов составляет - 3 000 000,00 руб.;

2) Минимальный размер штрафа (одна десятая) составляет - 300 000 руб.;

3) Максимальный размер штрафа (одна вторая) составляет - 1 500 000 руб.;

4) ФИО8 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((1 500 000 - 300 000)/2) составляет - 600 000 руб.;

5) Административный штраф - сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (300 000 + 600 000) составляет – 900 000 руб.

6) При рассмотрении дела № 374А/2018 обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

7) Применяемый штраф - 900 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках ООО «Эра+» за 2016 год (вх. № 3477 от 13.04.2017) сумма выручки: ООО «Эра+» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 год составила 16 215 000 руб.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО «Эра+» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 год составляет 648 600 руб.

Размер штрафа - 900 000 руб. составляет более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки ООО «Эра+» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 год (648 600 руб.).

С учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, на основании расчетов, произведенных в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Эра+» подлежит применению штраф в размере 648 600 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот рублей) рублей.

Таким образом, порядок привлечения ООО «Эра+» к административной ответственности антимонопольным органом соблюден, права и законные интересы общества в ходе административного производства не нарушены. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены антимонопольным органом в пределах сроков, установленных КоАП РФ. Срок привлечения ООО «Эра+» к административной ответственности не нарушен.

Аналогичная правовая позиция содержится, в том числе в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу № А32-7675/2018; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А32-4109/2018 15АП-9247/2018, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-52501/2017.

Из материалов следует и судом установлено, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 648 000 руб., в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

В данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 648 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд приходит к выводу об избрании административным органом в отношении ООО «Эра+» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд не находит обоснованных и законных оснований для отмены оспариваемого постановления от 16.08.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 374А/2018.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом.

Согласно ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным постановления Краснодарского УФАС России от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении № 374А/2018, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

ООО «Эра+» также заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для рассмотрения по существу требований администрации о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 374А/2018, возбужденному в отношении ООО «Эра+» по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев