АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-38055/2013

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 августа 2014 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

НАВИМАР ШИППИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (в лице отделения), г. Туапсе 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе

о признании недействительным решения №12-15/01417дсп от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 18.09.2013 (после перерыва не явилась)

представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 18.09.2014, паспорт (после перерыва не явилась)

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 20.01.2014, служебное удостоверение (после перерыва не явилась)

У С Т А Н О В И Л:

Отделение НАВИМАР ШИППИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №12-15/01417дсп от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, представил дополнительные документы.

Представитель заинтересованного лица поддержал взысканные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв до 28.08.2014 до 11.00.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее - «Инспекция») была проведена выездная налоговая проверка Отделения Компании «Навимар Шиппинг Компани Лимитед» (Кипр) (далее - «Отделение», «Компания») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.03.2010 г. по 15.01.2013 г.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 24.04.2013 г. № 12-15/01100.

Рассмотрев акт проверки и возражения отделения, Инспекция вынесла Решение № 12-15/01417дсп о привлечении отделения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2013 г. В соответствии с решением налогоплательщику доначислены следующие суммы:

-налог на прибыль за 2011 год в сумме 4 421 210 руб.;

-НДС за 1, 2 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 7 383 850 руб.;

-пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС в сумме 1819 990,7 руб.

Инспекция привлекла Отделение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 361 012 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль.

Кроме того, отделению предложено уменьшить, исчисленный взавышенных размерах НДС в сумме 3 410 360 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, отделение обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 14.08.2013 г. № 22-12-143 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило жалобу без удовлетворения, решение № 12-15/01417дсп от 06.06.2013 утверждено.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Отделения НАВИМАР ШИППИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалыналоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого акта послужило установление налоговым органом, что налогоплательщиком внарушение ст. 248, 249, 271, 307, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 156, п. 1, 4 ст. 166 НК РФ неправомерно невключены в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 годы суммы вознаграждения за управленческиеуслуги, предусмотренной пунктом 3.4 Основного Соглашения о предоставлении услуг от 05.01.2010 №1 (далее - Основное Соглашение) между Компанией «Навимар Шиппинг Компани Лимитед» (Кипр) и Акционерным обществом «Групп Сервичий Петролиере» (Румыния).

Как следует из пояснений заявителя, в 2010-2011 Компания в соответствии с Генеральным Соглашением № 1 от 05.01.2010 г. с Акционерным Обществом «Групп Сервичий Петролиере» (Румыния) осуществляла деятельность на Строительной площадке по представлению квалифицированного персонала и оказанию вспомогательных услуг, связанных со строительством морского участка газопровода «Джубга-Лазаревское-Сочи», в том числе с привлечением субподрядчиков.

Представитель заявителя указывает, что данное генеральное соглашение носило исключительно возмездный характер и по его условиям оплата за оказанные компанией услуги осуществлялась на основании счетов, выставляемых «Групп Сервичий Петролиере» ежемесячно. При этом, так как положительный финансовый эффект по Генеральному Соглашению рассчитывался Компанией в целом по всем оказываемым услугам и работам, то в отношении отдельных счетов, которыми перевыставлялись расходы на субподрядчиков, Компания имела право не начислять вознаграждение за управленческие услуги в размере 10% от общей стоимости счета, выставляемого «Групп Сервичий Петролиере».

Как доходы, так и расходы Компании, связанные с деятельностью на территории РФ, передавались Отделению для целей налогообложения посредством писем-уведомлений согласно разделу 1 п. 4, разделу 2 п. 5 Приложения № 1 Учетной политики  Компании.

Налоговый орган полагает, что Отделение не начислило и не включило в налоговую базу для исчисления налога на прибыль 22 106 050 руб. часть суммы вознаграждения за управленческие услуги в соответствии с п. 3.4 Генерального Соглашения. Оказывая услуги безвозмездно, Отделение занизило базу по НДС на 41 021 386 руб. и завысило ее на 18 915 336 руб.

Обязанность Отделения учесть вышеуказанную сумму для целей налогообложения Инспекция обосновывает следующим:

- компания должна была начислить или передать в Отделение доходы в связи с оказанием управленческих услуг независимо от фактического выставления счетов и получения указанного вознаграждения, поскольку доходы согласно п. 1 ст. 271 НК РФ признаются в том налоговом периоде, в котором имели место независимо от времени фактического поступления денежных средств;

- тот факт, что Компания не выставляла «Групп Сервичий Петролиере» счета за управленческие услуги, не исключает сам факт оказания услуг - такие «услуги были оказаны Компанией безвозмездно и подлежат обложению НДС согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК.

По мнению инспекции, данные нарушения привели к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 4 421 210 руб. и НДС в размере 7 383 850 руб., а также к излишней уплате НДС в размере 3 410 360 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации в налоговом законодательстве - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, осуществляющих свою деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через постоянное представительство, уменьшенных на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определенных с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, пункт 2 данной статьи под прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признает полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Абзац второй пункта 1 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности налогообложения иностранных организаций, осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, предусматривает, что объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определяемых с учетом положений пункта 4 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение объекта налогообложения, установленного пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой витую выгоду можно оценить.

В ст. 308 НК РФ определены особенности налогообложения иностранной организации при осуществлении деятельности на строительной площадке.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ и. Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 при условии, если фактический срок существования строительной площадки превысил двенадцать месяцев, деятельность на строительной площадке или строительно - монтажном объекте иностранной организации образует постоянное представительство и в соответствии: со ст. 308 НК РФ облагается налогами согласно российскому законодательству.

Как следует из материалов дела, Согласно п. 1.1 Генерального Соглашения Компания обязалась обеспечить «Групп Сервичий Петролиере» квалифицированным персоналом, необходимым для деятельности «Групп Сервичий Петролиере» по строительству морского участка газопровода «Джубга-Лазаревское-Сочи».

В целях обеспечения своих обязательств Компания вправе была с предварительного письменного согласия ГСП привлекать субподрядчиков для выполнения части работ/оказания услуг (п. 1.5 Генерального Соглашения, Приложение № 16).

Таким образом, согласно условиям Генерального Соглашения Компания была вправе как  оказывать услуги собственными силами, так и привлекать на часть работ субподрядчиков.

В случае привлечения субподрядчиков Компания была обязана иметь документы, подтверждающие расходы, и имела право на получение вознаграждения за управленческие услуги.

Отделение учитывало переданные Компанией доходы по методу начисления согласно ст. 271 НК РФ.

Получение вознаграждения за управленческие услуги не регламентирована Генеральным Соглашением в качестве обязательной составляющей стоимости услуг Компания.

Заявитель поясняет, чтов тех случаях, когда Стороны Генерального Соглашения согласовывали стоимость услуг без учета вознаграждения за управленческие услуги 10%, маржа не начислялась.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

На основании ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Метод начисления предполагает признание доходов в том отчетном (налоговом) периоде, вкотором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (ст. 271 НК РФ).

Таким образом, отделение было обязано включать вознаграждение за управленческие услуги в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль только в случае, если такое вознаграждение имело место, т.е. если соответствующий счет на 10-процентное вознаграждение был выставлен контрагентом.

Кроме того, Инспекция не учитывает, что Стороны 02.08.2011 г. изменили порядок начисления вознаграждения за услуги.

Из материалов дела следует, что между Компанией и «Групп Сервичий Петролиере» было подписано Дополнительное Соглашение к Генеральному Соглашению от 02.08.2011 г. (далее - «Дополнительное Соглашение»), согласно которому вознаграждение за управленческие услуги не начисляется на ранее выставленные счета по работам субподрядчиков, которые оплачиваются «Групп Сервичий Петролиере» после 3 августа 2011 г. («просроченные счета»). Указанное Дополнительное Соглашение было заключено в связи с окончанием строительства газопровода и прекращением деятельности ГСП на территории РФ.

Руководствуясь данным положением, компания не начисляла 10 % вознаграждение на ряд счетов, перечень которых указан в регистре счета сумм неправомерно доначисленного налога на прибыль.

 Кроме того, в связи с заключением соглашения о взаимном зачете требований между Компанией, «Групп Сервичий Петролиере», ИранианОффшор Инжиниринг энд КонстракшнКомпани и ООО КИТО Энтерпрайзес от 04.09.2010 г., Компания не начисляла вознаграждению по ряду счетов ООО КИТО Энтерпрайзес, поскольку счета субподрядчика не были перевыставлены ГСП, а были зачтены путем взаиморасчета между сторонами Четырехстороннего Соглашения.

Так, согласно п. 1 Четырехстороннего Соглашения задолженность Компании перед ООО КИТО Энтерпрайзес в размере 4 400 000 долл. США, зачтена с суммой задолженности ИранианОффшор Инжиниринг энд Констракшн Компани перед «Групп Сервичий Петролиере», возникшей в результате предоставления буровой установки по Контрактам на бурение. В результате выполнения взаимных расчетов по Четырехстороннему соглашению Компания подтвердила уменьшение дебиторской задолженности ГСП в размере 4 400 000 долл. США (п. 1 «1» Четырехстороннего Соглашения).

Судом установлено, что условия Генерального Соглашения не предусматривают фиксированную стоимость по договору - стоимость услуг определяется каждый раз на основании счетов в зависимости от объема оказанных услуг. Ценообразование также определяется условиями вышеупомянутых соглашений.

Совершением арифметических действий с показателями перевыставленных счетов без должной их идентификации, а также учета положений соглашения №1 от 05.01.2010 и изменений к нему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит НК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53судебная практика разрешения налоговых споров также должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно принципу свободы гражданско-правовых договоров и автономии воли сторон коммерческие решения Сторон по Генеральному Соглашению могут оцениваться лишь с позиции соблюдения налогового законодательства, но не с позиции целесообразности или необходимости.

Вместе с тем, в решении Инспекция не предъявляет претензий к документальному оформлению Генерального Соглашения и Дополнительного соглашения от 02.08.2011 г.

При этом согласованная позиция Сторон Генерального Соглашения состоит в том, что расчеты за услуги, указанные в Соглашении с учетом всех дополнительных соглашений к нему были осуществлены надлежащим образом, и претензий в отношении качества и объема услуг, а также их стоимости стороны Соглашения не имеют.

Таким образом, указание Инспекции на обязанность по начислению дохода в виде вознаграждения за управленческие услуги, которое не было получено Компанией, в отношении общей суммы счетов субподрядчиков неправомерно и противоречит условиям Генерального Соглашения.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод заявителя, что  доначисление Инспекцией налога на прибыль на вознаграждение за управленческие услуги, на которое Компания не имела право согласно условиям Соглашения, незаконно.

Как было указано выше, условия Генерального Соглашения не предусматривают фиксированную стоимость по договору - стоимость услуг определяется каждый раз на основании счетов в зависимости от объема оказанных услуг. Стороны вправе согласовывать стоимость за весь комплекс услуг по договору.

В проверяемом периоде согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг определялась как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Заявитель представил Соглашение о взаимопонимании от 13.06.2013 г., которым Стороны по Генеральному Соглашению подтвердили, что услуги были оказаны в полном объеме, по стоимости, согласованной сторонами, а расчеты были произведены надлежащим образом и в соответствии с согласованной Сторонами стоимостью.

Претензия к правильности применения цен Сторонами Генерального Соглашения согласно ст. 40 НК РФ Инспекцией не предъявляется.

Стороны согласовали стоимость услуг по Генеральному Соглашению.

При этом при выставлении счетов в соответствии с согласованной стоимостью составлялись счета-фактуры, и НДС уплачивался в бюджет.

С учетом изложенного, суд установил, что довод Инспекции о безвозмездном оказании Компанией услуг незаконен и необоснован.

Кроме того, в оспариваемом акте инспекция указала, что Отделение занизило базу по НДС за 1, 2 кв. 2010 года, 1 кв. 2011 года на 41 021 386 руб. и завысило ее на 18 915 336 руб. за 3 кв. 2010 года, 2, 3 кв. 2011 года.

Рассчитывая сумму пени и штрафа (п.п. 3, 4 резолютивной части решения), Инспекция исходила из суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет 7 383 850 руб.

Вместе с тем, отделение учитывало для целей налогообложения доходы, полученные Компанией в связи с оказанием услуг на территории РФ.

Доходы учитывались в том периоде, когда они были переданы Компанией, т.е. счета-фактуры для целей НДС выставлялись согласно ежеквартальным уведомлениям о доходах, что не оспаривается Инспекцией.

С учетом изложенного возникновение переплаты по НДС в отношении оказанных услуг возможно только в одном случае - счета на вознаграждение за управленческие услуги выставлялись не в том квартале, когда были понесены расходы на субподрядчиков, а в следующем квартале после обобщения информации по понесенным расходам.

До передачи дохода Компанией на основании Уведомления у Отделения отсутствовали основания для составления счета-фактуры и уплаты НДС, поскольку у компании отсутствовали сведения о размерах налога, который подлежал исчислению и уплате в бюджет.

С учетом изложенного, суд признает правомерным вывод заявителя, что инспекция необоснованно производит начисление недоимки, пени и штрафа в отношении 41 021 386 руб. без учета получения 18 915 336 руб. в более позднем периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду об­стоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 06.06.2013 № 12-15/01417дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, <...>) в пользу Отделения НАВИМАР ШИППИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (ИНН <***>, КПП 236551001, <...>) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.М. Боровик